Въезд на мост Челюскинцев. Кто кому уступает?

[Su-33]

Скрытый текст:

Въезд на мост Челюскинцев. Кто прав?

Внимание на Мицубиси за автобусом Е051СУ, скоро буду как белая молния
Достали, дорого сужается справа лезут, как по главной

[Maxx]

вот он и предупреждает, тех, кто едет справа

barbusya1, он предупреждает всех... И тех кто справа, и тех кто слева.. И даже ГОСТом установлено, что если полос более одной, необходимо дублировать знак сужения слева.. Вот тут здравый смысл подтверждает то, что все-таки для левого ряда этот знак так же важен..

Напротив, знак окончания полосы справа устанавливают только справа и никак не дублируют... Опять же здравый смысл тут говорит о том, что действительно, когда имеет место окончание полосы - это проблема исключительно того, у кого полоса заканчивается..

[drozd]

Зачем вообще тогда нужен предупреждающий знак, почему конец полосы не ставят и баста? Тогда бы, кто справа тот и уступал? Ответе, пожалуйста barbusya1 с пунктами правил.

[sant]

… в ПДД нет упоминания.

"Перестроение" - выезд из занимаемой полосы или занимаемого ряда с сохранением первоначального направления движения.

мы письмо разбираем а говорить одно и тоже уже много страниц думаю не стоит, и так в письме про ряд вообще нет упоминания, так что перестроение происходит между полосами, я вот и спрашиваю по каким признакам определили, что на данном участке есть крайне правая и крайне левая полосы для движения, я вижу по фото с яндекс панорам, что там две полосы по одной в каждую сторону разделенную разметкой 1.1.

[ЖИРИК]

drozd, конец полосы не ставят, потому что там ОДНА широкая полоса, по которой едут в 2 ряда.

Ребята, Вам написали конкретную бумагу, о конкретном дорожном узле. Если Вы не согласны с ответом ГИБДД, прекратите брякать по клавишам и отправьте еще один запрос в ГИБДД, либо ездите так как написано. А сейчас Вы машете кулаками после драки. Глупо и бессмысленно...

[Maxx]

прекратите брякать по клавишам и отправьте еще один запрос в ГИБДД

ЖИРИК, одно другому-то не мешает... Запрос почти готов..

[lod]

Ребята, вы почему рассуждете вопреки здравому смыслу? Вот именно, что знак предупреждающий, вот он и предупреждает, тех, кто едет справа, что им нужно предпринять действия, чтоб не попасть в неприятную ситуацию и не доказывать с пеной у рта. ЗНАК ПРЕДУПРЕЖДАЕТ, если б он ничего не значил, его бы в ПДД просто не было, он бы там не стоял и ехали бы вы по правой стороне тупо прямо и висели на ограждениях.

Вы склоняете меня к тому, что я, увидев знак, должен включить левый указатель поворота и пропустить всех, кто едет слева!? Но по факту (сегодня ехал справа и специально этот момент еще раз посмотрел) я еду вдоль обочины прямо к мосту в перестроении и соответственно во включении указателя не нуждаюсь Уступать никому не обязан, потому что справа от меня ровная прямая обочина (там даже бетонный бордюр по "веревочке" выложен), вдоль которой я еду прямо на мост, впереди нет никаких препятствий! Пусть знак ПРЕДУПРЕЖДАЕТ - если препятствий нет - перестраиваться(включать указатель) и уступать не обязан!

[doctorgeb]

офф. lod, рукалицо, честно слово, уймись уже.

[ol]

doctorgeb, а что вы мне не ответили?

Maxx, одно дело крутить рулем когда дорога изгибается и другое дело крутить рулем когда дорога ровная как линейка...в первом случае траектория твоего движения совпадает с осью дороги во втором случае траектория движения отклоняется от оси.

а почему берете ось дороги? Есть полоса - она одна. Значит и надо брать ось полосы.
Кто относительно оси полосы не изменяет движения - тот и движется без перестроения.

На практике - первоначально ось полосы оказывается между двух рядов. А на мосту она под автомобилями из обоих рядов.
Значит относительно оси полосы - оба ряда перестраиваются!

[barbusya1]

lod, склоняют к насильственному половому акту, а ты учи ПДД, а ещё, раз ты ездишь исключительно вдоль правой обочины, ты, согласно своей логике просто обязан заезжать во все карманы остановок автобусов, повторяя изгибы дороги, а также двигаться по полосе, предназначенной для автобусов, потому что она самая "правая"

[Maxx]

раз ты ездишь исключительно вдоль правой обочины, ты, согласно своей логике просто обязан заезжать во все карманы остановок автобусов, повторяя изгибы дороги

barbusya1, я рекомендую еще раз прочитать п. 9.1 ПДД. Там черным по-русски написано, что местные уширения (к которым относятся карманы) не учитываются при определении количества полос..

а также двигаться по полосе, предназначенной для автобусов, потому что она самая "правая"

Без комментариев.. Все смешалось: правая полоса, выделенная полоса, общие нормы, специальные..

[barbusya1]

Уступать никому не обязан, потому что справа от меня ровная прямая обочина (там даже бетонный бордюр по "веревочке" выложен), вдоль которой я еду прямо на мост, впереди нет никаких препятствий! Пусть знак ПРЕДУПРЕЖДАЕТ - если препятствий нет - перестраиваться(включать указатель) и уступать не обязан!

Продолжи свою логическую цепочку - значит, когда есть препятствие в виде автомобиля слева, ты уже не сможешь ехать прямо - уступить обязан

Добавлено спустя 3 минуты 35 секунд:

Maxx, это у тебя всё смешалось, мутишь тут воду и сам себе противоречишь. Как я сказала вначале, кто кому уступает, так и ГИБДД дало ответ, так и нормальные люди понимают, а кто не понимает, тот извращается с наскальной живописью.

[Maxx]

мутишь тут воду и сам себе противоречишь.

Ни в одном моем посте нет противоречия... Если вы что-то не поняли, спрашивайте, я помогу разобраться. Пока что ни на один заданный вопрос ни вы, ни ваши сторонники не ответили..

Как я сказала вначале, кто кому уступает, так и ГИБДД дало ответ, так и нормальные люди понимают, а кто не понимает, тот извращается с наскальной живописью.

Хорошо смеется тот, кто смеется последним... В ГИБДД тоже работают люди, и они знают правила не более, чем рядовые водители, в противном случае, как я уже говорил, их решения бы не обжаловались в суде.

[barbusya1]

Maxx, у тебя дальше слов-то не идет, когда тебя просят подтвердить твою позицию документально, с решениями суда, ты этого не делаешь, сомневаюсь, что ты обратишься в ГИБДД и выложишь тут документ, который тебе дадут. Ты прочитал ПДД, прочитал ответ ГИБДД и говоришь, что тебе не ответили?

Я сделала запрос, мне ответили, я всем его показала. А ты тут устраиваешь тайны мадридского двора, что ты абсолютно все решения ГИБДД обжалуешь, абсолютно всё выигрываешь, но никому этих решений не показываешь. Может, потому что их нет? Если есть, обнародуй, как нам бороться с так сказать произволом ГИБДД в трактовании правил, а не показывай нам тут фигушки из-за угла, типа я сам знаю а вам не скажу.
По факту, если у тебя были решения суда по проезду моста Челюскинцев и они противоречат полученному ответу из ГИБДД - давай их в студию, ну ФИО участников замажь, покажи сам текст, как суды обосновывают свою позицию, тогда мы скажем да, действительно непонятки

А если это всё миф, тогда и не подпрыгивай тут

[doctorgeb]

ol, ось полосы это что то новое...
к здравому смыслу я так понимаю взывать безполезно? интересно получается когда здравый смысл удобен то мы его берем на вооружение и доказываем на его основе свою позицию, а когда он не удобен то берем на вооружение умозаключения по поводу одновременного сужения обоих рядов в полосе только потому что существует правило помехи справа....

есть два ряда на входе и один ряд на выходе из сужения есть само сужение (читай препятствие делающее дорогу уже) есть правило что уступает тот у кого на пути препятствие, есть правила перестроения для тех у кого возникло какое либо препятствие, мешающее ехать по ранее занимаемой полосе, есть знак сужение дороги справа предупреждающий нас о том, что справа оказывается дорога начинает сужаться, так ведь нет, с маниакальным упорством ищем ньюансы и белые пятна в описалове пунктов правил трактуем окончания слов в свою пользу и доказываем, что нет вы все тупые и в этом месте оказывается ездить нужно иначе чем во всем мире принято ездить.
более того, те правила в которые вы любите тыкать носом, и на основе которых строите свои изуверские выводы, оказывается писаны по принципу общепринятых действий тех же не вдавающимися в юридические тонкости и ньюансы обывателей.

потому что дорога у обывателей дорога = проезжая часть у юристов. и знак уступи дорогу или сужение дороги относится не к определению дороги из ПДД, а именно к проезжей части, более того действует знак на ту половину дороги, для которой он установлен, а стало быть знак информирует о том что та сторона дороги, по которой ты в данный момент едешь, сужается и тебе нужно придпринять какие то действия.

[Maxx]

у тебя дальше слов-то не идет

Не в моих правилах оперировать документами, в которых аргументом является "потому что гладиолус"... Решение должно быть мотивированным и не вызвать вопросов.. Вы можете верить в свою бумагу сколь угодно (месяц, данный на ответ ГИБДД)

Ты прочитал ПДД, прочитал ответ ГИБДД и говоришь, что тебе не ответили?

В выложенном вами ответе указано в качестве причины наличие знака! О связи между знаком и сужением вплоть до исчезновения именно правой полосы не указано ни в ПДД, ни в ответе ГИБДД, ни в ваших ответах..
Если будет конкретный пункт конкретного НПА, на который вы сошлетесь, указав вышеописанную связь, я не против принять и ваши аргументы, и гумагу ГИБДД.. Но пока на вопросы ответов не дано...

Я сделала запрос, мне ответили, я всем его показала. А ты тут устраиваешь тайны мадридского двора, что ты абсолютно все решения ГИБДД обжалуешь, абсолютно всё выигрываешь, но никому этих решений не показываешь. Может, потому что их нет?

Я написал возражение.. В ГИБДД еще не отправил.. Какое вам решение показать? По делам, в которых ГИБДД несло аналогичную пургу, а потом они пошли лесом в суде - так не поленитесь по форуму поискать, решения я периодически выкладываю...

фигушки из-за угла, типа я сам знаю а вам не скажу.

Я вам пытаюсь рассказать то, что знаю.. Вы не слушаете.. Это не первая такая тема на форуме, где то, что я говорю кажется большинству неправдой, а потом оказывается, что правда.. Не поленитесь, поищите...

По факту, если у тебя были решения суда по проезду моста Челюскинцев

По факту у меня таких решений нет.. И я ни разу не говорил, что они есть.. Просто вы считаете мнение ГИБДД истиной в последней инстанции, на что я вам и отвечал, что у меня есть решения, когда ГИБДД неправы. Не подменяйте понятия и не обвиняйте меня в том, что я не говорил...

само сужение (читай препятствие делающее дорогу уже)

doctorgeb, проблема в том, что край проезжей части по определению ПДД не может быть препятствием, в противном случае любой поворот, любой изгиб - это препятствие на пути прямолинейно движущегося авто, для обхода которого ему необходимо перестраиваться..

[barbusya1]

Maxx, дак у меня тоже есть решения, где ГИБДД не правы. Есть экспертизы, с которыми я не согласна по своему внутреннему убеждению, и это не означает, что я права. Так ведь?
А то что ты считаешь что одно только твое знание, основанное на твоем внутреннем убеждении, что прав только ты, не может быть аргументом. Этим ты меня не убедил, потому что я тоже знаю как ехать по мосту Челюскинцев.
Вот когда ты пойдешь в суд по мосту Челюскинцв и приведешь свои доводы в убедительной для суда форме, и когда судья примет решение, что по мосту Челюскинцев ездить нужно не так, как написали в ГИБДД, что их трактовка не соотвествует ПДД и выложишь это решение. Вот тогда мы за тебя порадуемся. А пока ты трактуешь только своё внутреннее убеждение, выдаешь его за правду и борешься с ветряными мельницами

[doctorgeb]

Maxx, вот только до абсурда не нужно доводить... двигаться прямо по дороге и двигаться прямолинейно это несколько разные понятия. и не нужно их подменять доказывая свою правоту.
нигде не сказано что край проезжей части не может быть препятствием... не препятствие - это остановившееся транспортное средство или затор. все остальное может быть препятствием.

[black013]

вау...а тут все жарче и жарче..

напомню, что лично я являюсь противником Maxx, (только мы этот вопрос обсуждали в личке,) в данном эпизоде, НО..
граждане...вы как то помягче пишите свои комментарии к постам Maxx, я бы сказал - по корректнее.
в постах Maxx,а есть вполне здравые рассуждения, возможно они ошибочные, но они вполне обоснованные конкретными документами. Может дело не в вас и Maxx, е, а в нашем, скажем так законодательстве, которое дает вполне законную возможность трактовать тот или иной спорный вопрос по разному? но это ведь не означает, что кто то из спорящих не прав?...
подсказка:
необходимо найти официальные комментарии к знакам и правилам пдд. мне пока не удалось найти таковые, попадаются только "старые"...


пс:
в связи с полученным ответом от ГАИ, у меня 2 вопроса к Maxx,
1. могу ли я, в случае дтп на этом участке, потом, на разборах предъявить этот документ (оригинал ответа из гаи)?

2. могу ли я, потом, в суде, (если меня все таки признают виновным, согласно ваших доводов) ссылаться на то, что я, как законопослушный гражданин, при непонимании какой либо нормы, обратился в соответствующие органы за официальным разъяснением (в нашем случае - это гаи) и получил от них официальный ответ, согласно которому я и совершал движение, оказаться невиновным в дтп? то есть если простым языком то, - вот ответ гаи...ехал согласно этого ответа, поэтому считаю, что в дтп я не виноват, так как ответ гаи (как оказалось) неверен....
лучше в личку)

[Maxx]

Maxx, дак у меня тоже есть решения, где ГИБДД не правы. Есть экспертизы, с которыми я не согласна по своему внутреннему убеждению, и это не означает, что я права. Так ведь?

barbusya1, так ведь... Только речь про то, я не оперирую внутренними убеждениями.. Я оперирую ПДД.. ПДД тоже не всегда соответствует моим убеждениям (или мои убеждения не соответствуют ПДД), но рассматриваю я исключительно ПДД. Я не утверждаю, что знаю ПДД на 100%, и поэтому всегда досконально изучаю мнение оппонентов... Однако в этой теме оппоненты, как не крути ПДД не оперируют: здравым смыслом, логикой, еще чем.. Но не Правилами.

нигде не сказано что край проезжей части не может быть препятствием...

doctorgeb, это следует из определения проезжей части и полос движения... Полосы идут вдоль проезжей части, а проезжая часть в нашем случае как раз ограничивается бордюром, независимо от его формы..
Таким образом, бордюр не может быть препятствием, ведь полоса идет вдоль него в том числе..

[doctorgeb]

Maxx, полоса идет влоль проезжей части. проезжая часть ограничивается обочиной или разметкой. обочина отличается от проезжей части только типом покрытия или выделяется с помошью разметки и может использоваться для движения остановки или стоянки в соответствии с правилами. поэтому она и не является препятствием. а вот чтобы по бордюру продолжать движение это надо постараться.

[Maxx]

проезжая часть ограничивается обочиной или разметкой.

doctorgeb, ну йомайо...

"Проезжая часть" - элемент дороги, предназначенный для движения безрельсовых транспортных средств.

Вся площадь дороги, предназначенная для движения ТС - это проезжая часть, вне зависимости от того, ограничена она разметкой, обочиной или бордюром.. Если проезжая часть меняет ширину (неважно с какой стороны) и форму, от этого полосы не перестают идти вдоль проезжей части.. Граница проезжей части (независимо от типа) не может стать препятствием априори, так как полоса будет идти вдоль этого "препятствия"

[barbusya1]

Maxx, дак трактуешь то ты ПДД по своим убежденям, а не по каким-либо официальным комментариям. Твоя трактовка не является официальной, прецедентов у тебя нет. Это всё-равно, что я начну доказывать всем, что я королева английская, потому что мне так кажется и я себя так чувствую.
Ты тут разъясняешь именно так, как тебе кажется, а не так как должно быть. Мне ответили в ГИБДД, обжалований такой позиции ГИБДД нет. Поэтому пока, до создания каких-либо прецедентов, я буду руководствоваться этим ответом, противоречий действующим ПДД я в нем не усматриваю

[doctorgeb]

хорошо давай так... какие полосы считаем продольными?
на дороге есть как минимум две продольных полосы туда и обратно. они продольны как направлению дороги так и друг другу. их разделяет осевая линия.
полоса может менять свою ширину за счет изменения направления линии ограничивающей правую сторону полосы, потому как если изменить ширину за счет искривления левой линии (осевой) то пострадает встречное направление. дополнительная полоса в пределах одной продольной полосы возникает только исходя из того, что глазомер водителей позволяет это сделать. вот как возникла по глазомеру так и исчезает по глазомеру потому как глазомер меряет от оси дороги до обочины. ось дороги постоянна, обочина переменчива.

[Maxx]

Твоя трактовка не является официальной, прецедентов у тебя нет. Это всё-равно, что я начну доказывать всем, что я королева английская, потому что мне так кажется и я себя так чувствую.

Если бы вы мне при этом показали НПА, в котором указано, что Девушка с ником, содержащим в составе barbusya, - королева.. Это был бы аргумент..

Это я к тому, что я ссылаюсь на конкретные пункты ПДД... Вы их игнорируете, и ссылаетесь вообще непонятно на что.. Здравый смысл и логика при наличии НПА - роли не играют..

я буду руководствоваться этим ответом

Я не против.. Ваше право... Только потом не расстраивайтесь...

хорошо давай так... какие полосы считаем продольными?
на дороге есть как минимум две продольных полосы туда и обратно. они продольны как направлению дороги так и друг другу. их разделяет осевая линия.

doctorgeb, со всем согласен, кроме осевой линии...
Такого термина в ПДД нет.. Что это? Середина? Или разметка? Не нужно иметь семи пядей во лбу, чтобы понимать, что середина и линия, нарисованная дорожниками, может не совпадать.. К тому же, что есть ось дороги, если перед мостом и имеем полосу, уходящую в сторону на Челюскинцев и относительно (моста) прямую с Дзержинского.. Что есть ось между этими двумя полосами?

Предположим ты имеешь в виду ту разметку 1.1, что образует огромный остров между полосами.. Ок..

дополнительная полоса в пределах одной продольной полосы возникает только исходя из того, что глазомер водителей позволяет это сделать. вот как возникла по глазомеру так и исчезает по глазомеру потому как глазомер меряет от оси дороги до обочины. ось дороги постоянна, обочина переменчива.

Опять же хочется напомнить, что у нас движение правостороннее, и полосы считаются справа.. Т.е. когда мы говорим, что водители увидели возможность двигаться в два ряда, значит они увидели второй ряд, а никак не первый.. Почему, когда они развидели две полосы, по вашему, они развидели именно первую?

[doctorgeb]

Maxx, а кто вообще сказал, что нумерация полос (кстати нигде не прописаная в явном виде) доказывает, что полоса появившаяся в виду уширения проезжей части не могла изменить нумерацию (условную) уже существующей, до появления дополнительной, полосы.
почему тогда на машинах предназначеных для правостороннего движения органы управления делают слева? наверное чтобы ориентироваться водителю исходя из левой стороны полосы (осевой линии) а нифига не обочины.

[Maxx]

а кто вообще сказал, что нумерация полос (кстати нигде не прописаная в явном виде) доказывает, что полоса появившаяся в виду уширения проезжей части не могла изменить нумерацию (условную) уже существующей, до появления дополнительной, полосы.

Ниче не понял... Как это?

почему тогда на машинах предназначеных для правостороннего движения органы управления делают слева?

Для обгона.....

наверное чтобы ориентироваться водителю исходя из левой стороны полосы (осевой линии) а нифига не обочины.

А при скоростях больше 80 ПДД явно указывают двигаться как можно правее.. Нескладушечка.. А конвенция в принципе на любой скорости обязывает двигаться ближе к правому краю..

[doctorgeb]

Maxx, ну вот представь, твой любимый знак конец полосы. представил?
предположим что полос было 3 а стало 2 после знака... считаем полосы от обочины первая вторая третья. проехали знак первая полоса кончилась осталась вторая и третья, так? ведь полосы 2 и 3 как шли так и продолжают идти после окончания правой полосы. и разметочка ограничивающая эти полосы никуда не делась как шла вдоль так и идет.
или все таки вторая стала первой а третья второй? это я про нумерологию полос которая нифига ничего не показывает и не доказывает.
а что прекращает существование полосы? наверное не знак а имеющееся сужение? а знак только изображает уже имеющееся сужение.

теперь все тоже самое, но знак не конец полосы, а сужение дороги.
что поменялось? полосы превратились в ряды в пределах одной полосы а линии разделяющие эти полосы превратились в воображаемые только и всего. направление есть полосы есть обстоятельство прекращающее существование правой полосы есть. сменился только знак со знака особых предписаний на предупреждающий знак.

[Амакан]

Люди!
Выше забаненый Su-33 выложил три фотки. Ну, куда уж еще нагляднее, что на пути правого ряда препятствие и ему надо менять направление движения?! А левый ряд четко заезжает на мост по прямой. Не понимаю, о чем еще можно спорить?

[barbusya1]

Maxx, ты кроме п. 9.1. ни на что не сослался больше. Тебе его объяснили. Не печалься, золотце. Ответ ГИБДД никто не опроверг, даже ты

Добавлено спустя 4 минуты 2 секунды:

Второй день езжу по мосту, те кто справа включают левый поворот и... пропускают

[salomat]

Второй день езжу по мосту, те кто справа включают левый поворот и... пропускают

Так и будет, пока не повстречаешь Махх или его апологетов. Хотя, на всякий случай, они тебя пропустят. Даже со мной не хотели пободаться.
Может им снова предложить?