Въезд на мост Челюскинцев. Кто кому уступает?

Su-33 · Сообщение **Su-33** » 29 сен 2011, 19:03

Скрытый текст:

Эда · Сообщение **Эда** » 02 фев 2013, 21:42

сегодня наконец то получил ответ:

вот с этим ответом можно спокойно уже и в Суде свою правоту отстаивать!!!

Maxx · Сообщение **Maxx** » 02 фев 2013, 22:09

Эда, еще бы увидеть копию запроса, так как к нашему участку данный ответ имеет посредственное отношение, так как полоса на данном участке одна, а тут речь про перестроение..

sant · Сообщение **sant** » 02 фев 2013, 22:13

Эда, ну знак перенесли, не знаю есть ли там минимум 50 метров, но перенесли, а остальное было в правилах написано. ты б лучше спросил считается ли перестроением в пределах одной полосы автомобилем.

Эда · Сообщение **Эда** » 02 фев 2013, 22:38

Maxx писал(а):Эда, еще бы увидеть копию запроса, так как к нашему участку данный ответ имеет посредственное отношение, так как полоса на данном участке одна, а тут речь про перестроение..

запрос не сохранил, т.к. отправлял через их сайт, т.е. онлайн, но суть была в том, что в пределах одной полосы движемся в два ряда и перед мостом имеем знак «сужение справа» установленный по ГОСТ, какой пункт ПДД работает «помеха справа» или «перестроение»? Описал твоё мнение, описал своё мнение, дал ссылку на нашу тему, вот ответ.

"Перестроение" - выезд из занимаемой полосы или занимаемого ряда ...

Что тебя смущает?

sant · Сообщение **sant** » 02 фев 2013, 22:41

Эда, дак в полосе один ряд для автомобиля разве не знал, посмотри мои предыдущие посты.

Эда · Сообщение **Эда** » 02 фев 2013, 22:45

sant писал(а):… ты б лучше спросил считается ли перестроением в пределах одной полосы автомобилем.

так кто то уже выкладывал ответ из ГИБДД, что в пределах одной полосы тоже перестроение ТС

"Транспортное средство" - устройство, предназначенное для перевозки по дорогам людей, грузов или оборудования, установленного на нем.

т.е. все устройства, даже:

"Мотоцикл" - двухколесное механическое транспортное средство…

если бы их ответ касался только мотоциклов, как некоторые думают, то они бы так и написали, а в письме было чётко «транспортные средства»

sant · Сообщение **sant** » 02 фев 2013, 22:54

Эда,

«Полоса движения» - любая из продольных полос проезжей части, обозначенная или не обозначенная разметкой и имеющая ширину, достаточную для движения автомобилей в один ряд

где в определение есть слово транспортное средство?

Эда · Сообщение **Эда** » 02 фев 2013, 23:01

sant, там есть «достаточную», достаточную для каких автомобилей?
КамАЗ тоже автомобиль и там где ему достаточно в один ряд, легковому автомобилю будет свободно и в два ряда!!!

sant · Сообщение **sant** » 02 фев 2013, 23:07

Эда, это что отмазка? ты в суде так скажи. А правило действует для всех не зависимо от их габаритов.

megan · Сообщение **megan** » 02 фев 2013, 23:11

Эда писал(а):сегодня наконец то получил ответ:…

классный ответ, даже в ВС с таким ответом можно, barbusya1 бери на заметку.
Махх, попробуй ответ из этой организации в унитаз слить … :lol2:

salomat · Сообщение **salomat** » 03 фев 2013, 09:42

Ну не сдастся он, найдет отговорки.

Maxx · Сообщение **Maxx** » 03 фев 2013, 10:04

Эда, жаль, конечно, что оригинала не сохранилось... Потому что в ответе ни про 9.1 (даже до сужения), где ряды как-то определяются...

Сдается мне, что когда давали ответ, не особо вникали в именно проблему отсутствия разметки, а потому просто описали решение по указанной ниже карточке из билетов.... По крайней мере очень похоже на это.

Вы, конечно, можете спокойно потом с этой бумагой отстаивать права в суде... Но бумага не отвечает на главный вопрос: почему в месте сужения врдуг резко перестал действовать п. 9.1 ПДД.

megan · Сообщение **megan** » 03 фев 2013, 12:08

salomat писал(а):Ну не сдастся он, найдет отговорки.

точно, Махх опять приплетает сюда 9.1, при чём здесь этот пункт? Если Эда русским по белому написал «в пределах одной полосы движемся в два ряда», 9.1 уже отработал своё «Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой…», далее как написано в ответе «работают те правила перестроения, которые справедливы для участка дороги до знака»!!!

фролк · Сообщение **фролк** » 03 фев 2013, 14:13

Офигеные знатоки правил дорожного движения -едем уважая всех участников движения

barbusya1 · Сообщение **barbusya1** » 03 фев 2013, 21:01

megan, у меня есть ответ Тюменской ГИБДД, мне этого достаточно.
Я вот почему-то даже не удивлена московскому ответу, он дублирует наш тюменский.

Скрытый текст:

megan · Сообщение **megan** » 03 фев 2013, 21:13

barbusya1, просто ответ из «Главного управления по обеспечению БДД» повесомее какихто там Тюменских ГИБДД, ведь ни кто кроме них лучше не знает для чего, когда и какие знаки применяются!!!

barbusya1 · Сообщение **barbusya1** » 03 фев 2013, 21:32

megan, дак знаешь и у нас в ГИБДД мужики не пальцем деланные, правила так-то одни для всех, и знаки предупреждающие тоже одни для всех, а то мне тут говорили, что знак этот ничего не значит и просто так стоит. Вон в ответе даже написали - требование предупреждающего знака - я ж говорила, что они идут приложением № 1 и нельзя на них плевать, потому что они предупреждают

Добавлено спустя 2 минуты:

Сейчас ещё особо проницательные дое...утся до слова - требование- начнут умничать, что предупреждающий знак не может требовать

USA · Сообщение **USA** » 03 фев 2013, 22:38

дак знаешь и у нас в ГИБДД мужики не пальцем деланные

Не хочу никого обидеть но в ГИБДД высококвалифицированные юристы вряд ли служат. Там народ в основном попроще :cherep:

Так что принимать их мнение за единственно верно не стоит :smeh:

Мнение профессионального судьи и ГИБДДэшника, у которого из юридического только 6 месяцев тобольской учебки могут различаться кардинально. :wink:

Vasiock · Сообщение **Vasiock** » 03 фев 2013, 22:45

barbusya1 писал(а): в ответе даже написали - требование предупреждающего знака

вот жесть - "требование предупреждающего знака..." :lol2:

megan · Сообщение **megan** » 03 фев 2013, 23:32

Vasiock писал(а):
barbusya1 писал(а): в ответе даже написали - требование предупреждающего знака

вот жесть - "требование предупреждающего знака..."

Предупреждающие знаки информируют водителей о приближении к опасному участку дороги, движение по которому требует принятия мер, соответствующих обстановке.

ни какой жести, увидел предупреждающий знак, от тебя требуется принятие соответствующих мер

Shell72 · Сообщение **Shell72** » 04 фев 2013, 08:31

USA, чтобы знать ПДД, необязательно быть "высококвалифицированным юристом", по дорогам, кроме них, еще много всякого народа ездит, и даже не все с автошкольным образованием.
А поскольку они (ПДД) пишутся в расчете на среднего россиянина, а не на "квалифицированного юриста", очень сомнительно, что в них закладывается какой-то скрытый глубинный смысл, понятный единицам.

barbusya1 · Сообщение **barbusya1** » 04 фев 2013, 08:56

USA, вообще-то ответ давал не простой ГИБДДшник, а начальник ОГИБДД по г. Тюмени

USA · Сообщение **USA** » 04 фев 2013, 09:59

Shell

Скрытый текст:

MeK · Сообщение **MeK** » 04 фев 2013, 12:25

ну вот и все встало на свои места....у всех кроме Maxx,

sant · Сообщение **sant** » 04 фев 2013, 12:59

MeK, ну подводи черту, как ты все это видишь, можно так же как в ответе тюменского гибдд, прям по улицам движение расписать прикладывая разъяснения Гибдд и фото местностей.

Maxx · Сообщение **Maxx** » 04 фев 2013, 13:06

MeK, не... ну если тебя устраивает в ответе отсутствие ссылок на связь между сужением справа и заканчиванием именно правой полосы, а также отсутствие ссылок на НПА, на основании которых автор ответа посчитал, что 9.1 на сужении больше не действует, то я не против...

Просто если на суде будут заданы эти вопросы, это поставит под сомнение достоверность гумаги...

С тем же успехом они могли заявить все что угодно, так же не ссылаясь на конкретные пункты ПДД.. Один факт того, что на неизвестном никому основании они утверждают, что под пересечением траекторий понимается движение автомобилей с разных дорог, уже ставит под сомнение знание автора ПДД в принципе, так как для любых случаев пересечения дорогу у нас определены правила проезда другими пунктами, включая помеху справа (13.11)... 8.9 как раз говорит о других пересечениях траекторий, включая ТС движущиеся по одной дороге, как в нашем случае..

USA · Сообщение **USA** » 04 фев 2013, 13:19

не... ну если тебя устраивает в ответе отсутствие ссылок на связь между сужением справа и заканчиванием именно правой полосы, а также отсутствие ссылок на НПА, на основании которых автор ответа посчитал, что 9.1 на сужении больше не действует, то я не против..

Сколько общался с гаишниками - аргументация у них обычно строится на принципе -командир сказал бурундук - птичка. значит птичка и ниипет

Вот только суд может усомниться :cherep:

Shell72 · Сообщение **Shell72** » 04 фев 2013, 13:30

Maxx, изложи, наконец, собственную точку зрения со всеми ссылками и пунктами правил, с учетом п.9.1 на сужении и прочими нюансами. Должен же народ узнать, как правильно, если ты считаешь оба представленных ответа некорректными?

ol · Сообщение ol » 04 фев 2013, 13:33

Эда писал(а):сегодня наконец то получил ответ:

вот с этим ответом можно спокойно уже и в Суде свою правоту отстаивать!!!

Тут есть нестыковка (или не досказанность).

Для знака 1.20.1. пишут:

Для ситуации с предупреждающим знаком 1.20.1 (Сужение дороги) Приложение 1 к Правилам справедливы рассуждения о том, что впереди сужение дороги справа и слева, а значит следует перестраиваться вправо или влево, ближе к центру проезжей части данного направления.

А для знака 1.20.2. пишут:

Преподаватели автошкол совершенно верно разъясняют требования предупреждающего дорожного знака 1.20.2. (Сужение дороги) Приложение 1 к Правилам о том, что впереди сужение дороги справа и, следовательно, следует перестраиваться влево, ближе к центру проезжей части.

Почему для однотипных знаков, означающих практически одно и тоже различия.
Почему для одного знака общая проезжая часть, а для другого только данного направления?
Может правильнее в обоих случаях говорить об центре проезжей части данного направления

Maxx · Сообщение **Maxx** » 04 фев 2013, 13:41

Shell, да я уж неоднократно выкладывал... Там все просто, как божий день:

1. 9.1 действует на всей проезжей части независимо от ее формы. А значит на сужении мы так же должны определять полосы исходя из ширины ТС, движущихся рядом.
2. Исходя из сказанного, если происходит сужение (независимо откуда), то оно действует на все полосы, на которые может быть поделена проезжая часть... Два мотоцикла, например, влезут и на сужении, а потому говорить, что у одного полоса закончилась, - некорректно..
3. Но если в какой-то момент выяснится, что два ТС уже не входят (в зависимости от формы сужения и ширины ТС понимание может прийти как в начале сужения, так и в самом конце), первым проехать в оставшуюся полосу должен правый по 8.9...

Это позиция - по ПДД с конкретными ссылками на пункты без всякого рода предположений, обращения к здравому смыслу и различным неописанным в ПДД правилам, которые мало кого волнуют при реальном разборе происшествия..

Судья принимает только аргументы, основанные на НПА, все остальное будет опошлено любым студентом юрфака.

Данная позиция уже озвучена в ГИБДД и ждет ответа...

Въезд на мост Челюскинцев. Кто кому уступает?

Кто НЕ прав?

Въезд на мост Челюскинцев. Кто кому уступает?