Обгон в зоне действия (?) знака 3.20 (ВИДЕО)

[Maxx]

Mkoljan, нет оснований не доверять?

[Scharnhorst]

Сотрудники ГИБДД на схеме разметку не нарисовали, мотивируя тем, что её износ более 50%, я схему не подписал.

Рекомендую почитать Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 г. Москва.
"О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".
http://www.rg.ru/2006/11/08/adminkodeks ... e-dok.html
Вкратце "нет разметки-нет нарушения".

В машине ДПС стояла камера

Дело №12-1031/2013, Ленинский районный суд г. Тюмени, судья Подкорытова М. В.

По смыслу ст. 1.5 КоАП РФ, в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, бремя доказывания наличия события административного правонарушения возлагается на административный орган. При этом доказательства должны быть достоверными и полученными в соответствии с законом.
В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Как видно из материалов административного дела, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении, в соответствии п.4 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ, явилась фиксация административного правонарушения в области дорожного движения работающими в автоматическом режима специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Однако, органом, производившим автоматическую видеофиксацию, допущено нарушение порядка сбора доказательств.
Постановлением Правительства РФ от 21.01.2013 г. № 30 внесены изменения в Правила дорожного движения РФ, а именно: введен дорожный знак 8.23 «Фотовидеофиксация».
При этом, применяя системный анализ норм права, регулирующих данный вопрос, следует отметить, что использование автоматической фиксации, как средства наблюдения в отношении неопределенного круга лиц, возможно при соблюдении уведомительного порядка граждан о ведущемся наблюдении.
По смыслу закона, применение института автоматической фиксации нарушений в области дорожного движения имеет цель не только назначение наказания, но и предупреждение совершения новых правонарушений. Такое толкование корреспондируется с положениями ст. 1.5, ст. 3.1 КоАП РФ.
Уведомление о фиксации нарушений ПДЦ в автоматическом режиме (знаком 8.23) позволяет обеспечить достоверность полученных данных, исключить провокации, а также служит предупреждением совершения новых правонарушений.
Исходя из положений ч. 3 ст. 26.2, ст. 26.8 КоАП РФ, показания технических средств могут являться доказательствами по делу об административном правонарушении в случае, если добыты с соблюдением закона. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением. Таким образом, показания технических средств, полученные без соблюдения установленного порядка, являются недопустимыми доказательствами, и не могут быть приняты судом во внимание.

[Maxx]

Scharnhorst вы хоть сами читали то, на что ссылаетесь? И как это относится к проблеме автора?

[PikSEL]

Сложно то всё как
Камера не автоматическая, камера стояла в машине ДПС, по сути там только силуэты машин.
Ещё я нигде не могу найти определение дорог из:

Действие знаков не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.

Дороги, которые там ответвляются, это не укатанные транспортом, а отсыпанные для техники грунтовые дороги, по которым возможен сквозной проезд, также там сделаны асфальтированные выезды.
Разметка сфотографирована уже после общения с сотрудниками, она там прерывистая, после последнего моста идет разметка 1.7, затем 1.6 и 1.5.

P.S. в Тюменском регионе штрафов за ПДД у меня нет и не было никаких, ни оплаченных, ни не оплаченных.

[Scharnhorst]

Maxx, а что не так?

вы хоть сами читали то, на что ссылаетесь?

Читать умею, как-никак полное среднее и высшее образование за плечами. Русский язык считаю родным и владею в совершенстве.

И как это относится к проблеме автора?

Постановление Пленума напрямую отсылает нас к прецеденту оправдания водителя, если он выехал на встречную полосу.
Даже если этого не достаточно для смягчения вины водителя, могу отослать Вас к другому делу.
Оперируем словами автора:

начал обгон после начала прерывистой разметки.

Водитель совершил опережение транспортного средства, осуществив выезд на встречную полосу дороги, до начала сплошной линии разметки 1.1. Следовательно, требования пункта 1.3 Правил дорожного движения он не нарушал. Линию дорожной разметки 1.1 он пересек не при начале, а при завершении маневра.
Таким образом, сам ВЫЕЗД на встречную полосу дороги был осуществлен без каких-либо нарушений. То есть, в описанном примере отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.
В то же время, занимая свою полосу движения, водитель пересек линию дорожной разметки 1.1 (чем нарушил п.1.3 ПДД). Следовательно, в его действиях усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.16 КоАП РФ, но никак не ч.4 ст.12.15. Поэтому, автор может быть привлечен только к ответственности в порядке ч.1 ст.12.16 КоАП РФ, где ответственность ограничивается предупреждением или назначением административного штрафа в размере трехсот рублей.
А с учётом, что

Сотрудники ГИБДД на схеме разметку не нарисовали, мотивируя тем, что её износ более 50%,

, что ещё раз отсылает нас к Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 относительно отсутствия разметки, и не важно-1.3 или 1.1, запрещающей выезд на встречную, я вообще не понимаю претензий сотрудников ГИБДД к автору.
Так же не имею сомнений в правильности приведения в пример решения Ленинского суда.

[Soder]

Scharnhorst, а Вас не смущает, что там не только разметка, а еще и знак, который теперь по правилам имеет приоритет?

[Maxx]

Scharnhorst, из ВС (ищите):

объективную сторону правонарушения предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ составляет не только выезд на предназначенную для встречного движения полосу, но и движение по такой полосе на дороге с двусторонним движением в местах, где транспортные потоки противоположных направлений разделяет разметка 1.1.

Сотрудники ГИБДД на схеме разметку не нарисовали, мотивируя тем, что её износ более 50%,

Гарантирую, что они нарисовали знак, но нигде не указали пересечение с другими ПЧ. На разметку плевать... Доказывать, что были другие перекрестки - показать видео, а там мы видим объективную сторону правонарушения предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

[AcnupuH72]

Mkoljan, а что не так?
В самом начале видео виден знак9обгон запрещен», сразу после которого ты выходишь на бгон.
И лишь после того как ты обогнал две машины стоят знаки «начало полосы» и «левая - налево, правая - прямо».
А ты левой полосой продолжил обгонять. И в момент когда ты начинаешь обгонять газель (на 15-й секунде) видно штриховку островка безопасности, которым заканчивается левая полоса.
А ты через нее опять выезжаешь на встречку.
Итого: на видео ты дважды выехал на встречку в нарушение ПДД.
Могли бы и за каждый выезд по 4 месяца дать.

Добавлено спустя 4 минуты 31 секунду:

Ещё я нигде не могу найти определение дорог из:

Действие знаков не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.

Дороги, которые там ответвляются, это не укатанные транспортом, а отсыпанные для техники грунтовые дороги, по которым возможен сквозной проезд, также там сделаны асфальтированные выезды.

"Главная дорога" - дорога, обозначенная знаками 2.1, 2.3.1 - 2.3.7 или 5.1, по отношению к пересекаемой (примыкающей), или дорога с твердым покрытием (асфальто- и цементобетон, каменные материалы и тому подобное) по отношению к грунтовой, либо любая дорога по отношению к выездам с прилегающих территорий. Наличие на второстепенной дороге непосредственно перед перекрестком участка с покрытием не делает ее равной по значению с пересекаемой.

PikSEL, боюсь, что дороги на видео это те самые другие второстепенные дороги, перед которыми не установлены соответствующие знаки.

[Scharnhorst]

Гарантирую, что они нарисовали знак, но нигде не указали пересечение с другими ПЧ.

Я вот с этим я вообще спорить не буду! Потому что они, во-первых, лица нетрадиционной сексуальной ориентации, а во-вторых, занимаются предоставлением доказательств не в полном объёме или подтасовкой, чем вводят в заблуждение суд.
Простой пример, когда ко мне обратился один из автолюбителей с постановлением из ГИБДД.
Фото №1.
Что было представлено в суде в качестве доказательства вины автовладельца:

Фото №2.
Как на самом деле выглядит этот участок дороги, как туда попал автомобиль, и где находится знак 3.27.

Ну, дайте, пожалуйста, юридическую оценку фото №1 в сравнении с фото №2.

[G_Semen]

Scharnhorst, ты тему вообще читал эту.. я чётко сверху написал где заканчивается действие знака.. Цитирую: Зона действия знаков 3.16, 3.20, 3.22, 3.24, 3.26 - 3.30 распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие знаков не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий... Вы хоть правила читайте иногда, чтоб не задавать таких вопросов.. и не пытаться потом доказывать свою неправоту..

[Mkoljan]

AcnupuH72, это видео с регистратора машины ИДПС. Оформили ТЛК Прадо которого догнали в конце.

Добавлено спустя 4 минуты 11 секунд:

Кроме того, те кто его догнали, постояли подождали другой экипаж, передали водителя и запись, и уже другой экипаж со слов первого экипажа и записи с регистратора - выписали протокол.