Заочно вынесенное постановление будет признано недействительным:
В соответствии с ч. 2 ст. 25.1. КоАП РФ; дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о его надлежащем извещении, о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Стало быть, если постановление было вынесено в отсутствие привлекаемого лица, оно является не основанным на законе и поэтому подлежит отмене.
В этой связи хотелось бы остановиться и рассмотреть более подробно понятие, до сих пор не понятное многим водителям и юристам именуемое «надлежащее извещение».
На практике, в случае вменения водителю совершение административного правонарушения влекущего как одну из мер в виде штрафа или лишения права управления ТС, или исключительно лишения права управления ТС;
сотрудники ДПС составляя административный протокол, пытаются вручить повестку сразу в суд с указанием места и времени рассмотрения дела.
Если водитель отказывается ее получать, сотрудники ДПС иногда пытаются зафиксировать факт отказа в присутствии понятых. Однако такие действия незаконны, поскольку вручение повестки в суд сотрудником ДПС на месте составления протокола и привлечение понятых в случае отказа от ее получения не предусмотрены действующим законодательством. Водителю следует отказаться от такого «извещения» а действия инспектора считать неправомерными и в дальнейшем использовать как основание, для подачи жалобы.
Подобные действия должностные лица ГИБДД, некоторые мировые судьи основывают на разъяснении законодательства и судебной практики Верховным Судом Российской Федерации за 1 квартал 2007 года (Утвержден Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 30 мая 2007 года). (Ответ на аналогичный вопрос, опубликованный в Обзоре судебной практики за 4 квартал 2005 года под № 20, считать утратившим силу.). «В соответствии с п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ разрешение вопросов о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении и вызове в судебное заседание лиц, указанных в ст. 25.1 - 25.10 КоАП РФ, отнесено к компетенции судьи (органа, должностного лица), уполномоченного рассматривать дело об административном правонарушении. Согласно разъяснению Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», (п.6) в целях соблюдения установленных ст. 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.
Таким образом, вручение судебной повестки о времени и месте судебного заседания может быть произведено и сотрудником ГИБДД. Факт вручения повестки удостоверяется подписью лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на корешке повестки, который возвращается в суд».
Очевидно, Верховный Суд РФ, разъясняя нижестоящим судам о том, как нужно судить, не полностью учел положение п. 1. ч. 1. статьи 29.4. КоАП РФ.
При подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешаются следующие вопросы, по которым в случае необходимости выносится определение о назначении времени и места рассмотрения дела. Необходимость принятия самостоятельного решения судом в рамках своей судебной компетенции о месте и времени рассмотрения дела обуславливается в первую очередь разделением властей согласно ст. 10 Конституции РФ;
на законодательную исполнительную и судебную.
Все три властные ветви обязаны действовать самостоятельно и не должны подменять друг друга. Поэтому только после того как суд вынесет определение о принятии дела к производству, можно будет извещать участников процесса, хоть при помощи сотрудника ГИБДД.
Извещение сотрудником ДПС ГИБДД на месте составления протокола о месте и времени рассмотрения дела в суде, заранее резюмирует виновность водителя в совершении правонарушения, дает основания полагать о, неком аномальном противоестественном явлении в правовой среде, предварительном и противоправном сговоре (стороны обвинения в совершении административного правонарушения) в лице инспектора ДПС и (стороны осуществляющей правосудие) мирового судьи.
Такое (сотрудничество) происходит из-за отсутствия у судей беспристрастности при выполнении своих должностных обязанностей связанных с рассмотрением дела в отношении лица привлекаемого к ответственности и свидетельствует об их недостаточной квалификации, необходимой для надлежащего исполнения обязанностей по осуществлению правосудия из-за чего, умоляется авторитет судебной власти, ставится под сомнение объективность и независимость мировых судей. Поэтому в рассматриваемом нами случае мировой судья и сотрудник ДПС, выходят за рамки своей компетенции, что является одной из основных причин, потери авторитета и доверия к судьям со стороны граждан.
В действительности мировые судьи, равно как и более высшие судьи имеют некую зависимость от чиновников других ветвей власти, в основном исполнительной, но мировые судьи в большей степени, поскольку из-за организационных издержек вынуждены напрямую общаться с сотрудниками ДПС ГИБДД.
Многие судьи, как мировые, так и вышестоящие, считают, что направление повестки привлекаемому лицу и возращение ее обратно в суд за истечением срока 2-х недельного хранения на почте, является надлежащим извещением. Однако такие доводы являются несостоятельными.
Подтверждение извещения лица о времени и месте рассмотрения дела, должно быть произведено такими средствами (позволяющими контролировать получение информации, лицом которому оно направлено).
Направление повестки привлекаемому лицу и ее возращение обратно в суд за истечением срока 2-х недельного хранения на почте, не может являться надлежащим извещением, поскольку, таким образом, физически не представляется возможным контролировать получение информации лицом, привлекаемым к ответственности. Факт вручения почтовой повестки удостоверяется подписью лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на корешке повестки, который возвращается в суд. В пунктах 2.13. и 6.4. «Инструкции по делопроизводству в районном суде, утвержденной приказом 36 Судебного департамента Верховного Суда 29 апреля 2003», закреплена обязанность судьи, направлять повестки заказным письмом, а уведомление о вручении информации адресату (установленное его подписью) должно включаться в материалы дела.
Вернемся к разъяснению п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях». Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т. п. В русском языке слово «Контролировать» означает проверять, подвергать контролю, наблюдать с целью проверки и пр. С. И. Ожегов. Словарь русского языка. М. 2007: ООО «Изд-во Оникс»: ООО Изд-во мир и Образование» С. 374.
Исходя из проведенного нами исследования, обязанность известить лицо о месте и времени рассмотрения дела судьей, либо по поручению судьи иным должностным лицом (средством извещения способным контролировать получение лицом информации), возникает исключительно после принятия судом дела, к своему судебному производству и при подготовке его к рассмотрению.
Юрий Шулипа
"Надлежащее извещение"
- a2m
- АвтоГуру
- Сообщения: 7350
- Зарегистрирован: 29 мар 2006, 00:00
- Награды: 5
-
Рейтинг: 8 703 -
Репутация: +8
"Надлежащее извещение"
СПОРНЫЕ ДТП. Защита потребителей. Навязанные услуги при покупке авто. Стучимся в личку
- Yastrebov72
- offroader
- Сообщения: 13679
- Зарегистрирован: 14 мар 2006, 00:00
- Награды: 2
-
Я езжу на: Suzuki Escudo
-
Рейтинг: 27 260 -
Репутация: +36
- Ренаульт
- АвтоГуру
- Сообщения: 6431
- Зарегистрирован: 18 фев 2008, 00:00
- Награды: 1
-
Я езжу на: Прочие авто Иномарки, Land Rover Freelander
-
Рейтинг: 16 616 -
Репутация: +29
- Ренаульт
- АвтоГуру
- Сообщения: 6431
- Зарегистрирован: 18 фев 2008, 00:00
- Награды: 1
-
Я езжу на: Прочие авто Иномарки, Land Rover Freelander
-
Рейтинг: 16 616 -
Репутация: +29
- egron
- Автолюбитель
- Сообщения: 58
- Зарегистрирован: 10 авг 2006, 00:00
- Награды: 1
-
Рейтинг: 58 -
Репутация: 0
А мне в протоколе вписали место и время рассмотрения дела, а я не подписал - уже до Председателя областного суда дошел - жду его решения, надеюсь и верю, что будет законным...потому что для мирового судьи и судьи районного такие доводы о надлежащем извещении похоже вообще по-барабану - виноват ты - отвечай, а виноваты они - скорее бы что-нибудь прикрыть