ВЕРХОВНЫЙ СУД ОБОЗВАЛ АВТОЛЮБИТЕЛЕЙ ВОДИТЕЛЯМИ ПОКЛАЖИ

[a2m]

ВЕРХОВНЫЙ СУД ОБОЗВАЛ АВТОЛЮБИТЕЛЕЙ ВОДИТЕЛЯМИ ПОКЛАЖИ
(Обязаны ли водители платить за штрафстоянку)

Уже почти пять лет, с момента принятия Государственной Думой новой редакции Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), ведутся споры о том, обязаны ли автовладельцы оплачивать услуги штрафстоянок по доставлению и хранению принадлежащих им автомобилей. Похоже, что недавно Верховный суд поставил точку в затянувшемся споре. Впрочем, обо все по порядку.

Согласно ст.27.13 КоАП РФ транспортные средства могут задерживаться за определенные виды нарушений. К таким нарушениям относятся, например, управление автомобилем в состоянии опьянения, при отсутствии у водителя необходимых документов, при отказе от прохождения медосвидетельствования на состояние опьянения, при стоянке на проезжей части с созданием препятствий для движения других транспортных средств и другие. Задержание транспортного средства, помещение его на стоянку, хранение осуществляется в порядке установленном Правительство Российской Федерации. Более подробно данный вопрос был рассмотрен ранее.

Во исполнение распоряжения законодателя Правительство РФ постановлением от 18 декабря 2003 года № 759 утвердило Правила задержания транспортного средства, помещения его на стоянку, хранения, а также запрещения эксплуатации (далее – Правила). Рекомендовало органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации организовать работу по созданию специализированных муниципальных стоянок - специально отведенных охраняемых мест хранения задержанных транспортных средств. Этими Правилами предусмотрена оплата услуг за хранение автомобиля и доставку его на специализированную стоянку. В п.6 Правил разъясняется, что плата за хранение транспортного средства взимается за каждый полный час его нахождения на специализированной стоянке. Первые три часа хранения задержанного транспортного средства на специализированной стоянке не подлежат оплате. Плата за транспортировку и хранение задержанного транспортного средства взимается в размере, установленном органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации. Согласно п.9 Правил выдача задержанного транспортного средства водителю лишь после оплаты расходов, связанных с перемещением транспортного средства на специализированную стоянку и его хранением. Но нигде в тексте Правил не говорится о том, что оплатить эти услуги должен водитель.
В тоже время складывающаяся практика возлагала бремя затрат на водителя. Многие автоправозащитники были не согласны с подобной ситуацией, пытались обжаловать действия как сотрудников ГИБДД, так и автостоянок, но, обычно, безрезультатно. Успех сопутствовал водителям лишь в том случае, если удавалось доказать незаконные действия инспектора ДПС при постановке автомобиля на специализированную стоянку. В этом случае получалось взыскать причиненный ущерб с ГИДД, а точнее с Казны Российской Федерации.
Однако с данной ситуацией не согласился водитель С.А.Носов из Санкт-Петербурга и обжаловал в Верховный суд пункты 6 и 9 Правил, которые предусматривали оплату эвакуатора и штрафстоянки. Свою позицию водитель обосновывал тем, что КоАП РФ не предусматривает такой меры наказание, как взыскание с водителя денег за эвакуацию и охрану его автомобиля. Так как данное действие относится к мерам обеспечения, то оплата его должна происходить за счет тех лиц (организаций), которые осуществляют задержание транспортного средства. Кроме того, пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5, содержит разъяснение об освобождении физических лиц от издержек по делам об административных правонарушениях, перечень которых содержится в части 1 статьи 24.7 КоАП РФ. К тому же в силу Закона РФ "О защите прав потребителей" с водителя не должны требовать оплаты услуги, которую он не заказывал.

К сожалению ни Верховный суд РФ, ни Кассационная коллегия Верховного суда с доводами водителя не согласились. Вначале решением Верховного суда РФ от 15 мая 2006 года, а затем определением Кассационной коллегии ВС РФ от 25 июля 2007 года в удовлетворении жалобы было отказано. Свое решение высокая инстанция пояснила следующим образом.

Помещение транспортного средства на стоянку и его хранение не названы в числе мер обеспечения, данные действия осуществляются после применения таких мер на основании части 5 статьи 27.13 КоАП РФ. Отношения, связанные с помещением транспортного средства на стоянку и его хранением, возникают на основании названной нормы закона, но находятся вне сферы действия административного законодательства. В силу статьи 906 Гражданского кодекса Российской Федерации на них распространяются правила главы 47 этого Кодекса, регулирующей обязательства хранения, ответственность за их неисполнение
Поклажедателем в данном случае является не должностное лицо ГИБДД, которое в целях обеспечения безопасного и бесперебойного движения транспортных средств устранило правонарушение, а лицо, вещь которого помещена на хранение в силу закона, а именно: водитель (владелец, представитель владельца), независимо от вида его права на транспортное средство, переданное на хранение.
Ссылка на пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5, содержащий разъяснение об освобождении физических лиц от издержек по делам об административных правонарушениях, перечень которых содержится в части 1 статьи 24.7 КоАП РФ, несостоятельна.

Оспариваемые расходы к таким издержкам не относятся, так как возникают не собственно в порядке применения мер обеспечения (задержание, запрещение эксплуатации), а в результате помещения транспортного средства на стоянку и последующего хранения, то есть в области гражданских правоотношений. К имущественным отношениям при хранении, в том числе возникшем в силу закона, применяется гражданское законодательство, основанное на принципах равенства участников регулируемых им отношений, а не административное законодательство, основанное на властном подчинении одной из сторон другой. Следовательно, владелец помещенного на хранение транспортного средства (поклажедатель) и хранитель, принявший вещь на хранение, обладают правами и несут обязанности, установленные гражданским законодательством.

Это означает, что поклажедатель не только вправе потребовать возврата ему вещи в сохранности, но и обязан в соответствии со статьями 896-898 Гражданского кодекса Российской Федерации выплатить хранителю вознаграждение за хранение, а также возместить расходы на ее хранение, в том числе связанные с помещением на хранение (транспортировкой). Вместе с тем, в случае неисполнения поклажедателем своих обязательств, хранитель на основании пункта 1 статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе удерживать вещь (в данном случае транспортное средство) до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.
Таким образом, оспариваемые водителем Н.А.Носовым положения нормативного правового акта не устанавливают каких-либо видов административного наказания, не препятствуют получению транспортного средства после устранения причин задержания. В этом акте Правительство Российской Федерации на основании норм федерального закона (пункт 1 статьи 359, пункт 4 статьи 427 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 5 статьи 27.13 КоАП РФ) определило общие правила возникающего в силу закона хранения, при нарушении которых хранителю предоставлено право удерживать вещь до исполнения возникших обязательств.
Неправомерна, по мнению Верховного суда, и ссылка автоправозащитника на Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей», поскольку он не исключает возможность возникновения у гражданина, который сам не заказывает работы, услуги, обязательств по оплате предоставленных в силу закона услуг, как и прав кредитора на обеспечение исполнения этих обязательств. Положения пунктов 6 и 9 Правил упомянутому Закону не противоречат.

При таком положении Верховный суд сделал вывод о том, что оспариваемые нормы не противоречат федеральному закону или другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, и в соответствии с частью 1 статьи 253 ГПК РФ принял решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Откровенно говоря, несмотря на высокий авторитет Верховного суда, я не увидел в решении последнего ответов на следующие вопросы:

1) Если помещение транспортного средства на стоянку и его хранение не названы КоАП РФ в числе мер обеспечения, то почему данные меры принимают в рамках административного законодательства?

2) Если водитель не сдавал свой автомобиль штрафстоянке на хранение и не поручал ГИБДД совершение подобных действий в отношении вверенного ему имущества, то почему поклажедателем должен выступать водитель, а не ГИБДД?

3) Если водитель не вступал в правовые отношение со штрафстоянкой, не заключал с ними договора на оказание услуг по помещению автомобиля на штрафстоянку и его хранения, то почему за выполнение этой услуги должен платить он, а не ГИБДД, которая как раз заключала договор с автостоянкой, согласно которому ГИБДД обязалась помещать на автостоянку автомобили, а автостоянка охранять их?

В тоже время дальнейшие перспективы добиться законного и справедливого разрешения данного вопроса видятся весьма туманно.

Успехов вам в отстаивании своих прав. При возникновении проблем заходите на сайт http://gai.net.ru, пишите kzpa@mail.ru, звоните 8-922-610-90-90

С уважением, Георгий (Wilych)
http://forum.modemu.net/viewtopic.php?t=35130