ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 октября 2014 года Ленинский районный суд г.Тюмени в составе:
судьи Насоновой О.Ю.
при секретаре Сухоруковой Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №
по иску ФИО7 к <данные изъяты>, <данные изъяты> о взыскании убытков, неустойки, морального вреда
у с т а н о в и л :
ФИО2 обратился в суд с иском о взыскании ущерба, неустойки, морального вреда. Мотивируя свои требования тем, ДД.ММ.ГГГГ истец передал свой автомобиль Chevrolet Captiva VIN № в <данные изъяты> для капитального ремонта двигателя. Автомобиль истцом был получен по акту выполненных работ к заказ- наряду № от ДД.ММ.ГГГГ. Общая цена заказа составила <данные изъяты> руб.. В ходе ремонта в двигатель среди прочих деталей был установлен насос систем охлаждения ТСН №, заказ покупателя от ДД.ММ.ГГГГ №. Цена установки насоса обособлено от стоимости капитального ремонта договором не определялась. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца, спустя 7300 км., после капитального ремонта во время движения заглох и больше не заводился. Для транспортировки на диагностику в <данные изъяты> был использован эвакуатор по заказ- наряду от ДД.ММ.ГГГГ №. Услуги в размере <данные изъяты> руб. оплачены квитанцией №. В результате диагностики выявлено, что причиной поломки стало разрушение водяного насоса, а именно обломился кусок внешнего бортика приводного ролика, обломок которого в свою очередь попал под ремень ГРМ, в результате ремень перескочил на несколько зубьев, что привело к нарушению фаз газораспределительного механизма и последующем к деформации впускных клапанов 8 штук и направляющих втулок впускных клапанов 8 штук. Результаты диагностики оформлены заключением ООС «Джем - Авто» от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, в ходе диагностики была проведет дефектовка, по итогам которой, истцом были заказаны необходимые запчасти в интернет- магазине через их партнера - индивидуального предпринимателя ФИО5 Общая сумма заказа составила <данные изъяты> руб. После снятия, головка блока цилиндров была передана для ремонта в <данные изъяты> Стоимость работ составила <данные изъяты> руб. Отремонтированная головка блока цилиндров была установлена на автомобиль в <данные изъяты>, работы приняты и оплачены по акту выполненных работ к заказ- наряду от ДД.ММ.ГГГГ №. Стоимость заказа составила 5 <данные изъяты> коп. В ходе проведения дефектовочных и ремонтных работ специалистам <данные изъяты> было высказано мнение, что причиной поломки является заводской брак, водяного насоса. В связи с этим истцу была направлена претензия ее изготовителю - <данные изъяты> Кроме того, данная запчасть истцом была направлена на независимую экспертизу Торгово-промышленную палату <адрес>, о дате и времени которой был извещен изготовитель насоса. Стоимость экспертизы составила <данные изъяты> руб. В связи с чем, истец считает, что имеет право на взыскание с <данные изъяты>» убытков в размере <данные изъяты> коп., судебных расходов в размере <данные изъяты> коп., неустойки в размере <данные изъяты> рублей, морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штрафа за нарушение прав потребителей в размере 50 % от присужденной судом суммы.
ДД.ММ.ГГГГ истец дополнил основания исковых требований. Истец не был извещен <данные изъяты> о состоянии натяжного ролика и необходимости его замены в ходе диагностики и ремонта автомашины истца, проходившего в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.
Истец ФИО2 заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика <данные изъяты> в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласен, суду пояснил, что поломка двигателя автомобиля истца произошла из- за некачественного водяного насоса, поэтому считает, что отсутствуют основания для взыскания убытков в пользу истца с <данные изъяты>
Представитель ответчика <данные изъяты> в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, суду не были представлены доказательства, что представитель ответчика не явился в суд по уважительной причине, просят дело рассмотреть в их отсутствие, дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика <данные изъяты>
Исследовав материалы дела, выслушав пояснения истца, представитель ответчика, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
В соответствии со статьей 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
В силу статьи 35 Закона РФ «О защите прав потребителей», если работа выполняется полностью или частично из материала (с вещью) потребителя, исполнитель отвечает за сохранность этого материала (вещи) и правильное его использование. Исполнитель обязан предупредить потребителя о непригодности или недоброкачественности переданного потребителем материала (вещи).
В соответствии со статьей 36 Закона РФ «О защите прав потребителей», исполнитель обязан своевременно информировать потребителя о том, что соблюдение указаний потребителя и иные обстоятельства, зависящие от потребителя, могут снизить качество выполняемой работы (оказываемой услуги) или повлечь за собой невозможность ее завершения в срок.
(в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 212-ФЗ)
Как установлено судом, ФИО6 является собственником автомобиля Chevrolet Captiva VIN №, госномер №. Данное обстоятельство подтверждается свидетельством о регистрации ТС от ДД.ММ.ГГГГ года.
ДД.ММ.ГГГГ истец передал принадлежащий ему автомобиль Chevrolet Captiva VIN №, госномер №, в <данные изъяты> для ремонта ДВС. Стоимость данных работ составляет <данные изъяты> рублей. Данное обстоятельство подтверждается актом выполненных работ договор- заказу на проведение ремонта №№
В ходе ремонта двигателя автомобиля, принадлежащего истцу, был установлен насос системы охлаждения ТСН №. Данное обстоятельство не оспаривается в судебном заседании представителем <данные изъяты> Из заключения <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Chevrolet Captiva, госномер №, был принят от истца на обслуживание для выполнения диагностики автомобиля истца, т.к. автомобиль заглох на ходу и больше не заводился. В результате диагностики было установлено, что водяной насос (помпа), подвергся разрушению, в следствии чего, ремонт привода ГРМ перескочил на несколько зубьев, что привело к нарушению фаз газораспределительного механизма и в последующем деформации впускных клапанов, и направляющих втулок впускных клапанов (л.д. 29).
ФИО2 был оплачен ремонт и деталей автомобиля Chevrolet Captiva в размере <данные изъяты> коп., что подтверждается заказом покупателя № от ДД.ММ.ГГГГ, договором заказ- наряд № от ДД.ММ.ГГГГ года, актом выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ года, актом выполненных работ к заказ- наряду от ДД.ММ.ГГГГ №, кассовыми чеками (л.д. 30- 34).
Истец оплатил эвакуацию автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается заказ- наря<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией на услуги эвакуатора № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27-28).
Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Из-за перекоса подшипников натяжного ролика, произошло смещение ремня ГРМ и прижатие его бортику водяного насоса, при работе двигателя бортик водяного насоса испытывал знакопеременные нагрузки, которые привели к усталостному его разрушению. Перекоса при установке водяного насоса на двигатель автомобиля Chevrolet Captiva VIN № при проведенных ремонтных работах не установлено. Причиной не равномерного налета окислов металла на торце крышки насоса возможно связаны от попадания охлаждающей жидкости на часть торца крышки после разборки двигателя. В большей степени данные окислы обнаруженные на водяном насосе образованы после его поломки. Бортик шкива водяного насоса подвергался нагрузке от давления вызванного сбеганием ремня ГРМ из-за не параллельности осей шкивов водяного насоса и натяжного ролика. Водяной насос TSN ДД.ММ.ГГГГ имеет каталожный номер №. Согласно каталожному номеру устанавливается на автомобиля Chevrolet Captiva. И по технический характеристикам полностью соответствует стандартам предъявляемым к данной детали. Установить качество материалов изготовления не представляется возможным. Признаков установки водяного насоса с перекосом не установлено. Натяжной ролик имеет люфт, как в осевом так и в радиальном направлении, что свидетельствует о значительном износе подшипников, что свидетельствует о его неисправности. Данная неисправность могла привести к ослаблению натяжки ремня. Техническое состояние ремня можно охарактеризовать как удовлетворительное, геометрические параметры в соответствии с оригинальным ремнем полностью соответствуют. Основной причиной, по которой перескочил приводной ремень ГРМ, является неисправность натяжного ролика.
Суду не были представлены доказательства, что ФИО2 уведомлялся <данные изъяты> о состоянии натяжного ролика и необходимости его замены при производстве ремонтных работ автомобиля истца в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.
При таких обстоятельствах, суд считает, что с <данные изъяты> в пользу истца следует взыскать убытки в размере 31 715 руб. 50 коп..
ДД.ММ.ГГГГ истцом была вручена претензия в <данные изъяты> (л.д. 48-49).
Суд считает, что в соответствии со статьей 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» с <данные изъяты> в пользу истца следует взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.. При определении размера неустойки подлежащей взысканию, судом принимается во внимание расчет, предоставленный истцом, т.к. он произведен в соответствии с действующим законодательством.
В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», с <данные изъяты> в пользу истца следует взыскать компенсацию морального вреда, т.к. данным ответчиком были нарушены права истца как потребителя. При определении размера компенсации морального вреда, судом принимается во внимание степень вины причинителя вреда, обстоятельства при которых были нарушены права истца как потребителя, в пользу истца следует взыскать моральный вред в размере <данные изъяты> рублей.
В соответствии со статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в пользу истца с <данные изъяты> следует взыскать штраф за нарушение прав потребителей в размере <данные изъяты> коп..
В соответствии со статьей 94 ГПК РФ, с <данные изъяты> в пользу истца следует взыскать понесенные им судебные расходы в размере <данные изъяты> коп., в виде оплаты уведомления об экспертизе и оплату экспертизы.
В соответствии со статьей 94 ГПК РФ, с <данные изъяты> в доход муниципального образования <адрес> следует взыскать госпошлину в размере <данные изъяты> коп., а также в пользу Федерального бюджетного учреждения <данные изъяты> расходы по экспертизе в размере <данные изъяты> рублей.
Руководствуясь ст. 12, 56, 57, 194-198 ГПК РФ, ст. 309, 310 ГК РФ, суд
Р е ш и л :
Взыскать с <данные изъяты> в пользу ФИО2 убытки <данные изъяты> коп., неустойку <данные изъяты> рублей, моральный вред <данные изъяты> рублей, судебные расходы <данные изъяты> коп., штраф за нарушение прав потребителя <данные изъяты> коп..
В остальной части иска ФИО2- отказать.
Взыскать с <данные изъяты> госпошлину в доход муниципального образования <адрес> в размере <данные изъяты> коп..
Взыскать с <данные изъяты> в пользу Федерального бюджетного учреждения <данные изъяты> расходы по экспертизе в размере <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в течение месяца в Тюменский облсуд через Ленинский райсуд <адрес> путем подачи апелляционной жалобы.
Судья:
Мотивировочная часть решения изготовлена ДД.ММ.ГГГГ
