ДТП с "обочечником". Кто будет виноват?

[megan]

Виноват будет тот, кто нарушал правила ПДД, то есть обочечник...

"Дорожно-транспортное происшествие" - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства …

т.е. в том числе и на обочине!!! Т.к.:

"Дорога" - … Дорога включает в себя …обочины…

8.1. … При выполнении маневра не должны создаваться … помехи другим участникам дорожного движения.

"Дорожное движение" - совокупность общественных отношений, возникающих в процессе перемещения людей и грузов с помощью транспортных средств или без таковых в пределах дорог.

т.е. не важно, что красный ехал по обочине нарушая ПДД, он ехал по дороге, и поэтому при совершении манёвра серый не должен создавать ему помех, как то так получается для обоюдки

[Soder]

А почему нет варианта обоюдка? Всего скорее именно так и оформят, хотя хотелось бы конечно, чтобы обочечник, за это и проголосовал

[NY]

второму нарисуют то, что не пропустил попутный транспорт по 8.1.

Априори обочина не предназначена для движения транспорта, она элемент дороги, если велосипедист движется по ней, то если он не "спешился" никто ему при повороте направо уступать не должен, тем более автомобилю, что уж совсем то ерунду говорить!

Добавлено спустя 6 минут 11 секунд:

megan, Все здорово расписано - в плане определений, но давайте приведем определение дорога полостью:
"Дорога" - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

По Вашему двигаться смело можно и по тротуарам (любым) и по трамвайным путям (любого направления) и по обочинам и по разделительным полосам???????
Смысл всего определения - это обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств! Обочины конкретно для движения транспортных средств никто не обустраивал и не приспосабливал, ввиду ответсенности при движени по ним!

[Maxx]

Априори обочина не предназначена для движения транспорта

NY, вот уж действительно.. Ерунду-то что уж говорить?

"Обочина" - элемент дороги, примыкающий непосредственно к проезжей части на одном уровне с ней, отличающийся типом покрытия или выделенный с помощью разметки 1.2.1 либо 1.2.2, используемый для движения, остановки и стоянки в соответствии с Правилами.

если велосипедист движется по ней, то если он не "спешился" никто ему при повороте направо уступать не должен

На основании чего вы сделали такие выводы? В ПДД явно указано, что велосипеды, мопеды и т.д. могут двигаться по обочине, если они не создают помех пешеходам, а при повороте направо ТС должно уступить по 8.1, а если речь про выезд на прилегающую, то по 8.3.

[wladimir7221]

spiritus, ребят ездили на эту стычку, вот поверите нет водитель форда нам говорил что он с обичины выезжал а на камри его подрезал, Х.... он недоделанный, всем гаерам обзвонил искал правду свою,


как ни крути виноват всегда будет кто едет с обичины, при любом раскладе

[black013]

Maxx,
не..ну в таком случае, тогда давайте рассмотрим обочину и в таком ракурсе...
проезжая часть отличается от обочины типом покрытия..верно?
тогда, если исходить из покрытия и пдд, то ТС, движущееся по обочине (грунтовка же или щебень, в общем - не твердое покрытие), по априори должен уступать всем, кто находится на проезжей части с нормальным (асфальт, бетон) покрытием...

тогда и по тротуарам давайте ездить, то же ведь - элемент дороги...
«Дорога» — обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.


разметка 1.2.1...
Линию 1.2.1 допускается пересекать для остановки транспортного средства на обочине и при выезде с нее в местах, где разрешена остановка или стоянка.
речи про движение тут вообще нет...заехал\постоял\выехал и все...

линя 1.2.2..
(прерывистая линия, у которой длина штрихов в 2 раза короче промежутков между ними) — обозначает край проезжей части на двухполосных дорогах;
соглашусь, пресекать такую линию можно в обоих направлениях, однако, это не означает разрешение на движение по обочине



велосипедисты..
24.2. Велосипеды, мопеды, гужевые повозки (сани), верховые и вьючные животные должны двигаться только в один ряд возможно правее. Допускается движение по обочине, если это не создает помех пешеходам.
то есть..все таки они должны двигаться по проезжей части, и как исключение - по обочине, при отсутствии на ней пешеходов

пс:
думается, что такое понятие, как "движение по обочине" подходит для таких случаев:

8.8. При повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.

[Maxx]

black013, ну про различные покрытия, это опера про перекрестки. Здесь же оба едут по одной дороге.
Я как бы не защищаю обочечника, но практика у нас в судах по таким случаям разная. Поэтому говорить, как будет решено и в чью пользу, я бы не стал. Хотелось бы, чтобы обочечник был всегда виноват, но увы....

[salomat]

Многие, по-видимому, считают, если красный нарушает ПДД, двигаясь по обочине, то он не пользуется никакими правами и, априори, виноват во всех смертных грехах и с ним можно делать все, что захотите. Увы, это не так. Представьте, к вам на частный земельный участок, в частный дом залез грабитель(100% нарушая Закон), а вы его завалите. Посадят вас.Так как, за его нарушение предусмотрено другое наказание, и не вы осуществляете правосудие.
Подобная ситуация и здесь. За езду по обочине предусмотрен штраф, а не порча автомобиля. Некоторым(например, утром от Дружбы к Мельникайтевскому мосту) подобное, ой как хотелось бы сделать обочечникам.

[megan]

По Вашему двигаться смело можно и по тротуарам (любым) и по трамвайным путям (любого направления) и по обочинам и по разделительным полосам???????

смело нельзя, т.к. это запрещено ПДД, это во-первых, а во-вторых если кто то нарушает ПДД это не даёт Вам право так же нарушать ПДД!!!

[black013]

Maxx,
хм..а по картинке -
там перекресток...и серый авто двигается согласно пдд, если точнее - выполняет требование знака "поворот на право", причем надо полагать, знак этот относится именно к правому крайнему ряду, подчеркну - к ряду, в котором, опять таки по пдд, может находится только одно ТС, это ли не означает, что обочина, в данном варианте не предназначена для движения, особенно прямо по обочине...
не..ну или давайте повесим еще знаки для обочины...

пс:
не понятно тогда, за что периодически штрафуют Гайцы у совмещенного моста?...

[Holtoff]

Многие, по-видимому, считают, если красный нарушает ПДД, двигаясь по обочине, то он не пользуется никакими правами и, априори, виноват во всех смертных грехах и с ним можно делать все, что захотите. Увы, это не так. Представьте, к вам на частный земельный участок, в частный дом залез грабитель(100% нарушая Закон), а вы его завалите. Посадят вас.Так как, за его нарушение предусмотрено другое наказание, и не вы осуществляете правосудие.
Подобная ситуация и здесь. За езду по обочине предусмотрен штраф, а не порча автомобиля. Некоторым(например, утром от Дружбы к Мельникайтевскому мосту) подобное, ой как хотелось бы сделать обочечникам.

Ты че-то все намешал вместе.
За заваленного грабителя посадят - если было превышение самообороны. А если он залез в дом с заряженным обрезом, да наставил на тебя - вали. Ничего не будет.
По обочечникам у Совмещенного. Да несколко раз там народ притирался, и обочечников и признавали виновниками ДТП.
ЗЫ - ДТП вообще не является умышленной порчей автомобиля.

[AKITA]

Подобную ситуацию почти каждый день наблюдаю на объездной у "Жемчужины". На перекрестке Объездная-Авторемонтная каждый вечер скапливается пробка и особо умные объезжают ее по обочине (причем те кто стоит в пробке старательно ловят пылевую завесу). Но, стоя в крайнем правом, и поворачивая по знаку направо, замечаю, что "обочечники" начинают резко тормозить и ни у кого не возникает желания попасть в ДТП. Отсюда делаю вывод, что нарушители признают, что двигаются не по ПДД и правоту за собой не чувствуют.
P.S. А вообще те, кто обгоняет по обочине - задолбали Уважайте других участников движения - и не будет вам ДТП! Лично у меня каждый раз возникает желание "протаранить" при повороте направо того, кто летит по обочине прямо. Пока не получилось - убегают

[klyuka]

1- серый авто не перестраивается, он поворачивает, с крайнего правого ряда на право...крайний ряд - означает, что других рядов для движения справа от него нет. Нет рядов - не должно быть машин.

Забыл про 24.2 ПДД.. Если не увидел машины, значит не глядел, а должен был..

2- при выезде с обочины на полосу, что должен сделать красный? согласно пдд - уступить дорогу

black013, он на нее не выезжает, а пересекает.. Пересекает полосу, которая принадлежит второстепенной дороге..

3- знак висит - движение по полосам (не по обочинам cherep ), согласно которому серый авто и совершал маневр. а красный авто - куда он двигался? прямо? тогда еще и знак нарушил...

black013, знак действует только на ту полосу, для которой он установлен.. Красный вообще был вне полос.. На него не действовал ни один знак..

давно ли разрешено движение по обочине?

black013, это единственное нарушение, которое можно припаять, но является ли оно следствием ДТП? По-человечьи, да... По ПДД у поворачивающего нет преимущества перед обочечником, а вот у обочечника есть...

Maxx есть также в ПДД что при выезде с грунтовой дороги на асфальт ты должен уступить ТС который двигается по асфальту, не зависимо где с какой стороны будет помеха у тс двигающего по грунтовке. Вывод что обоченник на 100% виноват.

[salomat]

Многие, по-видимому, считают, если красный нарушает ПДД, двигаясь по обочине, то он не пользуется никакими правами и, априори, виноват во всех смертных грехах и с ним можно делать все, что захотите. Увы, это не так. Представьте, к вам на частный земельный участок, в частный дом залез грабитель(100% нарушая Закон), а вы его завалите. Посадят вас.Так как, за его нарушение предусмотрено другое наказание, и не вы осуществляете правосудие.
Подобная ситуация и здесь. За езду по обочине предусмотрен штраф, а не порча автомобиля. Некоторым(например, утром от Дружбы к Мельникайтевскому мосту) подобное, ой как хотелось бы сделать обочечникам.

Ты че-то все намешал вместе.
За заваленного грабителя посадят - если было превышение самообороны. А если он залез в дом с заряженным обрезом, да наставил на тебя - вали. Ничего не будет.
По обочечникам у Совмещенного. Да несколко раз там народ притирался, и обочечников и признавали виновниками ДТП.
ЗЫ - ДТП вообще не является умышленной порчей автомобиля.

Это просто, чтоб понятней было. Не смешал я все. Немного ты полез далее. Я написал грабитель, а не разбойник, т.е. без оружия, если с оружием - разбой и тогда можно говорить о самообороне. А так, воришка безоруженный. И его убивать нельзя, хоть и нарушает закон.
Притерлись. Правильно, нет ясно выраженного маневра и того и друго. А если есть маневр серого - отвечай п.8.1(8.4).
Последнее: я не обочечник и мне они не нравятся, даже больше, чем АКИТЕ(с прошедшим днем медика его), просто данную ситуацию я так вижу с точки зрения ПДД.
И если кто-то стукнет обочечника, я скажу - "Так ему и надо!"

[Maxx]

в котором, опять таки по пдд, может находится только одно ТС, это ли не означает, что обочина, в данном варианте не предназначена для движения, особенно прямо по обочине...

Де юре это абсолютно ничего не означает.. Представь, что на месте красного ТС велосипед, который, как мы уже выяснили, вполне может (это его право) двигаться по обочине.. И под действие знака он не попадает....
Следовательно, при повороте, как не крути, при повороте направо необходимо убедиться в безопасности.. Нарушение ПДД налицо..

не понятно тогда, за что периодически штрафуют Гайцы у совмещенного моста?...

Движение по обочине - это тоже нарушение..

Повторюсь.. Нарушение ПДД и состав правонарушения имеется у обоих участников.. Однако виновность в ДТП зачастую не связана с нарушением ПДД, а значит, искать виноватого можно как с одной стороны, так и с другой..

есть также в ПДД что при выезде с грунтовой дороги на асфальт ты должен уступить ТС который двигается по асфальту, не зависимо где с какой стороны будет помеха у тс двигающего по грунтовке. Вывод что обоченник на 100% виноват.

klyuka, а красный выезжает с грунтовой дороги? Или все таки по одной дороге с серым едет, только один по проезжей части, а другой по обочине этой же дороги?

[Shell72]

Maxx, ты опять до абсурда ситуацию доводишь, как будто к тебе красный за защитой обратился, как к юристу.

[Maxx]

Shell, да я не довожу, я практику просто поглядел... Не все однозначно.. Сам обочечника не стал бы защищать, но и гарантий, что он будет один виноват, нельзя давать..

[black013]

Де юре это абсолютно ничего не означает.. Представь, что на месте красного ТС велосипед, который, как мы уже выяснили, вполне может (это его право) двигаться по обочине.. И под действие знака он не попадает....

про велосипедистов и обочину - это спорный момент...свои мысли по этому поводу, я изложил выше...

мы имеем конкретных участников - это два авто...
представь себе..
серый авто посмотрел на право (на обочину), - убедился, что ни пешеходов, ни велосипедистов, ни мопедов, ни гужевых повозок на обочине нет...а есть лишь красное авто, который нарушает пдд по нескольким пунктам...движение по обочине, игнорирование знака...разметки...

Однако виновность в ДТП зачастую не связана с нарушением ПДД, а значит, искать виноватого можно как с одной стороны, так и с другой..

а вот тут поподробнее пжл...
то есть если водитель не нарушает пдд, то он может быть виновником дтп? как так?

klyuka, а красный выезжает с грунтовой дороги? Или все таки по одной дороге с серым едет, только один по проезжей части, а другой по обочине этой же дороги?

а аналогия права тут не работает?
повторюсь...там (на картинке) разметка 1.2.1, сплошную красному можно пересекать только в одном случае - если он заезжает/выезжает с обочины, и тогда он обязан пропустить серого...

пс:
давно бы приняли на законодательном уровне - выехал на дорогу - соблюдай пдд, хоть лесопед, хоть мопеД...хоть лошадь...

[salomat]

серый авто посмотрел на право (на обочину), - убедился, что ни пешеходов, ни велосипедистов, ни мопедов, ни гужевых повозок на обочине нет...а есть лишь красное авто, который нарушает пдд по нескольким пунктам...движение по обочине, игнорирование знака...разметки...

Весело. Если нарушает ПДД, значит ОСОЗНАННО можно устраивать ДТП. Тогда возьми биту и утром стой на обочине Мельникайте и бей всех обочечников битой!. По твоей логике, тебе за это не будет наказания. Они же НАРУШАЮТ ПДД - значит ВНЕ ЗАКОНА! Бей их!

Еще. Если в полосе ДТП или сломался кто, и только по обочине можно объехать препятствие? Можно, вдруг за серым сломался кто и его объезжают по обочине, а он начинает их мочить своим автомобилем - нефиг на обочину вылазить!

[Maxx]

про велосипедистов и обочину - это спорный момент...свои мысли по этому поводу, я изложил выше...

Абсолютно не спорный... Вся четко и явной указано в ПДД.. Не нужно просто пытаться сюда притянуть здравый смысл, и все станет на свои места..

серый авто посмотрел на право (на обочину), - убедился, что ни пешеходов, ни велосипедистов, ни мопедов, ни гужевых повозок на обочине нет...а есть лишь красное авто, который нарушает пдд по нескольким пунктам...движение по обочине, игнорирование знака...разметки...

И сразу должен вспомнить п. 8.1, или на крайний случай 10.1 (второй абзац)

то есть если водитель не нарушает пдд, то он может быть виновником дтп? как так?

Да легко.. Он мог открыть дверь, создав помеху другому ТС: ПДД не нарушал, виновником ДТП стал... Он мог, как девушка с автобусом в соседней теме создать аварийную ситуацию (при этом события правонарушения не было, она в итоге пропустила же автобус), при этом формально без нарушения ПДД стать виновником ДТП.. Ну и еще думаю, можно накопать случаев, когда действие, повлекшее ДТП есть, а состава правонарушения нет..

а аналогия права тут не работает?

))) Нет..

давно бы приняли на законодательном уровне - выехал на дорогу - соблюдай пдд, хоть лесопед, хоть мопеД...хоть лошадь...

black013, так приняли... 1.3 пункт ПДД.. Вот нарисовали бы до кучи, что водитель имеет право считать, что все другие водители знают и выполняют ПДД - это бы разрешило кучу вопросов..

[Shell72]

Велосипедисты это вообще другая песня, - то они ТС, потому что по дороге едут, то вдруг на пешеходный переход выехал и дальше по тротуару покатил, т.е. никаких правил.
Сегодня пропускаю пешеходов, начинаю двигаться и вдруг стрелой перед капотом пролетает велосипедист. выскочил из-за припаркованных машин. Причем, не пацан какой-нибудь, а вполне взрослый дядечка.
Матюгнулась в сердцах и дальше поехала.

PS Согласна с ПС black013а

[limi]

Виноват будет автор потому что при совершении любого маневра будь то поворот либо разворот нужно убедится в безопасности маневра. А где авария на видио разметка тупая лично мое мнения и там будут виноваты оба потому что не один из автомобилей не должен был быть в данном месте

[WASKO]

думаю что драконовский штраф за движение по обочине и установка камер в проблемных местах могло бы решить эту проблему-в Тюмени пока не так много мест где есть такая проблема,поэтому штраф в 5 рублей ,которым грозятся депутаты и видеофиксация многим бы отбила желание объезжать по обочине пробку,а вообще согласен с тем,что если бы существовал пунктик по которому водитель считает ,что все двигаются по ПДД и он не должен рассматривать обочину на предмет дополнительной полосы для хитроумных,то судебные решения были бы только с одним результатом

[salomat]

Еше, думаю, наши доблестные юристы М&М(Махх и Megan) могут привести кучу историй, когда один поворачивает, а другой двигается прямо, но нарушает ПДД(значительно превышает установленную скорость) и в результате ДТП виновен - поворачивающий! Хотя, еслиб не превышал бы скорость,
поворачивающий успел бы повернуть.

[black013]

Maxx,
не четко и не ясно..про велосипедистов...
написано - двигаются по возможности правее...вот только правее чего? ряда? дороги? бардюра?

и если уж именно о велосипедистах речь - то велосипедист должен пешком переходить проезжую часть, а не переезжать ее на велосипеде, то есть, даже если представить, что на месте красного авто будет велосипедист, то это должен быть не человек НА велосипеде, а человек, ведущий велосипед - то есть пешеход. вот в таком случае - пешик будет прав.
и вот еще момент..
"...Участник дорожного движения» — лицо, принимающее непосредственное участие в процессе движения в качестве водителя, пешехода, пассажира транспортного средства..."
раз велосипедист, такой же участник движения - он должен соблюдать пдд?

И сразу должен вспомнить п. 8.1, или на крайний случай 10.1 (второй абзац)

8.1 - там про поворотник...прич ем тут это? или я какие то другие пдд смотрю?

10.1.
скорость..контроль...принять меры вплоть до остановки тс..
и?
ну серый авто и принял меры...увидел..остановил авто...только это не спасло от дтп? он выполнил требование пдд...

Да легко.. Он мог открыть дверь, создав помеху другому ТС: ПДД не нарушал, виновником ДТП стал... Он мог, как девушка с автобусом в соседней теме создать аварийную ситуацию (при этом события правонарушения не было, она в итоге пропустила же автобус), при этом формально без нарушения ПДД стать виновником ДТП.. Ну и еще думаю, можно накопать случаев, когда действие, повлекшее ДТП есть, а состава правонарушения нет..

как нет?
про двери...
а 1ая часть пдд с общими терминами?
"...Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в милицию..."
Участник дорожного движения» — лицо, принимающее непосредственное участие в процессе движения в качестве водителя, пешехода, пассажира транспортного средства.

1.3. Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

1.4. На дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств.

1.5. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения.

про автобус и девушку...
помнится девушка там все таки нарушила пдд...
а мой вопрос немного не о том - не нарушаешь пдд, как можно быть виноватым в дтп? (то есть факт дтп наступил)

[Maxx]

написано - двигаются по возможности правее...вот только правее чего? ряда? дороги? бардюра?

black013, написано, что могут двигаться по обочине..

и если уж именно о велосипедистах речь - то велосипедист должен пешком переходить проезжую часть, а не переезжать ее на велосипеде, то есть, даже если представить, что на месте красного авто будет велосипедист, то это должен быть не человек НА велосипеде, а человек, ведущий велосипед - то есть пешеход. вот в таком случае - пешик будет прав.

black013, ты опять путаешь велосипедиста и пешехода.. Велосипедист - полноправный участник дорожного движения, наравне с другими ТС.. Отсюда ему запрещено двигаться по пешеходному переходу на колесах, для такого движения он должен стать пешеходом.. Но двигаться по правому краю проезжей части или обочине прямо он имеет полное право, пересекая при этом другие проезжие части и т.д..

8.1 - там про поворотник...прич ем тут это? или я какие то другие пдд смотрю?

Там в конце то, что нужно...

а мой вопрос немного не о том - не нарушаешь пдд, как можно быть виноватым в дтп? (то есть факт дтп наступил)

Формально, никак.. 1.5, 8.1 всегда найдется за что нарисовать.. Но есть куча случаев, что у тебя нет вариантов сделать по другому, и в тысячах других случаев ты никому не создал опасности, но его величество случай..
Недавно было: девушка отъезжала от колонки на заправке. Она стояла с левой стороны колонки , а с правой автобус.. Заправилась, тронулась.. Из за автобуса вылетает машина и сносит ей полноса: решил он подъехать, видите ли, сдачу забрать.. В итоге все понимают, что именно он допустил ДТП, но по ПДД формально виновата девушка по 8.1, 8.9...
В ПДД достаточно общих норм, при отсутствии специальных на которые можно сослаться.. 1.5 чего стоит..
Вот и получается, что вроде ничего не нарушала, а один Х - виновата.. Сотрудники ГИБДД репу на разборе чесали: мол, понятно, что чел виноват сбоку.. но что ему впаять?

[Waldopwnz]

Holtoff, по грабителю поправлю, как прострелит тебя, только тогда можно валить, все остальное превышение
по теме, по людски обоченник урод, нехорошо так делать, но виноват скорее будет поворачиввающий, либо обоюдка, ибо он получается тоже нарушил(не убедился в маневре) а значит и его можно винить, у вас ведь так, кто нарушил тот и виноват в дтп
п.с. в дтп если будет водила с тонером, хоть и прав, но его обвинят, ибо нарушил же

[USA]

по грабителю поправлю, как прострелит тебя, только тогда можно валить, все остальное превышение

бред сивой лошади Если есть реальная угроза (ствол и т.п.) можно стрелять первым..стрелять лучше по ногам.... но если случайно промахнешься и попадешь в голову то так даже лучше

[black013]

Maxx,
мое понимание фразы - "...допускается движение по обочине..." я уже приводил...
вопрос про "...двигаться по возможности правее..." - остался открытым, пдд не указывают, относительно чего, велосипедист должен двигаться правее... с таким же успехом он должен двигать и по тротуару, то же ведь правее и тоже элемент дороги...

и все таки про пересечение проезжих частей..
конечно он может пересекать их, но при этом он должен выполнять пдд,
в нашем случае (по картинке) - велосипедист нарушает:
1- требование разметки
2- требование знака (я не соглашусь с тобой, что знак на него не действует, потому что он двигается по обочине)

[megan]

Еше, думаю, наши доблестные юристы М&М(Махх и Megan) …

во-первых я не юрист и ни когда им не был, а во-вторых я даже не достоин сравнения с таким «великим деятелем» как Махх ибо…