Сообщение Maxx » 06 фев 2015, 07:40
valeon, п. 8.1 указывает лишь необходимость включить указатель поворота.. Он был включен...
Ссылка на то, что при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, несостоятельны, так как согласно п. 1.2 термин "не создавать помех" означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
Осталось выяснить, кто имел преимущество в данной ситуации....
Варианты преимущественного права движения транспортного средства при маневрировании предусмотрены п. 8.3, 8.4, 8.8, 8.9 ПДД, для тех, кто едет по нерегулируемому перекрестку в п. 13.1, 13.9, 13.10, 13.11, 13.12, 13.13.
Приоритет обгоняющего перед какими либо участниками дорожного движения не указан ни в одном из пунктов ПДД. У поворачивающего налево действует норма 13.12, согласно которой, при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо.
Есть хоть слово про попутные автомобили? НЕТ.. 8.5 еще что-то говорит про попутные трамваи, но это не ваш случай..
Итого, водитель кукурузера выполнил все требования правил, а именно, занял клайнее левое положение (8.5), включил указатель поворота (8.1), пропустил транспортные средства, которые имели преимущество (13.12).
Водитель обгоняющего транспортного средства нарушил 11.1, т.е. создал помеху ТС, имеющему приоритет, более того, нарушил п. 11.2, выполняя обгон транспортного средства, которое подало сигнал поворота налево.
При этом в редакции ПДД до 10.05.2010 было указано, что водитель перед началом обгона должен убедиться и бла-бла-бла.. И судьи порой выносили решения в пользу обгоняющего, так как если перед началом обгона убедился, то вроде как все выполнил. Сейчас норма звучит как "не должен выполнять обгон"... Т.е. контроль за поворачивающими должен происходить на протяжении всего маневра.
Аналогичная практика рассмотрения административных и гражданских дел по ДТП, в которых одно транспортное средство обгоняет, а другое поворачивает, находит свое отражение в:
решении № 12-825/2012 от 14 ноября 2012 г. (Ленинский районный суд Тюмени);
решении № 12-946/2013 от 21 ноября 2013 г. (Центральный районный суд Тюмени);
решении № 2-880/2013 от 14 ноября 2013 г. (Центральный районный суд Тюмени).
Добавлено спустя 4 минуты 23 секунды:
valeon, но есть железный вариант, как выиграть дело.. Прописаться по адресу, чтобы попасть на 6й участок Ленинского мирового суда Тюмени, и подать иск на страховую по месту своего жительства. Там судья благополучно выписывает нарушение 8.1, несмотря на наличие в материалах дела решения районного суда по административному делу, в котором указано, что 8.1 не был нарушен.. Там у судьи свое особое мнение...
Других вариантов не вижу.
((
