ОБОБЩЕНИЕ судебной практики Амурского суда

[a2m]

ОБОБЩЕНИЕ
судебной практики по делам об административных правонарушениях,
рассмотренных в порядке ст. 30.11. КоАП РФ


В последнее время значительно возросло количество рассмотренных судами дел об административных правонарушениях. В связи с этим у судей нередко возникают трудности при применении и соблюдении действующих норм КоАП РФ. Законодатель стремится восполнить существующие в этой сфере пробелы. Так, Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснил основные процессуальные положения административного судопроизводства; по наиболее часто рассматриваемым категориям дел даны подробные указания в постановлении Пленума Верховного суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

При рассмотрении дел об административных правонарушениях наряду с нормами КоАП РФ нередко подлежат применению нормативно-правовые акты субъектов РФ, поскольку установление административной ответственности является предметом совместного ведения Российской Федерации и ее субъектов. Несмотря на то, что в ст. 1.1. КоАП РФ однозначно определено, что законодательство об административных правонарушениях на федеральном уровне состоит из настоящего Кодекса, ряд норм, устанавливающих административную ответственность, остались в Налоговом кодексе РФ (так называемые налоговые правонарушения), а ряд составов административных правонарушений указан в Бюджетном кодексе РФ и не включен в КоАП РФ. В отдельных случаях применяются соответствующие Положения, Правила, Инструкции федеральных органов и должностных лиц, регулирующие сферы общественных отношений, где были совершены административно наказуемые деяния. Такое многообразие источников права неизбежно приводит к ошибкам в их применении, не всегда надлежаще и неукоснительно соблюдаются и нормы Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Для проведения анализа судебной практики по данной категории дел подготовлено настоящее обобщение, в ходе которого были изучены и обобщены дела, поступившие в 2006 году на рассмотрение в Амурский областной суд в порядке ст.30.11. КоАП РФ - пересмотр вступивших в законную силу постановлений и решений, вынесенных по делам об административных правонарушениях.

Статистика рассмотренных дел

За 2006 год председателем и заместителем председателя Амурского областного суда рассмотрено 428 жалоб и протестов прокурора Амурской области на вступившие в силу постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях.

Из поступивших возвращено с разъяснениями 35 жалоб.

По результатам истребованных и изученных дел:

• оставлено без удовлетворения - 208
• отменено и отправлено на новое рассмотрение - 62
• отменено с прекращением производства по делу - 89
• отменено с принятием нового решения либо изменением - 7

Всего поступило 27 протестов прокурора, из низ удовлетворены 16, оставлены без удовлетворения - 9.

Количество рассмотренных жалоб и дел в 2006 году (428) на 201 превышает количество жалоб и дел, поступивших на рассмотрение в 2005 году (227), то есть усматривается значительный рост - 53 %.

Изучение судебной практики позволило прийти к следующим выводам относительно ошибок, допускаемых судьями при рассмотрении дел об административных правонарушениях.


Глава 12.
Административные правонарушения в области дорожного движения.

Проблема аварийности на автотранспорте приобрела особую остроту в связи с несоответствием существующей дорожно-транспортной инфраструктуры потребностям общества и государства в безопасном дорожном движении, недостаточной эффективностью функционирования системы обеспечения безопасности дорожного движения, крайне низкой дисциплиной участников дорожного движения.

Ужесточение санкций за совершение противоправных деяний в этой сфере не приводит к снижению количества правонарушений. При этом надлежит учитывать, что правонарушения, предусмотренные ст.12.8. и ст. 12.26. КоАП РФ не могут быть отнесены к малозначительным, поскольку имеют большую степень общественной опасности, которая состоит в том, что источник повышенной опасности используется лицом, способность которого контролировать свои действия и адекватно реагировать на изменения обстановки на дороге снижена, так как оно находится в состоянии алкогольного или наркотического опьянения.

Следует обратить внимание на следующие аспекты при осуществлении административного судопроизводства по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения.

Вопрос о субъекте правонарушения имеет важное практическое значение. При определении субъекта административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ. Следует учитывать, что водителем является лицо, управляющее транспортным средством, независимо от того, имеется ли у него право управления транспортными средствами всех категорий или только определенной категории либо такое право отсутствует вообще. К водителю также приравнивается лицо, обучающее вождению.

В результате изучения дела, истребованного по жалобе Плотникова, было установлено, что постановлением мирового судьи по Благовещенскому городскому судебному участку № 2 он был привлечен к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ст. 12.26. КоАП РФ -невыполнение водителем требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев. Вместе с тем к материалам дела приобщено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, согласно которому 11 июня 2006 года на участке проезжей части ул. Театральная, в районе виадука, произошло ДТП — наезд на стоящий автомобиль Зил автомобилем Тойота Лэнд Крузер под управлением Ертнева. В результате ДТП были причинены телесные повреждения пассажирам автомобиля Тойота Лэнд Крузер, в том числе Плотникову. Вступившим в силу постановлением мирового судьи, также содержащимся в материалах дела, Ертнев привлечен к административной ответственности, так как установлено, что, управляя автомобилем Тойота Лэнд Крузер 11 июня 2006 года на участке проезжей части ул. Театральная, в районе виадука, он нарушил требования п. 10.1 ПДД, что повлекло дорожно-транспортное происшествие.

Судья не принял во внимание вышеназванные документы, безосновательно признав пассажира Плотникова водителем транспортного средства - автомобиля Тойота Лэнд Крузер - в связи с чем пришел к ошибочному выводу о том, что он обязан был выполнить законные требования сотрудников милиции о прохождении медицинского освидетельствования. Постановление мирового судьи было отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, так как Плотников не является субъектом правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 КоАП РФ.

Назначение административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, исходя из положений статьи 3.8. КоАП РФ, возможно только лицам, имеющим такое право либо лишенным его в установленном законом порядке.

Если субъект правонарушения - лицо, которое не получало право управления транспортными средствами либо его утратило на основании статьи 28 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», а именно:

• по истечении установленного срока действия водительского удостоверения;
• в связи с ухудшением здоровья водителя, препятствующим безопасному управлению транспортными средствами, подтвержденным медицинским заключением;
• санкция в виде лишения права управления транспортными средствами к данному лицу не применяется.

Исключением является только лишение права управления в предусмотренном законом порядке. Лицо, уже лишенное такого права, подлежит административному взысканию в виде лишения права управления транспортными средствами. В таком случае годичный срок исполнения административного наказания исчисляется не со времени вступления в законную силу постановления о применении данного вида наказания, а со дня, следующего за днем окончания срока административного наказания, примененного ранее.

Так, постановлением заместителя председателя Амурского областного суда отменено постановление мирового судьи по Благовещенскому городскому судебному участку № 7, в соответствии с которым Зуев признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8. Ко АИ РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев, поскольку как следует из ответа заместителя командира батальона ДПС ГИБДД, содержащегося в материалах дела, в автоматизированной системе ГИБДД информации о получении Зуевым водительского удостоверения на право управления транспортными средствами нет.

Вместе с тем заместителем председателя Амурского областного суда отказано в удовлетворении жалобы Ушакова, в которой он указывал, что не мог быть лишен права управления транспортными средствами, поскольку на основании постановления мирового судьи к нему уже применен данный вид наказания. Ушаков полагал, что до истечения срока первоначального административного взыскания ему не может быть назначено наказание в виде лишения этого же права. На доводы жалобы дано следующее разъяснение. Установленный ч.1 ст. 31.9. КоАП РФ годичный срок исполнения административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, назначенного лицу, уже лишенному такого права, исчисляется исходя из ч.3 ст. 32.7. КоАП РФ не со времени вступления в законную силу постановления о применении данного вида наказания, а со дня, следующего за днем окончания срока административного наказания, примененного ранее. Таким образом, действующим законодательством предусмотрена процедура лишения специального права лица, уже лишенного такого права заранее совершенное правонарушение.

Помимо субъекта необходимо надлежащим образом устанавливать и другие элементы состава административного правонарушения: субъективную сторону, объект и объективную сторону. Не единичны случаи вынесения незаконных и необоснованных постановлений вследствие поверхностного исследования доказательств, неверного установления обстоятельств, при которых совершено правонарушение, а также их неправильной правовой оценки.

Анализ судебной практики позволяет установить типичные ошибки при выполнении требований главы 26 КоАП РФ. Во многих случаях судьи при вынесении постановлений шаблонно, механически перечисляют требуемые Ст.Ст.26.1.-26.2. КоАП РФ обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении и доказательства, не давая им соответствующей оценки. Например, в некоторых постановлениях содержится ссылка на то, что «суд расценивает показания лица, в отношении которого ведется производство по делу как способ избежать административную ответственность» либо дается ничего не объясняющая формулировка о том, что наказание назначено с учетом установленных судом обстоятельств дела, но при этом не конкретизируется, какие именно обстоятельства установлены и как они влияют на назначение наказания.

После того как положение п.7 постановления Пленума ВС РФ от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указало на то о том, что помимо медицинского освидетельствования состояние алкогольного опьянения можно доказывать и иными способами, значительно возросло количество жалоб с доводами о ненадлежащем проведении медицинского освидетельствования. Вместе с тем докладчик Пленума, заместитель председателя Верховного Суда РФ Серков П.П. подчеркнул, что иные доказательства (свидетельские показания, ссылки на неисправность технических средств, индикаторной трубки и пр.) должны исследоваться судами наряду с актом медицинского освидетельствования, а не вместо. Считая, что суды должны изучить весь комплекс доказательств, имеющих равную силу.

Как правило, при оценке доказательств нахождения лица в состоянии опьянения (акта медосвидетельствования) у судей не возникает проблем. Хотя данный документ подлежит постоянному оспариванию со стороны деликвентов как по существу, так и по форме: проведено ненадлежащим специалистом, технически неисправным аппаратом либо не имеющего соответствующего сертификата, клинические и биологические исследования неверны либо проведены не в полном объеме. Однако обоснованные ссылки суда на Правила медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 декабря 2002 года № 930, позволяют отклонить заявленные возражения, и принять акт медицинского освидетельствования в качестве основного доказательства нахождения лица в состоянии алкогольного опьянения.

Семилетое просил отменить постановление судьи, настаивая, что не употреблял в момент вождения автомобиля спиртных напитков, ссылаясь на выписку из акта судебно-химического исследования крови, проведенного Амурским бюро СМЭ.

Из материалов дела усматривалось, что в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование стоит отметка о том, что он согласился пройти данное освидетельствование. В акте медицинского освидетельствования указано, что при проведении освидетельствования прибором АКПЭ-01 было выявлено содержание алкоголя в организме Семилетова. Результаты медицинского освидетельствования были надлежаще отражены в акте: первое исследование, проведенное в 19 часов 03 минуты, показало содержание алкоголя в размере 1 500 мкг/л, второе, проведенное через двадцать минут, - 1 180 мкг/л. В нем были учтены клинические признаки (внешний вид, поведение, вегетативно-сосудистые реакции, двигательная сфера, запах изо рта и т.д.), а также результаты лабораторного исследования биологических сред.

Представленная Семилетовым незаверенная ксерокопия выписки из акта, не была признана надлежащим доказательством по делу, поскольку в силу ч.3 ст. 26.2. КоАП РФ в процессе формирования доказательственной базы запрещается использование в производстве доказательств, полученных с нарушением закона: при выявлении, исследовании и фиксации доказательств должны быть соблюдены определенные процессуальные положения, в числе прочих к таким правилам относится соблюдение правил фиксации доказательств. Принято во внимание и то, что данное исследование было проведено через значительный промежуток времени (через 4 часа 10 минут после проведения первого медицинского освидетельствования). Судом отклонена ссылка жалобы на то, что при медицинском освидетельствовании следовало провести анализ крови на наличие алкоголя в организме Семилетова, так как согласно Правилам исследование крови методами аналитической диагностики проводится в случае, если из-за тяжести состояния освидетельствуемого лица клинических признаков опьянения выявить не удается. Как указано в акте медицинского освидетельствования поведение и внешний вид Семилетова не свидетельствовали о тяжелом алкогольном опьянении, следовательно, взятие пробы крови на соответствующее исследование не требовалось. Не выявив нарушений действующего законодательства, заместителем председателя Амурского областного суда РФ постановление мирового судьи и решение по жалобе на данное постановление оставлены в силе.

Законодатель определяет административное правонарушение как противоправное, виновное действие (бездействие). В соответствии с ч.1 ст. 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Вина является обязательным признаком административного правонарушения и обязательным условием привлечения гражданина к административной ответственности. Обязанность доказывания вины лица, привлекаемого к ответственности, возложена на административный орган, однако это не лишает данное лицо представлять доказательства своей невиновности. Активная деятельность по собиранию и предоставлению в суд доказательств, с достоверностью подтверждающих позицию лица, привлекаемого к ответственности, об отсутствии в его действиях состава правонарушения помогает принять все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Однако эти обстоятельства зачастую остаются за рамками процесса и судебного акта. В жалобах заявители указывают, что судьи не позволяют им надлежащим образом и в полном объеме воспользоваться предоставленными процессуальными правами на участие в судебном разбирательстве, предоставлении доказательств, заявлении ходатайств и т.п. При подтверждении указанных обстоятельств надзорная инстанция отменяет судебные акты.

Наиболее наглядными являются следующие примеры.

1. В надзорной жалобе, поступившей в Амурский областной суд, Зазуля ссылался на то, что он привлечен к ответственности за правонарушение по ч.1 ст. 12.8. КоАП РФ, которое совершил другой
гражданин - Цепляев. Представить документы, подтверждающие его пояснения, мировому судье не представилось возможным, поскольку он не был извещен о дате слушания дела.

Приложенные к жалобе доказательства неопровержимо свидетельствовали об отсутствии оснований для привлечения Зозули к административной ответственности. Согласно рапорту дежурного ОМ-2, 23 мая 2006 года в дежурную часть был доставлен молодой человек, задержанный при управлении автомобилем «Москвич». В качестве своих данных он указал, что является Зазуля, 1988 года рождения, проживающим по адресу г. Благовещенск, ул. Калинина, 130, кв. 8. Поскольку дежурный 0М-знает семью, проживающую по вышеуказанному адресу, то он предложил позвонить отцу - Зазуле В. - для того, чтобы он приехал за своим сыном. После этого молодой человек указал свои настоящие данные, а именно, что является Цепляевым, 1988 года рождения, проживающим в г. Благовещенске по ул. Пролетарская, 16, кв.22. В своих объяснениях Цепляев указал, что 23 мая 2006 года в гараже он ремонтировал автомобиль «Москвич», затем выехал из гаража, чтобы проверить состояние машины, но был остановлен экипажем ДПС в районе улиц Пролетарская-Рабочая, при составлении процессуальных документов воспользовался данными знакомого. Справка с места учебы Зозули подтверждала и то обстоятельство, что в момент совершения правонарушения он находился на учебной практике за пределами города.

2. Постановлением мирового судьи по Благовещенскому городскому судебному участку № 9 Чеканов признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.2. КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 25 МРОТ, что составляет 2 500 рублей. Обратившись с надзорной жалобой Чеканов Р. В. указал, что случайно узнал о состоявшемся
судебном постановлении. Настаивал, что не совершал правонарушения, за которое ему назначено наказание. Более того указал, что водительское удостоверение в числе других документов было похищено у него за три месяца
до инкриминируемого ему правонарушения, о чем он сообщил в правоохранительные органы.

Как следовало из постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству, 25 июня 2005 года около 2 часов в районе ул. Краснофлотская - Мухина г. Благовещенска неустановленное лицо путем свободного доступа тайно похитило деньги, сотовый телефон и документы, в том числе водительское удостоверение. Постановлением следователя СУ при УВД г. Благовещенска предварительное следствие по данному уголовному делу приостановлено, поскольку лицо, совершившее преступление, не установлено Поскольку Чеканов безосновательно был привлечен к административной ответственности его жалоба была удовлетворена, постановление мирового судьи отменено, а производство по делу прекращено.

Данных нарушений было несложно избежать, исполнив в стадии подготовки дела к судебному рассмотрению требования, перечисленные в статье 29.1. КоАП РФ, в целях выполнения предусмотренных статьей 24.1. КоАП РФ задач всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств каждого дела, разрешения его в соответствии с законом, а также выявления причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

В обоих случаях в материалах дела отсутствовали определения о принятии и назначении дела к судебному разбирательству с извещением лица, привлекаемого к административной ответственности, о дате слушания, не было принято каких-либо мер для его надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства.

Нарушены и правила ст.29.7. КоАП РФ, поскольку судьи формально подошли к вопросу установления факта явки физического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В информационном письме председателя Амурского областного суда обращено внимание на неукоснительное соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности, а также требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, регулирующих извещение лица, привлекаемого к административной ответственности. Соответствующие разъяснения содержатся в постановлении Пленума ВС РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях». Несмотря на это, указанное нарушение со стороны суда является самым распространенным, особенно у мировых судей по Благовещенским городским судебным участкам.

До сих пор некоторые судьи не выполняют требования о том, что материалы дела должны содержать надлежащие доказательства вручения либо отправления по почте копии постановления об административном правонарушении. Данное требование законодатель закрепил в ч.2 ст.29.11. КоАП РФ, согласно которой копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Отсутствие подтверждения о получении данного документа не позволяет определить момент истечения срока его обжалования, что недопустимо для юрисдикционной процедуры как части административного процесса. Тем более, что течение процессуальных сроков обжалования является определяющим моментом при исполнении судебного акта.

Неоднократные возвраты заявителям жалоб на постановления мировых судей были выявлены в Благовещенском городском суде.

Отказывая в рассмотрении жалобы по существу, судьи Благовещенского городского суда указывали, что жалоба подана в суд второй инстанции по истечении установленного законом десятидневного срока. Однако такие выводы не были основаны на материалах дела, в которых отсутствовали надлежащие доказательства вручения либо отправления по почте копий постановлений по делам об административных правонарушениях. Зачастую из справочных листов следовало, что копии обжалуемых судебных актов получены лицами, в отношении которых они вынесены по истечении длительного периода времени (от 1 до 6 месяцев). Во всех случаях заявители указывали, что сведения о возложении на них административного взыскания получены от должностных лиц ГИБДД. Определения судей, препятствующих возможности рассмотрения дела судом второй инстанции, были отменены, а дела направлены в тот же суд для рассмотрения жалобы в порядке главы 30 КоАП РФ.

Такие ситуации еще раз подтверждают правильность позиции Верховного Суда РФ, заключающуюся в том, что при вынесении постановления по делу об административном правонарушении судьям следует прежде всего использовать все имеющиеся процессуальные средства для привлечения деликвента к участию в процессе рассмотрения дела, что позволит гарантировать возможность вручения ему копии постановления лично.

Надлежит отметить, что до настоящего времени не исключены нарушения закона при указании в резолютивной части постановления либо решения судьи на возможность обжалования состоявшихся судебных актов.

Так, из резолютивной части решения судьи Бурейского районного суда исключено указание на возможность обжалования данного решения в Амурский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 30.9. КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд. Вышестоящим судом по отношению к мировому судье является районный суд, вышестоящим судом по отношению к районному суду является Амурский областной суд.

Из материалов дела усматривается, что постановление мирового судьи Бурейского районного судебного участка № было обжаловано в порядке, установленном ст. 30.2 - 30.8. КоАП РФ в вышестоящий суд - Бурейский районный суд. Возможность обжалования в таком же порядке решения судьи Бурейского районного суда статья 30.9. КоАП РФ не предусматривает, следовательно, оно вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Далее возможен только пересмотр вступивших в законную силу постановлений и решений по делам об административных правонарушениях в порядке статьи 30.11. КоАП РФ.

Как показало изучение судебной практики, по делам о нарушении иных Правил дорожного движения, ответственность за которые предусмотрена главой 12 КоАП РФ, не возникает каких-либо существенных трудностей, как в толковании Правил дорожного движения, так и в их использовании. По применению ст.ст.12.10.-12.17. КоАП РФ значительных замечаний не имеете, поскольку судьи в большинстве случаев верно устанавливают обстоятельства, подлежащие доказыванию, состав правонарушения, полно и со ссылками на нормы закона отвечают на доводы и возражения участников процесса.

В основном постановления и решения подлежат отмене в связи с неправильным применением процессуальных норм административного законодательства, например таких как:

[list]• неизвещение потерпевшего, других участников ДТП.
[/list:u]Постановлением инспектора ДПС ГИБДД Белогорского ГРОВД Мурзин привлечен к административной ответственности за правонарушение предусмотренное ч.2 ст. 12.5. КоАП РФ — нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части, в результате чего совершено столкновение с другим автомобилем, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 2 МРОТ.

Мурзин обжаловал указанное. Решением судьи Белогорского городского суда указанное постановлении должностного лица отменено, производство по делу в отношении Мурзина прекращено.

В надзорной жалобе, поданной в Амурский областной суд Палатовым -водителем, с автомобилем которого произошло столкновение автомобиля под управлением Мурзина, указано, что судебное заседание прошло без его участия, поскольку он не был извещен о месте и времени его проведения.

Жалоба была удовлетворена по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст.25.2. КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

Дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения (ч.3 ст.25.2. КоАП РФ).

Указанная выше норма предусматривает обязательное привлечение потерпевшего в качестве участника производства по делу об административном правонарушении и не ставит это в зависимость от того, является ли состав административного правонарушения формальным или материальным.

Как видно из материалов дела, Платонов является вторым участником дорожно-транспортного происшествия в результате которого его

автомобилю причинен ущерб. Следовательно, он должен привлекаться в качестве участника процесса по делу об административном правонарушении.

Помимо этого, прекратив производство по делу в отношении Мурзина, судья сделал выводы о виновности Палатова в нарушении Правил дорожного движения и совершении ДТП.

По смыслу же ст.25.1. КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

[list]• неполной либо неправильной оценки доказательств, собранных по делу[/list:u]В отношении Ивановой было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.15. КоАП РФ.

При этом в протоколе об административном правонарушении неверно определен состав правонарушения, предусмотренного частью 2 вышеназванной статьи. Так, инспектор ДПС указал, что Неведома В.С, управляя автомобилем, нарушила правила расположения на проезжей части, выехала на сторону проезжей части, предназначенную для встречного движения. За данное правонарушение предусмотрена ответственность в соответствии с ч.3 ст. 12.15. КоАП РФ. Указанное противоречие не было исследовано судом при рассмотрении жалобы, хотя судья может переквалифицировать действия лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения (пункт 20 постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ»).

Кроме того, инкриминируемое Ивановой нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, а именно: выезд на встречную полосу - не подтверждается собранными по делу доказательствами. Из схемы происшествия, подписанной участниками ДТП и понятыми, неопровержимо следует, что ПДД не были соблюдены другим участником ДТП, поскольку автомобиль, управляемый Ивановой, являлся для него помехой справа. Столкновение автомобилей произошло в границах нерегулируемого перекрестка. Рассмотрение дела показало, что в материалах дела отсутствуют доказательства, которые бы с достоверностью свидетельствовали о вине Ивановой в совершении правонарушения, а также опровергали её доводы о необоснованном привлечении к административной ответственности.

[list]• неверной квалификации правонарушения[/list:u]По делу об административном правонарушении в отношении Саниной, судья Сковородинского районного суда допустил неверную квалификацию правонарушения, привлекая к ответственности по ч.2 ст. 12.2. КоАП РФ, при этом указав в мотивировочной части решения, что Санина не установила на своем автомобиле один регистрационный знак (задний) и продолжала эксплуатировать транспортное средство.

Согласно требованиям государственного стандарта на транспортном средстве должны быть установлены два государственных регистрационных знака в предусмотренных для этого местах (п. 2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, Приложение И к ГОСТ Р 50577-93 «Знаки государственные регистрационные транспортных средств. Типы и основные размеры. Технические требования»)

Часть 2 ст. 12.2. КоАП РФ предусматривает ответственность за управление транспортным средством без государственных регистрационных знаков, то есть без двух (переднего и заднего) номерных знаков. Управление же транспортным средством с одним регистрационным знаком затрудняет только идентификацию такого автомобиля, что влечет ответственность по части 1 данной статьи.

[list] • нарушения подсудности рассмотрения дела[/list:u]Постановлением судьи Тындинского районного суда Долгов признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24. КоАП РФ - нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, и подвергнут административному наказанию.

В силу ч.2 ст.23.1. КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 12.24. настоящего Кодекса, рассматриваются судьями

Часть 3 ст.23.1. КоАП РФ предусматривает только два исключения по делам об административных правонарушениях в отношении физических лиц (производство административного расследования и выдворение за пределы РФ в качестве санкции, когда их рассматривают судьи районных судов. В остальных случаях такие дела рассматриваются мировыми судьями.

Из материалов дела не усматривалось, что должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, принималось решение в форме определения о проведении административного расследования, что является обязательным в силу ч.2 ст. 2 8.7. КоАП РФ. Не содержится и доказательств того, что осуществлялись какие-либо процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, в рамках возбуждения производства по делу.

Санкция ч.1 ст. 12.24. не предусматривает для физического лица наказания в виде выдворения за пределы Российской Федерации.

Вместе с тем дело было принято к своему производству судьей Тындинского районного суда и рассмотрено по существу, чем нарушены правила подсудности и не приняты во внимание указания, содержащиеся в п. 3 постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» о том, что при подготовке дела судье следует установить, относится ли к его компетенции.

Заместитель председателя

Амурского областного суда Н.А. Бороденко
http://www.oblsud.tsl.ru/ob/ob24.HTM