Скрытый текст:
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 декабря 2012 г. N 4а-2833/12
Заместитель председателя Московского городского суда Фомин Д.А., рассмотрев в порядке надзора жалобу адвоката Юрьева А.М. в защиту М. на постановление мирового судьи судебного участка N 104 района Сокольники г. Москвы от 18 мая 2012 года и решение судьи Преображенского районного суда г. Москвы от 17 июля 2012 года по делу об административном правонарушении,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка N 104 района Сокольники г. Москвы от 18 мая 2012 года М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 (четыре) месяца.
Решением судьи Преображенского районного суда г. Москвы от 17 июля 2012 года постановление мирового судьи судебного участка N 104 района Сокольники г. Москвы от 18 мая 2012 года оставлено без изменения, жалоба защитника Юрьева А.М. - без удовлетворения.
В настоящей жалобе защитник Юрьев А.М., выражая несогласие с указанными судебными актами, просит об их отмене и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что требование п. 11.2 Правил дорожного движения РФ М. не нарушал; маневр обгона был совершен М. не в зоне ограниченной видимости; М. неправомерно назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, поскольку факт совершения административного правонарушения был зафиксирован техническим средством, работающим в автоматическом режиме.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы заявителя, нахожу обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.
Административная ответственность по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ наступает за выезд в нарушение Правил дорожного движения РФ на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ.
В силу п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В соответствии с п. п. 11.2 и 11.4 Правил дорожного движения РФ водителю соответственно запрещается выполнять обгон в случае, если транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия, а также в конце подъема, на опасных поворотах и на других участках с ограниченной видимостью.
Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения РФ под ограниченной видимостью понимается видимость водителем дороги в направлении движения, ограниченная рельефом местности, геометрическими параметрами дороги, растительностью, строениями, сооружениями или иными объектами, в том числе транспортными средствами.
Как следует из материалов дела, 12 марта 2012 года в 22 часа 34 минуты М., управляя автомобилем марки "***" государственный регистрационный знак ***, следовал по автодороге Москва - Киев в Брянской области в направлении г. Киев, и в районе 358 км + 0 м указанной автодороги совершил обгон попутно двигавшихся транспортных средств в зоне ограниченной видимости в то время, когда автомобиль марки "***" государственный регистрационный знак ***, двигавшийся впереди, также производил маневр обгона. Указанными действиями М. нарушил требования п. п. 11.2 и 11.4 Правил дорожного движения РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Факт совершения административного правонарушения и виновность М. подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; схемой места совершения административного правонарушения; рапортами инспекторов ДПС ГИБДД Ф. и Б.; письменными объяснениями К. и А.; схемой дислокации дорожных знаков и дорожной разметки; видеозаписью административного правонарушения.
Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о доказанности вины М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Довод заявителя о том, что требования п. 11.2 Правил дорожного движения РФ, запрещающего выполнять маневр обгона в случае, если транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия, М. не нарушал, нельзя признать состоятельным, поскольку он опровергается совокупностью приведенных выше доказательств, свидетельствующих об обратном.
Довод заявителя о том, что маневр обгона был совершен М. не в зоне ограниченной видимости, проверялся судьей районного суда при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и получил надлежащую оценку, правильность которой сомнений не вызывает.
Ссылка заявителя на то, что М. неправомерно назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, поскольку факт совершения административного правонарушения, был зафиксирован техническим средством, работающим в автоматическом режиме, несостоятельна.
Нормы КоАП РФ предусматривают особый порядок привлечения к административной ответственности в области дорожного движения в случае фиксации факта совершения правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, либо работающими в автоматическом режиме средствами фото- и киносъемки, видеозаписи. В таких случаях согласно ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ протокол об административном правонарушении не составляется, постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия собственника (владельца) транспортного средства и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10 КоАП РФ.
Между тем из материалов дела усматривается, что правонарушение, совершенное М., было зафиксировано непосредственно сотрудником ГИБДД с применением технического средства, которое не работало в автоматическом режиме, в связи с чем в отношении М. инспектором ДПС ГИБДД был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и иные документы, а видеозапись правонарушения использована в качестве одного из доказательств по делу.
Судья районного суда, рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи, проверил дело в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.
Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов.
При назначении наказания мировым судьей учтены данные о личности М., а также характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.
Административное наказание в виде минимального срока лишения права управления транспортными средствами, предусмотренного санкцией ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, назначено М. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерно содеянному.
Порядок и срок давности привлечения М. к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,
постановил:
Постановление мирового судьи судебного участка N 104 района Сокольники г. Москвы от 18 мая 2012 года и решение судьи Преображенского районного суда г. Москвы от 17 июля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении М. оставить без изменения, жалобу адвоката Юрьева А.М. в защиту М. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Московского городского суда
Д.А.ФОМИН
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 декабря 2012 г. N 4а-2833/12
Заместитель председателя Московского городского суда Фомин Д.А., рассмотрев в порядке надзора жалобу адвоката Юрьева А.М. в защиту М. на постановление мирового судьи судебного участка N 104 района Сокольники г. Москвы от 18 мая 2012 года и решение судьи Преображенского районного суда г. Москвы от 17 июля 2012 года по делу об административном правонарушении,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка N 104 района Сокольники г. Москвы от 18 мая 2012 года М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 (четыре) месяца.
Решением судьи Преображенского районного суда г. Москвы от 17 июля 2012 года постановление мирового судьи судебного участка N 104 района Сокольники г. Москвы от 18 мая 2012 года оставлено без изменения, жалоба защитника Юрьева А.М. - без удовлетворения.
В настоящей жалобе защитник Юрьев А.М., выражая несогласие с указанными судебными актами, просит об их отмене и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что требование п. 11.2 Правил дорожного движения РФ М. не нарушал; маневр обгона был совершен М. не в зоне ограниченной видимости; М. неправомерно назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, поскольку факт совершения административного правонарушения был зафиксирован техническим средством, работающим в автоматическом режиме.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы заявителя, нахожу обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.
Административная ответственность по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ наступает за выезд в нарушение Правил дорожного движения РФ на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ.
В силу п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В соответствии с п. п. 11.2 и 11.4 Правил дорожного движения РФ водителю соответственно запрещается выполнять обгон в случае, если транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия, а также в конце подъема, на опасных поворотах и на других участках с ограниченной видимостью.
Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения РФ под ограниченной видимостью понимается видимость водителем дороги в направлении движения, ограниченная рельефом местности, геометрическими параметрами дороги, растительностью, строениями, сооружениями или иными объектами, в том числе транспортными средствами.
Как следует из материалов дела, 12 марта 2012 года в 22 часа 34 минуты М., управляя автомобилем марки "***" государственный регистрационный знак ***, следовал по автодороге Москва - Киев в Брянской области в направлении г. Киев, и в районе 358 км + 0 м указанной автодороги совершил обгон попутно двигавшихся транспортных средств в зоне ограниченной видимости в то время, когда автомобиль марки "***" государственный регистрационный знак ***, двигавшийся впереди, также производил маневр обгона. Указанными действиями М. нарушил требования п. п. 11.2 и 11.4 Правил дорожного движения РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Факт совершения административного правонарушения и виновность М. подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; схемой места совершения административного правонарушения; рапортами инспекторов ДПС ГИБДД Ф. и Б.; письменными объяснениями К. и А.; схемой дислокации дорожных знаков и дорожной разметки; видеозаписью административного правонарушения.
Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о доказанности вины М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Довод заявителя о том, что требования п. 11.2 Правил дорожного движения РФ, запрещающего выполнять маневр обгона в случае, если транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия, М. не нарушал, нельзя признать состоятельным, поскольку он опровергается совокупностью приведенных выше доказательств, свидетельствующих об обратном.
Довод заявителя о том, что маневр обгона был совершен М. не в зоне ограниченной видимости, проверялся судьей районного суда при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и получил надлежащую оценку, правильность которой сомнений не вызывает.
Ссылка заявителя на то, что М. неправомерно назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, поскольку факт совершения административного правонарушения, был зафиксирован техническим средством, работающим в автоматическом режиме, несостоятельна.
Нормы КоАП РФ предусматривают особый порядок привлечения к административной ответственности в области дорожного движения в случае фиксации факта совершения правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, либо работающими в автоматическом режиме средствами фото- и киносъемки, видеозаписи. В таких случаях согласно ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ протокол об административном правонарушении не составляется, постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия собственника (владельца) транспортного средства и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10 КоАП РФ.
Между тем из материалов дела усматривается, что правонарушение, совершенное М., было зафиксировано непосредственно сотрудником ГИБДД с применением технического средства, которое не работало в автоматическом режиме, в связи с чем в отношении М. инспектором ДПС ГИБДД был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и иные документы, а видеозапись правонарушения использована в качестве одного из доказательств по делу.
Судья районного суда, рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи, проверил дело в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.
Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов.
При назначении наказания мировым судьей учтены данные о личности М., а также характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.
Административное наказание в виде минимального срока лишения права управления транспортными средствами, предусмотренного санкцией ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, назначено М. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерно содеянному.
Порядок и срок давности привлечения М. к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,
постановил:
Постановление мирового судьи судебного участка N 104 района Сокольники г. Москвы от 18 мая 2012 года и решение судьи Преображенского районного суда г. Москвы от 17 июля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении М. оставить без изменения, жалобу адвоката Юрьева А.М. в защиту М. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Московского городского суда
Д.А.ФОМИН
судя по стилю письма камень в мой огород.
