Всем привет!
Изучая материалы одного административного дела столкнулся с интересным фактом.
Диспозиция: объездная дорога уездного города Нска, вдоль обочины, типа ищет место для остановки, со скоростью 20-25 км/ч движется очень небольшой автомбильчик ДЭУ-ДАМАС (для тех кт не в курсе – это очень маленькая коробочка, шириной наверно 120 см), за перекрестком начинается зона действия знака 3.20., сзади идущий автомобиль уверенный, что ширины проезжей части хватает для безопасного опережения этого Дэу, постепенно подкатывается сзади к этой коробочке и начинает его опережать, без всякого намека на встречку… И тут коробочка начинает движение влево от обочины, соответственно вынуждая сзади идущий автомобиль выехать вроде как на встречку. И примерно в это же время экипаж ДПС «случайно» заехал в ближайший лесок (метров в 100 от дороги), и «случайно» у них была с собой обычная видеокамера, ну и соответственно они «случайно» снимают из-за деревьев весь этот "пейзаж" (кстати фотки у них косячные
). Вроде все обыденно, обычная «кустовая» засада в «сладком» месте. Если бы не несколько НО:
1. Остановленного далее водителя совершившего обгон поджидают уже заполненные протоколы (тоже вроде пустяк, заранее заготовились)
2. Остановленного водителя Дэу поджидают заполненные бланки СВИДЕТЕЛЬСКИХ показаний, из которых следует, что он дескать двигался в своем ряду, со скоростью около 50 км/ч и типа видел как его на большей скорости обогнал с выездом на встречку вышеозначенный водитель. Ему остается лишь написать: "С моих слов записано верно, мной прочитано"
3. В день рассмотрения данного дела в мировом суде, слушалось как минимум 3 аналогичных материалов, с аналогичными снимками и главное аналогичными (читай написанными под копирку) свидетельскими показаниями кого бы вы думали? Верно! Водителя Дэу. Один из таких материалов в отношении другого лица, по ошибке девушки из канцелярии суда я держал в рука и сам видел эти показания. И во всех постановлениях данное лицо было признано «незаинтересованным», показаниям которого суд доверяет безоговорочно…в один день… по нескольким делам…
4. Кроме фото, показаний «свидетеля» и алфавитной карточки в деле нет никаких иных материалов. Но косячные материалы дела – это предмет отдельной жалобы на конкретное Постановление.
Для себя сделал вывод что столько «случайностей» в одном месте и в одно время – это уже перебор.
Коллеги, подскажите, есть ли какая то стратеги борьбы с подобными «случайностями»? Я понимаю, что доказать все это в комплексе очень сложно. Или все-таки жить по принципу: нас е**т, а мы крепчаем? Но вдруг кто сталкивался и пытался бороться – давайте попробуем прикинуть как можно с этим побороться.
Заранее благодарен за ответы по теме.
P.S. Любителей кричать, что нить типа «Нарушил – должен ответить и ниипет!» - прошу не высказываться ибо только суд может признать человека виновным.
Ну и на самом деле как с этим бороться если уж вдруг так случилось! 
....факт выезда на встречку признал...состав правонарушения налицо...иди сюда родной 
