и Приложение к ней в виде ходатайства
28. Вам пытаются вручить повестку в суд
Отчетность – мать порядка.
РГ, Федеральный выпуск №4648 от 25.04.08 г.
По этому вопросу существует две противоположные точки зрения. Первая базируется на обзоре Верховного Суда за 1-ый квартал 2007 г.:
«Вопрос 3: Можно ли признать надлежащим извещение лица о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, если оно было осуществлено не судьей, рассматривающим дело, и не по его поручению, а должностным лицом?
Ответ: В соответствии с п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ разрешение вопросов о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении и вызове в судебное заседание лиц, указанных в ст. 25.1 - 25.10 КоАП РФ, отнесено к компетенции судьи (органа, должностного лица), уполномоченного рассматривать дело об административном правонарушении.
Согласно разъяснению, содержащемуся в п.6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в целях соблюдения установленных ст. 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.
Таким образом, вручение судебной повестки о времени и месте судебного заседания может быть произведено и сотрудником ГИБДД. Факт вручения повестки удостоверяется подписью лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на корешке повестки, который возвращается в суд».
Эта точка зрения подтверждается Определениями Конституционного Суда от 24.01.08 г. № 34-О-О и №36-О-О, в которых сказано, что выдача повесток инспектором – процессуальный момент, и предметом обсуждения в Конституционном Суде быть не может, но далее идет замечание: «…из приложенных к жалобе судебных решений следует, что В.Ю. Смирнов был извещен о времени и месте предстоящего судебного заседания по его делу, что не отрицает и сам заявитель. Судебное заседание по делу было проведено в назначенный день, следовательно, он имел возможность на нем присутствовать и довести до сведения суда свою позицию относительно всех обстоятельств дела».
Обращаю внимание, что инспектор на дороге должен вручить именно повестку (на сегодняшний день это повестка по форме 52), и он должен возвратить корешок повестки в суд. Т.е. различные вариации о вызове в суд в протоколе – это не повестка.
В рамках КоАП ст.ст.29.1-29.4 при подготовке к рассмотрению судья вправе отложить рассмотрение, возвратить его обратно в ГАИ или передать по подсудности. Т.е. никаких препятствий изменить время и место рассмотрения дела у судей нет. Чтобы подтолкнуть их к этому решению достаточно написать ходатайство – ст.29.1 п.6 КоАП (см.Приложение 11). Судья будет вынужден либо выслать на ваш адрес определение об отказе в ходатайстве, либо выслать новую повестку. Отсутствие определения говорит о том, что ваше ходатайство удовлетворено, и следует ждать повестку.
Ниже привожу аргументы, противоположной точки зрения:
1. Из приведенного ответа Верховного Суда инспектора и судьи выхватывают только последний абзац. Акцентируйте внимание на выделенный жирным шрифтом первый абзац.
2. Внимательно прочитайте сам вопрос: ВС говорит о деле, которое уже находится у судьи, а не которое к нему поступит.
3. Судья и ГАИ, конечно же, могут договориться о количестве правонарушителей, которых «поймает» ГАИ, и, для которых можно заранее назначить место и время рассмотрения их дел. На первый взгляд ничего сложно в этом нет, т.к. участок дороги, на котором происходят нарушения ПДД, известен. Т.е. известны обстоятельства правонарушения, судебный участок, к которому относится этот участок дороги, да и 2 месяца вряд ли будут просрочены. Но судья, согласно ст.29.1 КоАП должен проверить, что в протоколе отсутствуют такие изъяны как:
3.1 Не указано место (улица, район) совершения правонарушения, или указаны не конкретно, что не позволяет определить подсудность дела данному мировому судье, не указано время (в том числе дата) совершения правонарушения;
3.2 Неправильно указаны даты: дата совершения правонарушения указана позднее, чем дата составления протокола, дата совершения правонарушения и дата медицинского освидетельствования не совпадают,
3.3 Не указана объективная сторона правонарушения, какие конкретно требования не выполнил водитель, из текста протокола не ясно в чем заключаются действия нарушителя, в частности нет записи о согласии или несогласии пройти медицинское освидетельствование, не понятно, неполно изложены обстоятельства совершения правонарушения, или вообще отсутствует изложение деяния, образующего состав правонарушения,
3.4 Нет подписи правонарушителя под разъяснением ему прав и обязанностей, отсутствует объяснение лица, привлекаемого к ответственности, или указание об отказе дать пояснения, отсутствует подпись лица об ознакомлении с протоколом; при составлении протокола лицу не разъяснено права заявить ходатайство о рассмотрении дела по месту его жительства или по месту совершения правонарушения, отсутствует подпись лица о вручении ему копии протокола,
3.5 В протоколе не полностью указаны данные о личности правонарушителя, или имеются противоречия в данных о личности, что затрудняет или делает невозможным как извещение лица о времени рассмотрения дела, так и рассмотрение дела в отношении данного лица,
3.6 В материале отсутствуют сведения о наличии или отсутствии у водителя водительских прав (получал ли он их вообще),
3.7 Оформленные документы имеют многочисленные исправления, которые не оговорены и не удостоверены подписями должностных лиц и лица, привлекаемого к ответственности,
3.8 В материалах дела отсутствует протокол об административном правонарушении, акт медицинского освидетельствования; иные доказательства нахождения водителя в состоянии опьянения, или доказательств совершения правонарушения,
3.9 В акте медицинского освидетельствования не указана фамилия врача, проводившего освидетельствование,
3.10 В протоколе об административном правонарушении не указаны адреса свидетелей правонарушения, что в случае заявления ходатайства о вызове этих лиц, исключает эту возможность,
3.11 Медицинское освидетельствование проведено не в отношении лица, привлекаемого к ответственности,
3.12 При наличии оснований, отсутствуют данные не было ли возбуждено уголовное дело по факту ДТП,
3.13 В отношении данного лица и по данному факту уже имеется постановление о привлечении к административной ответственности,
3.14 Отсутствуют в материалах дела сведения, кто является законным представителем несовершеннолетнего лица, привлекаемого к ответственности,
3.15 В момент поступления дела судье истек срок привлечения к ответственности,
3.16 Привлекаемое к ответственности лицо является военнослужащим и такие дела должны рассматриваться судьями гарнизонных военных судов (ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ).
(По материалам «Справки о практике рассмотрения судами дел об административных правонарушениях, связанных с безопасностью движения и эксплуатации транспорта» Пермского краевого суда от 23.04.07 г. )
4. Решение о передаче дела в суд принимает должностное лицо по результатам его рассмотрения в ГАИ. По «лишенческим» статьям низшая должность для принятия такого решения – зам.командира роты. Т.е., если инспектор на дороге получил от судьи пачку повесток, то их вручение – превышение с его стороны своих полномочий. В такой повестке следует поставить время и место ее получения. (См. Рассмотрение дела в ГАИ обязательно).
5. В самом вопросе указано слово «поручение», а в ответе этого слова нет. Применяя аналогию закона, согласно ст.115 п.1 ГПК поручение судьи обязательно. Здесь же следует упомянуть об Инструкции по работе районных судов, где сказано, что по поручению судьи повестку выписывает и подписывает секретарь суда. Получается, что инспектор берет на себя функции секретаря суда. А на основании чего?
6. В списке задач административного производства в ст.24.1 КоАП значится «выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений». Если причины и условия выявлены, например, при несовпадении зоны действия разметки 1.1 и знака «Обгон запрещен», то судья направляет «представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий», и в течение месяца ему должны сообщить о принятых мерах (ст.29.13 КоАП). Если судья умышленно вместо выявления причин и условий, т.е. выполнения одной из основных задач, договаривается о количестве правонарушителей, о чем свидетельствует выданная инспектором повестка, то это повод для обращения в ККС с последующим отводом судье. Жалобу в ККС следует подавать не напрямую, а через председателя суда субъекта РФ.
7. Но самое главное, под сомнение ставится независимость судьи. В быту она воспринимается однобоко – судья не зависим от кого-то, при этом напрочь забывается, что и от судьи никто не должен быть зависим. Вручение определенного количества повесток – фактическое установление плана для работы ГАИ. Такая процедура осуществления правосудия не предусмотрена законом, а, следовательно, попадает под ст.9 п.1 закона «О статусе судей». Впрочем, работа судьи уже ставится в зависимость от работы инспекторов.
Все вышеизложенное базируется на ст.1.6 КоАП, которая делает особый упор на соблюдение порядка привлечения к административной ответственности, и подтверждается ППВС №52 от 27.12.07 г. п.10: «Судам надлежит соблюдать требования статьи 29.1 и части 1 статьи 29.4 КоАП РФ по каждому делу об административном правонарушении». Статья 29.4 часть 1 КоАП: «При подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешаются следующие вопросы …
1) о назначении времени и места рассмотрения дела;
2) о вызове лиц, указанных в статьях 25.1 - 25.10 настоящего Кодекса».
Т.о. вы можете отказаться от получения повестки, сделав запись: «Получать отказываюсь. Требую соблюдения ст.1.6 КоАП».
Поводы для обжалования на основании ненадлежащего уведомления ищите в конкретных обстоятельствах дела. Например, если инспектор вписал в повестку вашу фамилию-имя, при обжаловании ходатайствуете о вызове вручившего повестку инспектора и секретаря суда для выяснения вопросов: откуда у ГАИ повестки до передачи дела в суд? Как секретарь суда подписал повестки, в которых не указаны данные водителя?
Другой пример, штампик на обратной стороне протокола в виде повестки. Как от него оторвать корешок? Никак. И его в деле нет. Следовательно, ваше уведомление нельзя признать надлежащим.
Практика ВС после обзора за 1-ый квартал 2007 г. полностью подтверждает, что указание времени и места рассмотрения дела в суде в протоколе надлежащим уведомлением не является. Например, дела, рассмотренные ВС, 67-Ад07-25 от 02.10.07 г., 13-Ад07-5 за 09.07.07 г.
Еще один пример, повестка вручена до рассмотрения дела в ГАИ. Т.е. определение о передаче дела в суд написано позже, чем вручена повестка.
Особо следует отметить время в повестке в суд. Оно не может быть одинаковым, ибо «Несовместимы с требованиями закона и профессиональной этики назначение в судах первой инстанции рассмотрения нескольких дел на одно и то же время, а также безосновательные отложения рассмотрения дел, в том числе в связи с их ненадлежащей подготовкой к судебному разбирательству». (Пленум ВС № 27 от 31.05.07). Другими словами, инспектор, выписывающий повестки к судье на одно и тоже время, самым предвзятым образом подставляет судью. И нет ничего проще сравнения времени в повестках в суд. Совпадение времени – повод для жалобы.
Допустим, при подъезде к посту ДПС сканируется ваш номер. Допустим, что по номеру в базе данных ищется фамилия и адрес, которые сверяются с базой данных выписанных повесток. Если есть совпадение, то вас останавливают для сверки номеров, заодно вручая повестку. Ничего незаконного в этом случае нет.
Приложение 11. Ходатайство о надлежащем уведомлении
В мировой суд Лесничего района г.Лесничево
От гражданина Иванова Ивана Ивановича
проживающего по адресу: г.Заозерный
ул.Трясинная, д.1, кв.2
Телефон: отключен за неуплату
Ходатайство
о надлежащем уведомлении
01.09.2008 г. в отношении меня составлен протокол об административном правонарушении. Здесь же инспектор вручил мне повестку, уведомляющую о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ № 52 от 27.12.2007 г. п.10: «Судам надлежит соблюдать требования статьи 29.1 и части 1 статьи 29.4 КоАП РФ по каждому делу об административном правонарушении».
Согласно «Ответам на вопросы 1 квартала 2007 г. Верховного Суда РФ» вопрос 3: «В соответствии с п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ разрешение вопросов о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении и вызове в судебное заседание лиц, указанных в ст. 25.1 - 25.10 КоАП РФ, отнесено к компетенции судьи (органа, должностного лица), уполномоченного рассматривать дело об административном правонарушении».
На основании вышесказанного и ст.1.6 КоАП считаю, что инспектор не имел права назначать время и место рассмотрения дела, а выписанная им повестка не является надлежащим уведомлением.
На основании ст.24.4 КоАП:
ходатайствую
Назначить новое время и место рассмотрения дела, либо подтвердить указанные во врученной инспектором повестке время и место рассмотрения дела.
01 сентября 2008 года Иванов И. И. /______________/
НАСТАВЛЕНИЯ ПО ОБЩЕНИЮ С ДПС (с)
http://car72.ru/modules.php?name=Forums ... ic&t=17660
техническая опечатка. Исправил.