Предварительная Схема борьбы с извещениями ИДПС в протоколах

[a2m]

Taras:

Назначая дату и время рассмотрения дела в суде ИДПС считает, что имеет на это право. Между тем, как говорилось на форуме и вроде как ни у кого не вызывает сомнения, что у него такого права нет-это право судьи. Более того, назначая такие дату и время, ИДПС не может достоверно знать:

Будет ли дело рассматриваться именно в это время или нет. Судья, предварительно рассмотрев материалы дела, может понять, что они составлены с ошибками и направить их на исправление обратно в ГАИ. И только потом, получив их обратно, рассмотреть дело. Причем не в те дату и время, которое назначил ИДПС, а самостоятельно назначить дело к слушанию. Поэтому сведения о времени и дате рассмотрения заранее не могут быть достоверными. Таким образом, в действиях ИДПС-а содержатся признаки состава 2-х правонарушений:
ст. 19.1 "Самоуправство" в части осуществления им предполагаемого права на назначение даты и времени + ст. 5.39 в части "Предоставление гражданину заведомо недостоверной информации" КоАП РФ. Протоколы по указанным статьям составляются Органами Внутренних Дел (п.1 ч.1 ст. 28.3 КоАП). Но надо обойти этих составителей, ибо они с ИДПС-ом одной крови и принимать к нему меры не станут. Воспользуемся ст.28.4 КоАП и обратимся к прокурору с просьбой вынести постановление о возбуждении дела по указанным статьям. Прокурор выносит постановление и дело возбуждается.

Далее постановление прокурора, в силу ст. 25 ФЗ "О прокуратуре", подлежит рассмотрению лицом, уполномоченным рассматривать дело. В силу ст. 23.1 КоАП таким лицо является мировой судья, однако согласно ст. 2.5 КоАП ИДПС отвечает за совершение указанных правонарушений в соответствии с какими-то специфическими уставами и положениями. Я их, честно говоря, не знаю - отвечает и это главное. Если действия ИДПС-а признают самоуправными, то будет повод признать извещение о судебном заседании, которое ИДПС записал в протокол, ненадлежащим. Ведь не может быть надлежащим извещение, сделанное самоуправными действиями с нарушением Закона. Или я не прав?
Вот такая вот схема на ум приходит. Слабо пока проглядывает привлечение по ст. 5.39 КоАП за предоставление заведомо недостоверной информации. Однако при возбуждении дела ИДПС-ом на дороге, судья даже не подозревает, что такое дело возбуждено. Как ИДПС может знать когда судья сможет рассмотреть дело? Более того, отправляя в суд материалы, ИДПС не может быть уверен, что судья их не завернет обратно в ГАИ в связи с исправлением ошибок. Таким образом, достоверность информации о дате и времени рассмотрения представляется мне заранее недостоверной.

http://forwilych.fastbb.ru/?1-0-240-00000676-000-0-0

[Серый]

a2m,
Можешь к этому добавить еще то, что рассмотрение дела по ходатайству лица, привлекаемого к ответственности, должно быть направлено для рассмотрения по месту жит-ва. Т.е. допустим в суд Центрального АО, а не Тюменский районный суд (при нарушении ПДД в районе).

[Wilych]

Уважаемый коллега!

a2m,
Можешь к этому добавить еще то, что рассмотрение дела по ходатайству лица, привлекаемого к ответственности, должно быть направлено для рассмотрения по месту жит-ва..

Я бы в вышеприведенной фразе заменил слово "должно" на слово "может". Так точнее будет.

С уважением, Георгий (Вилыч)