Откровения председателя Мос.гор.суда

[a2m]

Бесправные в суде

РГ: Среди столичных водителей бытует мнение, что выиграть в суде дело против ГИБДД невозможно. Мол, люди в мантиях получили указание: всегда принимать сторону автоинспекции. Это правда? У нас, автолюбителей, действительно нет никаких шансов?

Егорова: Шансы есть всегда, и не стоит верить сплетням.

РГ: Но если посмотреть статистику подобных дел, то она покажет явное превосходство госавтоинспекции. Как это объяснить? Юридической грамотностью людей с жезлами?

Егорова: Если в суд представлен только составленный протокол, то мы верим документу. Когда слово милиционера против слова водителя, мы верим милиционеру.

РГ: Значит: признаетесь? Есть фора у ГАИ?

Егорова: Это во всем мире так. Я была в Англии и видела их процессы. Там пришел полицейский, он сказал. И все. Других доказательств не нужно. Потому что такое общество. Они считают, что в полиции кристально честные и порядочные люди.

РГ: Или они просто держатся за свою работу. Другой вариант: полицейские находятся под более жестким контролем. У нас же бывает всякое. И менталитет у нас свой. А вера в гаишников, получается, как в английских полицейских?

Егорова: Мы прекрасно понимаем, что в милиции служат разные люди. Есть честные, есть другие.

РГ: Последних иногда еще называют оборотнями в погонах.

Егорова: Но давайте посмотрим с другой стороны: какие у нас основания не верить сотрудникам милиции, составившим протокол? Они - должностные лица. Они отвечают за свои действия по закону, в том числе - по Уголовному кодексу.

РГ: В теории они, конечно, отвечают. Но часто так бывает, что доказать ничего нельзя, когда милиционер что-то нарушил или банально лжет. Круговая порука - штука посильнее Уголовного кодекса будет.

Егорова: Когда водитель видит, что его незаслуженно привлекли, он из ГАИ едет в независимую медицинскую экспертизу, сдает кровь, все анализы, которые возможны. Потом приходит в суд и предъявляет эти доказательства. И мы встаем на его сторону. Потому что человек защищает себя правовыми методами.

РГ: Если можно - об этом поподробней, пожалуйста. Какие именно правовые методы дают водителям больше шансов?

Егорова: Если есть объективные доказательства: показания свидетелей, например. Если водитель принес заключение экспертиз, объяснил что-то по схемам, мы всегда прислушиваемся. Ни один судья не возьмет на себя грех. Но, к сожалению, бывает и по-другому. Граждане знают, что достаточно продержаться два месяца, и у дела истекает срок давности. Поэтому стараются продержаться всеми правдами и неправдами: выписывают себе "больничные", придумывают "командировки". А мы говорим: знаешь что, милый, если ты не виноват, то приходи сразу. Доказывай. Если же он ничего не может сказать по существу, а просто тянет время, мы встаем на сторону сотрудников милиции. И лишаем водителя прав.

http://www.rg.ru/2009/08/26/egorova.html

[Yak77]

Ни один судья не возьмет на себя грех.

Ну-ну....

Страна, мля, у нас такая - постоянно надо доказывать что ты не верблюд!

[monk-2005]

Yak77, +1 ...
... лично был свидетелем заседания суда, где привели 10-к бумаг, 2-х экспертов, а суд учел факты только устных слов строительной компании....
... при вынесении решения суда все были просто в шоке ...
... в том числе и адвокат СК, она потом лично призналась, что непонятно чем руководствовался суд ...

[Partyzane]

Yak77, +1 ...
... в том числе и адвокат СК, она потом лично призналась, что непонятно чем руководствовался суд ...

Как чем, набитостью кармана красными или зелеными бумажками

[Ме]

Когда слово милиционера против слова водителя, мы верим милиционеру.

Забавно. Про презумпцию невиновности Егорова видимо не слышала.
Но ладно бы так, а реально, даже при наличии веских докзательств невиновности, решение принимается на основе слов милиционера. Не всегда, но в большинстве случаев.

[shumaxerGT]

Вот такой вопрос у меня возник:

Егорова: Когда водитель видит, что его незаслуженно привлекли, он из ГАИ едет в независимую медицинскую экспертизу, сдает кровь, все анализы, которые возможны. Потом приходит в суд и предъявляет эти доказательства. И мы встаем на его сторону. Потому что человек защищает себя правовыми методами......

а со стороны ГАИ только слово

Почему тогда не уровнять в этом случае водителя и Гайца?
Получается что со стороны водителя куча бумаг и т.д. а со стороны ГАИ только протокол об административном правонарушении.

Возможно вопрос некорректен, но вот как то так.

И где написано что сотрудник ГАИ должен бояться УК РФ при Егорова: Если в суд представлен только составленный протокол, то мы верим документу. Когда слово милиционера против слова водителя, мы верим милиционеру.... Сказать он может все что угодно. На детекторе лжи его же не проверяют.

[Camicadze]

Интересный матерьяльчик Кстати, в Москве суды относятся к водителям более лояльно, чем в провинции. Процент выигранных водителями дел там намного выше.

Про Англию улыбнуло. Надо было у Егоровой спросить, какой у английских полисмэнов план по составлению протоколов за нарушение ПДД

[Cordiant]

Думаю, там нет такого понятия. Да и жалование у них в разы выше, нет повода идти на обман.

[Camicadze]

Думаю, там нет такого понятия. Да и жалование у них в разы выше, нет повода идти на обман.

Однозначно - нет. И жалованье достойное. А председатель Мосгорсуда Егорова - дура набитая, если этого не понимает и чушь порет федеральным СМИ про британские суды и полисмэнов

Вот здесь тоже про откровения судейских:

http://www.newsru.com/russia/27aug2009/zakazcase.html

Волгоградский судья после несправедливого увольнения раскрыла механизмы, как в России решают "заказные" дела

То, что в судебной системе РФ практикуются прямые нарушения принципов независимости, она еще ранее спокойно подтвердила волгоградскому изданию "Всё для вас": "У нас в суде есть практика: каждый понедельник после обеда мы собираемся у председателя уголовной коллегии Дмитрия Туленкова и согласовываем с ним позицию по всем делам, которые будем слушать на неделе. Я знаю, что это прямое нарушение независимости суда. Но такова наша практика".
О том же, как ей "предложили" уволиться, Лукьяновская говорит так: "Мне было сказано: не уйдешь сама, мы найдем, за что тебя уволить. Но я не чувствовала за собой никакой вины".

При этом сам Дмитрий Туленков рассказал журналистам, также не пытаясь даже скрыть вопиющие факты нарушений: "Мы обсуждали с ней этот вопрос и договорились, что нужно было отправить дело на новое рассмотрение, а не освобождать из-под стражи. Лукьяновская нарушила сложившуюся практику. Но это дело было просто поводом к лишению ее полномочий. Она и раньше допускала небрежность при отправлении правосудия".

Сейчас, когда она уже не судья, Марианна Лукьяновская смотрит на российскую судебную систему более критично, чем до увольнения, с иронией отмечает "Большой город". "Я думаю, надо менять систему. Многое, конечно, надо менять, чтобы сделать суд именно независимым", - говорит экс-судья, кстати, проработавшая в этой должности 14 лет.

И в первую очередь она "предлагает" отменить такие ситуации, когда заранее известно, какой будет результат по судебному делу. "Так нельзя", - говорит теперь она.

[a2m]

Camicadze, я в Заводоуковске по лишению ВУ уже до суда знал какое будет решение. Обжалуем далее.

[Camicadze]

a2m,

я в Заводоуковске по лишению ВУ уже до суда знал какое будет решение. Обжалуем далее.

Да у нас в Обдорске такая же хрень И обжаловать бесполезно Вам удачи

Добавлено спустя 10 дней 7 часов 25 минут 2 секунды:

Откровения председателя суда Егоровой судьи восприняли как руководство к действию :

Опрометчивое заявление госпожи Егоровой, впервые прозвучавшее гласно, уже принято на вооружение обеими сторонами: и судьями, и водителями.

Первые пуще прежнего принялись молиться на инспекторов ДПС, доверяя всем подряд и сокращая время судебных заседаний до трех-пяти минут за счет ненужных процедур опроса свидетелей и выслушивания водителей-нарушителей.

Вторые сообразили, что в суде, где инспектор ДПС — заместитель Бога, раскапывать истину — бесплодное занятие. И уже решили, что проще будет договориться на дороге.

Вот вам и борьба с коррупцией “по-судейски”.
Установив приоритет одной из сторон в судебном процессе, госпожа Егорова столь смелым заявлением, по сути дела, подвинула важнейшее положение статьи 26.11 КоАП РФ — “никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу”.

А заодно и фактически провозгласила: забота любого суда — не исследование доказательств вины или невиновности (полное, объективное и всестороннее), а слепая вера человеку в форме.

Говорят, что в той же Англии после подобных неосторожно сделанных заявлений судьи уходят в отставку.

Но и опять: то ж ведь в Англии…

http://www.mk.ru/auto/publications/363548.html

Суд — не церковь, судья — не поп