Всем день добрый!
Нужна помощь, отца лишили прав по 3.20 обгон запрещён.
Вообщем суть дела такова. Дорога через ТЭЦ в сторону борового на подъезде к боровому стоят знаки ''Обгон запрещён'' и извилистая дорога. Впереди едет трактор МТЗ с прицепом двигается менее 30 километров в час и прижимается к обочине. Отец обогнал его не выезжая на встречку так как расстояние позволяет, разделительной и сплошных там нет.
Перед трактором едет Уаз Хантер ДПС они то сразу и остановились и остановили отца.
Забрали права, выдали времянку.
Дословно что в протоколе
П 1.3 ПДД управлял а/м (таким то таким то) (гос номер) выехал на сторону (2слова не разобрать вообще) дороги предусмотренную для встречного движения (внарушение – вроде так написано) дорожного знака 3.20 Обгон запрещён.
Форумчане подскажите, как быть?! Суд на 9 в боровом(
Трактор ведь двигался менее 30 км почему лишение? Или я ПДД плохо знаю..(
И на встречку он не выезжал( ему места и так хватило дорога то широкая
Как они вообще определили что он выехал на встречную полосу находясь в своей машине?!
Отца лишают прав 3.20 Обгон запрещён дорога на боровое!
- AlekSei
- АвтоЗнаток
- Сообщения: 361
- Зарегистрирован: 11 мар 2006, 00:00
- Награды: 1
-
Рейтинг: 361 
-
Репутация: 0 
Отца лишают прав 3.20 Обгон запрещён дорога на боровое!
И с улыбкою веселой будем жечь чужие сёла!!!
- Chopper666
- АвтоЗнаток
- Сообщения: 391
- Зарегистрирован: 13 апр 2008, 00:00
-
Рейтинг: 406 -
Репутация: 0
AlekSei писал(а):Трактор ведь двигался менее 30 км почему лишение? Или я ПДД плохо знаю..(
да
AlekSei писал(а):Как они вообще определили что он выехал на встречную полосу находясь в своей машине?!
только на этом можно строить защиту, и то если догадались бы тракториста остановить в качестве свидетеля...
http://www.1pdd.ru/obgon-v-zone-deystvi ... schen.html
Но ИМХО - нарушил!
Тут в соседней ветке говорят о НЕОТВРАТИМОСТИ наказания!
Нарушил - наказан! В чем проблема?
В результате крючкотворства можно, конечно, отбить права. Денис сможет - он могуч
Но зачем выступать в роли "адвоката дьявола" ? Достаточно у нас случаев, когда наказывают НЕПРАВОМЕРНО. Вот в таких ситуациях нужно поднимать волну и бороться.
- Torque
- АвтоЭксперт
- Сообщения: 1107
- Зарегистрирован: 19 ноя 2008, 00:00
- Награды: 1
-
(до этого Lexus RX350)
-
Рейтинг: 5 510 -
Репутация: +1
- Vortex_DRFT
- АвтоЭксперт
- Сообщения: 1074
- Зарегистрирован: 06 июн 2007, 00:00
- Награды: 1
-
Рейтинг: 2 002 -
Репутация: +3
разводом пахнет, уже который раз что то слышу что около борового то трактор то камаз то уазик едет тащится, и гдето рядом как на зло всегда менты прячутся.
а так да, ситуация распространённая, сам постоянно так же "опережаю", это не обгон, трактора сами всегда едут по обочине, и всегда есть место для опережения не выезжаа на встречу. почему тракториста не остановили тогда за движение по обочине или чонить в этом роде?
удачи вообщем, результаты потом в студию, хочется на всякий случай всётаки знать как действовать если когданить поймают за такое "опережение".
а так да, ситуация распространённая, сам постоянно так же "опережаю", это не обгон, трактора сами всегда едут по обочине, и всегда есть место для опережения не выезжаа на встречу. почему тракториста не остановили тогда за движение по обочине или чонить в этом роде?
удачи вообщем, результаты потом в студию, хочется на всякий случай всётаки знать как действовать если когданить поймают за такое "опережение".
AlekSei писал(а): трактор правыми колесами за линией разметки был и ехал почти по грунтовке!отец обогнал его по своей полосе без изменения движения(то есть перестроения)
завтро едем к a2m
В объяснении так же написали?
Надо было писать "Трактор двигался ПО ОБОЧИНЕ" на всякий случай
Хоть от штрафа и не спасет.
если тракториста не привлекали, то написать, что это нарушение ИДПС пропустили.
А обгон запрещен в любом случае, неважно с выездом или без выезда на встречку.
Хоть пешком трактор ехать будет.
Объехать можно, только остановившееся ТС. Тогда это не обгон, а объезд.
А так то конечно 12.15.1
....а ИДПС пользуются - AlekSei
- АвтоЗнаток
- Сообщения: 361
- Зарегистрирован: 11 мар 2006, 00:00
- Награды: 1
-
Рейтинг: 361 -
Репутация: 0
foxoborona, ДПСы обогнали отца и потом обогнали трактор, и ехали впереди него метров за 300 держались отец трактор объехал они ещё проехались потом по тормозам выскочили и его остановили!
мне кажеться не то что развод а вот как USA,написал ездят они там постоянно а ДПС пользуются(((
мне кажеться не то что развод а вот как USA,написал ездят они там постоянно а ДПС пользуются(((
И с улыбкою веселой будем жечь чужие сёла!!!
- tetkaMarfa
- Ас
- Сообщения: 2650
- Зарегистрирован: 29 ноя 2009, 00:00
- Награды: 1
-
Рейтинг: 5 850 -
Репутация: +17
AlekSei, я свои права так и отбила-переквалифицировали на движение в попутном направлении. дали 500. заплатила и забрала.
на суде напирала на то, что ехала в попутном направлении, а схему гибдд нарисовала, о моих правах не подписывать никто не разъяснил, и я её подписала, нет замеров по ширине полотна дорожного, ширине трактора и машины, и вы мне докажите, что я не могла в попутном двигаться только выехав на встречку. а трактористов гайцы обязательно останавливают и как свидетеля опрашивают и в суд его ко мне пригласили.
но я все равно свои права отбила, но мне кажеться сыграло роль что я стояла твердо на своем и на гаишников наезхала по полной, что они все с нарушениями составили.
а вообще каждое утро тащусь за этими долбанными тракторами, птицы какают что ли больше весной-постоянно по 2-3 трактора на трассе, и никуда не деться
на суде напирала на то, что ехала в попутном направлении, а схему гибдд нарисовала, о моих правах не подписывать никто не разъяснил, и я её подписала, нет замеров по ширине полотна дорожного, ширине трактора и машины, и вы мне докажите, что я не могла в попутном двигаться только выехав на встречку. а трактористов гайцы обязательно останавливают и как свидетеля опрашивают и в суд его ко мне пригласили.
но я все равно свои права отбила, но мне кажеться сыграло роль что я стояла твердо на своем и на гаишников наезхала по полной, что они все с нарушениями составили.
а вообще каждое утро тащусь за этими долбанными тракторами, птицы какают что ли больше весной-постоянно по 2-3 трактора на трассе, и никуда не деться
Скандинавские бани с русскою душой! http://www.bashbani.com/tumen Заказывайте!!!! 89224880740. сосайтникам небольшой бонус)))
01. 04. 2010 на 13 километре в сторону города, после Борового, просто как под копирку тащится жигуль одной половиной по обочине, и скорость у него не больше 40, впереди пусто, пошел на опережение этого драндулета, проехал еще метров 150-200 и ба стоят, машина от грязи у них просто с обочиной слилась. Остановили и меня и жигуль, я сразу же сказал, что обгона не было, было, опережение и на сторону встречного движения я не выезжал. Сейчас понимаю, что мужик вел себя очень странно, много улыбался гаишникам, и говорил как будто заученные фразы. В машине у меня сидели и уливались слезами ребятишки 3-6 лет, составление протокола затянулось больше чем на час они просто сидели и курили, я настаивал на том, что подписывать их схему, которую они и не рисовали, она у них уже был нарисована, заранее, не буду, на что эти мне сказали, что сидеть будем до 12 ночи, а дело было в 5 вечера.
В конечном результате гребаную схему я подписал, в объяснениях написал в протоколе, что причиной нарушения стало очень яркое солнце в глаза и отсутствие разметки на дороге. Понимаю теперь, что подписал себе по полной 12.15 пункт 4, лишение от 4 до 6. Суд 16 апреля в Боровом!
Что делать?
Думаю ходатайствовать, письменно о переквалификации по 21.15 пункт 3 объезд препятствия. А свои объяснения, как написанные под давлением, а давление действительно было.
В конечном результате гребаную схему я подписал, в объяснениях написал в протоколе, что причиной нарушения стало очень яркое солнце в глаза и отсутствие разметки на дороге. Понимаю теперь, что подписал себе по полной 12.15 пункт 4, лишение от 4 до 6. Суд 16 апреля в Боровом!
Что делать?
Думаю ходатайствовать, письменно о переквалификации по 21.15 пункт 3 объезд препятствия. А свои объяснения, как написанные под давлением, а давление действительно было.
- Denver72
- Автолюбитель со стажем
- Сообщения: 137
- Зарегистрирован: 03 май 2009, 00:00
-
Рейтинг: 137 -
Репутация: 0
kymazoid,
В таких случиях при них набераеш 02 или 911 и говариш что у тебя сотрудники ДПС просят деньги при таком раскладе они быстро свалят от туда и отпустятсоставление протокола затянулось больше чем на час они просто сидели и курили, я настаивал на том, что подписывать их схему, которую они и не рисовали, она у них уже был нарисована, заранее, не буду, на что эти мне сказали, что сидеть будем до 12 ночи, а дело было в 5 вечера.
часто ошибаются и указывают в протоколе не тот километр дороги тюмень-омск
сгоняй с фотиком и пофоткай
найди тракториста и попроси сказать что он остановился чтоб пропустить
и наверняка дпс показывало в руках фотоаппарат вот и спроси в суде а где улики
наверняка фото в суд не отправят тк фотоаппарат личный и разводят только им
Добавлено спустя 6 минут 24 секунды:
Разводка № 1
«Выезд на полосу встречного движения» — это самый популярный способ. «Отмазка» на месте стоит от 2 до 20 тысяч рублей.
ВАРИАНТ ПЕРВЫЙ: в одном случае препятствие на однорядной дороге создается инспекторами искусственно, в другом — используется имеющееся: оно, препятствие, располагается частично на обочине, частично на проезжей части так, чтобы едущему транспорту пришлось хотя бы «зацепить» осевую левыми колесами. Невдалеке, впереди, располагаются «охотники» в погонах. Это может быть и стационарный пост ДПС.
Способ противодействия: объезжать препятствие справа, даже если это трудно. При невозможности объехать справа, сфотографируйте эту «невозможность», а потом сфотографируйте ширину оставшейся слева, до сплошной осевой, проезжей части. Необходимо знать, что за объезд препятствия слева, с выездом на полосу встречного движения, статьей 12.15.ч.3 КоАП предусмотрено не лишение прав, а штраф от 1000 до 1500 рублей.
И еще. Как только вас остановили и предъявили обвинение в выезде на полосу встречного движения, необходимо тут же спросить и записать звания и ФИО инспекторов и сообщить им, что вы намерены обратиться в прокуратуру с заявлением, в котором попросите провести проверку в отношении этих инспекторов, дабы выяснить, сколько выездов на «встречку» они фиксируют в месяц. И чтобы по результатам этой проверки прокуратура дала правовую оценку их бездействию, так как вместо того чтобы организовывать дорожное движение, они наблюдают со стороны, как водители будут выкручиваться и нарушать ПДД.
ВАРИАНТ ВТОРОЙ: на длинный участок дороги с запрещенным обгоном инспекторами запускается тихоходный транспорт. Обычно это участок с подъемом, где у перелома ждут «кормящиеся».
Способ противодействия: не обгонять.
ВАРИАНТ ТРЕТИЙ: активно используются инспекторами участки однорядных автодорог, где обгон запрещен, но осевая — прерывистая, таких у нас хватает. Водители, уверенные, что это противоречие в их пользу, идут на обгон, но от инспекторов узнают, что знак имеет приоритет над разметкой. А временно установленный знак имеет приоритет над постоянно установленным.
ВАРИАНТ ЧЕТВЕРТЫЙ: еще более «уловисты» участки дорог, где из-за подъема или поворота стоит знак: «Обгон запрещен», идет сплошная осевая — все правильно и логично. Но вот подъем или поворот заканчиваются, впереди прямая с отличной видимостью, и потому осевая пошла прерывистая — машины логично пошли на обгон. Но их совсем нелогично останавливают, вменяя водителю «выезд на встречку», поскольку под знаком таблички о зоне его действия не было, отмены ограничений тоже, а раз так, то зона его действия — «Во-о-н до того перекрестка!»
Способы противодействия: не обгонять. А в идеале — заехать в местную дорожную службу, потом в ГАИ и поинтересоваться: были ли по дорожным документам предусмотрены либо табличка зоны действия знака «Обгон запрещен», либо знак «Конец ограничений»? Если нет, то почему? А если да, почему их нет?
Добавлено спустя 7 минут 22 секунды:
может поможет то не гоняй
ХОДАТАЙСТВО
о не использовании протокола 72 АА xxxxx качестве доказательства, полученного с нарушением закона.
В материалах дела об административном правонарушении, возбужденном в отношении меня имеется протокол 72 АА xxxxxx от 21.07.2008 года, составленный инспектором ДПС ГИБДД г. Тюмени xyxxy М. В.
Данный протокол составлен с нарушением ст. 28.2 КоАП РФ, в части события совершения административного нарушения и процедуры оформления протокола, а именно:
1. Инспектором предъявлено нарушение, квалифицируемое им ч.4 ст.12.15. КоАП РФ, его рукой в протоколе записано (дословно) –
«совершил нарушение: п.9.1 ( чего ?), управляя, а/м ( каким? ) совершил выезд на встречную полосу движения ( то есть обгона не было ? ) при наличии знака 3.20 обгон запрещен
Согласно ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в административном протоколе указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях* , предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела*. При составлении административного протокола следует избегать формулировок общего характера (например, "нарушил правила дорожного движения", "превысил скорость" и другие).
Однако, п.9.1 ПДД является обобщённым, и не может служить специальной нормой, запрещающей выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.
2. Инспектор руководствоваться при квалификации правонарушения ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, которая применима только в том случае, если действие прямо запрещено ПДД.
(1) ГОСТ52289-2004: 5.4.21 Знаки 3.20 "Обгон запрещен" и 3.22 "Обгон грузовым автомобилям запрещен"* применяют для запрещения обгона всех транспортных средств. Знак 3.20 запрещает обгон всем транспортным средствам, а знаки 3.22 - грузовым автомобилям с разрешенной массой более 3,5 т.
Знаки 3.20 и 3.22 устанавливают с одной из табличек 8.5.4-8.5.7 на дорогах с тремя и менее полосами движения в обоих направлениях в случаях повышенной опасности столкновения с встречными и попутными транспортными средствами, в зависимости от интенсивности движения, ширины и состояния проезжей части.
Этот абзац я бы читал исключительно про знак установленный совместно с табличкой задания времени суток (дня недели) действия знака. Если в нашем случае такой таблички под знаком не было.
Знак 3.20 устанавливают на участках дорог с необеспеченной видимостью встречного автомобиля (таблица 3), зона действия знака в этом случае определяется протяженностью опасного участка.
Кто наделен правом определять соответствие дорожных условий требованиям таблицы 3 из ГОСТа, текст ГОСТа не сообщает, и никакой известный мне нормативный акт тоже. Смею предположить, это следует понимать так, что водитель вправе определить окончание опасного участка с необеспеченной видимостью самостоятельно. Да, дорожные службы по своей халатности не установили знака 3.21 "Конец зоны запрещения обгона" но водитель заметил окончание опасного участка и без их помощи.
Но в тоже время если я был остановлен на опасном учаске, то ИДПС нарушил
ПРИКАЗ МВД от 20 апреля 1999 г. N 297 «ОБ УТВЕРЖДЕНИИ НАСТАВЛЕНИЯ ПО РАБОТЕ ДОРОЖНО-ПАТРУЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ИНСПЕКЦИИ БЕЗОПАСНОСТИ ДОРОЖНОГО ДВИЖЕНИЯ МИНИСТЕРСТВА ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ» (в ред. Приказов МВД РФ от 21.06.1999 N 453,от 10.09.2001 N 800, от 19.03.2004 N 187, от 28.03.2005 N 209):
п.12.4.4. «Остановка патрульного автомобиля или мотоцикла в местах наилучшей его видимости для всех участников дорожного движения»
п. 13.6. Примечание. Запрещается останавливать транспортные средства на участках автомобильных дорог с ограниченной видимостью, до и после поворота, непосредственно перед или после вершин подъема, перед перекрестками, переходами, в зоне железнодорожных переездов и в других опасных местах, за исключением случаев необходимости безотлагательной их остановки во избежание наступления нежелательных последствий.
(2) Приложение 1 к Правилам Движения содержит ссылку на ГОСТ52289-2004 в качестве источника, а ГОСТ ссылки на Правила Движения не содержит. Смею предположить, что это ПДД написаны на основе ГОСТа, а не наоборот.
(3) Водитель перед выполнением обгона был проинформирован прерывистой разметкой 1.5 о разрешении выезда на полосу встречного движения, и имел все основания полагать, что опасный участок окончен.
(4) Ни в каком известном мне НПА (нормативно-правовом акте) не содержится заявления о приоритете знаков над разметкой.
(5) Сам по себе знак 3.20 (обгон запрещен) не запрещает выезда на встречную полосу. Он вполне разрешает поворот налево и разворот. Запрещается только ОБГОН, т.е. опережение движущегося транспортного средства, связанное с выездом из занимаемой полосы. Любой пробел в списке совершенных водителем действий (например, выехал на встречную полосу, но не опередил; или опережаемое транспортное средство не двигалось) - и обгона не было вообще. Соответственно, совершение обгона - это не запрещенный ПДД выезд на встречную полосу (он фактически разрешен для других маневров) а только опережение, а такое нарушение - это ст 12.16 (несоблюдение требований знаков) .
В одном поперечном сечении проезжей части допускается установка не более трех дорожных знаков (без учета дублирующих и дополнительной информации (табличек)). В населенных пунктах дорожные знаки устанавливают не менее 25 метров друг от друга, вне населенных пунктах не менее 50 метров.
Между тем, частью 3 и 4 ст.12.15 КоАП РФ следует квалифицировать прямо запрещенные ПДД действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения.
В описании события правонарушения, инспектором не указано, что водитель совершил обгон в нарушение ПДД, это подтверждает, что данных нарушений ПДД я не совершал.
Так как в соответствии Постановления Верховного суда Российской Федерации №18 от 24 октября 2006 г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно п.12 этого постановления нарушение водителями требований дорожных знаков или разметки, которые повлекли выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, также следует квалифицировать по части 3 статьи 12.15 КоАП РФ, поскольку эта норма является специальной по отношению к статье 12.16 КоАП РФ. Такие ситуации могут возникнуть, например, при движении по дороге с одной полосой движения для каждого направления в результате нарушения требований дорожных знаков: 3.20 «Обгон запрещен», 3.22 «Обгон грузовым автомобилям запрещен», 5.11 «Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств», а также дорожной разметки 1.1. Нарушение водителем требований дорожного знака 3.1 «Въезд запрещен», повлекшее движение во встречном направлении по дороге, предназначенной для одностороннего движения, также образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.15 КоАП РФ. Думается, что руководствоваться требованиями вышеприведенной части Постановления без учета конкретной дорожной ситуации не верно и не всегда обосновано.
Согласно требованиям Правил дорожного движения знак 3.20 «Обгон запрещен» запрещает обгон всех транспортных средств. Зона действия знака распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка – до конца населенного пункта. Действие знака не прерывается в местах выезда с прилегающих территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки. Зона действия знака может быть уменьшена установкой в конце зоны его действия знаков «Конец ограничений» или установкой таблички с указанием зоны действия.
Напомню, что ранее разрешалось обгонять в зоне действия знака транспортные средства, движущиеся со скоростью менее 30 км/час. В настоящее время это положение отменено.
Согласно п.2.4.22 ГОСТ 23457-86 «Технические средства организации дорожного движения» знак 3.20 «Обгон запрещен» должен применяться на дорогах с одной, двумя или тремя полосами для движения в обоих направлениях, если в зависимости от интенсивности движения, ширины, состояния проезжей части создается повышенная опасность встречных столкновений, при этом знак следует применять с табличкой с указанием зоны действия.
Допускается применение знака 3.20 на дорогах с четырьмя полосами для движения в обоих направлениях в периоды времени, когда проезжая часть сужается из-за снежных или ледяных отложений.
Знак 3.20 должен, при необходимости, применяться на участках дорог с необеспеченной видимостью зона действия знака в этом случае должна определяться протяженностью опасного участка.
Таким образом, данный знак применяется для предотвращения встречных столкновений транспортных средств, а раз так, по своей сути он запрещает выезд на сторону встречного движения. Однако фактически такой запрет отсутствует. И если на попутной полосе будет стоять транспортное средство, то водитель при его объезде имеет право выехать на сторону встречного движения без риска быть наказанным. Более того, водитель по какой-либо причине (например, из-за ям на дороге) может выехать на сторону встречного движения и спокойно двигаться по ней. В этом случае водитель, возможно, рискует столкнуться с встречными автомобилями, но формально он требование знака «Обгон запрещен» не нарушает.
Кроме того, в зоне действия знака вполне может возникнуть ситуация, когда при движении некрупных транспортных средств обгон будет совершен без выезда на сторону встречного движения. Классический случай, когда водитель обгоняет мотоциклиста, либо наоборот – мотоциклист обгоняет автомобиль.
И, наконец, встречаются ситуации, когда знак 3.20, запрещающий обгон, устанавливается в нарушение требований ГОСТа на дорогах с односторонним движением.
Думается, что в указных случаях наказание водителя по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ абсолютно необоснованно, т.к. водитель либо не выезжал на сторону встречного движения и может быть наказан лишь за нарушение требований знака по ст.12.16 КоАП РФ, либо выезжал, но Правила дорожного движения при этом нарушены не были.
Пленум Верховного Суда РФ при принятии упомянутого постановления, вероятно, руководствовался тем, что согласно п.11.5 Правил дорожного движения обгон с выездом на сторону встречного движения запрещен в конце подъема и на других участках дорог с ограниченной видимостью. Если с концом подъема все более-менее ясно, то с определением «ограниченной видимости» у многих судей возникали существенные проблемы. В ПДД данное понятие отсутствует. На практике водители зачастую руководствовались наличием/отсутствием знаков 1.11.1 и 1.11.2 «Опасный поворот» и искренне недоумевали, когда сотрудники ГИБДД предъявляли им нарушение требования п.11.5 ПДД РФ в отсутствие оных знаков. И думается, что наиболее логичным было бы увязать понятие зоны ограниченной видимости именно с такими знаками. Однако Верховный суд пошел по иному пути и решил, что на подобных участках должны устанавливать знаки 3.20 «Обгон запрещен», а раз так, то наличие знаков 3.20 фактически дублирует требование п.11.5 ПДД РФ. Как было показано выше, такое соответствие наблюдается не всегда.
А теперь рассмотрим самый спорный и самый часто встречающийся случай, несоответствия требований разметки и знака. Думается, что не стоит комментировать ситуацию, когда разметка отсутствует совсем. В этом случае водитель руководствуется только требованиями знака и никаких проблем не возникает.
Чаще всего не возникает проблем, если в зоне действия знака разметка носит постоянный характер. Например, при нанесенной по оси дороги одинарной (или, тем более, двойной) сплошной линии, выезд на сторону встречного движения запрещен и независимо от наличия знака «Обгон запрещен» пересечение данной разметки попадает под диспозицию ч.4 ст.12.15 КоАП РФ (Впрочем, и в данном случае не все однозначно, но отложим рассмотрение нюансов данной ситуации до другого раза). Несколько сложнее ситуация, когда в качестве осевой нанесена прерывистая разметка 1.5. В этом случае при организации дорожного движения, у органов ГИБДД была возможность установить запрет выезда на сторону встречного движения. И раз этого не сделано, то такой запрет попросту отсутствует. Таким образом, при обгоне на данном участке дороги водитель нарушает требования знака 3.20 «Обгон запрещен», но при наличии на дороге разметки 1.5 (прерывистая линия) данное нарушение не должно трактоваться по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в связи с тем, что движение организовано таким образом, что не запрещает выезд на сторону встречного движения. В частности, не наказуем выезд на встречку при отсутствии маневра обгона (например, при объезде ям либо стоящих транспортных средств). А раз так, то при отсутствии нарушений требований п.11.5 ПДД РФ (обгон с выездом на сторону встречного движения в зоне ограниченной видимости), обгон в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен» попадает под диспозицию ст.12.16 КоАП (нарушение требований знака), но никоим образом не должен трактоваться, как выезд на сторону встречного движения в нарушение требований Правил дорожного движения.
Наличие такой ситуации предусматривает и вышеуказанное Постановление Пленума Верховного суда, где сказано, что такие ситуации «могут возникнуть» в результате нарушения требований знака «Обгон запрещен». А могут и не возникнуть.
Думается, что еще более ясной должна быть ситуация, когда в зоне действия знака осевая разметка меняется со сплошной на прерывистую. В этом случае организатор дорожного движения ясно дает понять водителю, что, если ранее выезд на сторону встречного движения был запрещен, то теперь (после смены разметки) такой запрет отсутствует. И, как сказано выше, при обгоне водитель совершает нарушение. Все претензии в подобных случаях сотрудники ГИБДД должны предъявлять к себе, потому как именно они организовали дорожное движение на данном участке дороги таким образом, что обгон запрещен, а выезд на сторону встречного движения разрешен. Мало того, такая организация движения является провокационной, т.к. смена разметки с запрещающей на разрешающую свидетельствует об отмене запрета и фактически приглашает водителя совершить обгон. При наличии такой разметки водитель начинает задумываться, а не просмотрел ли он перекресток, за которым перестает действовать запрет обгона, либо знак, отменяющий ограничение.
Налицо неверная квалификация моего деяния инспектором. п 9.7. ПДД Если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам. Наезжать на прерывистые линии разметки разрешается лишь при перестроении
Как и предписывали знаки знак объезд по левой стороне и знак 2.7 при отсутствии каких либо знаков далее по ходу обьезда
Я продолжил движение по левой полосе в соответствии
2. В протокол 72 АА xxxxxx инспектором внесены искажённые данные самого события правонарушения:
Исправлено место события: в копии протокола указан 15 км трассы Тюмень-Омск
в оригинале видно исправление цифры 15 на 13.- факт фальсификации материалов ИДПС
Ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ. Фамилию, имя, отчество лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, указываемые в административном протоколе, целесообразно вписывать печатными буквами согласно разметке (по одной букве в каждую графоклетку). Административный протокол и другие документы следует заполнять шариковой ручкой (с наполнителем черного, синего или фиолетового цвета) разборчиво, без помарок и исправлений.
Таким образом, в протоколе не содержится, в нарушение требований части 2 ст. 28.2 КоАП, описания события административного правонарушения, за которое КоАП РФ предусматривает административную ответственность
3. ИДПС продолжительное время, а именно 40 минут не составлял протокол по делу об АП, хотя я объяснил, что у меня в машине малолетний 2-х летний ребенок и кондиционер не работает, так как забит фильтр
Через какое-то время протокол был составлен, но с искажёнными обстоятельствами дела.
Я получил отказ инспектора ДПС пройти на место установки знаков и выяснения всех обстоятельств
Необходимо дополнительно отметить, что не только точной траектории манёвра моего ТС ИДПС видеть не мог, так как остановил меня примерно спустя 500 метров после якобы совершенного мною правонарушения, около установки 13 км столбом, из чего следует, что служебный автомобиль ИДПС находился так далеко за изгибом поворота, что абсолютно исключает возможность им вообще, что либо видеть не только траекторию моего маневра, но и само место якобы совершенного АПН.
Сомнения в правильности данных, занесённых инспектором в протокол о якобы событии правонарушения вызывают и те обстоятельства, указывающие на недобросовестность ИДПС, составивших его.
4. В протоколе не указаны СВИДЕТЕЛИ обгона ТС.
Свидетели и причины выезда (обгон, объезд, разворот, поворот и т.д.) должны быть обязательно указаны в протоколе для правильного, и всесторонне полного исследования всех обстоятельств дела. Ведь в данном конкретном случае 21.07.2008 года у меня не было причин нарушать ПДД.
Также подтверждает обязательность указания в протоколе об АП всех обстоятельств, повлекших выезд на сторону дороги, предназначенной для встречного движения ТС:
- комментарий ст. 28.2 КоАП заместителя председателя Верховного Суда РФ - П.П. Серкова:
«Протокол об административном нарушении должен содержать:
5) Событие административного правонарушения – сам факт совершённого деяния, который должен быть подробно описан в протоколе в совокупности с сопутствующими обстоятельствами»
- п.4 Постановления Пленума ВС РФ № 5 от 24 марта 2005 года:
« В порядке подготовки дела к рассмотрению судья должен также установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола.»
При мне данные ИДПС никого не останавливали и не опрашивали, как свидетелей моего направления движения.
3. Необходимо отметить и то обстоятельство, что время совершения правонарушения в протоколе указано – 10:30, а время составления протокола – 10:40, следовательно, за 10 минут должны были произойти следующие события: совершение правонарушения, движение транспортного средства, остановка инспектором ТС (всего = 500 метров), проверка документов водителя, предъявление правонарушения, сбор доказательств, разъяснение прав и обязанностей участникам производства, составление протокола.
Соблюдение процессуальных действий за такое короткое время является не просто сомнительным, но и не возможным. И все это время ИДПС сидел в машине
Таким образом, данное нарушение ПДД никак не следует квалифицировать частью 3 и 4 ст.12.15 КоАП РФ. Квалификация по ст. 12.15.4 - это нонсенс и показывает полное отсутствие должного уровня профессиональной квалификации инспектора Зырянова М. В. и полнейшее бездействие экипажа дпс по предотвращении ДТП
на сложном учаске по производству ремонта дороги с установленными дорожными знаками не по ГОСТу. А всего было установлено около 12! Дорожных знаков в пределах 50 метров перед учаском начала ремонта дороги
Согласно действующему национальному стандарту РФ ГОСТ Р 52289-2004 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств» п. 5.1.4: «Расстояние видимости знака должно быть не менее 100 м.»
К тому влекущее основанные не на законе последствия (!!!), серьезно ущемляющие права меня как гражданина .
В связи с вышеизложенным прошу:
Не использовать протокол от 21.07.2008г., в качестве доказательства виновности по делу об административном правонарушении.
Настоящее ходатайство прошу приобщить к материалам дела.
В случае отказа в удовлетворении ходатайства прошу вынести определение, согласно ст. 24.4 КоАП РФ.
Также во всех указанных доказательствах, а также в сообщениях ИДПС, не содержится информации о том, что мною был совершен обгон В НАРУШЕНИЕ ПДД.
Особо хочу указать на выполнение ИДПС ряда фальсификаций, имеющих признаки СЛУЖЕБНОГО ПОДЛОГА а также грубых нарушений законодательства со стороны ИДПС относительно данных в Протоколе, рапорте и схеме. Данные факты указывают на НЕДОБРОСОВЕСТНОСТЬ данного наряда и вызывают НЕУСТРАНИМЫЕ сомнения в совершении мною приписываемого ими деяния
г.
_____________________ /iiiiiiiiiii./
Добавлено спустя 1 минуту 30 секунд:
ХОДАТАЙСТВО
о не использовании схемы к протоколу 72 АА xxxxxxxx качестве доказательства, полученного с нарушением закона.
Данная схема не точная, не соответствует действительности и я xx.07.20xx на учаске 13 км Тюмень-Омск не подписывал, участие в составлении и замерах не принимал.
Когда составлена схема не знаю.
Данная «схема» составлена лицом, не уполномоченным составлять схемы в связи с отсутствием у него лицензии и соответствующего уровня образования и подготовки, согласно ФЗ « О картографической деятельности», и является лишь рисунком без соблюдения пропорций и масштаба, грубо искажающего действительную ситуацию.
«Схема» была составлена ИДПС с грубым несоблюдением масштаба и пропорций, что не дает оснований для утверждения о месте осуществлении мною обгона, так как она вообще не соответствует действительности, что подтверждается и письменными объяснениями свидетелей, и предоставленными мной фото и видео материалами, т.е. данная «схема» содержит существенное противоречие с представленной доказательствами.
Добавлено спустя 3 минуты 36 секунд:
ХОДАТАЙСТВО
о не использовании рапорта инспектора ДПС xxxxxxxxxx. в качестве доказательства
В производстве вашего суда находится дело по административному правонарушению
меня (протокол об административном правонарушении 72 АА xxxxxx от xx.07.20xx г.).
В материалах данного дела имеется рапорт, составленный инспектором ДПС ОГИБДД г. xxx xxxxx.
Данный рапорт, является лишь служебной запиской вышестоящему должностному лицу, и не может служить доказательством по делу, так как в нарушении ч. 5 ст. 25.6 КоАП РФ сотрудник ГИБДД не был предупреждён об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, что в очередной раз подтверждено в п. 18 Постановления Пленума Верховного суда от 24 марта 2005 года № 5.
Инспектор не мог руководствоваться при квалификации правонарушения ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, которая применима только в том случае, если действие прямо запрещено ПДД.
В соответствии с п.5.4.21 ГОСТ Р 52289-2004 знак 3.20 "Обгон запрещен" применяют для запрещения обгона всех транспортных средств. Его устанавливают на участках дорог с необеспеченной видимостью встречного автомобиля, зона действия знака в этом случае определяется протяженностью опасного участка.
Знак 3.20 установлен в нарушении ГОСТ Р 52289-2004
Но знак 3.20 «Обгон запрещен» не запрещает выезд на сторону встречного движения!!!
Например, в зоне действия этого знака разрешается объезд с выездом на сторону встречного движения стоящего на проезжей части транспорта, повреждений дорожного покрытия, либо, вообще, при отсутствии причин, если при этом выполняются требования Правил дорожного движения РФ, обязывающие водителей уступать дорогу (не создавать помех) другим участникам движения.
Данный маневр не будет являться нарушением Правил дорожного движения РФ, и уж тем более наказываться по ст.12.15.4!
Так как в соответствии Постановления Верховного суда Российской Федерации №18 от 24 октября 2006 г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно п.12 этого постановления нарушение водителями требований дорожных знаков или разметки, которые повлекли выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, также следует квалифицировать по части 3 статьи 12.15 КоАП РФ, поскольку эта норма является специальной по отношению к статье 12.16 КоАП РФ. Такие ситуации могут возникнуть, например, при движении по дороге с одной полосой движения для каждого направления в результате нарушения требований дорожных знаков: 3.20 «Обгон запрещен», 3.22 «Обгон грузовым автомобилям запрещен», 5.11 «Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств», а также дорожной разметки 1.1. Нарушение водителем требований дорожного знака 3.1 «Въезд запрещен», повлекшее движение во встречном направлении по дороге, предназначенной для одностороннего движения, также образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.15 КоАП РФ. Думается, что руководствоваться требованиями вышеприведенной части Постановления без учета конкретной дорожной ситуации не верно и не всегда обосновано.
Согласно требованиям Правил дорожного движения знак 3.20 «Обгон запрещен» запрещает обгон всех транспортных средств. Зона действия знака распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка – до конца населенного пункта. Действие знака не прерывается в местах выезда с прилегающих территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки. Зона действия знака может быть уменьшена установкой в конце зоны его действия знаков «Конец ограничений» или установкой таблички с указанием зоны действия.
Напомню, что ранее разрешалось обгонять в зоне действия знака транспортные средства, движущиеся со скоростью менее 30 км/час. В настоящее время это положение отменено.
Согласно п.2.4.22 ГОСТ 23457-86 «Технические средства организации дорожного движения» знак 3.20 «Обгон запрещен» должен применяться на дорогах с одной, двумя или тремя полосами для движения в обоих направлениях, если в зависимости от интенсивности движения, ширины, состояния проезжей части создается повышенная опасность встречных столкновений, при этом знак следует применять с табличкой с указанием зоны действия.
Допускается применение знака 3.20 на дорогах с четырьмя полосами для движения в обоих направлениях в периоды времени, когда проезжая часть сужается из-за снежных или ледяных отложений.
Знак 3.20 должен, при необходимости, применяться на участках дорог с необеспеченной видимостью зона действия знака в этом случае должна определяться протяженностью опасного участка.
Таким образом, данный знак применяется для предотвращения встречных столкновений транспортных средств, а раз так, по своей сути он запрещает выезд на сторону встречного движения. Однако фактически такой запрет отсутствует. И если на попутной полосе будет стоять транспортное средство, то водитель при его объезде имеет право выехать на сторону встречного движения без риска быть наказанным. Более того, водитель по какой-либо причине (например, из-за ям на дороге) может выехать на сторону встречного движения и спокойно двигаться по ней. В этом случае водитель, возможно, рискует столкнуться с встречными автомобилями, но формально он требование знака «Обгон запрещен» не нарушает.
Кроме того, в зоне действия знака вполне может возникнуть ситуация, когда при движении некрупных транспортных средств обгон будет совершен без выезда на сторону встречного движения. Классический случай, когда водитель обгоняет мотоциклиста, либо наоборот – мотоциклист обгоняет автомобиль.
И, наконец, встречаются ситуации, когда знак 3.20, запрещающий обгон, устанавливается в нарушение требований ГОСТа на дорогах с односторонним движением.
Думается, что в указных случаях наказание водителя по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ абсолютно необоснованно, т.к. водитель либо не выезжал на сторону встречного движения и может быть наказан лишь за нарушение требований знака по ст.12.16 КоАП РФ, либо выезжал, но Правила дорожного движения при этом нарушены не были.
Пленум Верховного Суда РФ при принятии упомянутого постановления, вероятно, руководствовался тем, что согласно п.11.5 Правил дорожного движения обгон с выездом на сторону встречного движения запрещен в конце подъема и на других участках дорог с ограниченной видимостью. Если с концом подъема все более-менее ясно, то с определением «ограниченной видимости» у многих судей возникали существенные проблемы. В ПДД данное понятие отсутствует. На практике водители зачастую руководствовались наличием/отсутствием знаков 1.11.1 и 1.11.2 «Опасный поворот» и искренне недоумевали, когда сотрудники ГИБДД предъявляли им нарушение требования п.11.5 ПДД РФ в отсутствие оных знаков. И думается, что наиболее логичным было бы увязать понятие зоны ограниченной видимости именно с такими знаками. Однако Верховный суд пошел по иному пути и решил, что на подобных участках должны устанавливать знаки 3.20 «Обгон запрещен», а раз так, то наличие знаков 3.20 фактически дублирует требование п.11.5 ПДД РФ. Как было показано выше, такое соответствие наблюдается не всегда.
А теперь рассмотрим самый спорный и самый часто встречающийся случай, несоответствия требований разметки и знака. Думается, что не стоит комментировать ситуацию, когда разметка отсутствует совсем. В этом случае водитель руководствуется только требованиями знака и никаких проблем не возникает.
Чаще всего не возникает проблем, если в зоне действия знака разметка носит постоянный характер. Например, при нанесенной по оси дороги одинарной (или, тем более, двойной) сплошной линии, выезд на сторону встречного движения запрещен и независимо от наличия знака «Обгон запрещен» пересечение данной разметки попадает под диспозицию ч.4 ст.12.15 КоАП РФ (Впрочем, и в данном случае не все однозначно, но отложим рассмотрение нюансов данной ситуации до другого раза). Несколько сложнее ситуация, когда в качестве осевой нанесена прерывистая разметка 1.5. В этом случае при организации дорожного движения, у органов ГИБДД была возможность установить запрет выезда на сторону встречного движения. И раз этого не сделано, то такой запрет попросту отсутствует. Таким образом, при обгоне на данном участке дороги водитель нарушает требования знака 3.20 «Обгон запрещен», но при наличии на дороге разметки 1.5 (прерывистая линия) данное нарушение не должно трактоваться по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в связи с тем, что движение организовано таким образом, что не запрещает выезд на сторону встречного движения. В частности, не наказуем выезд на встречку при отсутствии маневра обгона (например, при объезде ям либо стоящих транспортных средств). А раз так, то при отсутствии нарушений требований п.11.5 ПДД РФ (обгон с выездом на сторону встречного движения в зоне ограниченной видимости), обгон в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен» попадает под диспозицию ст.12.16 КоАП (нарушение требований знака), но никоим образом не должен трактоваться, как выезд на сторону встречного движения в нарушение требований Правил дорожного движения.
Наличие такой ситуации предусматривает и вышеуказанное Постановление Пленума Верховного суда, где сказано, что такие ситуации «могут возникнуть» в результате нарушения требований знака «Обгон запрещен». А могут и не возникнуть.
Думается, что еще более ясной должна быть ситуация, когда в зоне действия знака осевая разметка меняется со сплошной на прерывистую. В этом случае организатор дорожного движения ясно дает понять водителю, что, если ранее выезд на сторону встречного движения был запрещен, то теперь (после смены разметки) такой запрет отсутствует. И, как сказано выше, при обгоне водитель совершает нарушение, которое должно наказываться лишь штрафом в размере 100 руб. Все претензии в подобных случаях сотрудники ГИБДД должны предъявлять к себе, потому как именно они организовали дорожное движение на данном участке дороги таким образом, что обгон запрещен, а выезд на сторону встречного движения разрешен. Мало того, такая организация движения является провокационной, т.к. смена разметки с запрещающей на разрешающую свидетельствует об отмене запрета и фактически приглашает водителя совершить обгон. При наличии такой разметки водитель начинает задумываться, а не просмотрел ли он перекресток, за которым перестает действовать запрет обгона, либо знак, отменяющий ограничение.
Налицо неверная квалификация моего деяния инспектором.
На основании вышеизложенного прошу не использовать данный рапорт в качестве доказательства по делу.
xx.08.20xx xxxxxxxxxx / _____________________/
сгоняй с фотиком и пофоткай
найди тракториста и попроси сказать что он остановился чтоб пропустить
и наверняка дпс показывало в руках фотоаппарат вот и спроси в суде а где улики
наверняка фото в суд не отправят тк фотоаппарат личный и разводят только им
Добавлено спустя 6 минут 24 секунды:
Разводка № 1
«Выезд на полосу встречного движения» — это самый популярный способ. «Отмазка» на месте стоит от 2 до 20 тысяч рублей.
ВАРИАНТ ПЕРВЫЙ: в одном случае препятствие на однорядной дороге создается инспекторами искусственно, в другом — используется имеющееся: оно, препятствие, располагается частично на обочине, частично на проезжей части так, чтобы едущему транспорту пришлось хотя бы «зацепить» осевую левыми колесами. Невдалеке, впереди, располагаются «охотники» в погонах. Это может быть и стационарный пост ДПС.
Способ противодействия: объезжать препятствие справа, даже если это трудно. При невозможности объехать справа, сфотографируйте эту «невозможность», а потом сфотографируйте ширину оставшейся слева, до сплошной осевой, проезжей части. Необходимо знать, что за объезд препятствия слева, с выездом на полосу встречного движения, статьей 12.15.ч.3 КоАП предусмотрено не лишение прав, а штраф от 1000 до 1500 рублей.
И еще. Как только вас остановили и предъявили обвинение в выезде на полосу встречного движения, необходимо тут же спросить и записать звания и ФИО инспекторов и сообщить им, что вы намерены обратиться в прокуратуру с заявлением, в котором попросите провести проверку в отношении этих инспекторов, дабы выяснить, сколько выездов на «встречку» они фиксируют в месяц. И чтобы по результатам этой проверки прокуратура дала правовую оценку их бездействию, так как вместо того чтобы организовывать дорожное движение, они наблюдают со стороны, как водители будут выкручиваться и нарушать ПДД.
ВАРИАНТ ВТОРОЙ: на длинный участок дороги с запрещенным обгоном инспекторами запускается тихоходный транспорт. Обычно это участок с подъемом, где у перелома ждут «кормящиеся».
Способ противодействия: не обгонять.
ВАРИАНТ ТРЕТИЙ: активно используются инспекторами участки однорядных автодорог, где обгон запрещен, но осевая — прерывистая, таких у нас хватает. Водители, уверенные, что это противоречие в их пользу, идут на обгон, но от инспекторов узнают, что знак имеет приоритет над разметкой. А временно установленный знак имеет приоритет над постоянно установленным.
ВАРИАНТ ЧЕТВЕРТЫЙ: еще более «уловисты» участки дорог, где из-за подъема или поворота стоит знак: «Обгон запрещен», идет сплошная осевая — все правильно и логично. Но вот подъем или поворот заканчиваются, впереди прямая с отличной видимостью, и потому осевая пошла прерывистая — машины логично пошли на обгон. Но их совсем нелогично останавливают, вменяя водителю «выезд на встречку», поскольку под знаком таблички о зоне его действия не было, отмены ограничений тоже, а раз так, то зона его действия — «Во-о-н до того перекрестка!»
Способы противодействия: не обгонять. А в идеале — заехать в местную дорожную службу, потом в ГАИ и поинтересоваться: были ли по дорожным документам предусмотрены либо табличка зоны действия знака «Обгон запрещен», либо знак «Конец ограничений»? Если нет, то почему? А если да, почему их нет?
Добавлено спустя 7 минут 22 секунды:
может поможет то не гоняй
ХОДАТАЙСТВО
о не использовании протокола 72 АА xxxxx качестве доказательства, полученного с нарушением закона.
В материалах дела об административном правонарушении, возбужденном в отношении меня имеется протокол 72 АА xxxxxx от 21.07.2008 года, составленный инспектором ДПС ГИБДД г. Тюмени xyxxy М. В.
Данный протокол составлен с нарушением ст. 28.2 КоАП РФ, в части события совершения административного нарушения и процедуры оформления протокола, а именно:
1. Инспектором предъявлено нарушение, квалифицируемое им ч.4 ст.12.15. КоАП РФ, его рукой в протоколе записано (дословно) –
«совершил нарушение: п.9.1 ( чего ?), управляя, а/м ( каким? ) совершил выезд на встречную полосу движения ( то есть обгона не было ? ) при наличии знака 3.20 обгон запрещен
Согласно ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в административном протоколе указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях* , предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела*. При составлении административного протокола следует избегать формулировок общего характера (например, "нарушил правила дорожного движения", "превысил скорость" и другие).
Однако, п.9.1 ПДД является обобщённым, и не может служить специальной нормой, запрещающей выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.
2. Инспектор руководствоваться при квалификации правонарушения ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, которая применима только в том случае, если действие прямо запрещено ПДД.
(1) ГОСТ52289-2004: 5.4.21 Знаки 3.20 "Обгон запрещен" и 3.22 "Обгон грузовым автомобилям запрещен"* применяют для запрещения обгона всех транспортных средств. Знак 3.20 запрещает обгон всем транспортным средствам, а знаки 3.22 - грузовым автомобилям с разрешенной массой более 3,5 т.
Знаки 3.20 и 3.22 устанавливают с одной из табличек 8.5.4-8.5.7 на дорогах с тремя и менее полосами движения в обоих направлениях в случаях повышенной опасности столкновения с встречными и попутными транспортными средствами, в зависимости от интенсивности движения, ширины и состояния проезжей части.
Этот абзац я бы читал исключительно про знак установленный совместно с табличкой задания времени суток (дня недели) действия знака. Если в нашем случае такой таблички под знаком не было.
Знак 3.20 устанавливают на участках дорог с необеспеченной видимостью встречного автомобиля (таблица 3), зона действия знака в этом случае определяется протяженностью опасного участка.
Кто наделен правом определять соответствие дорожных условий требованиям таблицы 3 из ГОСТа, текст ГОСТа не сообщает, и никакой известный мне нормативный акт тоже. Смею предположить, это следует понимать так, что водитель вправе определить окончание опасного участка с необеспеченной видимостью самостоятельно. Да, дорожные службы по своей халатности не установили знака 3.21 "Конец зоны запрещения обгона" но водитель заметил окончание опасного участка и без их помощи.
Но в тоже время если я был остановлен на опасном учаске, то ИДПС нарушил
ПРИКАЗ МВД от 20 апреля 1999 г. N 297 «ОБ УТВЕРЖДЕНИИ НАСТАВЛЕНИЯ ПО РАБОТЕ ДОРОЖНО-ПАТРУЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ИНСПЕКЦИИ БЕЗОПАСНОСТИ ДОРОЖНОГО ДВИЖЕНИЯ МИНИСТЕРСТВА ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ» (в ред. Приказов МВД РФ от 21.06.1999 N 453,от 10.09.2001 N 800, от 19.03.2004 N 187, от 28.03.2005 N 209):
п.12.4.4. «Остановка патрульного автомобиля или мотоцикла в местах наилучшей его видимости для всех участников дорожного движения»
п. 13.6. Примечание. Запрещается останавливать транспортные средства на участках автомобильных дорог с ограниченной видимостью, до и после поворота, непосредственно перед или после вершин подъема, перед перекрестками, переходами, в зоне железнодорожных переездов и в других опасных местах, за исключением случаев необходимости безотлагательной их остановки во избежание наступления нежелательных последствий.
(2) Приложение 1 к Правилам Движения содержит ссылку на ГОСТ52289-2004 в качестве источника, а ГОСТ ссылки на Правила Движения не содержит. Смею предположить, что это ПДД написаны на основе ГОСТа, а не наоборот.
(3) Водитель перед выполнением обгона был проинформирован прерывистой разметкой 1.5 о разрешении выезда на полосу встречного движения, и имел все основания полагать, что опасный участок окончен.
(4) Ни в каком известном мне НПА (нормативно-правовом акте) не содержится заявления о приоритете знаков над разметкой.
(5) Сам по себе знак 3.20 (обгон запрещен) не запрещает выезда на встречную полосу. Он вполне разрешает поворот налево и разворот. Запрещается только ОБГОН, т.е. опережение движущегося транспортного средства, связанное с выездом из занимаемой полосы. Любой пробел в списке совершенных водителем действий (например, выехал на встречную полосу, но не опередил; или опережаемое транспортное средство не двигалось) - и обгона не было вообще. Соответственно, совершение обгона - это не запрещенный ПДД выезд на встречную полосу (он фактически разрешен для других маневров) а только опережение, а такое нарушение - это ст 12.16 (несоблюдение требований знаков) .
В одном поперечном сечении проезжей части допускается установка не более трех дорожных знаков (без учета дублирующих и дополнительной информации (табличек)). В населенных пунктах дорожные знаки устанавливают не менее 25 метров друг от друга, вне населенных пунктах не менее 50 метров.
Между тем, частью 3 и 4 ст.12.15 КоАП РФ следует квалифицировать прямо запрещенные ПДД действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения.
В описании события правонарушения, инспектором не указано, что водитель совершил обгон в нарушение ПДД, это подтверждает, что данных нарушений ПДД я не совершал.
Так как в соответствии Постановления Верховного суда Российской Федерации №18 от 24 октября 2006 г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно п.12 этого постановления нарушение водителями требований дорожных знаков или разметки, которые повлекли выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, также следует квалифицировать по части 3 статьи 12.15 КоАП РФ, поскольку эта норма является специальной по отношению к статье 12.16 КоАП РФ. Такие ситуации могут возникнуть, например, при движении по дороге с одной полосой движения для каждого направления в результате нарушения требований дорожных знаков: 3.20 «Обгон запрещен», 3.22 «Обгон грузовым автомобилям запрещен», 5.11 «Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств», а также дорожной разметки 1.1. Нарушение водителем требований дорожного знака 3.1 «Въезд запрещен», повлекшее движение во встречном направлении по дороге, предназначенной для одностороннего движения, также образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.15 КоАП РФ. Думается, что руководствоваться требованиями вышеприведенной части Постановления без учета конкретной дорожной ситуации не верно и не всегда обосновано.
Согласно требованиям Правил дорожного движения знак 3.20 «Обгон запрещен» запрещает обгон всех транспортных средств. Зона действия знака распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка – до конца населенного пункта. Действие знака не прерывается в местах выезда с прилегающих территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки. Зона действия знака может быть уменьшена установкой в конце зоны его действия знаков «Конец ограничений» или установкой таблички с указанием зоны действия.
Напомню, что ранее разрешалось обгонять в зоне действия знака транспортные средства, движущиеся со скоростью менее 30 км/час. В настоящее время это положение отменено.
Согласно п.2.4.22 ГОСТ 23457-86 «Технические средства организации дорожного движения» знак 3.20 «Обгон запрещен» должен применяться на дорогах с одной, двумя или тремя полосами для движения в обоих направлениях, если в зависимости от интенсивности движения, ширины, состояния проезжей части создается повышенная опасность встречных столкновений, при этом знак следует применять с табличкой с указанием зоны действия.
Допускается применение знака 3.20 на дорогах с четырьмя полосами для движения в обоих направлениях в периоды времени, когда проезжая часть сужается из-за снежных или ледяных отложений.
Знак 3.20 должен, при необходимости, применяться на участках дорог с необеспеченной видимостью зона действия знака в этом случае должна определяться протяженностью опасного участка.
Таким образом, данный знак применяется для предотвращения встречных столкновений транспортных средств, а раз так, по своей сути он запрещает выезд на сторону встречного движения. Однако фактически такой запрет отсутствует. И если на попутной полосе будет стоять транспортное средство, то водитель при его объезде имеет право выехать на сторону встречного движения без риска быть наказанным. Более того, водитель по какой-либо причине (например, из-за ям на дороге) может выехать на сторону встречного движения и спокойно двигаться по ней. В этом случае водитель, возможно, рискует столкнуться с встречными автомобилями, но формально он требование знака «Обгон запрещен» не нарушает.
Кроме того, в зоне действия знака вполне может возникнуть ситуация, когда при движении некрупных транспортных средств обгон будет совершен без выезда на сторону встречного движения. Классический случай, когда водитель обгоняет мотоциклиста, либо наоборот – мотоциклист обгоняет автомобиль.
И, наконец, встречаются ситуации, когда знак 3.20, запрещающий обгон, устанавливается в нарушение требований ГОСТа на дорогах с односторонним движением.
Думается, что в указных случаях наказание водителя по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ абсолютно необоснованно, т.к. водитель либо не выезжал на сторону встречного движения и может быть наказан лишь за нарушение требований знака по ст.12.16 КоАП РФ, либо выезжал, но Правила дорожного движения при этом нарушены не были.
Пленум Верховного Суда РФ при принятии упомянутого постановления, вероятно, руководствовался тем, что согласно п.11.5 Правил дорожного движения обгон с выездом на сторону встречного движения запрещен в конце подъема и на других участках дорог с ограниченной видимостью. Если с концом подъема все более-менее ясно, то с определением «ограниченной видимости» у многих судей возникали существенные проблемы. В ПДД данное понятие отсутствует. На практике водители зачастую руководствовались наличием/отсутствием знаков 1.11.1 и 1.11.2 «Опасный поворот» и искренне недоумевали, когда сотрудники ГИБДД предъявляли им нарушение требования п.11.5 ПДД РФ в отсутствие оных знаков. И думается, что наиболее логичным было бы увязать понятие зоны ограниченной видимости именно с такими знаками. Однако Верховный суд пошел по иному пути и решил, что на подобных участках должны устанавливать знаки 3.20 «Обгон запрещен», а раз так, то наличие знаков 3.20 фактически дублирует требование п.11.5 ПДД РФ. Как было показано выше, такое соответствие наблюдается не всегда.
А теперь рассмотрим самый спорный и самый часто встречающийся случай, несоответствия требований разметки и знака. Думается, что не стоит комментировать ситуацию, когда разметка отсутствует совсем. В этом случае водитель руководствуется только требованиями знака и никаких проблем не возникает.
Чаще всего не возникает проблем, если в зоне действия знака разметка носит постоянный характер. Например, при нанесенной по оси дороги одинарной (или, тем более, двойной) сплошной линии, выезд на сторону встречного движения запрещен и независимо от наличия знака «Обгон запрещен» пересечение данной разметки попадает под диспозицию ч.4 ст.12.15 КоАП РФ (Впрочем, и в данном случае не все однозначно, но отложим рассмотрение нюансов данной ситуации до другого раза). Несколько сложнее ситуация, когда в качестве осевой нанесена прерывистая разметка 1.5. В этом случае при организации дорожного движения, у органов ГИБДД была возможность установить запрет выезда на сторону встречного движения. И раз этого не сделано, то такой запрет попросту отсутствует. Таким образом, при обгоне на данном участке дороги водитель нарушает требования знака 3.20 «Обгон запрещен», но при наличии на дороге разметки 1.5 (прерывистая линия) данное нарушение не должно трактоваться по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в связи с тем, что движение организовано таким образом, что не запрещает выезд на сторону встречного движения. В частности, не наказуем выезд на встречку при отсутствии маневра обгона (например, при объезде ям либо стоящих транспортных средств). А раз так, то при отсутствии нарушений требований п.11.5 ПДД РФ (обгон с выездом на сторону встречного движения в зоне ограниченной видимости), обгон в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен» попадает под диспозицию ст.12.16 КоАП (нарушение требований знака), но никоим образом не должен трактоваться, как выезд на сторону встречного движения в нарушение требований Правил дорожного движения.
Наличие такой ситуации предусматривает и вышеуказанное Постановление Пленума Верховного суда, где сказано, что такие ситуации «могут возникнуть» в результате нарушения требований знака «Обгон запрещен». А могут и не возникнуть.
Думается, что еще более ясной должна быть ситуация, когда в зоне действия знака осевая разметка меняется со сплошной на прерывистую. В этом случае организатор дорожного движения ясно дает понять водителю, что, если ранее выезд на сторону встречного движения был запрещен, то теперь (после смены разметки) такой запрет отсутствует. И, как сказано выше, при обгоне водитель совершает нарушение. Все претензии в подобных случаях сотрудники ГИБДД должны предъявлять к себе, потому как именно они организовали дорожное движение на данном участке дороги таким образом, что обгон запрещен, а выезд на сторону встречного движения разрешен. Мало того, такая организация движения является провокационной, т.к. смена разметки с запрещающей на разрешающую свидетельствует об отмене запрета и фактически приглашает водителя совершить обгон. При наличии такой разметки водитель начинает задумываться, а не просмотрел ли он перекресток, за которым перестает действовать запрет обгона, либо знак, отменяющий ограничение.
Налицо неверная квалификация моего деяния инспектором. п 9.7. ПДД Если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам. Наезжать на прерывистые линии разметки разрешается лишь при перестроении
Как и предписывали знаки знак объезд по левой стороне и знак 2.7 при отсутствии каких либо знаков далее по ходу обьезда
Я продолжил движение по левой полосе в соответствии
2. В протокол 72 АА xxxxxx инспектором внесены искажённые данные самого события правонарушения:
Исправлено место события: в копии протокола указан 15 км трассы Тюмень-Омск
в оригинале видно исправление цифры 15 на 13.- факт фальсификации материалов ИДПС
Ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ. Фамилию, имя, отчество лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, указываемые в административном протоколе, целесообразно вписывать печатными буквами согласно разметке (по одной букве в каждую графоклетку). Административный протокол и другие документы следует заполнять шариковой ручкой (с наполнителем черного, синего или фиолетового цвета) разборчиво, без помарок и исправлений.
Таким образом, в протоколе не содержится, в нарушение требований части 2 ст. 28.2 КоАП, описания события административного правонарушения, за которое КоАП РФ предусматривает административную ответственность
3. ИДПС продолжительное время, а именно 40 минут не составлял протокол по делу об АП, хотя я объяснил, что у меня в машине малолетний 2-х летний ребенок и кондиционер не работает, так как забит фильтр
Через какое-то время протокол был составлен, но с искажёнными обстоятельствами дела.
Я получил отказ инспектора ДПС пройти на место установки знаков и выяснения всех обстоятельств
Необходимо дополнительно отметить, что не только точной траектории манёвра моего ТС ИДПС видеть не мог, так как остановил меня примерно спустя 500 метров после якобы совершенного мною правонарушения, около установки 13 км столбом, из чего следует, что служебный автомобиль ИДПС находился так далеко за изгибом поворота, что абсолютно исключает возможность им вообще, что либо видеть не только траекторию моего маневра, но и само место якобы совершенного АПН.
Сомнения в правильности данных, занесённых инспектором в протокол о якобы событии правонарушения вызывают и те обстоятельства, указывающие на недобросовестность ИДПС, составивших его.
4. В протоколе не указаны СВИДЕТЕЛИ обгона ТС.
Свидетели и причины выезда (обгон, объезд, разворот, поворот и т.д.) должны быть обязательно указаны в протоколе для правильного, и всесторонне полного исследования всех обстоятельств дела. Ведь в данном конкретном случае 21.07.2008 года у меня не было причин нарушать ПДД.
Также подтверждает обязательность указания в протоколе об АП всех обстоятельств, повлекших выезд на сторону дороги, предназначенной для встречного движения ТС:
- комментарий ст. 28.2 КоАП заместителя председателя Верховного Суда РФ - П.П. Серкова:
«Протокол об административном нарушении должен содержать:
5) Событие административного правонарушения – сам факт совершённого деяния, который должен быть подробно описан в протоколе в совокупности с сопутствующими обстоятельствами»
- п.4 Постановления Пленума ВС РФ № 5 от 24 марта 2005 года:
« В порядке подготовки дела к рассмотрению судья должен также установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола.»
При мне данные ИДПС никого не останавливали и не опрашивали, как свидетелей моего направления движения.
3. Необходимо отметить и то обстоятельство, что время совершения правонарушения в протоколе указано – 10:30, а время составления протокола – 10:40, следовательно, за 10 минут должны были произойти следующие события: совершение правонарушения, движение транспортного средства, остановка инспектором ТС (всего = 500 метров), проверка документов водителя, предъявление правонарушения, сбор доказательств, разъяснение прав и обязанностей участникам производства, составление протокола.
Соблюдение процессуальных действий за такое короткое время является не просто сомнительным, но и не возможным. И все это время ИДПС сидел в машине
Таким образом, данное нарушение ПДД никак не следует квалифицировать частью 3 и 4 ст.12.15 КоАП РФ. Квалификация по ст. 12.15.4 - это нонсенс и показывает полное отсутствие должного уровня профессиональной квалификации инспектора Зырянова М. В. и полнейшее бездействие экипажа дпс по предотвращении ДТП
на сложном учаске по производству ремонта дороги с установленными дорожными знаками не по ГОСТу. А всего было установлено около 12! Дорожных знаков в пределах 50 метров перед учаском начала ремонта дороги
Согласно действующему национальному стандарту РФ ГОСТ Р 52289-2004 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств» п. 5.1.4: «Расстояние видимости знака должно быть не менее 100 м.»
К тому влекущее основанные не на законе последствия (!!!), серьезно ущемляющие права меня как гражданина .
В связи с вышеизложенным прошу:
Не использовать протокол от 21.07.2008г., в качестве доказательства виновности по делу об административном правонарушении.
Настоящее ходатайство прошу приобщить к материалам дела.
В случае отказа в удовлетворении ходатайства прошу вынести определение, согласно ст. 24.4 КоАП РФ.
Также во всех указанных доказательствах, а также в сообщениях ИДПС, не содержится информации о том, что мною был совершен обгон В НАРУШЕНИЕ ПДД.
Особо хочу указать на выполнение ИДПС ряда фальсификаций, имеющих признаки СЛУЖЕБНОГО ПОДЛОГА а также грубых нарушений законодательства со стороны ИДПС относительно данных в Протоколе, рапорте и схеме. Данные факты указывают на НЕДОБРОСОВЕСТНОСТЬ данного наряда и вызывают НЕУСТРАНИМЫЕ сомнения в совершении мною приписываемого ими деяния
г.
_____________________ /iiiiiiiiiii./
Добавлено спустя 1 минуту 30 секунд:
ХОДАТАЙСТВО
о не использовании схемы к протоколу 72 АА xxxxxxxx качестве доказательства, полученного с нарушением закона.
Данная схема не точная, не соответствует действительности и я xx.07.20xx на учаске 13 км Тюмень-Омск не подписывал, участие в составлении и замерах не принимал.
Когда составлена схема не знаю.
Данная «схема» составлена лицом, не уполномоченным составлять схемы в связи с отсутствием у него лицензии и соответствующего уровня образования и подготовки, согласно ФЗ « О картографической деятельности», и является лишь рисунком без соблюдения пропорций и масштаба, грубо искажающего действительную ситуацию.
«Схема» была составлена ИДПС с грубым несоблюдением масштаба и пропорций, что не дает оснований для утверждения о месте осуществлении мною обгона, так как она вообще не соответствует действительности, что подтверждается и письменными объяснениями свидетелей, и предоставленными мной фото и видео материалами, т.е. данная «схема» содержит существенное противоречие с представленной доказательствами.
Добавлено спустя 3 минуты 36 секунд:
ХОДАТАЙСТВО
о не использовании рапорта инспектора ДПС xxxxxxxxxx. в качестве доказательства
В производстве вашего суда находится дело по административному правонарушению
меня (протокол об административном правонарушении 72 АА xxxxxx от xx.07.20xx г.).
В материалах данного дела имеется рапорт, составленный инспектором ДПС ОГИБДД г. xxx xxxxx.
Данный рапорт, является лишь служебной запиской вышестоящему должностному лицу, и не может служить доказательством по делу, так как в нарушении ч. 5 ст. 25.6 КоАП РФ сотрудник ГИБДД не был предупреждён об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, что в очередной раз подтверждено в п. 18 Постановления Пленума Верховного суда от 24 марта 2005 года № 5.
Инспектор не мог руководствоваться при квалификации правонарушения ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, которая применима только в том случае, если действие прямо запрещено ПДД.
В соответствии с п.5.4.21 ГОСТ Р 52289-2004 знак 3.20 "Обгон запрещен" применяют для запрещения обгона всех транспортных средств. Его устанавливают на участках дорог с необеспеченной видимостью встречного автомобиля, зона действия знака в этом случае определяется протяженностью опасного участка.
Знак 3.20 установлен в нарушении ГОСТ Р 52289-2004
Но знак 3.20 «Обгон запрещен» не запрещает выезд на сторону встречного движения!!!
Например, в зоне действия этого знака разрешается объезд с выездом на сторону встречного движения стоящего на проезжей части транспорта, повреждений дорожного покрытия, либо, вообще, при отсутствии причин, если при этом выполняются требования Правил дорожного движения РФ, обязывающие водителей уступать дорогу (не создавать помех) другим участникам движения.
Данный маневр не будет являться нарушением Правил дорожного движения РФ, и уж тем более наказываться по ст.12.15.4!
Так как в соответствии Постановления Верховного суда Российской Федерации №18 от 24 октября 2006 г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно п.12 этого постановления нарушение водителями требований дорожных знаков или разметки, которые повлекли выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, также следует квалифицировать по части 3 статьи 12.15 КоАП РФ, поскольку эта норма является специальной по отношению к статье 12.16 КоАП РФ. Такие ситуации могут возникнуть, например, при движении по дороге с одной полосой движения для каждого направления в результате нарушения требований дорожных знаков: 3.20 «Обгон запрещен», 3.22 «Обгон грузовым автомобилям запрещен», 5.11 «Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств», а также дорожной разметки 1.1. Нарушение водителем требований дорожного знака 3.1 «Въезд запрещен», повлекшее движение во встречном направлении по дороге, предназначенной для одностороннего движения, также образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.15 КоАП РФ. Думается, что руководствоваться требованиями вышеприведенной части Постановления без учета конкретной дорожной ситуации не верно и не всегда обосновано.
Согласно требованиям Правил дорожного движения знак 3.20 «Обгон запрещен» запрещает обгон всех транспортных средств. Зона действия знака распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка – до конца населенного пункта. Действие знака не прерывается в местах выезда с прилегающих территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки. Зона действия знака может быть уменьшена установкой в конце зоны его действия знаков «Конец ограничений» или установкой таблички с указанием зоны действия.
Напомню, что ранее разрешалось обгонять в зоне действия знака транспортные средства, движущиеся со скоростью менее 30 км/час. В настоящее время это положение отменено.
Согласно п.2.4.22 ГОСТ 23457-86 «Технические средства организации дорожного движения» знак 3.20 «Обгон запрещен» должен применяться на дорогах с одной, двумя или тремя полосами для движения в обоих направлениях, если в зависимости от интенсивности движения, ширины, состояния проезжей части создается повышенная опасность встречных столкновений, при этом знак следует применять с табличкой с указанием зоны действия.
Допускается применение знака 3.20 на дорогах с четырьмя полосами для движения в обоих направлениях в периоды времени, когда проезжая часть сужается из-за снежных или ледяных отложений.
Знак 3.20 должен, при необходимости, применяться на участках дорог с необеспеченной видимостью зона действия знака в этом случае должна определяться протяженностью опасного участка.
Таким образом, данный знак применяется для предотвращения встречных столкновений транспортных средств, а раз так, по своей сути он запрещает выезд на сторону встречного движения. Однако фактически такой запрет отсутствует. И если на попутной полосе будет стоять транспортное средство, то водитель при его объезде имеет право выехать на сторону встречного движения без риска быть наказанным. Более того, водитель по какой-либо причине (например, из-за ям на дороге) может выехать на сторону встречного движения и спокойно двигаться по ней. В этом случае водитель, возможно, рискует столкнуться с встречными автомобилями, но формально он требование знака «Обгон запрещен» не нарушает.
Кроме того, в зоне действия знака вполне может возникнуть ситуация, когда при движении некрупных транспортных средств обгон будет совершен без выезда на сторону встречного движения. Классический случай, когда водитель обгоняет мотоциклиста, либо наоборот – мотоциклист обгоняет автомобиль.
И, наконец, встречаются ситуации, когда знак 3.20, запрещающий обгон, устанавливается в нарушение требований ГОСТа на дорогах с односторонним движением.
Думается, что в указных случаях наказание водителя по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ абсолютно необоснованно, т.к. водитель либо не выезжал на сторону встречного движения и может быть наказан лишь за нарушение требований знака по ст.12.16 КоАП РФ, либо выезжал, но Правила дорожного движения при этом нарушены не были.
Пленум Верховного Суда РФ при принятии упомянутого постановления, вероятно, руководствовался тем, что согласно п.11.5 Правил дорожного движения обгон с выездом на сторону встречного движения запрещен в конце подъема и на других участках дорог с ограниченной видимостью. Если с концом подъема все более-менее ясно, то с определением «ограниченной видимости» у многих судей возникали существенные проблемы. В ПДД данное понятие отсутствует. На практике водители зачастую руководствовались наличием/отсутствием знаков 1.11.1 и 1.11.2 «Опасный поворот» и искренне недоумевали, когда сотрудники ГИБДД предъявляли им нарушение требования п.11.5 ПДД РФ в отсутствие оных знаков. И думается, что наиболее логичным было бы увязать понятие зоны ограниченной видимости именно с такими знаками. Однако Верховный суд пошел по иному пути и решил, что на подобных участках должны устанавливать знаки 3.20 «Обгон запрещен», а раз так, то наличие знаков 3.20 фактически дублирует требование п.11.5 ПДД РФ. Как было показано выше, такое соответствие наблюдается не всегда.
А теперь рассмотрим самый спорный и самый часто встречающийся случай, несоответствия требований разметки и знака. Думается, что не стоит комментировать ситуацию, когда разметка отсутствует совсем. В этом случае водитель руководствуется только требованиями знака и никаких проблем не возникает.
Чаще всего не возникает проблем, если в зоне действия знака разметка носит постоянный характер. Например, при нанесенной по оси дороги одинарной (или, тем более, двойной) сплошной линии, выезд на сторону встречного движения запрещен и независимо от наличия знака «Обгон запрещен» пересечение данной разметки попадает под диспозицию ч.4 ст.12.15 КоАП РФ (Впрочем, и в данном случае не все однозначно, но отложим рассмотрение нюансов данной ситуации до другого раза). Несколько сложнее ситуация, когда в качестве осевой нанесена прерывистая разметка 1.5. В этом случае при организации дорожного движения, у органов ГИБДД была возможность установить запрет выезда на сторону встречного движения. И раз этого не сделано, то такой запрет попросту отсутствует. Таким образом, при обгоне на данном участке дороги водитель нарушает требования знака 3.20 «Обгон запрещен», но при наличии на дороге разметки 1.5 (прерывистая линия) данное нарушение не должно трактоваться по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в связи с тем, что движение организовано таким образом, что не запрещает выезд на сторону встречного движения. В частности, не наказуем выезд на встречку при отсутствии маневра обгона (например, при объезде ям либо стоящих транспортных средств). А раз так, то при отсутствии нарушений требований п.11.5 ПДД РФ (обгон с выездом на сторону встречного движения в зоне ограниченной видимости), обгон в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен» попадает под диспозицию ст.12.16 КоАП (нарушение требований знака), но никоим образом не должен трактоваться, как выезд на сторону встречного движения в нарушение требований Правил дорожного движения.
Наличие такой ситуации предусматривает и вышеуказанное Постановление Пленума Верховного суда, где сказано, что такие ситуации «могут возникнуть» в результате нарушения требований знака «Обгон запрещен». А могут и не возникнуть.
Думается, что еще более ясной должна быть ситуация, когда в зоне действия знака осевая разметка меняется со сплошной на прерывистую. В этом случае организатор дорожного движения ясно дает понять водителю, что, если ранее выезд на сторону встречного движения был запрещен, то теперь (после смены разметки) такой запрет отсутствует. И, как сказано выше, при обгоне водитель совершает нарушение, которое должно наказываться лишь штрафом в размере 100 руб. Все претензии в подобных случаях сотрудники ГИБДД должны предъявлять к себе, потому как именно они организовали дорожное движение на данном участке дороги таким образом, что обгон запрещен, а выезд на сторону встречного движения разрешен. Мало того, такая организация движения является провокационной, т.к. смена разметки с запрещающей на разрешающую свидетельствует об отмене запрета и фактически приглашает водителя совершить обгон. При наличии такой разметки водитель начинает задумываться, а не просмотрел ли он перекресток, за которым перестает действовать запрет обгона, либо знак, отменяющий ограничение.
Налицо неверная квалификация моего деяния инспектором.
На основании вышеизложенного прошу не использовать данный рапорт в качестве доказательства по делу.
xx.08.20xx xxxxxxxxxx / _____________________/
Огромная просьба, не принимать во внимание то, что написал USTR. так как ссылки его на давно не действующие НПА. Приказ № 297 окончил свое действие 01.09.2009 г., Постановление Пленума Верховного Суда РФ №18 от 24 октября 2006 г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях так же прекратил свое действие. В 2006 году ст. 12.15 КоАП РФ не имела четырех частей. 3-я часть раньше была как нынешняя 4-я. А потому ссылка на постановление - глупа.
Советую всем перечитать ПДД и 12 главу КоАП РФ.
На сколько я помню речь шла о лишении права управления Т/С за нарушение ТДЗ 3.20. Само по сибе нарушение ТДЗ 3.20 (не смотря на постановление ПВС №23 от 11.11.2008 г.) не влечет лишение права управление Т/С (при отсутствии горизонтальной линии разметки 1.1 (сплошной)), это всего лишь состав и событие по ст. 12.16 КоАП РФ.
Советую всем перечитать ПДД и 12 главу КоАП РФ.
На сколько я помню речь шла о лишении права управления Т/С за нарушение ТДЗ 3.20. Само по сибе нарушение ТДЗ 3.20 (не смотря на постановление ПВС №23 от 11.11.2008 г.) не влечет лишение права управление Т/С (при отсутствии горизонтальной линии разметки 1.1 (сплошной)), это всего лишь состав и событие по ст. 12.16 КоАП РФ.
- masya115-505
- Автолюбитель со стажем
- Сообщения: 127
- Зарегистрирован: 28 фев 2010, 00:00
- Награды: 1
-
Рейтинг: 127 -
Репутация: 0
Все представленные ходатайства полное г......, по скольку во первых пишутся с просьбой исключить из доказательной базы, а не принятия во внимание. во вторых по поводу схемы- ИДПС обязан собрать все необходимые доказательства и приобщить их к делу, для правильного и и тд. рассмотрения дела в соответствии со ст. 24.1, 26.1, 26.2, 26.11 КоАП РФ. В том числе и СХЕМУ, главное не кем она составлялась (имеет он образование или нет), а кем она подписана и что на ней отражено.
По поводу рапорта тоже полное г....., так как если вы пытаетесь исключить из док. базы что либо, будте так любезны указать основания (нормы права), а так же что именно противоречит в рапорте ИДПС нормам права(не ч.5 ст. 25.6, а ст. 17.9 коАП РФ).
По мимо всего прочего USTR указывает на наличие линии разметки 1.5 которая разрешает выезд на встречку, но ее там нет (13 км) что через ТЭЦ, что через Республики.
Добавлено спустя 22 минуты 28 секунд:
Уважаемые, не нужно ломать себе голову и думать то, что если вы напишете в протоколе "На встречную полосу не выезжал" или там слепило солнце я не заметил знак и тд. вас не привлекут к ответственности. Пишите - ПДД не нарушал, с ИДПС не согласен, и в схеме просто не согласен и подпись. В последствии это даст возможность написать любые объяснения благодаря которым вы останетесь с правами. Если вас не ознакомили с ПРАВАМИ- то так и пишите в протоколе (там в низу) что с протоколом ознакомлен, права не разъяснены, копию протокола получил. В дальнейшем, в совокупности вам это сильно поможет.
Добавлено спустя 19 минут 36 секунд:
Все зависело от твоих объяснений (что было написано в протоколе), если так вышло - плохо старались. Так как если разметка отсутствовала - 1.1 или на крайний случай 1.5 то не возможно определить(объективно) выезд на "встречку", а с 1.1 то вообще нарушение ПДД по ч. 4 ст. 12.15 максимум 12.16 КоАП РФ 100 руб.
По поводу рапорта тоже полное г....., так как если вы пытаетесь исключить из док. базы что либо, будте так любезны указать основания (нормы права), а так же что именно противоречит в рапорте ИДПС нормам права(не ч.5 ст. 25.6, а ст. 17.9 коАП РФ).
По мимо всего прочего USTR указывает на наличие линии разметки 1.5 которая разрешает выезд на встречку, но ее там нет (13 км) что через ТЭЦ, что через Республики.
Добавлено спустя 22 минуты 28 секунд:
Уважаемые, не нужно ломать себе голову и думать то, что если вы напишете в протоколе "На встречную полосу не выезжал" или там слепило солнце я не заметил знак и тд. вас не привлекут к ответственности. Пишите - ПДД не нарушал, с ИДПС не согласен, и в схеме просто не согласен и подпись. В последствии это даст возможность написать любые объяснения благодаря которым вы останетесь с правами. Если вас не ознакомили с ПРАВАМИ- то так и пишите в протоколе (там в низу) что с протоколом ознакомлен, права не разъяснены, копию протокола получил. В дальнейшем, в совокупности вам это сильно поможет.
Добавлено спустя 19 минут 36 секунд:
leva1000 писал(а):у меня в прошлом году так было на старотобольском когда ещё разметки не было.
ситуация один в один в итоге было 3!!! суда, на которых судьи сказали НЕТ ОСНОВАНИЙ НЕ ДОВЕРЯТЬ ИНСПЕКТОРУ ДПC!!! в итоге 4 месяца пешком!
Все зависело от твоих объяснений (что было написано в протоколе), если так вышло - плохо старались. Так как если разметка отсутствовала - 1.1 или на крайний случай 1.5 то не возможно определить(объективно) выезд на "встречку", а с 1.1 то вообще нарушение ПДД по ч. 4 ст. 12.15 максимум 12.16 КоАП РФ 100 руб.
- Вальдемар
- АвтоСпец
- Сообщения: 784
- Зарегистрирован: 08 апр 2010, 00:00
- Награды: 1
-
Рейтинг: 1 040 -
Репутация: 0
Я начал обгон на прерывистой линии разметки,закончил на сплошной.Обгонял фуру,которая при обгоне добавила скорость.Гаишники зафиксировали факт возврата на свою полосу через сплошную.Взяли объяснение с водителя фуры.Составили схему,которую я не подписал.В протоколе я написал,что начал обгон на прерывистой линии разметки,а закончил на сплошной-это могут подтвердить 2 пассажира моей маширы.Мне выдали времяшку на 2 месяца.Через 2 дня я заснял на видеокамеру всю линию разметки в обоих направлениях.На суд я привел 2 свидетелей,взял запись дорожной разметки и на всякий случай ноутбук.Написал подробное объяснение с указанием всех статей ПДД и КоАП по существу.Для просмотра видео мне не предоставили ничего-пригодился ноутбук.Разбирал ситуацию пом.судьи -судья была женщина,которая в ПДД ничего не понимала.Меня просто не стали слушать-лишение на 4 месяца.Я подал касационную жалобу-.оставили без изменения.За хорошие деньги можно права вытащить-узнал.Совет- не нарушать,а если попался - договариваться на месте.
Лучшая дорога та,что ведет домой...