Не уступил пешеходу возле поста ГАИ на въезде в г.Тюмень

[Rahelios]

Не уступил пешеходу возле поста ГАИ на въезде в г.Тюмень.
Вчера днем ехал в Тюмень, меня тормозит ГАИшник и говорит что я нарушил, не уступил пешеходу, пешеходная дорожка находиться в 100 метрах примерно от поста гаи, они стояли на посту ДПС, и видеть не могли, тем более пешеход шел в 3-5 метрах от пешеходной дорожке, помех ему я не создал для движения и движение он продолжал, когда я проезжал пешеходную дорожку. Написал в объяснениях, что не согласен с нарушением, и пешеход шел не на пешеходной дорожке. Пешоход сем в маршрутку, они отстановили маршрутку и спросили где шел он, он сказал, что по пешеходке. Подскажите, как быть.

[Ramil44]

Заплати штраф, а пешехода найди и рожу разбей.
То, что они не могли видеть-это бесполезный разговор. У нас в Тюмени призумпция виновности. Купи видеорегистратор

[doctorgeb]

Rahelios, нет оснований не доверять инспектору (с)
тем более пешехода опросили, да и в правилах теперь поправку сделали, что ты должен полюбому снизить скорость и остановиться, чтобы пропустить пешехода. так что, если он ступил одной ногой на пешеходный переход, то уже начал пересекать проезжую часть, а следовательно, ты должен снижать скорость или останавливаться и пропускать его перед собой.

[Scharnhorst]

Rahelios, нет оснований не доверять инспектору (с) .

1. Ссылку на закон, в котором чётко прописана формулировка "Нет оснований не доверять инспектору" в студию.
Нет такой ссылки, потому что ни в одном законе такой формулировки НЕТ!!!
2. Пункт 4.5 ПДД, который гласит!!!: «...На нерегулируемых пешеходных переходах пешеходы могут выходить на проезжую часть после того, как оценят расстояние до приближающихся транспортных средств, их скорость и убедятся, что переход будет для них безопасен. При пересечении проезжей части вне пешеходного перехода пешеходы, кроме того, не должны создавать помех для движения транспортного средства и выходить из-за стоящего транспортного средства или иного препятствия, ограничивающего обзорность, не убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств...». На практике, водителей действительно гораздо чаще обвиняют, чем пешеходов. Однако на самом деле все не так просто... П. 4.5. говорит об обязанности пешеходов, перед тем как начать переходить дорогу по нерегулируемым пешеходным переходам, убедиться в безопасности своих действий. В п.14.1 говорит об обязанности водителей «уступить дорогу пешеходам...».Что значит «уступить дорогу» говорит п.1.2 ПДД - «не начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить пешеходов ИЗМЕНИТЬ НАПРАВЛЕНИЕ ДВИЖЕНИЯ ИЛИ СКОРОСТЬ. ..». Поэтому даже если пешеход находится на переходе, если Вы сможете проехать так, что не создадите ему помех, можете ехать. Иными словами, если пешеход только собирается переходить дорогу, ему уступать не надо !!! Но как только он начал движение по пешеходному переходу, его надо пропускать....
3. Протокол составленный ИДПС:
"Написал в объяснениях, что не согласен с нарушением, и пешеход шел не на пешеходной дорожке. Пешоход сем в маршрутку, они отстановили маршрутку и спросили где шел он, он сказал, что по пешеходке." В качестве доказательства АПН, сотрудники ГИБДД обязаны были предоставить:
а). запись в протоколе о том, что есть свидетель АПН, тот самый пешеход, Ф.И.О. и данные из документа, удостоверяющего личность этого пешехода, либо любого другого человека, видевшего данное АПН;
б). информацию, полученную с помощью сертифицированных для ГИБДД устройств фото и видеофиксации, на котором чётко и ясно видно совершаемое АПН, в этом случае в протокол должны быть внесены строки "имеется запись (фото) АПН", марка, модель прибора, данные о всех сертификатах и свидетельствах на прибор.

Ничего нет? До свидания, обжаловать протокол в отделе, откуда вышел на дежурство этот экипаж, в противном случае до встречи с ними в суде.

Добавлено спустя 11 минут 24 секунды:

Замечательная выдержка из документа по этому случаю:

Нерегулируемый пешеходный переход

Согласно Правилам дорожного движения:
4.5 …На нерегулируемых пешеходных переходах пешеходы могут выходить на проезжую часть после того, как оценят расстояние до приближающихся транспортных средств, их скорость и убедятся, что переход будет для них безопасен. При пересечении проезжей части вне пешеходного перехода пешеходы, кроме того, не должны создавать помех для движения транспортного средства и выходить из-за стоящего транспортного средства или иного препятствия, ограничивающего обзорность, не убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств…
14.1 Водитель транспортного средства обязан уступить дорогу пешеходам…
1.2 Уступить дорогу (не создавать помех) – требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
Итак, если вы не помешаете пешеходу, то можете ехать. Есть сомнения – останавливайтесь, пропускайте.
Если инспектор вас остановил, попросите его пригласить пешехода, ведь только пешеход может сказать, заставили вы его изменить направление и скорость? Спросите его, был для него переход безопасен или нет. Объясните ему, что если переход был небезопасен, то инспектор обязан выписать штраф и на него, т.к. он не имел права начинать переход. Воспрепятствовать инспектор вам не может, т.к. он сам обязан предупредить пешехода согласно ст.51 Конституции, что тот имеет право не свидетельствовать против себя. После разъяснений пешеход будет стучать себя пяткой в грудь, что никаких помех вы ему не создали, или, по крайней мере, будет молчать.
Инспектор отказался приглашать пешехода, сославшись, что тот далеко? Пишите в протокол: «Приглашать пешехода инспектор отказался, чем нарушил мое право представлять доказательства согласно ст.25.1 КоАП. Помех пешеходу я не создавал. Доказательства правонарушения не представлены».

[doctorgeb]

Scharnhorst,
1. эту фразу ты услишишь от судьи к которой(ому) обратишься в конце концов при поиске правды. тебе именно придется доказывать свою невиновность, а не инспектору доказывать твою вину. в россии живем, призумция невиновности писана для негров, которые будут читать наши законы и восхищаться справедливостью написанного.
2. а чем ты докажешь что пешеход не убедился в безопасности своего перехода? он идет по зебре (ну или по обозначеному знаками переходу) посмотрел по сторонам и оценив обстанову идет, он в полной уверенности что его не размажут по асфальту, он свою часть правил перехода проезжей части выполнил, какие к нему притензии?
теперь про трактовку пункта 14.1 она звучит несколько иначе.

Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу <*>, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода

можешь порыться и убедишься))
3. это твои лично домыслы что ТС написал в объяснениях... скорее всего было не так а тупо "Не согласен" а фраза раскрывающая несогласие была уже представлена нам в качестве объяснения ситуации.
а) скорее всего пешехода из маршрутки нифига не извлекали и скорее всего его устным объяснением где он переходил и ограничились... следовательно ни ФИО ни тем более показаний с его стороны не будет
б) ну про отсутствие устройства видеофиксации ты на суде и раскажешь судье, которая в свою очередь выдаст фразу "нет оснований не доверять инспектору")))

[wdrug]

тут где-то в новостях проскакивало, что в США в штате техас, полицейским разрешено на глаз оценивать скорость авто, и при необходимости выписывать штраф за превышение скоростного режима.
А вы тут про видефиксацию нарушений, нафига тогда инспектора? если им абсолютно не доверять?

хорошо что у нас пока такого нет

[fullrulez]

Scharnhorst, Подобные изречения оставь для суда. Потому как судье будет на них пофигу.

Rahelios,

Заплати штраф, а пешехода найди и рожу разбей.
То, что они не могли видеть-это бесполезный разговор. У нас в Тюмени призумпция виновности. Купи видеорегистратор

Вобщем подпишусь под каждым словом

[Scharnhorst]

Уважаемый doctorgeb.
"2. а чем ты докажешь что пешеход не убедился в безопасности своего перехода? он идет по зебре (ну или по обозначеному знаками переходу) посмотрел по сторонам и оценив обстанову идет, он в полной уверенности что его не размажут по асфальту, он свою часть правил перехода проезжей части выполнил, какие к нему притензии? "
Вот он ответ:
"Если инспектор вас остановил, попросите его пригласить пешехода, ведь только пешеход может сказать, заставили вы его изменить направление и скорость? Спросите его, был для него переход безопасен или нет. Объясните ему, что если переход был небезопасен, то инспектор обязан выписать штраф и на него, т.к. он не имел права начинать переход. Воспрепятствовать инспектор вам не может, т.к. он сам обязан предупредить пешехода согласно ст.51 Конституции, что тот имеет право не свидетельствовать против себя. После разъяснений пешеход будет стучать себя пяткой в грудь, что никаких помех вы ему не создали, или, по крайней мере, будет молчать.".
"пункт 14.1 она звучит несколько иначе. "
Согласен, изменения в ПДД от ноября 2010 года.

Оффтоп:

Скрытый текст:

По теме "Нет оснований не доверять".

Начну с того, что инспектор, административный отдел, судья – люди подневольные. На милиционеров вообще, и инспекторов ДПС в частности, спускают план по протоколам, на судей – указания свыше. На сегодня указание для судей одно: лишать по полной. Судьба судьи напрямую зависит от председателя суда, от решения Квалификационной коллегии судей, и он не будет ради вас нарушать указания сверху, даже если они идут вразрез с мнением Верховного Суда.
В результате получается неприятная для мировых судей ситуация: инспектора зачастую не в состоянии правильно подготовить доказательства по делу, и мировые судьи вынуждены подчищать за ними ляпы, дабы выполнить указания своего руководства. Если подчистить ляпы не удается, и невооруженным взглядом видно, что водитель прав, то основанием для наказания становится гениальная по простоте фраза «Нет оснований не доверять инспектору». Как вариант: «К свидетелям защиты суд относится критически», «Ходатайство о рассмотрении дела по месту учета транспортного средства – способ уйти от ответственности», «Вина установлена протоколом» и другие общие фразы.
Инспектора, похоже, от осознания возможности управлять судьями ловят не меньший кайф, чем от наказания водителей.
1. Выслушивайте мирового судью, и обжалуйте решение в районный суд. Форма жалобы достаточно произвольная (ВС 4-ый кв.2006 г. вопрос 17). Готовьтесь к жалобе в Президиум областного суда и к жалобе в ВС. Честно говоря, ходить на разборки в ГАИ и на рассмотрение дела в мировой суд особого смысла на сегодня нет – решение известно заранее.
2. Судья напрямую делит свидетелей на тех, кому можно доверять, а кому нет. В настоящее время сложилась ситуация, когда мировые судьи, покрывая инспекторов, зачастую исключают показания свидетеля защиты только на том основании, что он – не милиционер, а значит врет. У судьи есть такое право, и почему бы им не воспользоваться, если водителей много, а он один?
Запомните: врать или не врать в суде – святое право любого свидетеля. Выбор он делает, исходя из своих внутренних убеждений. Если подходить к свидетелю-милиционеру, то Верховный Суд в 4-ом квартале 2006 г. вопрос 12 признал, что работники милиции заинтересованы в исходе дела, т.е. фактически являются заинтересованными свидетелями. Почему заинтересованным свидетелям со стороны обвинения можно доверять, а заинтересованным свидетелям со стороны защиты, коих Верховный Суд таковыми не признает, доверять нельзя? Еще интереснее, если инспектор, составивший протокол, указывает в качестве свидетеля своего подчиненного. Вот уж, действительно, «незаинтересованный» свидетель.
3. Амурский областной суд, «Обобщение судебной практики по делам об административных правонарушениях, рассмотренных в порядке ст. 30.11. КоАП»: «Анализ судебной практики позволяет установить типичные ошибки при выполнении требований главы 26 КоАП. Во многих случаях судьи при вынесении постановлений шаблонно, механически перечисляют требуемые ст.ст.26.1.-26.2. КоАП обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении и доказательства, не давая им соответствующей оценки. Например, в некоторых постановлениях содержится ссылка на то, что “суд расценивает показания лица, в отношении которого ведется производство по делу как способ избежать административную ответственность” либо дается ничего не объясняющая формулировка о том, что наказание назначено с учетом установленных судом обстоятельств дела, но при этом не конкретизируется, какие именно обстоятельства установлены и как они влияют на назначение наказания».
Давайте заглянем в ст.26 «Доказательства», «1. Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные… 2. Эти данные устанавливаются протоколом…» Вот, где, оказывается, собака зарыта. Все перечисленные в начале главы фразы – общие. Сравните фразы «Вина установлена протоколом» и «Вина установлена данными, приведенными в протоколе…» и далее перечисление. Судья, приводя общие фразы, сознательно манипулирует законом, покрывая инспекторов. «К свидетелям защиты суд относится критически», к каким показаниям? «Нет оснований не доверять», чему именно нет оснований не доверять?
4. Закон не запрещает затягивать рассмотрение дела, как не запрещает уходить от ответственности. В КоАП за эти действия наказания нет, следовательно, правонарушением такие действия не являются (ст.2.1 КоАП). Т.о. затягивание дела и уход от ответственности – действия невиновные.
Да, они могут служить косвенными доказательствами, что правонарушение имело место. Именно косвенными, поскольку вначале нужно признать водителя правонарушителем, и зафиксировать сей факт в постановлении по делу. Но никак не наоборот: раз уходишь от ответственности – значит виноват. Иначе получается, что «затягивание дела» и «уход от ответственности» имеют «заранее установленную силу», что запрещено КоАП, ст.26.11.
Второй вопрос, заслуженная ответственность или нет? Другими словами, хорошо, если у водителя есть доказательства своей невиновности. А если их нет? (О том, что презумпция невиновности попирается, говорилось в главе На вас составляют протокол.) Тогда «затягивание дела» – способ уйти от незаслуженной ответственности.
5. Действуйте сразу после составления протокола. Пишите жалобы в вышестоящую ГАИ и прокуратуру, по возможности не связывая их с нарушением. Для этого ищите нарушения ГОСТов в нанесении разметки и установке знаков, нарушения в действиях инспектора. Снимайте с жалоб копии, регистрируйте в приемных и проставляйте на копиях входящие номера.
Отказываются принимать жалобу? Идете на почту и отправляете заказным письмом с уведомлением. Если отправить ценным письмом с описью вложения, то представители ГАИ не придут получать его на почту, и жалоба вернется назад. Заказные же письма доставляются прямо в ГАИ. Если опись вложения нужна, то шоколадка и добрый разговор с почтальоном решат проблему штемпеля на описи вложения к заказному письму. В суде пишите ходатайство о приложении этих копий к делу.
Судьи прибегают и к другим уловкам. Например, отказывают в вызове свидетелей, в проведении экспертизы и т.д.: «вызов свидетелей нецелесообразен», «в привлечение эксперта отказать в силу нецелесообразности и затратности для федерального бюджета». Оспаривать такие фразы следует, исходя из вашего права представлять доказательства – ст.25.1 п.1 КоАП. Отказали в вызове свидетеля? Значит, нарушили ваше право представлять доказательства.
«Суд крайне удивлен непоследовательностью российских судов, с одной стороны требующих доказывания утверждения, а с другой — отказывающихся рассмотреть уже имеющиеся свидетельства». Дело «Карман против России» (Жалоба № 29372/02) Постановление Европейского суда по правам человека, Страсбург, 14 декабря 2006 г.

Добавлено спустя 9 минут 26 секунд:

[quote="fullrulez"]Scharnhorst, Подобные изречения оставь для суда. Потому как судье будет на них пофигу.

Уже оставлял, спасибо за совет.
В результате "подобных изречений" суд посчитал моё превышение на трассе +50, зафиксированное с помощью "фена" перед Омутинкой не доказанным.
Суд решил:
"Постановление инспектора (место службы, ФИО) от (дата) отменить. Производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием события правонарушения".

Всё, я умолкаю, потому что на вкус и цвет фломастеров не хватит.

[doctorgeb]

Scharnhorst, это все хорошо сказано... и может быть сработает во время составления протокола, но мы имеем дело с уже произошедшим событием. протокол составлен, назначены разборы (потому как имеется фраза "не согласен"), пешеход уехал в маршрутке. хоть и был опрошен инспектором, его отпустили.
данных его 99% вероятности не записали и в протокол не внесли. попробуй теперь ему вменить в вину переход дороги в нарушение правил... получится? думаю что нет. тупо незнаешь кто это такой и не сможешь найти.
теперь что мы имеем: имеем протокол с фразой о несогласии, имеем нарушителя п 14.1 и имеем 1000 рублей грозящего штрафа. все. никаких доказательств своей непричастности к совершению АПН ТС не имеет. будь ты сам судьей чему бы ты поверил? доказательствам со стороны инспектора или отсутствием доказательств со стороны ТС? ну ко всему прочему помним про план ))) вывод очевиден.

[Scharnhorst]

doctorgeb, если суд будет НАСТОЯЩИМ, честным и непредвзятым, решение будет такое: "Производство по делу об административном правонарушении прекратить, так как доказательства правонарушения предоставлены не в полном объёме и не являются исчерпывающими".
Вариант 2. Если судьи с гайками заодно-тады ой.

Добавлено спустя 3 минуты 28 секунд:

Кодекс об административных правонарушениях ( КоАП РФ )
Статья 1.5. Презумпция невиновности
[Кодекс РФ об административных правонарушениях] [Глава 1] [Статья 1.5]

1. Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

2. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

3. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

4. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Примечание. Положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

[doctorgeb]

Scharnhorst, ну есть такая фраза "Si vis pacem para bellum" хочешь мира готовься к войне. для ТС можно попытаться заморочиться жалобой и выиграть дело но тогда придется бегать самому, и именно доказывать свою невиновность, все равно хуже чем 1000 рублей штрафа ему не светит, либо не морочаться и без лишних нервотрепок заплатить... решать ему))))

[Oppenheimer]

Rahelios,

Заплати штраф, а пешехода найди и рожу разбей.
То, что они не могли видеть-это бесполезный разговор. У нас в Тюмени призумпция виновности. Купи видеорегистратор

Вобщем подпишусь под каждым словом[/quote]
+100500
Топикстартеру: сколько составил штраф? и пойдешь ли ты в суд?

[Scharnhorst]

Вот здесь
http://www.car72.ru/modules.php?name=Fo ... &start=150
мой пост про 100 рублёвый штраф.

[fullrulez]

Есть хорошая русская поговорка. Когда коту делать нечего, он яйца лижет.

Хочется потратить нервы, время, денег на бензин, чтобы мотаться по судам, что бы просто доказать себе, что типа я ж МУЖИК!!!. Вона как могу.... тратьте. Ток оно надо? Ладно бы были коказательства. А так. Все равно что в лужу пердеть.

[black013]

Rahelios,
все тут написано
http://www.car72.ru/modules.php?name=Fo ... ic&t=26477