Вот решил написать продолжение моей в принципе я думаю типичной для многих истории, но еслит это продолжение кому то сможет помочь то значит мои старания не прошли даром
Вообшем после разбора на Брестской, решил я обратиться на Одесскую, нописал соответсвующее заявление об отмене постановления и повторном рассмотрении дела с вызовом свидетеля.
Разбор проходил в теплой дружественной обстановке, а именнно:
1. Второй участник не изъявил желания появиться.
2. После ознакомления с материалами дела сотрудник проводивший разбор (не буду писать ни званий ни фамилий) предложил мне начать доказывать свою невиновность, на что я поинтересовался разве я должен это делать ведь статья 1.5 Презумпция невиновности подразумевает обратное, а именно ДПС должно доказывать мою вину, на что сотрудник сказал что я должен же дать объяснения по делу, я сказал что все объяснения изложены в заявлении.
3. На мои доводы что второй участник ДТП нарушил еще 2 пункта правил, нарушение которых и привело к ДТП, сотрудник мне сообщил, что я написал заявление на отмены посотоновления, поэтому не надо трогать второго участника и он уже оплучил свое заслуженное наказание в 100 рублей
4. На просьбу учесть показания свидетеля и вызвать его мне был дан ответ, что свидетель не изложил в своем объяснении ни одного юридически грамотного факта, а вызывать его нет смысла т.к. прошло много времени и он ничего нам не покажет
5. На сторку в моем заявлении о том что я начал обгон двух ТС сотрудник начал рассказать об изменениях в ПДД относительно обгона, открыл книжечку с ПДД, политал ее нашел определение обгона и после того как я сказал что "Обгон это опережение одного или НЕСКОЛЬКИХ ТС..." сказал, что это верно но именно из-за этого происходят ДТП на трассах один обгоняет другой не смотрит, мои доводы о том, что дело было в городе так же не нашли отклика
6. На представленных фото было видно что в сотрону обратную моему движению установлен знак 50км/ч (там лежачий полицейский перед перекрестком с обоих сторон) сотрудник поинтересовался а имеется ли такой же знак по направлению моего движения, на что я пояснил что он имеется (справедливости ради замечу что в момент обгона я двигался со скоростью годе то 65 км/ч в моих объяснениях этот так же было отражено), но зона его действия ограничиается знаком главная дорога которй стоит за лежачим полицейским, соответственно я не нарушал скоростной режим, сотрудник усомнился в том что зона действия знака ограничения скорости ограничивается знаком главная лорога, но после перелистывания книжечки ПДД свои сомнения отбросил, после изучения фотограции сказал, что считает, что знак установлен неправильно
7. Апогеем стал вотрос сотрудника о том что мог ли я на такой сокорости контролировать свой автомобиль, я сказал что у меня был полный контроль над автомобилем, но сотрудник не согласился со мной и скзал что я не мог контролировать свой автомобиль на такой скорости и поэтому он оставляет решения без измениния.
8. Перед тем как попращаться сотрудник сказал что если по честному то ДТП у вас мелкое и вообще не стоит беспокоиться, на что я его спросил так же по честному, он же знает что вотрой участник ДТП сотрудник отдела пропаганды, на что получил ответ: "Да знаю".
Но что самое интересное когда я пришел получать решение то в нем не было ничего про невозможность контролировать автомобиль на скорости 65 км/ч а было все так же как и в постановлении: "Начал обгон ТС подавшего сигнал левого поворота...".
После получения решения я обратился в суд на отмену данного постановления и решения и суд решил отменить постановление и решение т.к. при разборе не были учтены показания мои и свидетеля.
Единственное о чем я желею во всей этой истории дак это о том что не брал с собой на разбор диктофон или камеру.
Вообще получается прикольная штука при разборах не ведется протоколирование и соотвественно сотруднику проводившему разбор ничего не предъявить уже, а ведь поставить оборудование для ведения аудиопротоколирования это не большие затраты, но это не надо нашему ДПС.
- эти показания не свидетельствуют в чью-то пользу -и следовательно просто не учитываются........а настоять на том что вызвать свидетеля должен был ты...гаец/судья только оценивает представленные доказательства (по сути он вас лбами сталкивает и смотрит кто выкрутится)...че принесут на основании того решение и вынесет..о - вспомнил 
- принцип состязательности сторон 
.. -чета помню еще с универа 
