Штрафы уже действуют? Выписали 500 руб. за ремень!

JONAN · Сообщение **JONAN** » 08 май 2007, 10:02

a2m, У меня появился вопрос. На сколько я знаю аудиозапись не является доказательством в суде, тогда для чего ее делать - чтобы народ повеселить своим общением с ИПДС?

Не хило ИДПС придумали стричь капусту на непросвещенности граждан. Новости хотябы надо смотреть или как хорошее средство обращаться в САТ :respect:

Maxx · Сообщение **Maxx** » 08 май 2007, 10:11

a2m, а если неграмотному человеку выписали штраф в 500 р. за ремень, он как добропорядочный оплатил его, а потом узнал, что за это 50 р надо было платить. Можно каким-то способом денег вернуть? В суд подать, заяву написать в ГИБДД или еще как-то. Просто интересно.

a2m · Сообщение **a2m** » 08 май 2007, 10:25

Maxx, по-моему ДАЖЕ НУЖНО. Это ЛЕГКО доказуемо. НЕ правда ли? Протокол есть. Статья написана (главное чтобы была именно ЭТА статья). А с другой стороны ИДПС прекрасно понимает, что это уголовно наказуемое деяние или я не прав? За это могут и по голове дубинкой надавать или возможно даже уволить.
А если раскрутить эту тему в прессе и привлечь журналистов, может и еще что получится...

vla_mir · Сообщение **vla_mir** » 08 май 2007, 10:27

a2m писал(а):
den1980, А мужики то не знают (с)

a2m красафчег!!!

ЗЫ: А ГАЙцы то знают что мужики не знают!

Не знают мужики , то что знают ГАЙцы :cherep:

a2m · Сообщение **a2m** » 08 май 2007, 11:09

JONAN писал(а):a2m, У меня появился вопрос. На сколько я знаю аудиозапись не является доказательством в суде, тогда для чего ее делать - чтобы народ повеселить своим общением с ИПДС?

Кто сказал? Ссылку можно? Это сложно в УК. А у нас Административка.

КоАП РФ писал(а):Статья 26.2. Доказательства
1. Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
2. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
3. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Статья 50. Скрытая запись
Распространение сообщений и материалов, подготовленных с использованием скрытой аудио- и видеозаписи, кино- и фотосъемки, допускается:
1) если это не нарушает конституционных прав и свобод человека и гражданина;
2) если это необходимо для защиты общественных интересов и приняты меры против возможной идентификации посторонних лиц;
3) если демонстрация записи производится по решению суда.

КоАП РФ писал(а):Статья 26.11. Оценка доказательств
Судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Еслу у кого-то возникнет сомнение (например у ИДПСа) в подлинности предоставляемой записи, то предлагается сделать независимую техническую экспертизу за свой счет.

JONAN писал(а):Не хило ИДПС придумали стричь капусту на непросвещенности граждан. Новости хотябы надо смотреть или как хорошее средство обращаться в САТ

Чтобы НЕ быть бараном/овцой и чтобы пастухи НЕ стригли твою шерсть на зиму - УЧИ МАТЧАСТЬ и ПОВЫШАЙ ПРАВОВУЮ ГРАМОТНОСТЬ!

Geka · Сообщение **Geka** » 16 май 2007, 17:23

a2m, я к вопросу о диктофоне. Как доказать что голос на диктофоне принадлежит именно ИДПСнику, а не просто похож?

a2m · Сообщение **a2m** » 16 май 2007, 17:26

Geka, если у суда или у самого ИДПСа либо представителя ГИБДД возникают сомнения, то подается ходатайство о назначении технической экспертизы за счёт сомневающейся стороны.

Geka · Сообщение **Geka** » 16 май 2007, 17:38

a2m, не ИДПСник должен доказывать а заявитель. В данном случае мы же будем подавать жалобу на неправовые действия или нарушение прав и свобод, соответственно мы и должны доказывать подлинность записи. И соответственно оплачивать экспертизу тоже мы. Согласно действующему законодательству доказывать нужно вину, а не наоборот невиновность. И я это говорю непросто так, я неоднократно был в суде и мне судьи говорили об этом прямым текстом - я оплачивать экспертизу не буду. Ты же просишь приобщить запись к делу в качестве доказательства. Причём у гаишников хорошая отговорка есть - " по данному факту заявит ничего не могу".

Geka · Сообщение **Geka** » 16 май 2007, 17:43

a2m, экспертиза может и недать стопроцентного ответа, тогда получится что вообще зря её делали и соответственно деньги на ветер. Есть такие вещи как деюро и дефакто.

a2m · Сообщение **a2m** » 16 май 2007, 22:25

Geka, http://www.car72.ru/modules.php?name=Fo ... 4157#34157 ДЕ ФАКТО

Maxx · Сообщение **Maxx** » 16 май 2007, 23:10

Geka, здесь психологический пресс. Надо не в тихоря записывать, а иногда показать диктофон, как бы невзначай. Другой разговор получится. Легче предупредить, че лечить.

А чтобы экспертиза нормально показала, надо диктофон нормальный.

a2m · Сообщение **a2m** » 16 май 2007, 23:19

Geka, Вы наверно перепутали ГПК с АПН.

При разборках с ГИБДД является - суду сложно отказать в праве ответчику доказать свою невиновность путем демонстрации видео или аудио-записи. Так как :
Согласно ст. 56 ГПК РФ “Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом”
Согласно статье 55 ГПК РФ “Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей”

Существует миф, что цифровые аудиозаписи, видеозаписи и фотографии не принимаются судами. Прямых запретов вы нигде не найдете. Но в недалеком прошлом это было действительно так, поскольку судьи принимают решения «по своим внутренним убеждениям», и существовало распространенное заблуждение, что цифровые данные легко подделать, и никакая экспертиза этого не заметит. Времена изменились, и сегодня никого не удивит инспектор с цифровой камерой и эксперт с цифровым фотоаппаратом. Изменилось и отношение судей к цифровой технике.

Не вдаваясь в подробности, замечу, что оригинал цифровой записи следует сохранить на аппарате, на котором запись была сделана.

Доказательства не имеют предустановленной силы и все равны перед судом... так что принятие записи в качестве доказательства не является 100% выигрышем дела.