Решил я все таки пройти до конца нашу судебную систему)).
Вчера направил надзорную жалобу в Президиум Верховного Суда РФ. Писал ее долго, а вернее собирался написать. Скажу одно - уж очень ВС закамуфлировал правдивость своего решения в той части, что якобы развороты и левые повороты в силу п. 9.2 9.3 и 9.6 ПДД не признаются выездами на сторону встречного движения. Хотя В ППВС № 18 от 24.10.06 прямо указано, что в п.9.2 ПДД под выездом подразумевается выезд как лоб в лоб так и разворот и поворот.
Текст жалобы выкладываю на ваш товарищеский суд.))
В Президиум Верховного Суда Российской Федерации
от заявителя по делу об оспаривании
нормативно-правового акта (ГКПИ06-913)
Tarasa, проживающего по адресу:
Лица, участвовавшие в деле:
1. Орган, издавший оспариваемый нормативно-правовой акт:
Правительство Российской Федерации
адрес: 103274 г. Москва, Краснопресненская набережная, д. 2
2. Прокурор Генеральной Прокуратуры Российской Федерации адрес: ГСП-3, 125993, г. Москва, ул. Большая Дмитровка, 15А
Надзорная жалоба.
Решением Верховного Суда РФ от 02.11.06 г., оставленным без изменения определением Кассационной коллегии Верховного Суда РФ от 26.12.06 г., мне отказано в удовлетворении заявления о признании противоречащими закону и недействующими пунктов 9.2, 9.3, 9.6 Правил дорожного движения в той части, в которой названными пунктами левые повороты и развороты признаются выездами на сторону встречного движения (полосу встречного движения, встречные трамвайные пути соответственно).
Правила дорожного движения (далее ПДД), содержащие оспариваемые пункты, утверждены Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.93 г. №1090 “О правилах дорожного движения” и с 01.07.94 г. введены в действие.
Считаю принятые по делу судебные постановления незаконными и подлежащими отмене по следующим основаниям.
Обе судебные инстанции считают, что нормы ч.2 ст. 12.14, ч.3 ст. 12.11, ч.3 ст. 12.15 КоАП и пункты 9.2, 9.3 и 9.6 ПДД имеют разный предмет правового регулирования.
Также суды не видят противоречий перечисленных пунктов ПДД названным нормами КоАП.
С такой позицией судов нельзя согласиться по следующим причинам.
1. В соответствии с теорией права предметом правового регулирования признается качественно однородный вид общественных отношений, на который воздействуют нормы определенной отрасли права. Предметом регулирования приведенных норм Главы 12 КоАП и ПДД является дорожное движение. Определение дорожного движения, как вида общественных отношений, дано в п.1.1 ПДД, ст. 2 ФЗ “О безопасности дорожного движения.” ПДД содержат гипотезы и диспозиции норм, регулирующих дорожное движение. Санкции за нарушение диспозиций этих норм установлены Главой 12 КоАП. Нормы ПДД и КоАП являются составными частями отрасли административного права.
Учитывая сказанное, считаю ошибочным вывод судов о разном предмете правового регулирования ч.2 ст. 12.14, ч.3 ст. 12.11, ч.3 ст. 12.15 КоАП и пунктов 9.2, 9.3 и 9.6 ПДД.
2. В п.п. “а” п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда №18 от 24.10.06 г. разъяснено, что под “выездом на сторону встречного движения” в п. 9.2 ПДД понимается выезд для обгона, а также разворот и левый поворот. В названном Постановлении Пленума Верховным Судом фактически дано толкование понятия “выезд на сторону встречного движения”, содержащегося как в п. 9.2 ПДД, так и в пунктах 9.3 и 9.6 ПДД.
Из систематического толкования норм п.п. 9.2, 9.3, 9.6 ПДД и с учетом названного разъяснения Пленума, прямо следует, что под “выездами на крайнюю левую полосу (встречные трамвайные пути)” в п. 9.3 ПДД (и 9.6 соответственно), помимо выезда без изменения первоначального направления движения также признаются разворот и левый поворот.
Из систематического толкования ч.2 ст. 12.14, ч.3 ст. 12.11, ч.3 ст. 12.15 КоАП прямо следует, что разворот в тех местах, где он запрещен, и выезд на сторону встречного движения, когда такой выезд запрещен ПДД, образуют составы разных правонарушений. Следовательно, законодателем на уровне КоАП, разворот не признается выездом на сторону встречного движения. Законодатель отграничил развороты от выездов на сторону встречного движения.
Однако, согласно упомянутому разъяснению Пленума Верховного Суда, разворот признается выездом на сторону встречного движения в понимании пункта 9.2 ПДД (а значит и пунктов 9.3 и 9.6 ПДД).
При таких обстоятельствах налицо противоречие пунктов 9.2, 9.3 и 9.6 ПДД и ч.2 ст. 12.14, ч.3 ст. 12.11, ч.3 ст. 12.15 КоАП в той части, в которой названными пунктами ПДД разворот признается выездом на сторону встречного движения. Причем КоАП имеет большую юридическую силу, нежели ПДД.
В силу ст. 126 Конституции РФ толкование норм права, данное в Постановлениях Пленума Верховного Суда, является обязательным для всех судов общей юрисдикции, в том числе и для самого Верховного Суда.
Учитывая изложенное, считаю, что вывод судебных инстанций об отсутствии указанного противоречия основан на неправильном толковании перечисленных пунктов ПДД, которое не отвечает упомянутым разъяснениям Пленума Верховного Суда.
Поскольку пункт 9.2 ПДД с учетом приведенного разъяснения Пленума ВС не делает различия между разворотами, поворотами и выездами на сторону встречного движения (лоб в лоб), то все эти маневры запрещены данным пунктом. Поэтому не является состоятельной и ссылка судебных инстанций на то обстоятельство, что нормы ПДД, регламентирующие развороты и повороты, являются специальными по отношению к норме п. 9.2 ПДД и не запрещают совершать развороты и повороты в тех местах, где это разрешено соответствующими знаками или разметкой.
Суммируя сказанное, считаю, что суды обеих инстанций неправильно истолковали нормы ПДД, законность которых подлежала проверке, что и привело к последующим неправильным выводам судов об отсутствии противоречия оспариваемых норм нормам актов, имеющих большую юридическую силу.
3. Согласно толкованию п. 9.2 ПДД, данному в названном Постановлении Пленума, запрет на совершения выезда на сторону встречного движения на 4-х и более полосной дороге поставлен в зависимость о наличия в месте выезда разметки 1.3 (двойная сплошная линия).
Из такого толкования следует, что если на участке 4-х и более полосной дороги (или автомагистрали) отсутствует разметка 1.3, то п. 9.2 ПДД не запрещает выезжать на данном участке на сторону встречного движения при обгоне и объезде, то есть для движения во встречном направлении, грозящим лобовым столкновением.
Отмечаю, что на автомагистралях вообще отсутствует разметка 1.3. Края проезжей части на таких дорогах обозначены разметкой 1.2.1 (широкая сплошная линия).
Таким образом, п. 9.2 ПДД в местах, где отсутствует разметка 1.3, фактически разрешает выезжать на сторону встречного движения для движения лоб в лоб на 4-х и более полосных дорогах, а также разрешает такие выезды на сторону автомагистрали, предназначенную для встречного движения. При таких обстоятельствах нарушается мое право, на безопасность дорожного движения, закрепленное ст. 3, п.п. 1 и 2 ст. 24 ФЗ “О безопасности дорожного движения”, поскольку при таком толковании п. 9.2 ПДД создается постоянная угроза лобовых столкновений на указанных в данном пункте дорогах.
Считаю, что судом не были определены все обстоятельства, имеющие значения для дела, и надлежаще проверено отсутствие противоречий оспариваемой нормы перечисленным положением Закона.
Учитывая сказанное, считаю, что п. 9.2 ПДД в той части, в которой содержащийся в нем запрет на совершение выезда на сторону встречного движения поставлен в зависимость от наличия в месте выезда разметки 1.3, противоречит ст. 3, п.п. 1 и 2 ст. 24 ФЗ “О безопасности дорожного движения”.
Указанные доводы о противоречии п. 9.2 ПДД названным нормам федерального закона не исследовались судебными инстанциями, однако являются существенными для правильного разрешения дела. Суд первой инстанции не вынес данный довод на обсуждение и не исследовал его самостоятельно, что является нарушением требований ч.2 ст. 56, ч.3 ст. 246 ГПК РФ. Суд кассационной инстанции оставил данный довод жалобы без внимания, чем нарушил требования ч.1 ст. 347 ГПК РФ.
Перечисленные нарушения норм процессуального права, допущенные судами при рассмотрении дела, являются существенными, поскольку не позволили судам выяснить все необходимые обстоятельства, имеющие значения для дела, всесторонне проверить обоснованность моего заявления, а также полно рассмотреть и оценить доводы кассационной жалобы.
Обжалуемые постановления Верховного Суда дают толкование пункта 9.2 ПДД, противоречащее толкованию названного пункта, данному в Постановлении Пленума Верховного Суда №18 от 24.10.06, что нарушает единство судебной практики и является основанием для пересмотра этих постановлений Президиумом Верховного Суда РФ.
В силу пунктов 23-25 Постановления Пленума ВС РФ №2 от 20.01.03, ст. 387 ГПК РФ указанные выше неправильное толкование норм законность которых подлежала проверке, а также нарушения норм процессуального права при рассмотрении дела являются существенными и служат основанием для отмены вынесенных судебных постановлений в порядке надзора.
На основании изложенного и в соответствии со ст. 387, п. 2 ч.1 ст. 390 ГПК РФ
прошу:
1. отменить решение Верховного Суда РФ от 02.11.06 г. и определение Кассационной коллегии Верховного Суда РФ от 26.12.06 г.
2. направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в том же составе суда.
приложение:
1. квитанция об уплате госпошлины -1 шт.
2. надлежаще заверенные копии состоявшихся по делу судебных постановлений -2 шт.
3. копия настоящей жалобы -2 шт.
Дата: 25 июня 2007 г. Подпись: ______________ /Taras/
http://forwilych.borda.ru/?1-0-0-000008 ... 02.001.001
СПОРНЫЕ ДТП. Защита потребителей. Навязанные услуги при покупке авто. Стучимся в личку
). Но тем не менее я сам заинтересован в успешном развитии событий (сужусь по 12.15.3) и желаю удачи всем нам 