Жалоба в Страсбургский суд на инспектора.

Всё о взаимоотношениях водителей и ГИБДДОбращение в ГИБДД
a2m
АвтоГуру
АвтоГуру
Сообщения: 7350
Зарегистрирован: 29 мар 2006, 00:00
Награды: 5
Рейтинг: 8 703
Репутация: +8

Жалоба в Страсбургский суд на инспектора.

Сообщение a2m » 31 янв 2008, 20:03

http://www.gai.net.ru/forums/showthread.php?t=16009
Получил сегодня письмо из ЕСПЧ.

Сообщается, что "Ваша жалоба будет рассмотрена судом на основании представленных Вами информации и документов, как только это будет возможным". .......... Е.Игнатьев Юридический референт.

_______________
Что писал 238:



ИЗЛОЖЕНИЕ ФАКТОВ

(Voir chapitre II de la note explicative) (См. Раздел П Инструкции)


14. __________
08 июня 2006г. я обратился в дежурную часть УВД Западного округа г. Краснодар с сообщением об условиях, представляющие опасность для дорожного движения, а именно – об открытых люках на проезжей части дорог на пересечении улиц Тургенева и ул. Рылеева, а также по ул. Северной вблизи пересечения с ул. Воровского.

Дознавателем УВД Борисейко В.О. с меня было взята объяснительная (приложение a ).

В объяснительной я указал на опасные для дорожного движения открытые люки на дороге,

на пересечении ул. Тургенева и ул. Рылеева и на ул. Северной, вблизи ул. Воровского.

Государственный стандарт РФ ГОСТ Р 50597-93 пунктом 3.1.12 определяет, что устранение недостатков в состоянии крышек люков …. следует осуществлять в течение не более суток с момента их обнаружения.

Разрушенные крышки и решетки должны быть немедленно ограждены и обозначены соответствующими дорожными знаками. Их замена должна быть проведена в течение не более 3 ч.

В нарушение требований упомянутого документа немедленных мер по устранению опасных условий для дорожного движения со стороны Госавтоинспекции принято не было, и опасные условия сохранялись несколько дней.

13 июня 2006г. я обратился с ходатайством (приложение b) о приобщении к моей жалобе от 18.05.2006г. в УВД Краснодарского края (приложение c ) на ненадлежащий контроль состояния дорог и улиц со стороны Госавтоинспекции.

В том же ходатайстве я просил определить должностных лиц Госавтоинспекции, не обеспечивших немедленное ограждение и обозначение дорожными знаками открытых люков на проезжей части.

Дороги, на которых имелись открытые люки, находятся в Западном округе Краснодара, и находятся в зоне ответственности государственных дорожных инспекторов ОГИБДД УВД Западного округа г. Краснодар, и, следовательно, эти сотрудники проявили халатность в исполнении требований приведённого выше п.3.1.12 ГОСТ Р 50597-93.

Местом регистрации моего транспортного средства является ОГИБДД УВД Западного округа г. Краснодар.

В базе данных упомянутого ОГИБДД в разделе на ХХХ содержится тип и номер моего ТС, и моё место жительства – ул. УУУУУ

25.06.2006 г. я следовал на автомобиле «Тойота Витц» г/н №№№по ул. Власова и на пересечении с ул. Воровского примерно в 12 час 10 мин был остановлен дорожным инспектором Уманец О.И.

Место остановки находится в непосредственной близости от места моего жительства.

Остановивший меня сотрудник милиции потребовал у меня документы на машину и водительское удостоверение.

Поскольку я ознакомлен со своими правами, имеющимися в

ФЗ от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения"

и приказами Министра Внутренних Дел, определяющих взаимоотношения участников дорожного движения и сотрудников милиции, мне было известно о незаконности требования документов вне стационарного поста ГАИ.

Инспектор Уманец не стал вступать со мною в дискуссию, а пригласил Балабуху С.В. и дальнейших действий в инциденте не принимал.

Государственный дорожный инспектор ОГАИ Западного округа г. Краснодар Балабуха С.В. начал требовать у меня передать в руки документы на машину и водительское удостоверение, непрерывно повторяя своё требование.

Мои доводы о незаконности его требования о предъявлении и передачи в руки документов он игнорировал, угрожая «сдать в милицию за неподчинение».

Балабуха С.В. угрожал задержанием машины и отправлением её на штрафстоянку, предпринял действия по остановке проезжающих машин и записывал остановленных водителей как свидетелей моего отказа предъявить документы и передать их в руки Балабухе С.В.

Я был вынужден звонить в милицию с просьбой о приезде наряда милиции для пресечения незаконных действий Балабухи С.В.

а также моим родным с просьбой о помощи.

В салоне моего автомобиля всё это время находились мои малолетние внуки:

Никита, 2002 года рождения и София, 2005 года рождения.

Всего время остановки составило более 40 мин, дети плакали и страдали от жары.

Вызов милиции пришлось повторить через 20 минут.

Остановившие меня государственные дорожные инспекторы, услышав о повторном вызове милиции, уехали на стоявшей во время инцидента машине марки Жигули г/н Т090КН 23.

Полагаю, что предпринятые сотрудниками милиции неправоправные действия являлись попыткой мести ко мне за моё сообщение об открытых люках в УВД и о выявлении халатности дорожных инспекторов по обеспечению безопасных условий дорожного движения в своей зоне ответственности.


На следующий день, 26 июня 2006г. я обратился в Прокуратуру Западного округа г.Краснодар с Заявлением об административном правонарушении должностного лица нарушающего права и свободы (приложение d ) требовавшего документы в руки и Заявлением об административном правонарушении должностного лица нарушающего права и свободы (приложение e) по факту длительной остановки.

Прокуратура Западного округа сделало Представление 11.07.06г. № 7-22-06 (приложение f ) «Об устранении нарушений законодательства РФ о безопасности дорожного движения» в УВД Западного округа,

и 11.08.06г. Начальник УВД Западного округа утвердил Заключение по результатам служебной проверки. (приложение g )

Однако моё Заявление (приложение e ) о длительной остановке было Прокуратурой оставлено без реагирования, с рекомендацией в случае несогласия обратиться в суд.

____________________________

ПОДТВЕРЖДАЮЩИЕ АРГУМЕНТЫ

21.09.2006г я обратился в Ленинский суд г. Краснодар с Жалобой, поданной в порядке применения Закона «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан» на неправомерные действия должностного лица (приложение h ).

03 апреля 2007 г. Ленинским судом принято решение отказать в удовлетворении моей жалобы. (приложение i )

С решением суда я не согласился, и 03.05.2007г. мною подана Кассационная жалоба по делу 2-522/07 в Краснодарский краевой суд (приложение j )

07 июня 2007г. моя кассационная жалоба оставлена без удовлетворения (приложение k ).

Судом в первой и кассационной инстанции нарушено положение закона

ч. 3 Статья 246 ГПК РФ определяется, что при рассмотрении и разрешении дел, возникающих из публичных правоотношений,
суд не связан основаниями и доводами заявленных требований.

Судом не рассмотрены и не дана оценка следующих неправоправных действий сотрудника милиции:

Присвоение Государственным дорожным инспектором Балабухой С.В. должностных полномочий Инспектора дорожно-патрульной службы.

статьи 18 Закона «О милиции» в части использования сотрудником милиции прав, предоставленных милиции ст.10 , пределами своей компетенции в соответствии с занимаемой должностью.

Статья 4 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации определяет, что сотрудник органов внутренних дел выполняет обязанности и пользуется правами в пределах своей компетенции по занимаемой должности.

Балабуха С.В. является Государственным дорожным инспектором, его полномочия определены Должностными обязанностями и правами

Государственного дорожного инспектора которые определены в пунктах 27.1 – 27.10 Наставление по службе дорожной инспекции #G0Приложения к приказу МВД России от 8 июня 1999 года N 410

и право останавливать ТС и проверки документов в соответствии п. 2.1.1 ПДД в них не входит

Право «останавливать ТС для проверки с получением документов в руки на ТС и водительского удостоверения» имеется только у Государственного инспектора дорожно-патрульной службы, определённых в Наставлении по работе дорожно-патрульной службы, приложении к Приказу МВД РФ от 20 апреля 1999 г. N 297.

Незаконное возложение на меня обязанности по передаче документов на техническое средство и водительского удостоверения ему в руки.
Обязанность водителя передавать в руки документы на машину и водительского удостоверения определена п. 2.1.1. ПДД

которая не имеет отношения к правам сотрудника милиции.

Права сотрудника милиции определены ПДД п. 1.2. «Регулировщик» и п 2.4. ПДД определяет, что право остановки транспортных средств предоставлено регулировщикам, ….

Балабуха С.В. являясь сотрудником внутренних дел при осуществлении полномочий, определённых п. 3.10 Плана проведения операции «Грабитель», утверждённому Приказом № 115 от 20.06.2006г.

при использовании полномочий «регулировщика», определёнными п. 2.4 ПДД, и имеющего право на «Остановку», определённую в п. 1.2 ПДД, превысил предоставленные ему полномочия и требовал передать ему в руки документы на машину и водительское удостоверение.

Это подтверждается материалами дела:

В тексте моей «Жалобы в Ленинский суд» (приложение h ) имеются слова: «Инспектор ОГАИ Западного округа г. Краснодар Балабуха С.В. начал требовать у меня передать документы на машину и водительское удостоверение, непрерывно повторяя своё требование».

На листе 30 (приложение l ) дела имеется текст моего пояснения, в котором (с учётом замечаний к протоколу, (приложение m) я указываю на требование Балабухи о передаче документов в руки.

На листе 31 (приложение n ) дела Балабуха своих пояснениях указал, что свои действия по требованию документов в руки

« …. Я считаю, что есть ПДД, на них я основываюсь».

На листе 32 (приложение o ) дела свидетель ЧЧЧЧ поясняет, что Балабуха изъял документ, удостоверяющий личность как меру обеспечения для получения документов на машину и водительское удостоверение в руки.

На листе 93 (приложение p ) дела в Возражениях … имеется ссылка на мнимое право Государственного дорожного инспектора Балабухи в соответствии с п. 2.1.1. Правил Дорожного Движения требовать передачи документов в руки.

Превышение предоставленных Балабухе С.В. полномочий на остановку, препятствуя моему движению на срок более 5 минут.

Статья 4 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации определяет, что сотрудник органов внутренних дел выполняет обязанности и пользуется правами в пределах своей компетенции по занимаемой должности

в соответствии с действующим законодательством.

Правила Дорожного Движения приняты правительством на основании ч.4 статьи 22 закона «О безопасности дорожного движения» и обязательны для руководства в своей деятельности сотрудниками милиции.

Пункт 1.2 ПДД определяет основные понятия и термины, используемые в ПДД.

"Остановка" - преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время до 5 минут ….

"Регулировщик" - лицо, наделенное в установленном порядке полномочиями по регулированию дорожного движения … . К регулировщикам относятся сотрудники милиции …при исполнении ими своих должностных обязанностей.

Пункт 2.4. ПДД определяет, что право остановки транспортных средств предоставлено регулировщикам, ….

Балабуха С.В. являясь сотрудником внутренних дел при осуществлении полномочий, определённых п. 3.10 Плана проведения операции «Грабитель», утверждённому Приказом № 115 от 20.06.2006г.

при использовании полномочий «регулировщика», определёнными п. 2.4 ПДД, и имеющего право на «Остановку», определённую в п. 1.2 ПДД, превысил предоставленные ему полномочия на остановку,

препятствуя моему движению на срок более 5 минут.

Превышение служебных полномочий Балабухой С.В. по исполнению обязанностей, определённых п. 3.10 приказа №115 УВД ЗО г. Краснодар по мероприятию «Грабитель».

В ходе судебного рассмотрения 03.04.2007г. ответчиком представлены доказательства того, что Балабуха в рассматриваемый день был привлечён для несения службы в период проведения мероприятия «Грабитель»,

и якобы поэтому имел право на проверку документов на техническое средство и водительского удостоверения в руки.

На листе 72 (приложение q ) дела приведен пункт 3.10, в котором привлечённым сотрудникам ГИБДД и ДПС вменены конкретные обязанности по достижению цели, поставленной мероприятием «Грабитель», и обязанность проверки документов на техническое средство и водительского удостоверения отсутствует.

Остановивший меня сотрудник милиции Уманец заглянул в открытое окно моего автомобиля и,

не обнаружив в нём разыскиваемого преступника и похищенного (по п. 3.10 приказа),

исполнил свою обязанность, определённую п. 3.10 по мероприятию «Грабитель».

Требование привлечённого к мероприятию сотрудника милиции Балабухи передать в руки документы после проверки наличия/отсутствия в автомобиле разыскиваемых преступников и похищенного является превышением служебных полномочий по исполнению обязанностей, определённых п. 3.10 приказа по мероприятию «Грабитель».

Имеющиеся в деле доказательства, представленные ответчиком, не подтверждают его права требовать в руки документы на транспортное средство и Водительское удостоверение.

Превышение должностных полномочий Балабухой С.В., применившего удержание документа, удостоверяющего мою личность, как меру обеспечения незаконного требования передачи ему документов на ТС и ВУ в руки.

Балабуха применил не предусмотренную законом меру обеспечения своего мнимого права на получение документов на ТС и моего водительского удостоверения в руки, такую, как изъятие и удержание документа, удостоверяющего мою личность.

Это доказывается сведениями, находящимися в листе 30 (приложение l ) в моих показаниях (с учётом Замечаний к протоколу (приложение m ) )

…..«Я предъявил свой паспорт, он забрал его и сказал, что вернёт мне его тогда, когда я передам ему документы на ТС и водительское удостоверение …»

На листе 31 (приложение n ) дела имеются показания Балабухи

«… мы отдали паспорт и уехали на стадион ….»

На листе 32 (приложение o ) дела в имеющихся показаниях свидетеля Чернаковой О.Е.

«Инспектор Балабуха изъял у моего отца документ и сказал, что не отдаст его до тех пор,

пока не получит документы на автомобиль».

Кроме того, судом незаконно принято как доказательство правомерности права Балабухи С.В. на остановку ТС предоставленный ответчиком Приказ №115 Начальника УВД Западного округа, Приложения №3 в части п.3.10..... (приложение q )

3.10 Сотрудникам ГИБДД и ДПС обеспечить тщательный осмотр частных автомобилей, водителей и лиц, находящихся в нём, а также багажа с целью обнаружения разыскиваемых преступников и похищенного. Особое внимание уделять автотранспорту, разъезжающему в ночное время. Информацию направлять в подразделения уголовного розыска для дальнейшего оперативного использования.

Из текста пункта 3.10 следует, что этот пункт по своему содержанию является Нормативно-правовым документом,

возлагающим обязанности по его исполнению на неопределённый круг лиц.

По существующему законодательству Нормативно-правовые документы должны проходить экспертизу в юридическом департаменте и должны быть опубликованы в печати,


Указ Президента РФ №763 23 мая 1996 года

О ПОРЯДКЕ ОПУБЛИКОВАНИЯ И ВСТУПЛЕНИЯ В СИЛУ
АКТОВ ПРЕЗИДЕНТА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, ПРАВИТЕЛЬСТВА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ И НОРМАТИВНЫХ ПРАВОВЫХ АКТОВ
ФЕДЕРАЛЬНЫХ ОРГАНОВ ИСПОЛНИТЕЛЬНОЙ ВЛАСТИ


пунктом 10 определяет

"...Нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти, ...не прошедшие государственную регистрацию, а также зарегистрированные, но не опубликованные в установленном порядке, не влекут правовых последствий, как не вступившие в силу, и не могут служить основанием для регулирования соответствующих правоотношений, применения санкций к гражданам, должностным лицам и организациям за невыполнение содержащихся в них предписаний. На указанные акты нельзя ссылаться при разрешении споров..."


Это не было исполнено в отношении упомянутого приказа 115.


Кроме того, в приказе №847 от 25 октября 2006г. Министра Внутренних дел право начальника УВД района на издание Нормативно-правовых актов отсутствует.

Следовательно, приказ 115 в части п.3.10 является юридически ничтожным и является доказательством, нарушающим закон.

______________________________

Ждём-с решения.

З.Ы. :up: :up: :up:
СПОРНЫЕ ДТП. Защита потребителей. Навязанные услуги при покупке авто. Стучимся в личку