Вот такой НОНД. 12.15.4

[a2m]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
«27» февраля 2008 года Санкт- Петербург

Мировой судья судебного участка № 166 Санкт-Петербурга Евсеева В.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении гражданина ЛВОКа, 24 марта 1965 года рождения, уроженца г. Ленинграда, гражданина РФ, работающего менеджером по продажам ЗАО «Аист», зарегистрированного и проживающего по адресу: Санкт-Петербург, ул. Байконурская, дом Х, корпус 1, кв. 116, женатого, не судимого, к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения в течение года привлекался,

УСТАНОВИЛ:
Согласно протоколу об административном правонарушении, ЛВОК 28 декабря 2007 года в 17 час. 45 мин., управляя автомобилем марки Ниссан, регистрационный номерХХХХХХ, двигаясь от Выборгской набережной в сторону Б. Сампсониевского пр., в нарушение требований знака 3.1 ПДД «въезд запрещен», выехал Беловодский пер., что повлекло движение во встречном направлении по дороге, предназначенной для одностороннего движения, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ.

В судебном заседании, ЛВОК отводов суду и ходатайств не заявил, после разъяснения прав в соответствии с ч.1 ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, согласившись дать объяснения, свою вину во вменяемом правонарушении не признал, пояснил, что 27 декабря 2007 г. он передал автомобиль своей дочери, которая поставила его на стоянку , расположенную на пер. Беловодский , в связи с его поломкой. 28. 12. 2007 г. он попросил своего коллегу по работе Видока А.Ю. помочь ему с ремонтом автомобиля. Около 17 час, они подъехали на Б.Сампсониевский пр. на такси, чтобы забрать со стоянки автомобиль. Поскольку они двигались пешком от указанного проспекта у пер. Беловодский, они не могли видеть знак 3.1 ПДД «въезд запрещен». Они завели автомобиль и стали выезжать со стоянки на пер. Беловодской , при этом с указанной стоянки три выезда на переулок, однако ни на одном выезде нет знака о том, что указанный переулок имеет одностороннее движение и не указано направление движения. Когда он выехал со стоянки и начал движение в сторону Б. Сампсониевского проспекта, его остановил сотрудник ГИБДД и составил протокол о том, что он якобы выехал под знак с Выборгской набережной. Он сразу же указал на свидетеля Видока А.Ю., при этом инспектор ГИБДД отказался вписать указанного им свидетеля в протокол, и только он уже при даче объяснений, записал Видока свидетелем.

Допрошенный по ходатайству ЛВОКа свидетель Видок А.Ю. пояснил суду, что 28 декабря 2007 года его коллега по работе ЛВОК попросил съездить на Беловодский пер. , чтобы забрать завести и забрать со стоянки его автомобиль- Ниссан. Поскольку они не знали точного места нахождения указанного переулка, они поехали на такси. Таксист высадил их на Б. Сампсониевском проспекте, откуда они пешком пришли на стоянку пер. Беловодского. При этом когда они шли , они не видели каких либо знаков указывающих на одностороннее движение данного переулка и направление движения по нему. Они завели автомобиль и выехали со стоянки на пер. Беловодский в сторону Б. Сампсониевского проспекта , при этом ни на одном из выездов со стоянки не было знаков указывающих на одностороннее движение. Их тут же остановил инспектор ГИБДД и заявил о том, что они двигались с Выборгской набережной под знак 3.1 ПДД РФ. При этом , инспектор отказался записать его ( Видока) в протокол об административном правонарушении в качестве свидетеля, заявив что он заинтересованное лицо. В то время как составляли протокол со стоянки выехал еще один автомобиль в том же направлении, что и они, этот автомобиль не был остановлен, кроме того, автомобили по пер. Беловодскому двигались в обоих направлениях.

В материалах дела имеются письменные показания инспектора ДПС «БСП УГИБДД Григаса А.И., повторяющие сведения, указанные им в протоколе об административном правонарушении.
Заслушав ЛВОКа, свидетеля Видока А.Ю., изучив материалы дела, суд находит, что в действиях последнего отсутствуют признаки правонарушения, предусмотренного ст. 12. 15 ч.4 КоАП РФ.

Согласно имеющейся в деле схеме, составленной инспектором ДПС 4БСП УГИБДД Григас А.И., автомобиль под управлением ЛВОКа, выехал от Выборгской набережной на пер. Беловодский под действие знака 3.1 ( въезд запрещен» и продолжит движение в сторону Б. Сампсониевского проспекта. При этом видимость указанного знака возможна только со стороны Выборгской набережной.

Из объяснений ЛВОКа следует, что в тот вечер он не двигался по Выборгской набережной ни на автомобиле, ни пешком, а потому не мог видеть указанный знак.
У суда нет оснований не доверять последовательным объяснениям ЛВОКа, данным им как при составлении протокола , так и при рассмотрении дела в суде, подтвержденными показаниями свидетеля Видока А.Ю., так же присутствовавшего при составлении протокола, заявленного ЛВОКом в момент составления протокола и так же дающего последовательные логичные показания на протяжении всего времени пока ведется производство по делу.

Исходя из указанных выше обстоятельств, суд приходит к выводу, что виновность ЛВОКа в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.15. ч.4 КоАП РФ подтверждается только данными протокола об административном правонарушении, суд не располагает достаточными данными, подтверждающими виновность ЛВОКа в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. ст. 24.5 ч.2, 28.9 29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:
ЛВОКа к административной ответственности не привлекать.

Производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.
Водительское удостоверение № ХХХХХХ на имя ЛВОКа возвратить владельцу по вступлению настоящего постановления в законную силу.
Постановление может быть обжаловано в федеральный суд Приморского Санкт-Петербурга в течение 10 суток со дня получения настоящего постановления через мирового судью судебного участка №166.

Мировой судья Евсеева В.В.

[DeeMan]

Неужели еще где то остались справедливые решения суда??

У суда нет оснований не доверять последовательным объяснениям ЛВОКа, данным им как при составлении протокола

Повезло.............

[HazarD]

Как бальзам на душу - У суда нет оснований не доверять последовательным объяснениям ЛВОКа......, когда это до нас доберется.....

[sodium]

Заслушав ЛВОКа, свидетеля Видока А.Ю., изучив материалы дела, суд находит, что в действиях последнего отсутствуют признаки правонарушения, предусмотренного ст. 12. 15 ч.4 КоАП РФ.

Типа, суд решил, что свидетель не виноват...

Добавлено спустя 2 минуты 41 секунду:

...подтвержденными показаниями свидетеля Видока А.Ю., так же присутствовавшего при составлении протокола, заявленного ЛВОКом в момент составления протокола и так же дающего последовательные логичные показания на протяжении всего времени пока ведется производство по делу...

Кстати, если бы свидетеля так и не вписали в протокол, то в суде, скорее всего, его бы не приняли во внимание...

[Алекс72]

А что делать, если гаец отказывается вписывать свидетелей в протокол, я как то при написании объяснения сам вписал свидетеля, так они такой хай подняли, типа кто разрешил сюда буквы писать? я им :а кто запретил? а один раз, когда увидели, что я свидетеля сам вписываю, аж протокол из рук вырвали.

[КартонныйГерой]

Алекс72, вписываить свидетелей самому своей рукой! (это не запрещено)
Если свидетелей нет, то своей рукой рисовать букву Z на графе "свидетели" в протоколе - это так же не запрещено, но это защита от того, что сами ГАЙцы в твое отсутствие допишут мнимых свидетелей (своих)

[VVV-Vovan]

Удачно дело разрулилось Грамотно!

[Camicadze]

Сегодня в программе "Главная дорога" по НТВ задавали вопрос по схожей ситуации, консультант еще сказал, что за отсутствие знака при выезде на односторонку можно подать в суд на местный отдел ГИБДД. На основании вышеуказанного постановления суда, на мой взгляд, тоже можно приобуть этого клоуна Григаса

[Shooter]

Как тупым серпом по яйцам - У суда нет оснований не доверять последовательным объяснениям ЛВОКа......, когда это у нас прекратится.....
Это говорит о непрофессионализме отдельных сотрудников и/или нерадивости дорожных, коммунальных служб и иже с ними.
Денис(a2m), может, хватит пичкать нас рунетовскими байками про Москву и Питер? Кому это интересно? Неужели нет в Тюмени проблемных мест? Мне лично глубоко начхать на проблемы Питера и Москвы (мое субъективное мнение), но когда обращаются люди и сообщают об аналогичных проблемах на тюменских улицах и трассах - тут уж не обессудьте, не пристало стоять в стороне. Например, в районе 100ой автобазы есть такой коварный выезд, там несколько знакомых пострадали, как потом оказалось. Перечислять, я думаю, не стоит - не я эту тему завел, но повод для размышлений есть.
Camicadze, я бы на Вашем месте поостерегся с эпитетами в адрес сотрудников правоохранительных органов.
Обращаю внимание модеров на данный факт.
КартонныйГерой, Вас, по всей видимости, последний раз подвергали адм. взысканию очень давно. Да будет Вам известно, на сегодняшний день спецпродукция выпускается на самокопирующей бумаге, копия протокола/постановления вручается под роспись ЛВОК. Так что извольте на пресс-конференции к звездам приходить подготовленными и без розовеньких кофточек!
З.Ы. А что такое НОНД и с чем его едят?

[Anti]

Как тупым серпом по яйцам - У суда нет оснований не доверять последовательным объяснениям ЛВОКа......, когда это у нас прекратится.....
Это говорит о непрофессионализме отдельных сотрудников и/или нерадивости дорожных, коммунальных служб и иже с ними.

Ух ты!

Месье, не извольте беспокоиться - это уже почти прекратилось почти повсеместно!