Сообщение ustr » 01 авг 2008, 13:31
по схеме
свидетель супруга записана
других нет
Добавлено спустя 6 минут 32 секунды:
вопрос в чем
является в данном случае левая сторона встречкой
и по документам после окончания ремонта ставится знак конец всех ограничений
ИНСТРУКЦИЯ
ПО ОРГАНИЗАЦИИ ДВИЖЕНИЯ И ОГРАЖДЕНИЮ МЕСТ ПРОИЗВОДСТВА ДОРОЖНЫХ РАБОТ
ВСН 37-84
4.21. За пределами участка проведения дорожных работ в створе последнего по ходу движения ограждающего устройства устанавливают знаки 3.21 “Конец зоны запрещения обгона”, 3.25 “Конец зоны ограничения максимальной скорости” или 3.31 “Конец зоны всех ограничений”.
4.16. Когда движение транспортных средств организуется по специально устроенному объезду, перед началом объезда должны быть установлены знаки 5.32.1-5.32.3 “Направление объезда”.
Если необходимо организовать движение по прилегающей сети дорог, для указания маршрута движения перед началом объезда следует устанавливать знак 5.31 “Схема объезда”, а на всех пересечениях на маршруте объезда знаки 5.32.1-5.32.3 “Направление объезда”.
4.17. Ограничивать скорость перед ремонтируемом участком с помощью знака 3.21 “Ограничение максимальной скорости” следует в том случае, когда в начале участка производится перестроение транспортных средств или возможен выход на проезжую часть дорожных рабочих.
4.18. Запрещение обгона с помощью знака 3.20 “Обгон запрещен” следует вводить на двух и трехполосных дорогах, когда работы проводятся на проезжей части или обочинах. На многополосных дорогах запрещают обгоны для того направления, на котором из-за проводимых работ движение осуществляется по меньшему числу полос.
Добавлено спустя 8 дней 4 часа 24 минуты 23 секунды:
вернули ВУ
найди виновного в лице ИДПС
может кому пригодится
ХОДАТАЙСТВО
о не использовании схемы к протоколу 72 АА xxxxxx качестве доказательства, полученного с нарушением закона.
Данная схема не точная, не соответствует действительности, и я xxxx 2008 на участке км Тюмень-Омск не подписывал, участие в составлении и замерах не принимал.
Когда составлена схема не знаю.
Прошу провести экспертизу подписи
Данная «схема» составлена лицом, не уполномоченным составлять схемы в связи с отсутствием у него лицензии и соответствующего уровня образования и подготовки, согласно Согласно ФЗ "О геодезии и картографии", ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" , составление картографических документов, в т.ч. схем местности, в части, когда эти документы непосредственно затрагивают права и свободы граждан, относится к картографической деятельности, на осуществление которой требуется лицензия. Согласно ПОСТАНОВЛЕНИЮ ПРАВИТЕЛЬСТВА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 8 июня 2001 г. N 453 ОБ УТВЕРЖДЕНИИ ПОЛОЖЕНИЯ
О ЛИЦЕНЗИРОВАНИИ ГЕОДЕЗИЧЕСКОЙ И КАРТОГРАФИЧЕСКОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ», и является лишь рисунком без соблюдения пропорций и масштаба, грубо искажающего действительную ситуацию.
«Схема» была составлена ИДПС с грубым несоблюдением масштаба и пропорций, что не дает оснований для утверждения о месте осуществлении мною обгона, так как она вообще не соответствует действительности, т.е. данная «схема» содержит существенное противоречие. Не детального описания места происшествия при составлении схемы. Не указан тип, состояние дорожного полотна, освещенность, обзорность участка дорожного полотна
Как ИДПС мог составить схему без использования измерительных инструментов и сидя в автомашине
ГИБДД ?. По моему мнению: составление схемы дорожной ситуации не может быть произведено от руки по памяти, с нарушением пропорций, линий разметки и без указаний расстояний.
Но даже в этой так называемой схеме ИДПС противоречит п 4.21и 1.4 ИНСТРУКЦИИ ПО ОРГАНИЗАЦИИ ДВИЖЕНИЯ И ОГРАЖДЕНИЮ МЕСТ ПРОИЗВОДСТВА ДОРОЖНЫХ РАБОТ ВСН 37-84
п 4.21 . За пределами участка проведения дорожных работ в створе последнего по ходу движения ограждающего устройства устанавливают знаки 3.21 “Конец зоны запрещения обгона”, 3.25 “Конец зоны ограничения максимальной скорости” или 3.31 “Конец зоны всех ограничений”.
п 1.4. Согласование с ГАИ производится при выполнении всех видов дорожных работ в пределах полосы отвода, за исключением работ по содержанию дорог. В случае устройства объездов должны быть согласованы их маршруты. В местах краткосрочных дорожных работ (ликвидация ямочности, замена дорожных знаков, разметка проезжей части и т. д.), учитывая подвижный характер их проведения, с органами ГАИ согласовывают только схемы организации движения и ограждения с указанием границ участков работ без конкретной привязки к местности.
В связи с этим прошу:
1. Запросить подтверждение о наличие соответствующей лицензии (необходимой в т.ч. для оставления схем) у соответствующего отдела ГИБДД.
2. Запросить подтверждение о наличие соответствующей квалификации (необходимой для оставления схем) у сотрудника ГИБДД составлявшего схему.
3. Запросить регистрационные и инвентарные номера, время и место последней поверки соответствия приборов, сертификаты соответствия на приборы (например измерительной «рулетки» линейки и т.п.) использованные для первоначальных замеров и составления схемы
4. Запросить внесены ли данные средства в Государственный реестр средств измерений.
В случае невозможности выполнения данных запросов, отрицательного ответа от запрашиваемого отдела ГИБДД, хотя бы по одному из пунктов, требую исключения схемы из дела как составленную с нарушением норм и требований законодательства, а именно КРФоАП ст. 26.8.
5. Настоящее ходатайство прошу приобщить к материалам дела.
6. В случае отказа в удовлетворении ходатайства прошу вынести определение, согласно ст. 24.4 КоАП РФ
ХОДАТАЙСТВО
о не использовании рапорта инспектора ДПС Зырянова М.В. в качестве доказательства
В производстве вашего суда находится дело по административному правонарушению
меня (протокол об административном правонарушении 72 АА xxxxxx от xx.xx.2008 г.).
В материалах данного дела имеется рапорт, составленный инспектором ДПС ГИБДД г. Тюмени Зырянова М.В
Данный рапорт, является лишь служебной запиской вышестоящему должностному лицу, и не может служить доказательством по делу, так как в нарушении ч. 5 ст. 25.6 КоАП РФ сотрудник ГИБДД не был предупреждён об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, что в очередной раз подтверждено в п. 18 Постановления Пленума Верховного суда от 24 марта 2005 года № 5.
Инспектор не мог руководствоваться при квалификации правонарушения ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, которая применима только в том случае, если действие прямо запрещено ПДД.
В соответствии с п.5.4.21 ГОСТ Р 52289-2004 знак 3.20 "Обгон запрещен" применяют для запрещения обгона всех транспортных средств. Его устанавливают на участках дорог с необеспеченной видимостью встречного автомобиля, зона действия знака в этом случае определяется протяженностью опасного участка.
Знак 3.20 установлен в нарушении ГОСТ Р 52289-2004
Но знак 3.20 «Обгон запрещен» не запрещает выезд на сторону встречного движения!!!
Например, в зоне действия этого знака разрешается объезд с выездом на сторону встречного движения стоящего на проезжей части транспорта, повреждений дорожного покрытия, либо, вообще, при отсутствии причин, если при этом выполняются требования Правил дорожного движения РФ, обязывающие водителей уступать дорогу (не создавать помех) другим участникам движения.
Данный маневр не будет являться нарушением Правил дорожного движения РФ, и уж тем более наказываться по ст.12.15.4!
Так как в соответствии Постановления Верховного суда Российской Федерации №18 от 24 октября 2006 г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно п.12 этого постановления нарушение водителями требований дорожных знаков или разметки, которые повлекли выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, также следует квалифицировать по части 3 статьи 12.15 КоАП РФ, поскольку эта норма является специальной по отношению к статье 12.16 КоАП РФ. Такие ситуации могут возникнуть, например, при движении по дороге с одной полосой движения для каждого направления в результате нарушения требований дорожных знаков: 3.20 «Обгон запрещен», 3.22 «Обгон грузовым автомобилям запрещен», 5.11 «Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств», а также дорожной разметки 1.1. Нарушение водителем требований дорожного знака 3.1 «Въезд запрещен», повлекшее движение во встречном направлении по дороге, предназначенной для одностороннего движения, также образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.15 КоАП РФ. Думается, что руководствоваться требованиями вышеприведенной части Постановления без учета конкретной дорожной ситуации не верно и не всегда обосновано.
Согласно требованиям Правил дорожного движения знак 3.20 «Обгон запрещен» запрещает обгон всех транспортных средств. Зона действия знака распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка – до конца населенного пункта. Действие знака не прерывается в местах выезда с прилегающих территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки. Зона действия знака может быть уменьшена установкой в конце зоны его действия знаков «Конец ограничений» или установкой таблички с указанием зоны действия.
Напомню, что ранее разрешалось обгонять в зоне действия знака транспортные средства, движущиеся со скоростью менее 30 км/час. В настоящее время это положение отменено.
Согласно п.2.4.22 ГОСТ 23457-86 «Технические средства организации дорожного движения» знак 3.20 «Обгон запрещен» должен применяться на дорогах с одной, двумя или тремя полосами для движения в обоих направлениях, если в зависимости от интенсивности движения, ширины, состояния проезжей части создается повышенная опасность встречных столкновений, при этом знак следует применять с табличкой с указанием зоны действия.
Допускается применение знака 3.20 на дорогах с четырьмя полосами для движения в обоих направлениях в периоды времени, когда проезжая часть сужается из-за снежных или ледяных отложений.
Знак 3.20 должен, при необходимости, применяться на участках дорог с необеспеченной видимостью зона действия знака в этом случае должна определяться протяженностью опасного участка.
Таким образом, данный знак применяется для предотвращения встречных столкновений транспортных средств, а раз так, по своей сути он запрещает выезд на сторону встречного движения. Однако фактически такой запрет отсутствует. И если на попутной полосе будет стоять транспортное средство, то водитель при его объезде имеет право выехать на сторону встречного движения без риска быть наказанным. Более того, водитель по какой-либо причине (например, из-за ям на дороге) может выехать на сторону встречного движения и спокойно двигаться по ней. В этом случае водитель, возможно, рискует столкнуться с встречными автомобилями, но формально он требование знака «Обгон запрещен» не нарушает.
Кроме того, в зоне действия знака вполне может возникнуть ситуация, когда при движении некрупных транспортных средств обгон будет совершен без выезда на сторону встречного движения. Классический случай, когда водитель обгоняет мотоциклиста, либо наоборот – мотоциклист обгоняет автомобиль.
И, наконец, встречаются ситуации, когда знак 3.20, запрещающий обгон, устанавливается в нарушение требований ГОСТа на дорогах с односторонним движением.
Думается, что в указных случаях наказание водителя по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ абсолютно необоснованно, т.к. водитель либо не выезжал на сторону встречного движения и может быть наказан лишь за нарушение требований знака по ст.12.16 КоАП РФ, либо выезжал, но Правила дорожного движения при этом нарушены не были.
Пленум Верховного Суда РФ при принятии упомянутого постановления, вероятно, руководствовался тем, что согласно п.11.5 Правил дорожного движения обгон с выездом на сторону встречного движения запрещен в конце подъема и на других участках дорог с ограниченной видимостью. Если с концом подъема все более-менее ясно, то с определением «ограниченной видимости» у многих судей возникали существенные проблемы. В ПДД данное понятие отсутствует. На практике водители зачастую руководствовались наличием/отсутствием знаков 1.11.1 и 1.11.2 «Опасный поворот» и искренне недоумевали, когда сотрудники ГИБДД предъявляли им нарушение требования п.11.5 ПДД РФ в отсутствие оных знаков. И думается, что наиболее логичным было бы увязать понятие зоны ограниченной видимости именно с такими знаками. Однако Верховный суд пошел по иному пути и решил, что на подобных участках должны устанавливать знаки 3.20 «Обгон запрещен», а раз так, то наличие знаков 3.20 фактически дублирует требование п.11.5 ПДД РФ. Как было показано выше, такое соответствие наблюдается не всегда.
А теперь рассмотрим самый спорный и самый часто встречающийся случай, несоответствия требований разметки и знака. Думается, что не стоит комментировать ситуацию, когда разметка отсутствует совсем. В этом случае водитель руководствуется только требованиями знака и никаких проблем не возникает.
Чаще всего не возникает проблем, если в зоне действия знака разметка носит постоянный характер. Например, при нанесенной по оси дороги одинарной (или, тем более, двойной) сплошной линии, выезд на сторону встречного движения запрещен и независимо от наличия знака «Обгон запрещен» пересечение данной разметки попадает под диспозицию ч.4 ст.12.15 КоАП РФ (Впрочем, и в данном случае не все однозначно, но отложим рассмотрение нюансов данной ситуации до другого раза). Несколько сложнее ситуация, когда в качестве осевой нанесена прерывистая разметка 1.5. В этом случае при организации дорожного движения, у органов ГИБДД была возможность установить запрет выезда на сторону встречного движения. И раз этого не сделано, то такой запрет попросту отсутствует. Таким образом, при обгоне на данном участке дороги водитель нарушает требования знака 3.20 «Обгон запрещен», но при наличии на дороге разметки 1.5 (прерывистая линия) данное нарушение не должно трактоваться по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в связи с тем, что движение организовано таким образом, что не запрещает выезд на сторону встречного движения. В частности, не наказуем выезд на встречку при отсутствии маневра обгона (например, при объезде ям либо стоящих транспортных средств). А раз так, то при отсутствии нарушений требований п.11.5 ПДД РФ (обгон с выездом на сторону встречного движения в зоне ограниченной видимости), обгон в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен» попадает под диспозицию ст.12.16 КоАП (нарушение требований знака), но никоим образом не должен трактоваться, как выезд на сторону встречного движения в нарушение требований Правил дорожного движения.
Наличие такой ситуации предусматривает и вышеуказанное Постановление Пленума Верховного суда, где сказано, что такие ситуации «могут возникнуть» в результате нарушения требований знака «Обгон запрещен». А могут и не возникнуть.
Думается, что еще более ясной должна быть ситуация, когда в зоне действия знака осевая разметка меняется со сплошной на прерывистую. В этом случае организатор дорожного движения ясно дает понять водителю, что, если ранее выезд на сторону встречного движения был запрещен, то теперь (после смены разметки) такой запрет отсутствует. И, как сказано выше, при обгоне водитель совершает нарушение, которое должно наказываться лишь штрафом в размере 100 руб. Все претензии в подобных случаях сотрудники ГИБДД должны предъявлять к себе, потому как именно они организовали дорожное движение на данном участке дороги таким образом, что обгон запрещен, а выезд на сторону встречного движения разрешен. Мало того, такая организация движения является провокационной, т.к. смена разметки с запрещающей на разрешающую свидетельствует об отмене запрета и фактически приглашает водителя совершить обгон. При наличии такой разметки водитель начинает задумываться, а не просмотрел ли он перекресток, за которым перестает действовать запрет обгона, либо знак, отменяющий ограничение.
Налицо неверная квалификация моего деяния инспектором.
На основании вышеизложенного прошу не использовать данный рапорт в качестве доказательства по делу.
ХОДАТАЙСТВО
о не использовании протокола 72 АА xxxxxx качестве доказательства, полученного с нарушением закона.
В материалах дела об административном правонарушении, возбужденном в отношении меня имеется протокол 72 АА xxxxxx от xx.xx.2008 года, составленный инспектором ДПС ГИБДД г. Тюмени Зыряновым М. В.
Данный протокол составлен с нарушением ст. 28.2 КоАП РФ, в части события совершения административного нарушения и процедуры оформления протокола, а именно:
1. Инспектором предъявлено нарушение, квалифицируемое им ч.4 ст.12.15. КоАП РФ, его рукой в протоколе записано (дословно) –
«совершил нарушение: п.9.1 ( чего ?), управляя, а/м ( каким? ) совершил выезд на встречную полосу движения ( то есть обгона не было ? ) при наличии знака 3.20 обгон запрещен
Согласно ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в административном протоколе указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях* , предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела*. При составлении административного протокола следует избегать формулировок общего характера (например, "нарушил правила дорожного движения", "превысил скорость" и другие).
Однако, п.9.1 ПДД является обобщённым, и не может служить специальной нормой, запрещающей выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.
2. Инспектор руководствоваться при квалификации правонарушения ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, которая применима только в том случае, если действие прямо запрещено ПДД.
(1) ГОСТ52289-2004: 5.4.21 Знаки 3.20 "Обгон запрещен" и 3.22 "Обгон грузовым автомобилям запрещен"* применяют для запрещения обгона всех транспортных средств. Знак 3.20 запрещает обгон всем транспортным средствам, а знаки 3.22 - грузовым автомобилям с разрешенной массой более 3,5 т.
Знаки 3.20 и 3.22 устанавливают с одной из табличек 8.5.4-8.5.7 на дорогах с тремя и менее полосами движения в обоих направлениях в случаях повышенной опасности столкновения с встречными и попутными транспортными средствами, в зависимости от интенсивности движения, ширины и состояния проезжей части.
Этот абзац я бы читал исключительно про знак установленный совместно с табличкой задания времени суток (дня недели) действия знака. Если в нашем случае такой таблички под знаком не было.
Знак 3.20 устанавливают на участках дорог с необеспеченной видимостью встречного автомобиля (таблица 3), зона действия знака в этом случае определяется протяженностью опасного участка.
Кто наделен правом определять соответствие дорожных условий требованиям таблицы 3 из ГОСТа, текст ГОСТа не сообщает, и никакой известный мне нормативный акт тоже. Смею предположить, это следует понимать так, что водитель вправе определить окончание опасного участка с необеспеченной видимостью самостоятельно. Да, дорожные службы по своей халатности не установили знака 3.21 "Конец зоны запрещения обгона" но водитель заметил окончание опасного участка и без их помощи.
Но в тоже время если я был остановлен на опасном учаске, то ИДПС нарушил
ПРИКАЗ МВД от 20 апреля 1999 г. N 297 «ОБ УТВЕРЖДЕНИИ НАСТАВЛЕНИЯ ПО РАБОТЕ ДОРОЖНО-ПАТРУЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ИНСПЕКЦИИ БЕЗОПАСНОСТИ ДОРОЖНОГО ДВИЖЕНИЯ МИНИСТЕРСТВА ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ» (в ред. Приказов МВД РФ от 21.06.1999 N 453,от 10.09.2001 N 800, от 19.03.2004 N 187, от 28.03.2005 N 209):
п.12.4.4. «Остановка патрульного автомобиля или мотоцикла в местах наилучшей его видимости для всех участников дорожного движения»
п. 13.6. Примечание. Запрещается останавливать транспортные средства на участках автомобильных дорог с ограниченной видимостью, до и после поворота, непосредственно перед или после вершин подъема, перед перекрестками, переходами, в зоне железнодорожных переездов и в других опасных местах, за исключением случаев необходимости безотлагательной их остановки во избежание наступления нежелательных последствий.
(2) Приложение 1 к Правилам Движения содержит ссылку на ГОСТ52289-2004 в качестве источника, а ГОСТ ссылки на Правила Движения не содержит. Смею предположить, что это ПДД написаны на основе ГОСТа, а не наоборот.
(3) Водитель перед выполнением обгона был проинформирован прерывистой разметкой 1.5 о разрешении выезда на полосу встречного движения, и имел все основания полагать, что опасный участок окончен.
(4) Ни в каком известном мне НПА (нормативно-правовом акте) не содержится заявления о приоритете знаков над разметкой.
(5) Сам по себе знак 3.20 (обгон запрещен) не запрещает выезда на встречную полосу. Он вполне разрешает поворот налево и разворот. Запрещается только ОБГОН, т.е. опережение движущегося транспортного средства, связанное с выездом из занимаемой полосы. Любой пробел в списке совершенных водителем действий (например, выехал на встречную полосу, но не опередил; или опережаемое транспортное средство не двигалось) - и обгона не было вообще. Соответственно, совершение обгона - это не запрещенный ПДД выезд на встречную полосу (он фактически разрешен для других маневров) а только опережение, а такое нарушение - это ст 12.16 (несоблюдение требований знаков) .
В одном поперечном сечении проезжей части допускается установка не более трех дорожных знаков (без учета дублирующих и дополнительной информации (табличек)). В населенных пунктах дорожные знаки устанавливают не менее 25 метров друг от друга, вне населенных пунктах не менее 50 метров.
Между тем, частью 3 и 4 ст.12.15 КоАП РФ следует квалифицировать прямо запрещенные ПДД действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения.
В описании события правонарушения, инспектором не указано, что водитель совершил обгон в нарушение ПДД, это подтверждает, что данных нарушений ПДД я не совершал.
Так как в соответствии Постановления Верховного суда Российской Федерации №18 от 24 октября 2006 г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно п.12 этого постановления нарушение водителями требований дорожных знаков или разметки, которые повлекли выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, также следует квалифицировать по части 3 статьи 12.15 КоАП РФ, поскольку эта норма является специальной по отношению к статье 12.16 КоАП РФ. Такие ситуации могут возникнуть, например, при движении по дороге с одной полосой движения для каждого направления в результате нарушения требований дорожных знаков: 3.20 «Обгон запрещен», 3.22 «Обгон грузовым автомобилям запрещен», 5.11 «Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств», а также дорожной разметки 1.1. Нарушение водителем требований дорожного знака 3.1 «Въезд запрещен», повлекшее движение во встречном направлении по дороге, предназначенной для одностороннего движения, также образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.15 КоАП РФ. Думается, что руководствоваться требованиями вышеприведенной части Постановления без учета конкретной дорожной ситуации не верно и не всегда обосновано.
Согласно требованиям Правил дорожного движения знак 3.20 «Обгон запрещен» запрещает обгон всех транспортных средств. Зона действия знака распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка – до конца населенного пункта. Действие знака не прерывается в местах выезда с прилегающих территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки. Зона действия знака может быть уменьшена установкой в конце зоны его действия знаков «Конец ограничений» или установкой таблички с указанием зоны действия.
Напомню, что ранее разрешалось обгонять в зоне действия знака транспортные средства, движущиеся со скоростью менее 30 км/час. В настоящее время это положение отменено.
Согласно п.2.4.22 ГОСТ 23457-86 «Технические средства организации дорожного движения» знак 3.20 «Обгон запрещен» должен применяться на дорогах с одной, двумя или тремя полосами для движения в обоих направлениях, если в зависимости от интенсивности движения, ширины, состояния проезжей части создается повышенная опасность встречных столкновений, при этом знак следует применять с табличкой с указанием зоны действия.
Допускается применение знака 3.20 на дорогах с четырьмя полосами для движения в обоих направлениях в периоды времени, когда проезжая часть сужается из-за снежных или ледяных отложений.
Знак 3.20 должен, при необходимости, применяться на участках дорог с необеспеченной видимостью зона действия знака в этом случае должна определяться протяженностью опасного участка.
Таким образом, данный знак применяется для предотвращения встречных столкновений транспортных средств, а раз так, по своей сути он запрещает выезд на сторону встречного движения. Однако фактически такой запрет отсутствует. И если на попутной полосе будет стоять транспортное средство, то водитель при его объезде имеет право выехать на сторону встречного движения без риска быть наказанным. Более того, водитель по какой-либо причине (например, из-за ям на дороге) может выехать на сторону встречного движения и спокойно двигаться по ней. В этом случае водитель, возможно, рискует столкнуться с встречными автомобилями, но формально он требование знака «Обгон запрещен» не нарушает.
Кроме того, в зоне действия знака вполне может возникнуть ситуация, когда при движении некрупных транспортных средств обгон будет совершен без выезда на сторону встречного движения. Классический случай, когда водитель обгоняет мотоциклиста, либо наоборот – мотоциклист обгоняет автомобиль.
И, наконец, встречаются ситуации, когда знак 3.20, запрещающий обгон, устанавливается в нарушение требований ГОСТа на дорогах с односторонним движением.
Думается, что в указных случаях наказание водителя по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ абсолютно необоснованно, т.к. водитель либо не выезжал на сторону встречного движения и может быть наказан лишь за нарушение требований знака по ст.12.16 КоАП РФ, либо выезжал, но Правила дорожного движения при этом нарушены не были.
Пленум Верховного Суда РФ при принятии упомянутого постановления, вероятно, руководствовался тем, что согласно п.11.5 Правил дорожного движения обгон с выездом на сторону встречного движения запрещен в конце подъема и на других участках дорог с ограниченной видимостью. Если с концом подъема все более-менее ясно, то с определением «ограниченной видимости» у многих судей возникали существенные проблемы. В ПДД данное понятие отсутствует. На практике водители зачастую руководствовались наличием/отсутствием знаков 1.11.1 и 1.11.2 «Опасный поворот» и искренне недоумевали, когда сотрудники ГИБДД предъявляли им нарушение требования п.11.5 ПДД РФ в отсутствие оных знаков. И думается, что наиболее логичным было бы увязать понятие зоны ограниченной видимости именно с такими знаками. Однако Верховный суд пошел по иному пути и решил, что на подобных участках должны устанавливать знаки 3.20 «Обгон запрещен», а раз так, то наличие знаков 3.20 фактически дублирует требование п.11.5 ПДД РФ. Как было показано выше, такое соответствие наблюдается не всегда.
А теперь рассмотрим самый спорный и самый часто встречающийся случай, несоответствия требований разметки и знака. Думается, что не стоит комментировать ситуацию, когда разметка отсутствует совсем. В этом случае водитель руководствуется только требованиями знака и никаких проблем не возникает.
Чаще всего не возникает проблем, если в зоне действия знака разметка носит постоянный характер. Например, при нанесенной по оси дороги одинарной (или, тем более, двойной) сплошной линии, выезд на сторону встречного движения запрещен и независимо от наличия знака «Обгон запрещен» пересечение данной разметки попадает под диспозицию ч.4 ст.12.15 КоАП РФ (Впрочем, и в данном случае не все однозначно, но отложим рассмотрение нюансов данной ситуации до другого раза). Несколько сложнее ситуация, когда в качестве осевой нанесена прерывистая разметка 1.5. В этом случае при организации дорожного движения, у органов ГИБДД была возможность установить запрет выезда на сторону встречного движения. И раз этого не сделано, то такой запрет попросту отсутствует. Таким образом, при обгоне на данном участке дороги водитель нарушает требования знака 3.20 «Обгон запрещен», но при наличии на дороге разметки 1.5 (прерывистая линия) данное нарушение не должно трактоваться по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в связи с тем, что движение организовано таким образом, что не запрещает выезд на сторону встречного движения. В частности, не наказуем выезд на встречку при отсутствии маневра обгона (например, при объезде ям либо стоящих транспортных средств). А раз так, то при отсутствии нарушений требований п.11.5 ПДД РФ (обгон с выездом на сторону встречного движения в зоне ограниченной видимости), обгон в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен» попадает под диспозицию ст.12.16 КоАП (нарушение требований знака), но никоим образом не должен трактоваться, как выезд на сторону встречного движения в нарушение требований Правил дорожного движения.
Наличие такой ситуации предусматривает и вышеуказанное Постановление Пленума Верховного суда, где сказано, что такие ситуации «могут возникнуть» в результате нарушения требований знака «Обгон запрещен». А могут и не возникнуть.
Думается, что еще более ясной должна быть ситуация, когда в зоне действия знака осевая разметка меняется со сплошной на прерывистую. В этом случае организатор дорожного движения ясно дает понять водителю, что, если ранее выезд на сторону встречного движения был запрещен, то теперь (после смены разметки) такой запрет отсутствует. И, как сказано выше, при обгоне водитель совершает нарушение. Все претензии в подобных случаях сотрудники ГИБДД должны предъявлять к себе, потому как именно они организовали дорожное движение на данном участке дороги таким образом, что обгон запрещен, а выезд на сторону встречного движения разрешен. Мало того, такая организация движения является провокационной, т.к. смена разметки с запрещающей на разрешающую свидетельствует об отмене запрета и фактически приглашает водителя совершить обгон. При наличии такой разметки водитель начинает задумываться, а не просмотрел ли он перекресток, за которым перестает действовать запрет обгона, либо знак, отменяющий ограничение.
Налицо неверная квалификация моего деяния инспектором. п 9.7. ПДД Если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам. Наезжать на прерывистые линии разметки разрешается лишь при перестроении
Как и предписывали знаки знак объезд по левой стороне и знак 2.7 при отсутствии каких либо знаков далее по ходу обьезда
Я продолжил движение по левой полосе в соответствии
2. В протокол 72 АА xxxxxx инспектором внесены искажённые данные самого события правонарушения:
Исправлено место события: в копии протокола указан 15 км трассы Тюмень-Омск
в оригинале видно исправление цифры 15 на 13.- факт фальсификации материалов ИДПС
Ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ. Фамилию, имя, отчество лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, указываемые в административном протоколе, целесообразно вписывать печатными буквами согласно разметке (по одной букве в каждую графоклетку). Административный протокол и другие документы следует заполнять шариковой ручкой (с наполнителем черного, синего или фиолетового цвета) разборчиво, без помарок и исправлений.
Таким образом, в протоколе не содержится, в нарушение требований части 2 ст. 28.2 КоАП, описания события административного правонарушения, за которое КоАП РФ предусматривает административную ответственность
3. ИДПС продолжительное время, а именно 40 минут не составлял протокол по делу об АП, хотя я объяснил, что у меня в машине малолетний 2-х летний ребенок и кондиционер не работает, так как забит фильтр
Через какое-то время протокол был составлен, но с искажёнными обстоятельствами дела.
Я получил отказ инспектора ДПС пройти на место установки знаков и выяснения всех обстоятельств
Необходимо дополнительно отметить, что не только точной траектории манёвра моего ТС ИДПС видеть не мог, так как остановил меня примерно спустя 500 метров после якобы совершенного мною правонарушения, около установки 13 км столбом, из чего следует, что служебный автомобиль ИДПС находился так далеко за изгибом поворота, что абсолютно исключает возможность им вообще, что либо видеть не только траекторию моего маневра, но и само место якобы совершенного АПН.
Сомнения в правильности данных, занесённых инспектором в протокол о якобы событии правонарушения вызывают и те обстоятельства, указывающие на недобросовестность ИДПС, составивших его.
4. В протоколе не указаны СВИДЕТЕЛИ обгона ТС.
Свидетели и причины выезда (обгон, объезд, разворот, поворот и т.д.) должны быть обязательно указаны в протоколе для правильного, и всесторонне полного исследования всех обстоятельств дела. Ведь в данном конкретном случае xx.xx.2008 года у меня не было причин нарушать ПДД.
Также подтверждает обязательность указания в протоколе об АП всех обстоятельств, повлекших выезд на сторону дороги, предназначенной для встречного движения ТС:
- комментарий ст. 28.2 КоАП заместителя председателя Верховного Суда РФ - П.П. Серкова:
«Протокол об административном нарушении должен содержать:
5) Событие административного правонарушения – сам факт совершённого деяния, который должен быть подробно описан в протоколе в совокупности с сопутствующими обстоятельствами»
- п.4 Постановления Пленума ВС РФ № 5 от 24 марта 2005 года:
« В порядке подготовки дела к рассмотрению судья должен также установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола.»
При мне данные ИДПС никого не останавливали и не опрашивали, как свидетелей моего направления движения.
3. Необходимо отметить и то обстоятельство, что время совершения правонарушения в протоколе указано – 10:30, а время составления протокола – 10:40, следовательно, за 10 минут должны были произойти следующие события: совершение правонарушения, движение транспортного средства, остановка инспектором ТС (всего = 500 метров), проверка документов водителя, предъявление правонарушения, сбор доказательств, разъяснение прав и обязанностей участникам производства, составление протокола.
Соблюдение процессуальных действий за такое короткое время является не просто сомнительным, но и не возможным. И все это время ИДПС сидел в машине
Таким образом, данное нарушение ПДД никак не следует квалифицировать частью 3 и 4 ст.12.15 КоАП РФ. Квалификация по ст. 12.15.4 - это нонсенс и показывает полное отсутствие должного уровня профессиональной квалификации инспектора Зырянова М. В. и полнейшее бездействие экипажа дпс по предотвращении ДТП
на сложном учаске по производству ремонта дороги с установленными дорожными знаками не по ГОСТу. А всего было установлено около 12! Дорожных знаков в пределах 50 метров перед учаском начала ремонта дороги
Согласно действующему национальному стандарту РФ ГОСТ Р 52289-2004 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств» п. 5.1.4: «Расстояние видимости знака должно быть не менее 100 м.»
К тому влекущее основанные не на законе последствия (!!!), серьезно ущемляющие права меня как гражданина .
В связи с вышеизложенным прошу:
Не использовать протокол от xx.xx.2008г., в качестве доказательства виновности по делу об административном правонарушении.
Настоящее ходатайство прошу приобщить к материалам дела.
В случае отказа в удовлетворении ходатайства прошу вынести определение, согласно ст. 24.4 КоАП РФ.
Также во всех указанных доказательствах, а также в сообщениях ИДПС, не содержится информации о том, что мною был совершен обгон В НАРУШЕНИЕ ПДД.
Особо хочу указать на выполнение ИДПС ряда фальсификаций, имеющих признаки СЛУЖЕБНОГО ПОДЛОГА а также грубых нарушений законодательства со стороны ИДПС относительно данных в Протоколе, рапорте и схеме. Данные факты указывают на НЕДОБРОСОВЕСТНОСТЬ данного наряда и вызывают НЕУСТРАНИМЫЕ сомнения в совершении мною приписываемого ими деяния
40 минут составлял протокол хоть и говорили о больном ребенке при 30 жары и нет кондишки пока не понял, что денег нет, что и сообщил по телефону его посредника, через которого я с ним вел переговоры
