Беспредел ИДПС г.Надым (ВИДЕО)

[wild_vovan]

Для тех кто еще не видел.


Добавлено спустя 3 минуты 49 секунд:

Данное действие произошло с Сергеем Александровичем в г. Надым. 19.12.2012 в 17:00. Сотрудник ДПС: Ломонцев Сергей Иванович. После задержания водителя отвезли в ближайший опорный пункт. Составили протокол и постановление за пешехода. Также был составлен протокол по 19.3 КоАП-Неповиновение и приписали сопротивление. в 18:00 повезли в УВД и продержали до 10 утра следующего дня. Потом повезли на суд. Судье показали видео и суд перенесли на 27 декабря.

p.s. Введу опрос, для того чтобы многим было не томительно перечитывать все комментарии и понять к чему склоняется большинство.

[salomat]

Я не знал, что теперь Главная Дорога является главным судебным и законодательным органом страны. Чудны дела твои, господи.

А разве кто-либо подобное написал? Просто еще одно авторитетное мнение(думаю, более чем многих, отписавшихся здесь).
Написали же - будем ждать результат обжалования и результат служебной проверки действий инспектора. Никто чепчики вверх не бросает.

А в чем авторитет?
Авторитетными является лишь 2 органа: Госдума, если она примет поправки в нормативно-правовые акты, прямо и недвусмысленно указывающие, что водителю не нужно выполнять треюования сотрудников полиции. Как вариант - решение верховного суда РФ, в котороммбы говорилось, что в подобных этому случаях инспектор, заставляя водителя выйти из машины, однозначно нарушает закон, и потому судьи должны выносить решение в пользу водителя.
Я в главно дороге не увидел ни того, ни другого, поэтому мне совершенно не понятны ссылки на данную программу, как на истину в последней инстанции.

Еще раз повторяю для тех кто рано начал отмечать праздник, никто не утверждает, что ТВ-программа истина в последней инстанции. Никто.
То что она авторитетна, простой пример:
Ты в своих репортажах всегда говоришь, что попало? Нет, думаю, каждая фраза и высказывание всегда обоснованы, так как на вас могут пожаловаться или подать в суд. Поэтому, свою позицию вы(ТВ-шники) всегда продумываете на предмет обоснованности. Так же и в НТВ. Думаю, юристы у них весьма неплохие, куда лучше, чем большинство(мягко сказано) отписавшихся здесь.И их позиция, думаю, весьма обоснована, т.к. на них могут подать в суд. Поэтому для меня, да и многих других, они авторитетны.
Или ты считаешь, что в эфире у нас всегда несут чушь? В том числе ты или кроме тебя?
Я, вообще-то, верю, сказанному с экрана, далеко не всегда, просто фильтрую, где могут сказать неправду, а где нет. Впрочем в полемику с профи о методах оболвания населения телевидением вступать не собираюсь.
Еще, утверждая, что один из популярнейших телеканалов несет ерунду, ты ставишь под сомнение и достоверность информации от всех каналов, в том числе и того, на котором ты работаешь. И себя лично.

[4егивара]

salomat, Holtoff раньше был совершенно другим это моё мнение. он всегда за честность,сейчас же почему то за ИДПС и наверно за власти. Все же он не простой человек и свой вес в рядах тех же ИДПС имеет. не думаю что ему и штраф выпишут так как лицо публичное.
Но мы все таки не об этом!!!

[АаартоСтоекхамР]

4егивара, вопрос конкретно к Вам сошлитесь на конкретный документ где указано что водитель может не подчиниться требованию сотрудника ДПС выйти из авто, когда его об этом просят для составления протокола. А то с прошлого года ответа на свой вопрос так и не услышал !

[fleshpult]

мне одному кажется что у пацанчика тонировочка

Там кто не проехал мимо, похоже все с тонером, кроме УАЗа и КАМАЗА

[4егивара]

4егивара, вопрос конкретно к Вам сошлитесь на конкретный документ где указано что водитель может не подчиниться требованию сотрудника ДПС выйти из авто, когда его об этом просят для составления протокола. А то с прошлого года ответа на свой вопрос так и не услышал !

вы мой ответ знаете!!! 185 п70. ну и докажите мне обратное. И как обычно камень предкновения слово "предложить" а не потребовать!!! если для вас это одно и тоже, тогда почему не прописали что сотрудник в праве потребовать! тогда не подчинение! Вы у жены просите, а она вам отказывает! вы ее тоже за неподчинение?
Ну и еще маленько лирики! как правильно сказали выше если бы все было так просто, тогда не стали бы по ТВ говорить что водитель законно отказался выходить, все таки репутацией НТВ и ее же программы дорожат и не будут в эфире защищать пацанчика из города которого даже и могут не знать! правильно сказали зачем телеканалу юридические терки? Holtoff подтвердит что перед каждым выпуском программы новостей или газет все проверяется и вырезается. не думаю что там плевать что говорить с экрана людям. так только Вы можете!

[AK-47]

совсем уже оборзели

[АаартоСтоекхамР]

4егивара, читаю регламент который у меня перед глазами, подскажи пожалуста в отрывках из текста, где написано что может не ВЫХОДИТЬ из авто?

[4егивара]

к700эн, я не собираюсь с вами в глухой телефон играть) все написано лично мной начиная с 8 страницы. Читайте все внематочно!

[АаартоСтоекхамР]

4егивара до свидания ! Тож повторюсь: сотрудник ИДПС воспользовался своим правом адм.регламент 185 п.70 а)выйти из авто.нарушителя в) для оформления процессуальных документов в патрульный авто всё по ЗАКОНУ, значит была необходимость составления протокола в патрульном авто ! Каким местом права нарушителя были ущемлены или нарушены, сотрудник находился при исполнении служебных обязанностей, а не просто поприкалываться решил ! Нарушитель кроме слов я могу не выходить из авто ничего не пояснил, на каком основании он может этого не делать не ЯСНО !

[4егивара]

Кто тут говорит, что требование сесть в патрульный автомобиль незаконно, сначала ознакомьтесь с должностной инструкцией ИДПС


70. Сотрудник вправе предложить участнику дорожного движения:в) занять место в патрульном автомобиле либо пройти в служебное помещение, когда его участие необходимо для оформления процессуальных документов.[/b]

\Вот что писала ваша соратница. Смотри видео. Волитель начал говорить что давайте прочитаем на каком основании он может не выходить и потянулся за какими то листами. И вот именно вэтот момент сотрудник и начал его вытаскивать, видимо не хотел чтоб его тыкали носом! И вам до свидания! То что вы выдергиваете осколки текста не говорит что вы правы))))
а вот регламент и вся статья!!!
70. Сотрудник вправе предложить участнику дорожного движения:
а) выйти из транспортного средства в случаях:
• необходимости устранения технической неисправности транспортного средства или нарушений правил перевозки грузов;
• наличия у водителя признаков опьянения (абзац 3 пункта 126 настоящего Административного регламента) и (или) болезненного состояния;
• для проведения в присутствии водителя (владельца транспортного средства) сверки номеров агрегатов и узлов транспортного средства с записями в регистрационных документах;
• для проведения личного досмотра, осмотра или досмотра транспортного средства и груза;
• когда требуется его участие в осуществлении процессуальных действий, а также оказании помощи другим участникам дорожного движения или сотрудникам милиции;
• когда его поведение создает угрозу личной безопасности сотрудника;
б) переместить транспортное средство в иное указанное сотрудником место, если:
• нахождение транспортного средства в месте его остановки создает угрозу либо помеху другим участникам дорожного движения;
• нахождение сотрудника на проезжей части при обращении к водителю, находящемуся в транспортном средстве, создает угрозу личной безопасности сотрудника;
в) занять место в патрульном автомобиле либо пройти в служебное помещение, когда его участие необходимо для оформления процессуальных документов.
вы не путайте: предложить выйти из машины и требовать пройти в служебный автомобиль как требовал сотрудник!

[АаартоСтоекхамР]

Вывод: водитель залупан.., а инспектора из рядов я думаю всётаки уволят, так как уж слишком большой общественный резонанс раздули из такого пустяка, в этой системе разбираться в правоте ИДПС никто не будет, проще выпнуть и доложить, что от очередного мерзавца избавились !

Добавлено спустя 6 минут 30 секунд:

А где сам герой данного видео, пусть объяснит что за волшебные листочки он хотел предъявить ?

[4егивара]

Вывод: водитель залупан.., а инспектора из рядов я думаю всётаки уволят, так как уж слишком большой общественный резонанс раздули из такого пустяка, в этой системе разбираться в правоте ИДПС никто не будет, проще выпнуть и доложить, что от очередного мерзавца избавились !

так общественный то резонанс просто так не бывает! Если бы все было правильно и все в этом не сомневались, то и небыло бы общественного резонанса. Все бы только похвалили сотрудника. Я не за сотрудника и не за водителя, я за закон!

[АаартоСтоекхамР]

Каждый баран должен нести свои яйца. А в правильности и законности сторон конфликта, расставить точки в данном случае, должен всётаки суд, каким бы он не был.
Так ясно, у кого были мелкие или серьёзные нарушения закона, к правоохранителям подход будет отрицательным всегда !

[USA]

в) занять место в патрульном автомобиле либо пройти в служебное помещение, когда его участие необходимо для оформления процессуальных документов.
вы не путайте: предложить выйти из машины и требовать пройти в служебный автомобиль как требовал сотрудник!

Получается дырка в законе...В одном НПА написано "предложить" а в другом "невыполнение законных требований" суть одна а слова разные..... недоработка. Судьи часто с такими сталкиваются и решают дела по своему внутреннему убеждению. ИМХО в данной ситуации даже суд высшей инстанции ничего менять не будет, ибо все понимают что цепляться за слова не по пацански Потребовал инспектор или предложил - подчиняться надо. Судья хоть и формально лицо стоящее над законом, но расшатывать государственные устои и насаждать анархию он он не будет поверьте

[4егивара]

USA, у нас вообще закон закону противоречит. страна такая

[USA]

4егивара, это не противоречие а просто нестыковки. хоть и проходят все проекты НПА юридическую экспертизу, но за всем не уследишь..В данном случае судья выразил позицию государства по этому поводу, что подчиняться требованиям-предложениям все таки нужно (ожидаемая в принципе реакция... поскольку судья сам олицетворяет государство и было бы глупо ждать чего-то другого)..Это конечно не прецедент.... но задуматься многих ютубных юристов думаю заставит

[salomat]

4егивара, это не противоречие а просто нестыковки. хоть и проходят все проекты НПА юридическую экспертизу, но за всем не уследишь..в данном случае судья выразил позицию государства по этому поводу, что подчиняться требованиям-предложениям все таки нужно..Это конечно не прецедент.... но задуматься многих ютубных юристов думаю заставит

А другой судья из другого города(в этой теме писали, искать не хочу) выразил позицию государства противоположным решением. У государства 2 позиции?

[USA]

salomat, сколько людей столько мнений, судьи тоже люди а не роботы. Просто в основном это бывшие прокурорские или работники МВД и против системы вряд ли пойдут

ЗЫ в данной ситуации все сделано правильно..водятла на сутки чтобы другим неповадно было ну а сотрудника скорее всего пнут..овцы сыты волки целы в итоге

[4егивара]

А на суде представитель ГИБДД заявил, что сотрудники кондопожской ДПС не заставляли гражданина садиться к ним в машину, а лишь попросили его это сделать. Когда же он отказался, "сотрудники на этом не настаивали". Поэтому ничего незаконного в их действиях не было.

Однако суд пришел к противоположному выводу. Как сказано в решении суда, "требование пройти в машину ДПС было излишним, не основанным на законе или инструкциях МВД". Кроме того, в решении суда подчеркивается, что "в соответствии со ст. 28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении должен быть составлен НЕМЕДЛЕННО после выявления правонарушения". В суде было установлено, что при заполнении протокола "инспектор должен вписать в бланк не более 30 слов, на что требуется несколько минут". Поэтому 20-минутная задержка в оформлении документов так же признана судом незаконной.

вот то решение

[max00]

Получается дырка в законе...В одном НПА написано "предложить" а в другом "невыполнение законных требований" суть одна а слова разные..... недоработка.

какая дырка то? законного требования пересесть в патрульный автомобиль не бывает
а незаконные требования выполнять водитель не обязан

[USA]

max00, в данном конкретном случае суд счел иначе Как говорится жираф большой ему видней

[infern0]

max00, в данном конкретном случае суд счел иначе Как говорится жираф большой ему видней

почитай решение суда, там такое ощущение что обкуренный судья решение выносил

[KGN]

barbusya1,

У автора писька ещё не выросла ГИБДД на колени ставить

какие пикантные подробности

[Holtoff]

max00, в данном конкретном случае суд счел иначе Как говорится жираф большой ему видней

почитай решение суда, там такое ощущение что обкуренный судья решение выносил

Вот это те свмые двойные стандарты, я уже писал об этом. Если бы судья вынес решение в пользу водителя, то это был бы "хороший, правильный, честный" суд. Ну, а раз он вынес решение в пользу ИДПС - то сразу "обкуренный судья".

Добавлено спустя 4 минуты 43 секунды:

Каждый баран должен нести свои яйца.

Сорри, немного неправильная цитата.
В оригинале "Каждый баран должен висеть за свое яйцо".
Так грваривал один мой командир в 1995. Он, в свою очередь, неоднократно слышал это выражение от своего командира во время службы в Монголии еще в советское время

[yrist]

Если бы судья вынес решение в пользу водителя, то это был бы "хороший, правильный, честный" суд. Ну, а раз он вынес решение в пользу ИДПС - то сразу "обкуренный судья".

Да, всё правильно, судья продажный, раз его мнение тоже разошлось с мнением большинства, которое руководствуется "полезными советами" из сомнительных источников. А то что он рассматривал дело в соответствии с законодательством, так знаешь, народ это мало интересует, психология толпы, подверженность стадному чувству - один заблеял, другие поддержали. У нас же закон у каждого в голове свой, а головы у всех разные, пофиг что там госдума и президент подписывает, никто ж не читает, кроме юристов и судей, а потом их же и гадят, юристов и судей. Законодательство на самом деле, это не то что кажется гражданину и не то, что он субъективно считает, что должно быть именно так как он думает. Граждане очень часто заблуждаются и ошибаются

[infern0]

Вот это те свмые двойные стандарты, я уже писал об этом. Если бы судья вынес решение в пользу водителя, то это был бы "хороший, правильный, честный" суд. Ну, а раз он вынес решение в пользу ИДПС - то сразу "обкуренный судья".

да нет никаких двойных стандартов, я за водителя только потому что он нарушил во много раз меньше чем инспектор. А в решении реально куча противоречий

[genser]

ККГМ (красная корочка головного мозга) + ППГМ (полосатая палочка головного мозга) = ядреная смесь.

IMHOO здесь очевидно личностное, а не служебное противостояние, жена бросила, не дала ... и т.д. начальник послал .... зрение понизилось еще на несколько диоптрий.... не может забыть все как во дворе мальчишки обижали ..... (кстати таких было не малое количество кто решал самутверждаться поступлением в органы после "обиженного" детства.) , вот и решил отыграться на беззащитном...

[4егивара]

yrist, ваше предположение почему тогда по тв все таки утверждают что требование было незаконным? там все дебилы по вашему? и как вы это прокоментируете?

Как сказано в решении суда, "требование пройти в машину ДПС было излишним, не основанным на законе или инструкциях МВД"
Получается тут говорят что необоснованно и всем понятно решение суда а в нашем деле реально как будто дилетант принимал решение! действия сотрудника он не рассматривал, но все таки как то решил что требования были законными и на что сослался так же не понятно!

[Holtoff]

Ну и еще маленько лирики! как правильно сказали выше если бы все было так просто, тогда не стали бы по ТВ говорить что водитель законно отказался выходить, все таки репутацией НТВ и ее же программы дорожат и не будут в эфире защищать пацанчика из города которого даже и могут не знать! правильно сказали зачем телеканалу юридические терки? Holtoff подтвердит что перед каждым выпуском программы новостей или газет все проверяется и вырезается. не думаю что там плевать что говорить с экрана людям. так только Вы можете!

Не могу это подтвердить. Да, как редактор на новостях я читаю тексты корреспондентов перед тем, как поставить им разрешение на монтаж, и что-то правлю. В меру своих знаний. Например, фактические ошибки. Это когда грабеж кражей называют, или наоборот, ну, или когда постановление об АПН корреспондент называет протоколом, или наоборот. Но я не могу исправлять того, чего сам не знаю. Если инспектор ДПС говорит в кадре "Этот водитель виноват, он нарушил", у меня нет основание вырезать данные слова. Ибо это точка зрения инспектора, а он лицо в сюжете официальное. Тем более, сам то я на месте не был, и откуда я могу знать, читая текст, правильно говорит тот же инспектор, или ошибается?С камментами юристов все точно также. И вот именно зная эту кухню изнутри, я бы шибко поостерегся считать нечто, прозвучавшее по ТВ истиной в последней инстанции. Только Госдума, или Верховный суд, остальное - лирика.

[4егивара]

Holtoff, согласен что все что говрят по тв может быть и не так, но бльше я отнесу это к нашей власти и правящей тоталитарной партии! Вот там то я точно знаю что Путину и Едру доверять не стоит!