Беспредел ИДПС г.Надым (ВИДЕО)

[wild_vovan]

Для тех кто еще не видел.


Добавлено спустя 3 минуты 49 секунд:

Данное действие произошло с Сергеем Александровичем в г. Надым. 19.12.2012 в 17:00. Сотрудник ДПС: Ломонцев Сергей Иванович. После задержания водителя отвезли в ближайший опорный пункт. Составили протокол и постановление за пешехода. Также был составлен протокол по 19.3 КоАП-Неповиновение и приписали сопротивление. в 18:00 повезли в УВД и продержали до 10 утра следующего дня. Потом повезли на суд. Судье показали видео и суд перенесли на 27 декабря.

p.s. Введу опрос, для того чтобы многим было не томительно перечитывать все комментарии и понять к чему склоняется большинство.

[4егивара]

Ну т.е. вопросов нет.. Есть ориентировка, необходимо провести досмотр.. Останавливаем, а там ютубный юрист и кричит про приказ 185 и п. 70

70.
Сотрудник вправе предложить участнику дорожного движения:

Скрытый текст:

а) выйти из транспортного средства в случаях:
• необходимости устранения технической неисправности транспортного средства или нарушений правил перевозки грузов;
• наличия у водителя признаков опьянения (абзац 3 пункта 126 настоящего Административного регламента) и (или) болезненного состояния;
• для проведения в присутствии водителя (владельца транспортного средства) сверки номеров агрегатов и узлов транспортного средства с записями в регистрационных документах;
• для проведения личного досмотра, осмотра или досмотра транспортного средства и груза;
• когда требуется его участие в осуществлении процессуальных действий, а также оказании помощи другим участникам дорожного движения или сотрудникам милиции;
• когда его поведение создает угрозу личной безопасности сотрудника;
б) переместить транспортное средство в иное указанное сотрудником место, если:
• нахождение транспортного средства в месте его остановки создает угрозу либо помеху другим участникам дорожного движения;
• нахождение сотрудника на проезжей части при обращении к водителю, находящемуся в транспортном средстве, создает угрозу личной безопасности сотрудника;
в) занять место в патрульном автомобиле либо пройти в служебное помещение, когда его участие необходимо для оформления процессуальных документов.

Ваше мнение? Что делать? Требование законное, а водитель вправе не выходить... Так ведь?

Я очень извиняюсь но все же вы читали к примеру 185 приказ полностью???? Если да, то думаю вам знакомы п.157 и п. 160 того же приказа где четко написано что надо сделать водителю и как проводится досмотр. В досомтре и выходе из машины там будут законные требования!

[Kolyandro]

это уже превращается в цирк))) парня с машины выкинули а тут уже и про НС пошло и про наркоту и прочее... мужики, по-моему этот диалог потихоньку начинает уходить куда-то в дебри... может проще подождать результата что будет с парнем и какие меры примут по поводу его заявы??? вот тогда и будут расставлены все точки над i... но то что наши органы умеют крутить любую статью и закон в целом как хотят-это однозначно... одну и ту же статью трактуют по-разному и человек в любом случае виноват... особенно это любят делать в суде по административке когда вы один без адвоката... если парень чего-то добьется то пускай копии решений покажет здесь и вопросы о правоте сразу отпадут

[max00]

Maxx отлично что признал про НС
я не очень хочу вникать в тему про досмотр
допустим что для досмотра можно заставить водителя выйти из машину по закону
НО в данном случае инспектор не сказал что он собирается провести досмотр а просто требовал выйти из машины следовательно его требования были незаконны

[4егивара]

max00, другой макс все хотел понять на каком основании водитель будет выходить/не выходить из автомобиля при досмотре. Я ему ответил что есть пункты в том же 185 приказе, о том что водитель обязан выйти при досмотре и там будет законное требование сотрудника. Мaxx просто все путает, в данном случае ему пытаются донести что требование выйти и пройти в патрульку для заполнение доков не законно, он этого понять не может и начинает придумывать всякую ерунду. Про НС ему сказали что он не прав, про досмотр вроде тоже все написано, осталось дождаться извинений его и это будет благородно)
Р.S. Maxx будь мужчиной и признай свою несостоятельность, т.к. на ваши фантази (НС, наркота, оружие, досмотр) вам ответили правильно и согласно закона.

[DimBass]

BoloYeng, тролиннг не прошел, я изначально только задал вопрос о серьезности твоих постов и уже после твоего ответа убедился - ты реально, очень мягко сказано, глупый.

Повторю для слабовидящих ну и у кого проблемы с восприятием. Один из признаков опьянение покраснение кожи лица. Инспектор ДПС у каждого второго может наблюдать покраснение кожи лица, что дает ему право подозревать водителя в состоянии НС и провести освидетельствование.

а после таких заявлений возникло желание перейти на личности и назвать тебя полным кретином, но не буду, это запрещено правилами форума. Ты еще предложи хватать каждого пятого прохожего, ибо носят вязаные шапки, черные куртки, синие джинсы и подходят под описание 100500 особо опасных, вооруженных преступников, заковывать их в наручники, а при сопротивлении и пристрелить Давай до свидания. Читать и комментировать твою ересь больше нет желания...

Maxx, Твои посты сводятся к тому, что все бараны, человек в форме Бог, его Предложения-приказ, все должны действовать только по одной инструкции и трактовать все однобоко. А знать 185 приказ табу. Тупо выполняйте. Отношения и порядок действий в области дородного движения регулируют ГК РФ, ПДД, КоАП РФ и в том числе 185 приказ, который объясняет как и что делать ИДПС. Тебе любой законодатель скажет - прописать абсолютно все НЕВОЗМОЖНО и что помимо НПА следует руководствоваться здравым смыслом, слышал не?
Если ты забыл о чем тема дак я напомню - в данной ситуации допустимы ли такие действия ИДПС или нет? Дело то даже не в законности его действий, а в обоснованности. По отдельности все его действия законны, а вот в данной ситуации -? Пойми ты это. Именно поэтому в одних случаях предлагают выйти из авто, а в других требуют и применяют физическую силу, в особых табельное оружие. И на это должно быть ОСНОВАНИЕ. Все по ситуации, но описывать 100500 возможных вариантов в законах и приказах никто не будет ибо это бред. Че ты заладил "Где написано, какой НПА..." А где написано что ИДПС обязан сделать все, чтобы водитель оказался в патрульной машине? Причем можно применять физ.силу ссылаясь на твой любимый закон "О полиции"?
Ок, 185 приказ не для нас ущербных, попробуем с позиции КоАП РФ рассмотреть:

Скрытый текст:

ИДПС останавливают ТС, причина - нарушение(?) п. 1.2 ПДД наказание согласно ст. 12.18 КоАП РФ, Просят предъявить документы что в рамках закона. Водитель их передает без лишних вопросов согласно своим обязанностям. Инспектор забирает доки и уходит(зачем? почему не дал объяснений? не дал изложить свою позицию водителю?). Приходит и требует(предлагает?) пройти в патрульный авто. Водитель просит объяснить основания для такого предложения(требования?). ИДПС их не дает(нарушение приказа 185) и ссылается только на Обязанность выполнения законных(?) требований(?) сотрудника полиции. Далее ссылается на необходимость присутствия(?) Водителя при составлении протокола(?). Хотя с вменяемым нарушением можно и поспорить, водитель признает свою вину и не отрицает, просит дать бумаги на подпись. Таким образом Необходимости что то ему доказывать и предъявлять ту же видеозапись с нарушением, если она у них была, в патрульном авто НЕТ! И дело могло решиться согласно ст.28.6 ч.1 КоАП РФ:

1. В случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется

Какой там протокол хотел составить ИДПС не понятно, выписал бы постановление с назначением штрафа, дал подписать и все. Необходимые документы у него были для этого. НО ИДПС продолжает настаивать на выполнении его требований и предупреждает о дальнейшем применении физ.силы и остальными вытекающими как будто события подходят под ст.28.6 ч.2 КоАП РФ:

2. В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Но даже и в этом случае присутствие Водителя не обязательно, его вообще может не быть на месте АПН если факт АПН зафиксирован на видеорегистратор патрульного авто согласно ст.25.1 ч.2 КоАП РФ:

В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса

ст.28.6 ч.3 КоАП РФ:

3. В случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенного с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса

Если это не так и водитель обязан присутствовать то все "письма счастья" с постановлениями по АПН составленные без водителя - туалетная бумага, ибо все должно составляться ТОЛЬКО в присутствии водителя. Или у нас двойные стандарты? ИМХО Парню бы адвоката грамотного, чтобы доказать что Данный ИДПС и не пытался выполнить свои обязанности как то иначе. А это уже ст.286 ч.1 ч3.п. а, б + заведомо ложные показания про нож...

Ты правда считаешь что этот ИДПС принял меры соответствующие обстановке и все правильно сделал? Выходит надо забить на все свои права, ничего не пытаться понять, просто подчиниться и только потом, в суде, доказывать что ты не верблюд?

[4егивара]

max00, боло_бол думает что он халоп у барина! Отсюда и его крики что все делает что скажут! Зачем ему жить по закону, ему скажет как жить сотрудник, судья, прокурор и те кто закон вершит!

...... прочитал приказ 158, схватил регистратор и побежал троллить....

так вот он корень зла. Мы тебе про 185, а ты нам про 158 приказы говоришь!!!

Добавлено спустя 2 минуты 1 секунду:

DimBass, BoloYeng, не знает что у людей есть повышенное давлениеи связаная с этим болезнь эритрофобия. Так вот учился с одногруппником у которого данная болезнь, так его лицо было красным как самый карасный сигнал светофора. Если бы его каждый раз при остановке вели на МО, то думаю ГИБДД бы разорилось на трубочках к приборам и поездкам к врачу наркологу и таких людей у нас не один, а десятки тысяч если не больше. Для обоснованного проведения МО есть еще и другие признаки не?Оффтоп: ты как герой Интернов, врач Лобанов который только знал 2 анализа: крови и мочи и всех отправлял их проходить. Если наши сотрудники и ты будут считать основание красный цвет лица, то думаю долго они не проработают в органах!

[Maxx]

ой Maxx!!! смешишь только! Как нос утерли тебе сразу начал про досмотр

Не смеши, я всего лишь признал, что пример неудачный, так как затрагивает еще кучу документов... Вы в двух разобраться не можете, поэтому и неудачный для вас пример...

160. Досмотр транспортного средства проводится после того, как водитель и пассажиры покинули салон автомобиля и за их поведением установлен контроль сотрудниками наряда.

4егивара, вот-вот... А выйти из машины на основании приказа, на который вы тут ссылаетесь, инспектор может только предложить.... Не так ли? А я могу отказаться.. Вы ведь за это? Т.е. если я отказался выйти, то и досмотр нельзя проводить, ведь по 160 досмотр проводится только после выхода?

А знать 185 приказ табу. Тупо выполняйте.

DimBass, приказ - это распоряжение ведомства.. И вам должно быть все равно, что в нем написано, так как если полицейский просит что-то законное (на основе закона, а не приказа) - вы выполняете, не законное - не выполняете.... Причем тут приказ?

Ты правда считаешь что этот ИДПС принял меры соответствующие обстановке и все правильно сделал?

Я в самом начеле еще писал, что ИДПС - не очень умный человек.. У него столько было возможностей отвезти водителя на профилактику в служебное помещение, он разистерился.. Он тупо не знает законов и своих возможностей...

[andrey72rus]

4егивара, сейчас Макс найдет новый пример или больше не появится в теме

[4егивара]

ой Maxx!!! смешишь только! Как нос утерли тебе сразу начал про досмотр

Не смеши, я всего лишь признал, что пример неудачный, так как затрагивает еще кучу документов... Вы в двух разобраться не можете, поэтому и неудачный для вас пример...

160. Досмотр транспортного средства проводится после того, как водитель и пассажиры покинули салон автомобиля и за их поведением установлен контроль сотрудниками наряда.

4егивара, вот-вот... А выйти из машины на основании приказа, на который вы тут ссылаетесь, инспектор может только предложить.... Не так ли? А я могу отказаться.. Вы ведь за это? Т.е. если я отказался выйти, то и досмотр нельзя проводить, ведь по 160 досмотр проводится только после выхода?

Maxx, читай правильно. Есть законные требования, так? так. При досмотре сотрудник просит выйти из автомобиля ссылаясь на п. 157 и п. 160. причем тут пункт 70. мы разбираем досмотр, и при его производстве есть другие пункты которые говорят что и как, не?Вы что все время путаетесь то в показаниях?? На основании этих пунктов он требует выхода из автомобиля законно!!!

Скрытый текст:

Мда..какую тогда юр.помощь вы можете оказать водителям...

Добавлено спустя 7 минут 13 секунд:

4егивара, сейчас Макс найдет новый пример или больше не появится в теме

все его примеры это нелепости , он скажет просто, после того как ему докажут что он не прав "ну да пример не корректен" и все, а да, еще извинится!

[andrey72rus]

3. Досмотр транспортного средства осуществляется в присутствии лица, во владении которого оно находится. В случаях, не терпящих отлагательства, досмотр транспортного средства может быть осуществлен в отсутствие указанного лица.

Если водитель не выйдет из авто, то как сотрудник полиции произведет досмотр в том месте, где сидит водитель. Это уже препятствие законным действиям сотрудника полиции.

Потом инспектор имеет право провести:

Статья 27.7. Личный досмотр, досмотр вещей, находящихся при физическом лице

Попробуй не выйди.....

[4егивара]

Ребята, хватить спорить. Прочитайте порядок освидетельствования водителя на НС. Первый пункт действий - ОТСТРАНЕНИЕ ВОДИТЕЛЯ ОТ УПРАВЛЕНИЯ АВТОТРАНСПОРТОМ.
Поэтому - "от винта". Т.е. выйди из-за руля! И далее по инструкции... понятые, прибор и т.п.

salomat, окейна.. С отстранением неудачный пример, признаю... Неочевидный.. Давай на примере досмотра.. Вопрос выше...

andrey72rus, вот и я ему об этом же! ну не понимает совсем человек!

Добавлено спустя 3 минуты 2 секунды:

ой Maxx!!! смешишь только! Как нос утерли тебе сразу начал про досмотр

Не смеши, я всего лишь признал, что пример неудачный, так как затрагивает еще кучу документов... Вы в двух разобраться не можете, поэтому и неудачный для вас пример...

И это улыбнуло меня. Вам ответили, вы извинились и признали свою вопрос неудачным, а в цитате на нас уже валишь! Мда.вот после такого и охото перейти на личности! Мерзкое поведение у вас, а еще меня учить пытались как себя вести!

[BoloYeng]

///

[4егивара]

BoloYeng, уважаемый вы мне то ответите? или так и будите отмалчиваться?

[BoloYeng]

///

[Maxx]

причем тут пункт 70.

4егивара, погодите.. В нем же написано, что сотрудник только вправе предложить выйти для досмотра? Т.е. в случае с досмотром водитель не может отказаться, а в случае если это необходимо для оформления процессуальных действий может? Так получается?

PS... Хватит переходить на личности... Мы рассматриваем ни меня, ни вас, ни кого либо другого... У нас есть свод законов, и п. 70 приказа на который вы ссылаетесь...

[4егивара]

BoloYeng, уважаемый вы мне то ответите? или так и будите отмалчиваться?

"Уважаемый" - это так принято обращаться в вашем узком кругу "ютубных юристов"?

Вы что то дельное то скажите или будите дальше тролить??? Про ютубных юристов уже устал спрашивать, так же не ответили мне. Тролль он и в африке Тролль!!! Ответить не можете только чушь пишите!

[SergeyV_77]

Читал я, читал, и не мог удержаться...
Во-первых, я не знаю ни одного закона, в котором прописана обязанность граждан выполнять требования полицаев.
То, что полицай вправе - еще не значит, что гражданин обязан.
Всякое требование чего-то полицаем от гражданина есть ограничение прав и свобод граждан. Далее, Из статьи 6 закона о полиции:
"Всякое ограничение прав, свобод и законных интересов граждан, а также прав и законных интересов общественных объединений, организаций и должностных лиц допустимо только по основаниям и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом. "
Упоминаемый через сообщение приказ МВД не является федеральным законом, и к гражданам никакого отношения не имеет.

Теперь по существу дела.
По статье 2.1 КоАП, административное правонарушение - это ПРОТИВОПРАВНОЕ виновное действие или бездействие, за которое предусмотрена ответственность.
Объясняю популярно. Противоправное - значит, в соответствии с законами должен был сделать одно, а сделал другое. Когда неподчинение полицаю является противоправным действием? Или укажете ссылку на федеральный закон, где написано, что гражданин обязан подчиняться требованиям полицаев, или я буду настаивать на том, что противоправность неподчинения имеет место только в том случае, когда от меня требуют прекратить нарушение закона, а я это требование не выполняю.

Все аргументы "А как же они тогда будут работать, если...." вряд ли могут служить оправданием ментовского беспредела.

[Maxx]

Во-первых, я не знаю ни одного закона, в котором прописана обязанность граждан выполнять требования полицаев.

А значит во-вторых можно дальше не читать...

[DimBass]

4егивара, прикол в том, что он так же ссылается на 185 приказ:

129. Основанием для освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является наличие у водителя транспортного средства одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке

только вот о ПОКРАСНЕНИИ кожи там ничего не сказано да и к тому же это должно не соответствовать обстановке. "Слышу звон, да не знаю где он"
Юрист с дипломом!!! Что ты делаешь?! Ахахаха...Прекрати!!!

Maxx, с какой это радости мне должно быть все равно? Хочу и интересуюсь данным приказом хоть самостоятельно, хоть спросив у того же ИДПС
ФЗ "О полиции" гл.2 ст.8 ч.2

2. Граждане, общественные объединения и организации имеют право в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, получать достоверную информацию о деятельности полиции, а также получать от полиции информацию, непосредственно затрагивающую их права, за исключением информации, доступ к которой ограничен федеральным законом.

и в случае чего указать на его не законные требования либо выяснять на сколько они законные. Имею право требовать соблюдение законности действий сотрудника полиции
ФЗ "О полиции" гл.10 ст.50 ч.1

1. Граждане Российской Федерации, общественные объединения осуществляют общественный контроль за деятельностью полиции в соответствии с федеральным законом.

Причем тут приказ? Да при том, что именно в 185 приказе прописаны основания и действия ИДПС для твоих же примеров о НС и досмотре, а не в Твоем любимом ФЗ "О полиции" Дак почему тогда ИДПС игнорит 185 приказ в этой ситуации?. Если уж ты такой любитель фапать на ФЗ "О полиции" давай рассмотрим ситуацию и с его применением:

Скрытый текст:

Ну здравствуй, дружок...сегодня я расскажу тебе интересную сказочку. Ты готов? Итак:
1. Объясни, как Водителю понять законные к нему требования применяют или нет? КАК? Поверить на слово? "Нет оснований не доверять сотруднику ДПС" знание приказов и законов дает возможность водителю понять какие действия ИДПС законные, а какие нет. А при случае ИДПС обязан ознакомить водителя с его правами , Тем более при применении физ.силы
ФЗ "О полиции" гл.2 ст.9 ч.2:

2. Действия сотрудников полиции должны быть обоснованными и понятными для граждан.

Он не дал никаких объяснений. тупо приказывал подчиниться. Составление протокола в данном случае и не требовалось, согласно КоАП РФ, так как:
2. Водитель не отказывался ни от чего, с предъявленным обвинением согласен. Документы на авто и ВУ были на руках ИДПС. Все что было нужно это уточнить адрес проживания и место работы. ИДПС мог это спросит на месте, а не требовать присутствия водителя в патрульном авто и добиваться выполнения этого требования через применение физ.силы, что не обосновано в данной ситуации:
ФЗ "О полиции" гл.2 ст.5 ч.2:

2. Деятельность полиции, ограничивающая права и свободы граждан, немедленно прекращается, если достигнута законная цель или выяснилось, что эта цель не может или не должна достигаться путем ограничения прав и свобод граждан.

К тому же в приказе 185 ИДПС приказано составить протокол в случае неподчинения, а не действовать по гл.5 ст.20 п.1.3 а затем и п.1.2 ФЗ "О полиции" а именно на это ссылается ИДПС. Таким образом, ИДПС, для выполнения свих обязанностей на него возложенных, вполне хватает приказа 185, применять физ.силу ни к чему и даже противозаконно в данном случае. А это уже превышение полномочий и статья УК РФ...

Теперь задумайся: Если составление протокола/постановления не возможно без присутствия водителя почему бы ИДПС так и не обосновать применение физ.силы в суде? Зачем приплетать какой то нож у водителя? А затем что он мог и без водителя все составить, не Предлагать ему пройти в патрульное авто, все необходимое у него для вынесения постановления об АПН было. А вот угроза жизни реальный повод применения физ.силы. Только не надо говорит что возможно нож был, инспектору показалось...бла бла бла... В таком случае ИДПС вообще пристрелить мог водителя и даже без предупреждения это сделать:
ФЗ "О полиции" гл.5 ст.23 ч.1 п.5 и ч.2.

1.Сотрудник полиции имеет право лично или в составе подразделения (группы) применять огнестрельное оружие в следующих случаях:
5) для задержания лица, оказывающего вооруженное сопротивление, а также лица, отказывающегося выполнить законное требование о сдаче находящихся при нем оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ, взрывных устройств, ядовитых или радиоактивных веществ;

2. Вооруженным сопротивлением и вооруженным нападением, указанными в пунктах 5 и 6 части 1 настоящей статьи, признаются сопротивление и нападение, совершаемые с использованием оружия любого вида, либо предметов, конструктивно схожих с настоящим оружием и внешне неотличимых от него, либо предметов, веществ и механизмов, при помощи которых могут быть причинены тяжкий вред здоровью или смерть.

и даже без предупреждения это сделать:
ФЗ "О полиции" гл.5 ст.19. ч.2:

2. Сотрудник полиции имеет право не предупреждать о своем намерении применить физическую силу, специальные средства или огнестрельное оружие, если промедление в их применении создает непосредственную угрозу жизни и здоровью гражданина или сотрудника полиции либо может повлечь иные тяжкие последствия.

Но ничего подобного не было. Есть видео на котором все четко видно и весь диалог понятен. Никакой угрозы не было и ИДПС изначально настаивал на выполнении своих требований и что он применит силу если водитель не пройдет в патрульный авто для составления протокола.

[BoloYeng]

///

[SergeyV_77]

Во-первых, я не знаю ни одного закона, в котором прописана обязанность граждан выполнять требования полицаев.

А значит во-вторых можно дальше не читать...

Можно и не читать, тогда просьба: приведите ссылку на федеральный закон (статью федерального закона), в которой говорится, что требования сотрудников полиции к гражданам обязательны для исполнения. Может, я чего-то пропустил...

[АнтиПолицай]

Во-первых, я не знаю ни одного закона, в котором прописана обязанность граждан выполнять требования полицаев.

А значит во-вторых можно дальше не читать...

Согласен, после этой ярко выраженной мысли даже не стоит читать остальной текст, видимо такой же порожняк

А твои слова что любое требование сотрудника ГИБДД являются законными и ты готов выполнять все их требования, разве это не паражняк???!!!

[Maxx]

и в случае чего указать на его не законные требования либо выяснять на сколько они законные. Имею право требовать соблюдение законности действий сотрудника полиции

DimBass, никто не спорит... Но при этом ты не можешь забывать про свои обязательства, предусмотренные законом, написанным непосредственно для граждан и полицейских (а не только для полицейских)... В принципе, этот документ вполне мог носить гриф ДСП.. На что бы тогда ссылались?

давай рассмотрим ситуацию и с его применением:

DimBass, я еще раз повторюсь.. Я не оправдываю действия полицейского.. Но права сидеть в машине, когда инспектор попросил выйти, у водителя нет.. Пригласить в служебное помещение или патрульный автомобиль для составления протокола - это законное требование сотрудника.. Равно как и провести досмотр и для этого так же предложить выйти.. Почему вы считаете, что на основании приказа в одном случае можно не выходить, а в другом - нет (на основании того же приказа и тех же двух слов), мне непонятно (что и пытаюсь у вас выяснить своими постами)..

Все что было нужно это уточнить адрес проживания и место работы.

DimBass, запиши на морозе (или запомни и донеси до служебной машины в памяти) какой-нить "Филиал ОАО "Наганьнефтьгазсервиспроектдобычасупер Индастриз Сервисез" в п. Пойковский" с аналогичным адресом...
Потому и приглашают... Смех смехом, но я свою контору из двух слов по буквам диктую порой..

...... Зачем приплетать какой то нож у водителя? .....

Еще раз.. Я не оправдываю действия инспектора.. Он - идиот.. Но водитель неправ изначально..

[Eskimo]

BoloYeng, Вы конечно интересный человек читаете меж строк пытаясь делать умные выпады в сторону спорящих сторон.
DimBass, хорошее разъяснение закона к этой ситуации без всяких НС и тому подобного что приводит своими постами Maxx,

[BoloYeng]

///

[АнтиПолицай]

Eskimo, BoloYeng - пиарщик - тролль! Maxx всегда придумывает какие либо истории, наверно из своего прошлого НС. наркотики, оружие, осмотр, досомтр и т.д.) А про данный случай ине желает высказаться.

Скрытый текст:

Или я что то пропустил?

[Maxx]

приведите ссылку на федеральный закон (статью федерального закона), в которой говорится, что требования сотрудников полиции к гражданам обязательны для исполнения.

Федеральный закон РФ "О полиции".. Статья 13. Права полиции

1. Полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются следующие права:

1) требовать
2) проверять
3) вызывать
4) запрашивать
5) посещать
6) патрулировать
7) требовать от граждан (групп граждан)
8) составлять протоколы
9) производить действия
10) проводить оперативно-розыскные мероприятия
11) применять меры
12) вносить представления
13) 14)доставлять граждан

..... и так далее...

Отказ от всего, на что имеет право полицейский - нарушение его прав, а значит противоправные действия...

[АнтиПолицай]

BoloYeng, ??? это вы к чему?

[Maxx]

хорошее разъяснение закона к этой ситуации без всяких НС и тому подобного что приводит своими постами Maxx,

Eskimo, хорошее однобокое разъяснение без учета правовых основ и без толкования норм, включающего уяснение смысла правовой нормы путем сравнения ее с другими нормами, выявления ее связей в общей системе правового регулирования и конкретного места в нормативном акте, отрасли или системе права, который практикует Макс..

[DimBass]

BoloYeng,

Скрытый текст:

А ну да, у Вас видимо кожа лица обычно зеленеет или становится в полоску как у зебры Держи 5 жги еще ютубный юрист

у нормальных людей оно еще бледнеет, имеет синеватый, серо-зеленый и желтоватый отенки. В зависимости от самочувствия, состояния здоровья, индивидуальных особенностях организма или принятых опьяняющих веществ либо лекарств. Не слышал не? Ты на каком ютубе про покраснения нашел то? глупенький малыш, иди уроки учи

права сидеть в машине, когда инспектор попросил выйти, у водителя нет.. .

каким НПА описано прекращение моих прав, как собственника или как имеющего право управления, находиться в личном или тем что управляю авто? разве что только при отстранении в случаях предусмотренных НПА с составлением соответствующих бумаг.

Почему вы считаете, что на основании приказа в одном случае можно не выходить, а в другом - нет (на основании того же приказа и тех же двух слов), мне непонятно (что и пытаюсь у вас выяснить своими постами

Maxx, А почему ты так убежден что ИДПС должен ориентироваться только на что то одно? По этой же аналогии - Почему бы не сделать Один штраф на все виды нарушений?
Почувствуй разницу:
1.водитель не предоставил преимущество пешеходу, согласен с обвинением и выполняет свои обязанности предусмотренные ПДД в таких случаях - остановился по требованию ИДПС и отдал документы, ждет постановления в своем авто - Зафиксирован факт АПН, меры в отношении виновного приняты, виновный все осознает, наказание понесет, никаких угроз ни для кого не представляет.
2.Остановлено ТС водитель которого с явными признаками НС, ведет себя неадекватно, документов не предъявляет, МО на НС проходить отказывается, из машины выходить отказывается - Есть факт АПН, всячески препятствует исполнению должностгых обязанностей ИДПС, находясь в машине продолжает представлять угрозу для жизни и здоровья окружающих.
3. Остановлено ТС которое по ориентировке подходит под описание угон/перевозка наркоты/оружия/участие в преступных деяниях - после объяснение причины остановки водитель отказывается предоставить авто к осмотру, выходить из машины
И ответ сам на свой же вопрос в каких случаях и что именно должен предпринять ИДПС и чем он должен подкреплять свои действия, какие НПА следует использовать для своих действий, каких полномочий ему хватит, а каких нет.

Добавлено спустя 3 минуты 37 секунд:

Maxx, вот как раз ты и однобоко все рассматриваешь, а мы тебе пытаемся донести что в различных ситуациях следует опираться на различные НПА, в зависимости от сложившейся ситуации.