Беспредел ИДПС г.Надым (ВИДЕО)

wild_vovan · Сообщение **wild_vovan** » 22 дек 2012, 20:55

Для тех кто еще не видел.

Добавлено спустя 3 минуты 49 секунд:

Данное действие произошло с Сергеем Александровичем в г. Надым. 19.12.2012 в 17:00. Сотрудник ДПС: Ломонцев Сергей Иванович. После задержания водителя отвезли в ближайший опорный пункт. Составили протокол и постановление за пешехода. Также был составлен протокол по 19.3 КоАП-Неповиновение и приписали сопротивление. в 18:00 повезли в УВД и продержали до 10 утра следующего дня. Потом повезли на суд. Судье показали видео и суд перенесли на 27 декабря.

p.s. Введу опрос, для того чтобы многим было не томительно перечитывать все комментарии и понять к чему склоняется большинство.

SergeyV_77 · Сообщение **SergeyV_77** » 18 янв 2013, 15:15

Maxx писал(а):
Федеральный закон РФ "О полиции".. Статья 13. Права полиции

1. Полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются следующие права:

..... и так далее...

Отказ от всего, на что имеет право полицейский - нарушение его прав, а значит противоправные действия...

Даже не знаю, как прокомментировать... Вообще очень интересная трактовка слова "Противоправное действие".

"Противоправность того, что водитель на просьбу выйти из машины не вышел из машины заключается в том, что он тем самым нарушил статью 13 закона о полиции, перечисляющую права сотрудника полиции!"
Наши судьи и полицаи, конечно, и не на такие перлы способны...

Я грешным делом считал, что права полиции - это те действия, которые не могут считаться превышением должностных полномочий. Ну идеалист, нет чтобы в окошко посмотреть, что нонче на улицах творится...

Maxx · Сообщение **Maxx** » 18 янв 2013, 15:30

Почувствуй разницу:

DimBass, так вот и объясни мне разницу.. Во всех представленных случаях мы напарываемся на п.70, в котором автор ролика трактует его как то, что если инспектор может предложить - не значит, что водитель обязан....

вот как раз ты и однобоко все рассматриваешь, а мы тебе пытаемся донести что в различных ситуациях следует опираться на различные НПА, в зависимости от сложившейся ситуации.

Вы пытаетесь оперировать п.70 в одной ситуации, а в других прописанных в этом пункте ситуациях почему-то считаете его ничтожным.. Я пытаюсь понять, почему....
Пока не вижу четкого ответа типа: потому что в случае с оформлением нигде не указано, что должен выйти, а вот в случае с досмотром указано там-то и там-то, что должен выйти...

Я грешным делом считал, что права полиции - это те действия, которые не могут считаться превышением должностных полномочий. Ну идеалист, нет чтобы в окошко посмотреть, что нонче на улицах творится...

SergeyV_77, права полиции даны для выполнения на нее возложенных обязанностей.. У тебя тоже есть право, скажем, обращаться в гос. органы и на основе этого твоего права, они не имеют тебе отказать в обращении.. И еще у тебя сотни прав, которые ты можешь реализовать, а те, в отношении кого ты это право имеешь отказывать тебе не могут.. Это основа..

АнтиПолицай

Maxx, а пункты 157 и 160 Вам чем не нравятся из этого приказа? Получается что там написано что должен выйти и находиться на глаза сотрудников! Тут или мы с вами что то путаем или закон противоречит другому!

Maxx · Сообщение **Maxx** » 18 янв 2013, 15:46

АнтиПолицай, ну давай почитаем:

157. Досмотр транспортного средства осуществляется в присутствии лица, во владении которого оно находится.

Тут понятно - лицо рядом. Зачем этот пункт приводить - непонятно..

160. Досмотр транспортного средства проводится после того, как водитель и пассажиры покинули салон автомобиля и за их поведением установлен контроль сотрудниками наряда.

Ну и? Написано, что досмотр можно начать проводить только после того, как водитель покинет салон... Написано, что водитель обязан покинуть салон? Нет. п. 70 говорит, что водителю может быть предложено покинуть салон для досмотра, а обязанность выйти - где?

SergeyV_77 · Сообщение **SergeyV_77** » 18 янв 2013, 15:49

Maxx писал(а):
SergeyV_77, права полиции даны для выполнения на нее возложенных обязанностей.. У тебя тоже есть право, скажем, обращаться в гос. органы и на основе этого твоего права, они не имеют тебе отказать в обращении.. И еще у тебя сотни прав, которые ты можешь реализовать, а те, в отношении кого ты это право имеешь отказывать тебе не могут.. Это основа..

А я считал, что у нас основа - это Конституция.
У меня есть сотни прав , как Вы сказали, по отношению к должностным лицам, которые обеспечиваются их должностными инструкциями. Пока в этих инструкциях не назначен тот, кто обеспечит это мое право - я его никак и не получу.
Пока не будет для гражданина ЯВНО прописано, что он обязан делать - странно его наказывать за то, что он этого не сделал (с одной оговоркой: странно наказывать по КоАП, а УК - совсем другая песня: там нет понятия противоправности, там преступление - это то, что имеет соответствующий состав, и все).

Кстати, каждый имеет право на жилище (статья 40 конституции). Значит ли это, что я могу прийти жить в Вашей квартире? Если не пустите меня в свою квартиру, то это будет противоправное с Вашей стороны действие, не так ли?

Maxx · Сообщение **Maxx** » 18 янв 2013, 15:55

У меня есть сотни прав , как Вы сказали, по отношению к должностным лицам, которые обеспечиваются их должностными инструкциями. Пока в этих инструкциях не назначен тот, кто обеспечит это мое право - я его никак и не получу.

SergeyV_77, кто вам обеспечивает право на свободное перемещение? Какая инструкция? Заметьте, ни в каком документе не сказано, что вы или кто-то другой не должны препятствовать свободному перемещению других.. Повторюсь, если право установлено в отношении кого либо и чего либо, это что либо и кто либо не имеет права препятствовать реализации этого права, даже если в инструкции этого не написано...

Пока не будет для гражданина ЯВНО прописано, что он обязан делать - странно его наказывать за то, что он этого не сделал

Логично.. Поэтому и наказывают парня не за то, что он не вышел, а за то что он отказался выходить, когда ему это было сказано должностным лицом, имеющий на это право...

Кстати, каждый имеет право на жилище (статья 40 конституции). Значит ли это, что я могу прийти жить в Вашей квартире? Если не пустите меня в свою квартиру, то это будет противоправное с Вашей стороны действие, не так ли?

Вы пытаетесь подменять понятия.. Если вы не понимаете, чем отличается ваше право на жилище от занимания чужого помещения - о чем вы пытаетесь тут тогда спорить?

DimBass · Сообщение **DimBass** » 18 янв 2013, 15:56

Maxx, в случае с оформлением нигде не указано что водитель Обязан пересесть в патрульное авто. В случае с досмотром все четко прописано. А еще есть здравый смысл если не хватает полномочий по одному приказу то следует использовать другой НПА
я тебе еще раз повторяю:
1.правомерно ли применил силу ИДПС в данном случае?
2.На основании чего?
3.Мог он как то иначе выполнить свои обязанности?
4. Почему он руководствуется ФЗ "О полиции" при неподчинении применяет физ.силу вместо того чтобы руководствоваться 185 приказом
Помимо прав на выполнение каких то действий в отношении граждан у сотрудника полиции есть и обязанности и принципы которые закреплены в том же ФЗ "О полиции" и которые он так же обязан соблюдать и действовать в их рамках, соблюдать принципы полиции, не забывать о назначении Полиции. А так же

1. Полиция при осуществлении своей деятельности стремится обеспечивать общественное доверие к себе и поддержку граждан.

SergeyV_77 · Сообщение **SergeyV_77** » 18 янв 2013, 16:05

Maxx писал(а):Логично.. Поэтому и наказывают парня не за то, что он не вышел, а за то что он отказался выходить, когда ему это было сказано должностным лицом, имеющий на это право...

Кстати, каждый имеет право на жилище (статья 40 конституции). Значит ли это, что я могу прийти жить в Вашей квартире? Если не пустите меня в свою квартиру, то это будет противоправное с Вашей стороны действие, не так ли?

Вы пытаетесь подменять понятия.. Если вы не понимаете, чем отличается ваше право на жилище от занимания чужого помещения - о чем вы пытаетесь тут тогда спорить?

Парня наказывают не за то, что он не вышел, а за то, что ОТКАЗАЛСЯ выходить!
Ладно бы просто не вышел, а то в особо циничной форме, тем самым продемонстрировав ненависть к социальной группе милиционеров. Но это тогда УК!

А про подмену понятий - это всего навсего немного утрированный Ваш подход. Почему с полицией он является правильным, а с жилищем неправильным? Да ровно потому, что в моем примере видна вся абсурдность таких умозаключений. Типа "Ну мы-то понимаем, что если им дано это право, то мы все дружно должны из кожи вон лезть, чтобы у них это хорошо получалось".

Maxx · Сообщение **Maxx** » 18 янв 2013, 16:10

В случае с досмотром все четко прописано.

Где написано, что водитель обязан выйти из машины?

1.правомерно ли применил силу ИДПС в данном случае?

Правомерно..

2.На основании чего?

На основании закона о полиции... Статьи 18-20... В частности, Статья 20.3 для преодоления противодействия законным требованиям сотрудника полиции.

3.Мог он как то иначе выполнить свои обязанности?

Учитывая поведения водителя, думаю, вряд ли.. Ведь на вариант проехать в служебное помещение с составлением соответствующих протоколов, у водителя был бы опять п. 70, в котором ему могут только предложить выйти..

4. Почему он руководствуется ФЗ "О полиции" при неподчинении применяет физ.силу вместо того чтобы руководствоваться 185 приказом

В соответствии с приказом он предложил.. В соответствии с законом имел право.. Водитель отказался.. Дальше снова закон, на основании которого применяется физическая сила..

Добавлено спустя 4 минуты 20 секунд:

Парня наказывают не за то, что он не вышел, а за то, что ОТКАЗАЛСЯ выходить!

Все верно.. Было распоряжение (обоснованное).. Оно не выполнено..

Типа "Ну мы-то понимаем, что если им дано это право, то мы все дружно должны из кожи вон лезть, чтобы у них это хорошо получалось".

SergeyV_77, это вы делаете такие выводы.. У меня другой вывод: если сотруднику необходимо что либо для выполнения своих обязанностей, я препятствовать не буду - ибо просто не имею права препятствовать в реализации его прав, данных ему законом о Полиции..

DimBass · Сообщение **DimBass** » 18 янв 2013, 16:24

Maxx,
1.нет
2. в приказе сказано - выписать протокол о неповиновении, а не действовать согласно ст.20.3 ФЗ "О полиции". И в том же ФЗ "О полиции" гл.2 ст.5 ч.2 четко прописано:

2. Деятельность полиции, ограничивающая права и свободы граждан, немедленно прекращается, если достигнута законная цель или выяснилось, что эта цель не может или не должна достигаться путем ограничения прав и свобод граждан.

3.Мог и водитель не препятствовал - документы передал, вину признает, просит дать подписать постановление. И к тому же читайте цитату из пункта выше. Зачем куда то ехать если все должно делаться по месту АПН?
4. Ему так захотелось в силу личной неприязни к водителю и есть основания делать такой вывод. Он превысил свои полномочия.

и речь шла не о выйти из своего авто, а пересесть в патрульное авто, где прописано что это одно из законных требований???

BoloYeng · Сообщение **BoloYeng** » 18 янв 2013, 16:35

АнтиПолицай

BoloYeng, иди пожалуйся администрации если у тебя какие то сомнения.они разберутся! И убери свою аватарку с лицом как при запоре!!!! У тебя мания преследования уже? Везде чегивары мерещятся :cherep:

давай я сам им сейчас напишу...

Скрытый текст:

За слова нужно отвечать и пусть это будет ему уроком! Читай пост, это же самое напишу администрации форума.

Maxx · Сообщение **Maxx** » 18 янв 2013, 18:32

2. в приказе сказано - выписать протокол о неповиновении, а не действовать согласно ст.20.3 ФЗ "О полиции".

В приказе написано следующее:

27. В случае совершения участником дорожного движения противоправных действий, не относящихся к административным правонарушениям в области дорожного движения, сотрудник обязан пресечь на месте такие действия
При этом неприкосновенность иностранных граждан, пользующихся иммунитетом от административной юрисдикции Российской Федерации 1, а также должностных лиц, выполняющих определенные государственные функции 2, не исключает законной самообороны от их противоправных действий, возможности применения физической силы, специальных средств, применения и использования огнестрельного оружия в соответствии со статьями 12 - 15 Закона Российской Федерации "О Полиции"

Напомню, нарушение п. 19 (не помню, какой там пункт вменяют) - это как раз не относящихся к административным правонарушениям в области дорожного движения противоправные действия...

и речь шла не о выйти из своего авто, а пересесть в патрульное авто, где прописано что это одно из законных требований???

Как бэ

70. Сотрудник вправе предложить участнику дорожного движения: ... в) занять место в патрульном автомобиле либо пройти в служебное помещение, когда его участие необходимо для оформления процессуальных документов.

RS · Сообщение RS » 19 янв 2013, 21:04

Для любителей выполнять требования слуг закона, а потом уже разбираться законные они или нет:

http://www.utro.ru/articles/2012/01/10/1021480.shtml

dopingmachine

мне вот очень интересно следить за этой темой, хочу узнать что же решится, НО не могу найти информации по делу...написан только флуд не по теме...надоело уже, перелистывая страницы, искать нужную информацию...народ, скажите пожалуйста, в какой стадии дело

barbusya1 · Сообщение **barbusya1** » 20 янв 2013, 14:35

dopingmachine, в стадии обжалования решения суда. Сами ждём итог

andrey72rus · Сообщение **andrey72rus** » 07 фев 2013, 08:21

http://ru-vederko.livejournal.com/

5.02.2013 состоялось судебное разбирательство в Надымском городском суде. И опять порадовала прокуратура г. Надыма! Прокуратура тоже подала протест на постановление мирового суда.
Во время судебного разбирательства всплыли новые факты. Уже появился нож. Появилась ориентировка.
Ну несмотря на все попытки сотрудниками ДПС и их руководства отмазаться, городской Надымский суд встал на сторону водителя, посчитав действия сотрудника ДПС неправомерными.
Постановление мирового суда отменили, производство по делу прекратили.

УРА товарищи!!!!!!!!!!!!!!!

МАКС что скажешь?

4егивара

andrey72rus, это радует!

DeNToN · Сообщение **DeNToN** » 07 фев 2013, 08:42

Ну вот родили еще одну безнаказанную скотину на дороге.

Те кто радуется, подумайте потом когда это ЧМО или ему подобное совершит правонарушение которое приведет к материальному ущербу или не дай бог к травмам и жертвам у вас или у ваших близких.

Такое быдло нужно прижимать к ногтю.

andrey72rus · Сообщение **andrey72rus** » 07 фев 2013, 08:43

4егивара, теперь ждем отписок от Ютубного боло-бола, Юристочки и Макса.

Holtoff · Сообщение **Holtoff** » 07 фев 2013, 08:48

5.02.2013 состоялось судебное разбирательство в Надымском городском суде. И опять порадовала прокуратура г. Надыма! Прокуратура тоже подала протест на постановление мирового суда.
Во время судебного разбирательства всплыли новые факты. Уже появился нож. Появилась ориентировка.
Ну несмотря на все попытки сотрудниками ДПС и их руководства отмазаться, городской Надымский суд встал на сторону водителя, посчитав действия сотрудника ДПС неправомерными.
Постановление мирового суда отменили, производство по делу прекратили.

Я правильно понял, что суд признал водителя невиновным в оказании сопротивления сотруднику полиции? Это действительно радует, садить его все же не за что.
При этом он остался виновен в совершении административного правонарушения (не пропустил пешехода). И при этом речь не идет о неправомерных действиях сотрудника полиции. Он как бэ остался при своих.
Думаю, это хороший урок водителю. Сколько бабла вбухал в это дело? А сил? А времени?
Всяко разно больше 5 минут, которые нужны были для оформления постановления об АПН в машине ГИБДД, и всяко разно больше 800 рублей, которые нужны были для уплаты штрафа. Ну, браво, че, молодец.
Я уже писал, что всегда дико завидовал людям, у которых до хера времени на такие дела.

andrey72rus · Сообщение **andrey72rus** » 07 фев 2013, 08:54

Holtoff,

суд встал на сторону водителя, посчитав действия сотрудника ДПС неправомерными

А дальше уже полицейские чины должны вознаградить ИДПС по полной......

4егивара

Holtoff, про то, что не пропустил пешехода тут и не спорили вроде! Вы же сами активно в теме участвовали и знаете из за чего тут спор пошел.
andrey72rus, а будет следующее, боло-бол скажет что судья тоже ютубный и нихера не знает, только он, боло-бол, знает закон и как его трактовать! :cherep:

sorin64 · Сообщение **sorin64** » 07 фев 2013, 08:58

"Уже появился нож. Появилась ориентировка." На фальсификацию смахивает. Проявилось истинное лицо. Надымскому суду зачет.

andrey72rus · Сообщение **andrey72rus** » 07 фев 2013, 09:00

sorin64 писал(а):"Уже появился нож. Появилась ориентировка." На фальсификацию смахивает. Проявилось истинное лицо.

Истиное лицо Надымской ГИБДД.

Holtoff · Сообщение **Holtoff** » 07 фев 2013, 09:01

4егивара писал(а):Holtoff, про то, что не пропустил пешехода тут и не спорили вроде! Вы же сами активно в теме участвовали и знаете из за чего тут спор пошел.

Да с пешеходом понятно все.
Просто тут грозились полицая посадить-уволить-аннигилировать в судебном порядке, а пока получилось (упрощаю), что судья всего лишь сказал: "Ладно, товарищ водитель, убедил, ты в оказании сопротивления не виноват, поэтому живи пока, тебя садить не будут".
ИМХО, несколько разные вещи.

4егивара

Holtoff писал(а):
4егивара писал(а):Holtoff, про то, что не пропустил пешехода тут и не спорили вроде! Вы же сами активно в теме участвовали и знаете из за чего тут спор пошел.

Да с пешеходом понятно все.
Просто тут грозились полицая посадить-уволить-аннигилировать в судебном порядке, а пока получилось (упрощаю), что судья всего лишь сказал: "Ладно, товарищ водитель, убедил, ты в оказании сопротивления не виноват, поэтому живи пока, тебя садить не будут".
ИМХО, несколько разные вещи.

Мда, странное у вас отношение к данному водителю?!? А увольнять сотрудника Ломовцева уже будет решать его начальство, а не суд (я так думал, разве суд может уволить?) Интересссно было бы прочитать решении суда что на основании всего водитель не виновен, а сотрудник уволен тут же :cherep:

такое ощущение (лично из того что вы написали только что) что мы как чернь на прислуге у господ. Противно даже от Вас такое слышать, и вы же являетесь телеведущим, вы на всех так с экрана теперь принебрежительно смотрите???фу

Зазвездились наверное уже?

andrey72rus · Сообщение **andrey72rus** » 07 фев 2013, 09:14

Holtoff, так процесс был не над ИДПС

В жалобе просилось:

Также по указанным выше основаниям, полагаю, что в моих действиях отсутствовало событие административного правонарушения, с вязи с чем, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 и пунктом 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, прошу суд второй инстанции обжалуемое мной постановление мирового судьи отменить, а дело в отношении меня прекратить в связи с отсутствием в моих действиях события административного правонарушения.

4егивара

andrey72rus, так он что то реагирует не адекватно, он же защищал сотрудника.

andrey72rus · Сообщение **andrey72rus** » 07 фев 2013, 09:26

Maxx писал(а):
либо признают состоятельной

max00, повторюсь... Тогда каждый водитель в случае чего (ехал пьяным, например) сможет не выходить из машины для освидетельствования...

Подаст документы в щель, а потом будет трезветь... "Хотите провести освидетельствование, согласно п.70 185-го приказу можете мне только предложить выйти.. А я могу не выходить.. Не можете без меня провести? Ловите колбой пары воздуха, я подышу в щель.. Кровь надо взять? Несите лабораторию ко мне..."

Теперь Макс просто обязан провести мастер-класс. :lol2:

Добавлено спустя 6 минут 33 секунды:

yrist писал(а):Maxx, да я тоже писала о том же самом что отказ выйти и пройти для составления протокола препятствует инспектору в осуществлении его обязанностей и про закон о полиции, и про применение силы.Каждому же гражданину у нас нужно особо разъяснить лично для него, а то скоро начнут ссылаться типа в законе моей фамилии нет, значит закон не для меня.

Садись 2, ник поменяй, он не соответствует знаниям.

Вот такие квалифицированные юристы в городе работают. :evil: