Ж.д. переезд перед Гилевкой. Статья 12.10.1 - необоснованна

[Pipon]

А я все равно тебе, автор, стоя хлопаю. Молодец. Хотелось, конечно, справедливого финала.

[AcnupuH72]

На мой взгляд судья избрала странную тактику. Есть важная штука - причинно-следственная связь. Нужно обязательно понять, что является следствием, а что причиной произошедшего. Так вот:
СЛЕДСТВИЕМ является пересечение мною переезда на запрещающий сигнал светофора. Я этого никогда вообщем всерьез и не отрицал. А что же является ПРИЧИНОЙ?
1. Мое несоблюдение ПДД (вследствие незнания, либо невнимательности)
2. Несоответствие обзорности светофора ГОСТу + отсутствие предупреждающего знака 1.1?

Судя по всему обычная практика.
Видимо судьи считают себя и адвокатов высшей кастой.
И что никто кроме них не способен понять высокий смысл божественных текстов законов и нормативных актов.
Причем часто вменяемость их ставится под сомнение при прочтении их решений.

Скрытый текст:

Как-то у меня супруга решила самостоятельно с банком судится по поводу комиссий. Так судья её просто взбесила.
Всем своим видом показывала, что ничего вы в судебных делах не понимаете, так зачем сюда лезете?
Между делом проскакивала фраза: "кто-то тут без юридического образования..."
Но самое главное, адвокат банка свою позицию изложил... Настала очередь супруги.
-Есть вопросы к представителю банка?
-есть.
-Задавайте.
Далее задан существенный вопрос.
Адвокат банка отшутился.
- Представитель банка ответил на Ваш вопрос?
- Нет!
Но задать вопрос повторно, задать другой вопрос судья не дала.
Во время изложения точки зрения все время одергивала (это к делу не относится).
Возражения на, мягко говоря, лживые заявления адвоката не принимались и т.п.
Итог: феерическое решение суда.
В двух словах, чтобы вы ощутили всю логичность.

Комиссия прописана в договоре.
Истец с ней согласился подписав договор.
Но взимание комиссии противоречит федеральному закону,
поэтому договор в этой части ничтожен и комиссию следует вернуть истцу.
Обязательное страхование жизни прописано в договоре как необходимый для получение ипотеки пункт.
Но это противоречит федеральному закону (обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг) запрещено).
Но Истец с этим согласился подписав договор.
Поэтому возвращать страховой взнос не нужно.

итог: комиссия в договоре прописана, но это не имеет значения, потому что противоречит закону.
Страховка противоречит закону, но это не имеет значения, потому что она в договоре прописана.
И это в прописано в одном и том же решении суда.
Решение на уровне императора.
Просто разрыв мозга. Или может я правда чего-то не понимаю в божественных текстах...

Живем в стране непуганых идиотов!
=============================
Хотя надо заметить, что не все судьи такие. Описанный случай это процесс, когда банк обжаловал первое решение суда. На котором он был разбит в пух и прах, когда предложил мировую с выплатой комиссии (5000) уже после подачи иска, а взыскали с него комиссию, страховку, моральный ущерб, процент за пользование деньгами (почти 30000) и еще столько же штраф за отказ выполнить законное требование потребителя.

[Romulas]

Я так понимаю, для любого судьи самое страшное в жизни - это создать ПРЕЦЕДЕНТ!
....

Добро пожаловать в нашу дерьмовую реальность, кхе, кхе.
А по разруливанию ситуации ты молодцом. Так держать!

[I_Vadim]

Апелляцию подать можно. Только больше не имеет смысла отрицать сам факт нарушения.
Его нужно признать. А линию защиты строить на том, что наказывать меня за нарушение ошибочно, так как причиной нарушения было не моё незнание ПДД или невнимательность, а НЕВОЗМОЖНОСТЬ соблюсти мною требование ПДД вследствие недостаточной обзорности светофора (несоответствующей ГОСТу) и при этом отсутствие предупреждающего знака 1.1. Если целью заседания станет выяснение этого факта, то шансы есть.
Можно конечно написать ещё одну бумажку Лоточкину. Пусть прояснят, что там у нас со светофором и ГОСТом. Если будет письменное подтверждение недостаточной обзорности - я думаю шансы значительно увеличатся. Как показала практика судья рассуждать не любит. Ей нужны документы
Вот только нюансы соблюдения судебно-процессуального кодекса меня вгоняют в тоску..
Там где кончается логика и здравый смысл и начинается крючкотворсто - я бессилен
Я даже не знаю где нужно ставить ударение в слово "ходатайство"

Добавлено спустя 1 день 9 часов 38 минут 47 секунд:

Получил сегодня постановление. Цитирую:

Доводы о том, что он не видел сигнала светофора не может быть принят судом во внимание, поскольку в соответствии с правилами дорожного движения он обязан убедиться в безопасности своих действий

Как Вам?
На самом деле доводы были не о том что я не видел, а о том, что я НЕ МОГ видеть.

А про безопасность своих действий в соответствии с ПДД вообще мощно. Что-то типа:

Усопший обвиняется в смерти, так как согласно п. 15.3 Правил Безопасности Жизни падать с лестницы запрещено. Изучив материалы вскрытия суд установил, что причиной смерти послужила набранная при падении с седьмого этажа телом скорость. Согласно учебнику анатомии за 9-й класс под редакцией профессора В.Ф. Паталогоанатомова, развивать скорость более 15 км/ч при ударе головой о бетонный пол не разрешается. Доводы о гнилой ступеньке и незакрепленных перилах во внимание судом не принимаются, так как прямого отношения к причине смерти не имеют. Опросив свидетелей суд установил, что лестница исправно служила людям с середины 19-го века. Таким образом, суд, исследовав материалы дела, пришел к убеждению, что Усопший, двигаясь по лестнице, не проявил осторожности, предписанной Правилами Безопасности Жизни, а также превысил максимально допустимую скорость падения тела. Руководствуясь ч 1. ст. 12.10 Кодекса о Нарушениях Правил Безопасности Жизни, Усопший признается виновным в причинении себе смерти по неосторожности

А потом в частной беседе после заседания судья:
- Я конечно не каскадер, но даже мне очевидно, что падать нужно не вниз головой, а например ж%пой..