ИДПС придумали бизнес-схему: подставной пешеход нажимает кнопку на светофоре

[Maxx]

МТОМО, ты не хочешь разобраться, ты хочешь поспорить и доказать что ты прав, поэтому я и не буду спорить с тобой.
Будем считать, что ты победил в этом споре.
Не. Давай даже так... не будем считать, а ты объективно победил.

[Дениska]

Если вернуться к изначальному посту - а где кормушка то?

так если вспомнить историю и истерию с передвижными камерами на дорогах, сколько люди возмущались по этому поводу , здесь аналогичная ситуация, никто никого не принуждает нарушать, проблема в головах.
Люди хотят видеть кормушку со стороны ГИБДД, но не замечают нарушения со стороны водителей.

[korney]

МТОМО,
Изначально Vest спрашивал могут ли дпс проезжать на красный только с включенными маячками, без звука. Ответ был могут

3.1. Водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком синего цвета, выполняя неотложное служебное задание, могут отступать от требований разделов 6 Правил (кроме сигналов регулировщика) и 8 — 18 настоящих Правил, приложений 1 и 2 к настоящим Правилам при условии обеспечения безопасности движения.

По поводу преимущества.Загугли термин - уступить дорогу. В первом случае как шёл, так и шёл, во втором как стоял, так и стоял

[Domkrat]

Если бы вместо этого светофора был установлен светофор без кнопки (то есть переключался бы без участия людей и ещё более непредсказуемо) - кто бы тогда, по мнению осуждающих, был бы организатором "подставы".

[Temporary_Crab]

По поводу преимущества.Загугли термин - уступить дорогу. В первом случае как шёл, так и шёл, во втором как стоял, так и стоял

Хорошо, тут разобрались: мог ехать на красный, но должен был предоставить преимущество. На видео пешеход явно сбавил шаг, можно даже сказать что почти остановился. Нарушил, стало быть, сотрудник.

[megan]

В первом случае как шёл, так и шёл

Как раз в первом случае пешеход остановился, что бы пропустить полицаев, т.е. изменил скорость движения, т.е. полицаи не дали воспользоваться преимуществом пешеходу, т.е. где звук сирены?)))

[МТОМО]

ты не хочешь разобраться, ты хочешь поспорить

При чём тут хочешь поспорить?
Надо зафиксировать истину, а она тут однозначна.
1. ДПС горит красный свет (а иначе легковая, за которой поехала ДПС, ничего не нарушила).
2. Т.е. в момент движения ДПС к/по ПП пешеход, нажавший кнопку, имел преимущество перед любым ТС.
3. ДПС решила, что ей нужнее и начала движение вопреки преимущественному праву пешехода. Т.е. решила забрать его преимущество себе.
4. Для этого п 3.1 требует включить и люстру и сирену ("Для получения преимущества перед другими участниками движения водители таких транспортных средств должны включить проблесковый маячок синего цвета и специальный звуковой сигнал").
Где в этой цепочке ошибка? Её нет.

Загугли термин - уступить дорогу.

Нажатием кнопки пешеход чётко обозначил желание воспользоваться своим правом. У него после открытия зелёного несомненное преимущество. Он не должен никому уступать (исходя из смысла зелёного на ПП).
А в Гугл иди сам.

[megan]

МТОМО, не доказывай ему ни чего, он всё равно всё лучше знает! он даже знает, что по ПДД обгонять можно только одно ТС за раз, не смотря на:

п.1.2
...
"Обгон" – опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).

[korney]

Как раз в первом случае пешеход остановился, что бы пропустить полицаев, т.е. изменил скорость движения, т.е. полицаи не дали воспользоваться преимуществом пешеходу, т.е. где звук сирены?)))

Ну это субъективно))) оператор камерой крутит туда-сюда, как человек шёл первую половину пути мы пропустили. Я другого мнения, скользко, он просто покачнулся Надо найти и спросить

Нажатием кнопки пешеход чётко обозначил желание воспользоваться своим правом. У него после открытия зелёного несомненное преимущество. Он не должен никому уступать (исходя из смысла зелёного на ПП).
А в Гугл иди сам.

Так ты зачем к пешеходу то пытаешься применить -"уступить дорогу" ? Примени к дпс. В первом случае пешеход как шёл так и шёл, во втором - как стоял так и стоял

[megan]

Ну это субъективно)))

не, вывел на 8К телевизор, четко видно, что остановился)))

во втором - как стоял так и стоял

пропускал полицаев, хотя должны были они его )))

[МТОМО]

Так ты зачем к пешеходу то пытаешься применить -"уступить дорогу" ? Примени к дпс. В первом случае пешеход как шёл так и шёл, во втором - как стоял так и стоял

Это не я, а ДПС решил применить к пешеходу правило "уступи дорогу". А преимущество себе не сиреной не обеспечил. Вот и заставил пешехода скорректировать своё желание перейти дорогу.
Так кто кому не уступил?

[Maxx]

Где в этой цепочке ошибка?

Ошибка в том, что ты решил, что у пешехода забрали преимущество. А у пешехода как оно было, так и осталось.

Давай представим, что ты судья. Какой пункт ПДД нарушили сотрудники для привлечения их к ответственности с учётом того, что они вправе отступать от сигналов светофора при включённых маяках? Т.е. нарушение 6.13 сразу опускаем. Его нет. Что ты напишешь в судебном акте? Какой пункт?

[МТОМО]

они вправе отступать от сигналов светофора при включённых маяках

Гипотетически (в тундре, например, где за 100 км вокруг ни машин ни людей) вправе.
А вот если его маневр (опять же гипотетически) может привести к ДТП, то нет!

Ошибка в том, что ты решил, что у пешехода забрали преимущество. А у пешехода как оно было, так и осталось.

Если преимущество осталось, то автомобиль ДПС обязан уступить ему дорогу. Чего на видео не наблюдается.
Пешеход, нажав кнопку, уже начал процесс перехода ПЧ. А цвет светофора дал ему право физически начать этот переход.
Дальнейшее движение ДПС способно привести к ДТП.
И только благодаря тому, что пешеход выбрал решение "ДДД", ДтП не произошло.
А если бы произошло, кто был бы виновен?
Несомненно ДПС.

Какой пункт ПДД нарушили сотрудники

1.2 "Уступить дорогу (не создавать помех) — требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
Никаких исключений для ДПС в этом пункте нет.

КоАП РФ Статья 12.18. Непредоставление преимущества в движении пешеходам или иным участникам дорожного движения
Невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении,
- влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей.

[aleksss_555]

пешеход выбрал решение "ДДД", ДтП не произошло.

нет от отказался от своего преимущества, имеет право , Или обязан под колёса кидаться к криком Я прав!!!!!

[МТОМО]

отказался от своего преимущества,

Мы обсуждаем действия ДПС, а не неизвестные никому мысли пешехода или озвученные здесь фантазии aleksss_555, которого там не было.

[Maxx]

МТОМО, п. 1.2 нарушить нельзя. Это норма всего лишь раскрывает термины и определения. В частности, термин уступить дорогу (не создавать помех).
Нарушить можно лишь пункт, где сказано, водитель должен уступить дорогу при таких-то таких-то условиях. Например, при перестроении водитель должен уступить, при повороте налево должен уступить, при обгоне не создавать помех, при маневре не создавать помех и т.д.
И вот вслед за этим прямым указанием будет ссылка на 1.2.

Итак, повторюсь. Какой пункт правил нарушили сотрудники, в которой идёт отсылка на п. 1.2 с термином уступить дорогу (не создавать помех), с учётом того, что 6.13 они не нарушали (законно отступили от него)?

Отправлено спустя 2 минуты 3 секунды:
Можно просто пункт - без сопроводительного письма.

[aleksss_555]

Мы обсуждаем действия ДПС,

действия законны, а ты сам додумываешь и предлагаешь за пешехода, что ему помеху создали что он снизил скорость.

[megan]

Для получения преимущества, да. По сылке произошло же ДТП, поэтому стоит вопросов приоритетов. Но без приоритетов отступать от ПДД можно просто с мигалкой

А у пешехода как оно было, так и осталось.

и в нашем случае он им не воспользовался и только благодаря неимоверным усилиям пешехода ДТП не произошло, так какой же пункт нарушили полицаи?)))

[МТОМО]

Итак, повторюсь. Какой пункт правил нарушили сотрудники,

Повторюсь, п.3.1, а точнее

Для получения преимущества перед другими участниками движения водители таких транспортных средств должны включить проблесковый маячок синего цвета и специальный звуковой сигнал. Воспользоваться приоритетом они могут только убедившись, что им уступают дорогу.

Так всё же, Maxx,

кто был бы виновен?

если бы произошло ДТП с участием ДПС и пешехода?

[Maxx]

МТОМО, если бы произошло ДТП, они (сотрудники) были бы виноваты, потому что у них не было приоритета. Но коль ДТП не произошло, не произошло пересечение траекторий. Нет пересечения траекторий - вопрос приоритетов не стоит.
Отсюда возвращаемся к вопросу: п. 3.1 не нарушен, поскольку не было пересечения траекторий. Так что же все таки нарушили сотрудники?

[МТОМО]

не было пересечения траекторий

Как не было?
Пешеход переходит дорогу поперёк, ДПС пересекает ПП вдоль ПЧ. Пересечение имеет место (сам нарисуй на листочке дорогу, ПП, траекторию ДПС и траекторию пешехода - они пересекутся!).
То, что не было ДТП - заслуга пешехода, он (я писал выше) выполнил правило ДДД - уступил дорогу ДПС, хотя имел преимущество.

[Maxx]

МТОМО, возвращаемся к п. 1.2. Термин уступить дорогу означает, что водитель не должен..... бла-бла-бла........... если это вынудит .....бла-бла-бла....изменить направление движения или скорость (в данном случае пешехода).

Если движение патрульной службы вынудило изменить направление движения пешехода, прошу покажи, в какую сторону он двигался, и в какую сторону изменил направление. Если скорость, то покажи на видео, с какой скоростью двигался пешеход и как изменил скорость.

[МТОМО]

изменить направление движения или скорость

Это не Maxx придумал. Это он из ПДД вспомнил.

прошу покажи, в какую сторону он двигался, и в какую сторону изменил направление.

Вот тут Maxx, прикидывается идиотом. Даже противно стало (в судах он тоже участников процесса за идиотов держит?).

покажи на видео, с какой скоростью двигался пешеход и как изменил скорость.

Будем считать, что здесь Maxx не выставляет себя идиотом, а просто резко ослеп и потерял способность оценивать дорожную ситуацию. Возможно, не в первый раз.
Придётся помочь бедняге.

Судя по видео, пешеход дважды нажимал кнопку ПП для запуска процесса этого самого перехода.

Ситуация №1.
Время 0:09. Пешеход стоит на дальней (от камеры) стороне дороги, собираясь переходить. Камера "уходит" в сторону.
Время 0:15. Камера возвращается. Пешеход дошёл до середины ПЧ. За 6 сек примерно 5-6 метров, т.е., его скорость 3-4 км/ч.
Время 0:17. Пешеход всё ещё на разделительной полосе. За 2 сек прошёл примерно 0,5 метра, т.е., его скорость 0,3-0,4 км/ч.
Почему скорость пешехода упала примерно в 10 раз? Что, интересно, заставило его резко изменить скорость пересечения ПЧ. Случайно не манёвр ДПС? А Maxx?
Время 0:20. Пешеход почти дошёл до ближнего края дороги. За 3 сек прошёл примерно 3 метра, т.е., его скорость опять вернулась к 3 км/ч.
Понятно почему. Начиная с 0:17 автомобиль ДПС уже не являлся помехой.

Ситуация №2.
Аналогично, только пешеход заранее увидел маневр ДПС и стал переходить ПЧ со скоростью 0 км/ч. До тех пор пока авто ДПС не проехало ПП на 1:13.
Неужели и здесь, по мнению Maxx, в 8-ми секундной задержке пешехода машина ДПС была не причём?

Если звуковой сигнал у ДПС не был включён, то нарушение 3.1 очевидно.

[megan]

уступил дорогу ДПС, хотя имел преимущество

хотя ДПС его об этом не просило, включая специальный звуковой сигнал

[Maxx]

МТОМО, в итоге имеем что? Ни в ситуации 1, ни в ситуации 2 направление движения никто не менял.
В ситуации 2 скорость движения никто не менял, поскольку её не было в принципе.
В ситуации 1 изменение скорости было, но нужно было ли оно объективно?
У тебя есть какой-то расчёт, который говорит, о том, что если бы пешеход не притормозил, траектории пересеклись?

Пешеход появляется в кадре движущимся на отметке 0:15, продолжает движение на отметке 17, доходит до траектории машины на отметке 19
Т.е. без изменения скорости он достиг места движения машины где то на отметке 0.17, чтобы прокатиться на капоте. Но на отметке 0.17 машина уже за границей пешехода.
Вынудил? Нет. Пешеходу могло показаться что угодно, и он мог в целях безопасности своей вообще вернуться, но факт остаётся фактом. Помехи не создано.

PS. И давай я тебя попрошу из своего лексикона на форуме убрать очень остроумные по твоему и как будто бы язвительные выражения про идиотов, бедняг и прочее. За такое в суде удаляют из судебного заседания, иногда штраф накладывают.
Переход на личности не красит тебя, вроде бы взрослого человека.
Есть что сказать лично, телефон в подписи, звони.
В противном кнопку "скрыть сообщения" никто не отменял. И дальше диалога со мной не будет.

[МТОМО]

В ситуации 2 скорость движения никто не менял, поскольку её не было в принципе.

Выдумаем ситуацию.
Перекрёсток, пусть УХМ.
На Мельникайте, со стороны Туры, стоят пяток жигулей в ожидании зелёного, желая проехать прямо.
Зеленый открылся, но по Харьковской в сторону Холодильной с включёнными люстрами но без сирены перекрёсток начинают пересекать штук 20 машин ДПС.
Не торопясь проезжают перекрёсток. Зелёный закрылся на последней машине.
Пятеро жигулей так и остались стоять на месте, даже не дёрнувшись.
Была ли им создана помеха?
Если нет, то почему они все стояли, не сговариваясь?
Если да, то в чём тут принципиальное отличие от ситуации №2?

В ситуации 1 изменение скорости было,

Раз было, то уже нарушение 3.1. Имей смелость признать это.

нужно было ли оно объективно?

Представляешь, нужно. Тому же пешеходу, чтобы не оставить своих детей без отца.
Он не эксперт, у него не было приборов, методичек, законов кинематики и месяца времени, чтобы считать вероятность попадания под колёса ДПС. Ос своим вынужденным маневром (резкой остановкой посередине ПЧ) свёл эту вероятность к нулю. И это было верное решение. Хотя, по мнению Maxx, он имел полное право таранить ДПС, ибо имел преимущество.

У тебя есть какой-то расчёт, который говорит, о том, что если бы пешеход не притормозил, траектории пересеклись?

Закажи экспертизу, если желаешь доказать, что пешеход, решивший сохранить свою жизнь и здоровье, - мудак.

Т.е. без изменения скорости он достиг места движения машины где то на отметке 0.17

Ты читал мой текст? там чисто математически показано, что менялась средняя скорость движения пешехода на разных этапах перехода. Причём менялась вынужденно.
Зачем опять строить из себя идиота?

Скрытый текст:

я тебя попрошу

Как ты уже понял, в этой просьбе отказано. Исключительно в силу неуважения собеседника с твоей стороны. Это моё мнение. И основанное на нём моё решение.

За такое в суде

В суде есть модератор - судья. Здесь тоже есть модератор. Сочтёт нужным - удалит. Его право. У меня здесь только два права: Говорить, что считаю нужным, и уважать себя.

Переход на личности не красит тебя, вроде бы взрослого человека.

Я правильно понял, что эта твоя фраза и есть переход на личность? Тогда почему ты обвиняешь оппонента в собственном недостатке?

И дальше диалога со мной не будет.

Диалог важен для выявления истины.
Со своей стороны я стараюсь приводить аргументы (анализ, расчёты, аналогии, рассуждения).
Ты же как упёрся в две фразы "покажи нарушение" и "нарушения не было", так и продолжаешь эту тактику.
А если и есть какая логика в твоих словах, то извращённая, например, утверждение об истинности двух противоположностей:

В ситуации 1 изменение скорости было

Т.е. без изменения скорости он достиг места движения машины где то на отметке 0.17,

И такое было у тебя и раньше.
Неужели ты считаешь, что это нормальное ведение диалога?

[Maxx]

отказано

Принято.

[megan]

МТОМО, добро пожаловать в клуб забаненных маххсом))) ему бесполезно, что либо говорить, он ни разу , за столько лет на форуме не признал свою неправоту! я же не зря привёл пример про обгон, несколько лет назад так же, на фразе "я сказал" заканчивалось его обоснование, что за раз можно обгонять только одну машину, хотя в пдд русским по белому написано, "несколько", а тут высшая математика)))

[korney]

Человека снимавшего видео "уволили" самого, вернее сам уволился
https://vremya.press/golovy-poleteli-ne ... uralskogo/

Скрытый текст:

Головы полетели не только в ГИБДД: продолжение скандальной истории из Каменска-Уральского
Каменск-Уральский, 2 февраля — ИА Время Пресс. Стало известно продолжение скандальной истории из Каменска-Уральского, когда сотрудники ГИБДД «на живца» ловили нарушителей на улице Кадочникова. Оказывается, головы полетели не только в Госавтоинспекции.

Изначально ИА «Время Пресс» писало, что после скандальной видеозаписи, попавшей в соцсети, своей должности лишился начальник городской ГИБДД Алексей Морозов. Однако теперь выяснилось, что покинуть место работы пришлось и автору видеоролика.

Горожане заметили, что видеозапись сделана из окна здания ПО «Октябрь» одним из руководителей цеха. В ролике слышно его голос, также он называет своих коллег по фамилии. Из-за этого «вычислить» автора видео не составило труда. Как сообщили источники ИА «Время Пресс», после прогремевшего скандала начальника вызвало «на ковер» вышестоящее руководство. После этого он написал заявление об увольнении «по собственному желанию».

Эта ситуация может послужить уроком остальным любителям съемки. Ведь любая вынесенная в публичную сферу информация может обернуться как против самого автора ролика, так и против его коллег и окружающих.

Стоит также отметить, что это городское предприятие является «режимным», и съемки в некоторых его подразделениях запрещены.

А до этого, правда, уволили нач. гибдд
https://vremya.press/nachalnik-gibdd-ka ... ogo-video/

Скрытый текст:

Начальник ГИБДД Каменска-Уральского Морозов уволен с должности после скандального видео
Каменск-Уральский, 2 февраля — ИА Время Пресс. Начальник ГИБДД Каменска-Уральского Алексей Морозов уволен с должности после скандального видео, опубликованного в начале 2024 года. На записи предприимчивые сотрудники Госавтоинспекции использовали подставного пешехода на улице Кадочникова.

Как сообщили сразу несколько источников ИА «Время Пресс», в начале января в ГИБДД Каменска-Уральского приехала проверка из Москвы. Как раз в это время в соцсетях появилось скандальное видео. В результате начальник каменской Госавтоинспекции Алексей Морозов лишился должности.

По данным источников, сразу после этого еще порядка 10 сотрудников ведомства написали заявления об увольнении по собственному желанию. Фактически одна видеозапись «обезглавила» всю городскую дорожную полицию.

Получить оперативный комментарий о ситуации в ГИБДД Каменска-Уральского от начальника пресс-службы свердловского главка МВД Валерия Горелых не удалось.

Также ИА «Время Пресс» стало известно, что уволился скандально известный инспектор ГИБДД Чубыкин, которого часто критиковали в соцсетях за его придирки и остановки транспортных средств без причины. А вот остались ли на своих местах сотрудники, участвовавшие в хитрой схеме на Кадочникова, неизвестно.

Кроме того, ходят слухи, что готовится «на выход» врио начальника каменской полиции Иван Каркавин. Вместе с ним планируют уйти еще несколько сотрудников, которые в этом году выходят на пенсию.

[Coolybin]

korney, если человек работает на предприятии, где действует внутриобъектовый режим и запрещена съемка, то логично, что к человеку, пронесшему телефон, позволяющий снимать видео, который обозначил свое местоположение и фамилии коллег, работающих на режимном предприятии должны возникнуть множество вопросов. Увольнение по собственному желанию при таком раскладе самый мягкий исход.