Якобы проезд на запрещающий сигнал светофора

[Balsing]

Получается без видеорегистратора уже не отвертеться, если полицейский скажет мол "проехал на красный", "не пропустил пешехода", "не уступил дорогу" и прочее прочее?
И как законом трактуются такие поступки, в случае доказательства факта подлога/обмана/искажения ситуации в пользу сотрудника ГИБДД? Грозит ли наказание такому сотруднику?

Собственно вопрос то сводится к такому: существует ли сейчас в судах, при рассмотрении дел ГИБДД презумция невиновности водителя - "нарушителя"? Помнится, некоторое время назад нужно было доказывать, что ты не верблюд, т.е. что ты не нарушал, как автор данного видео.

[Alexander.]

nastenok21vek, Нась... Увы, доказать что-либо ИДПСу на дороге - маловероятно... ОНи там - корли и перзиденты... Тем смешнее слушать их блеяния в суде

[megan]

Получается без видеорегистратора уже не отвертеться....

в наше время без регистратора вообще ни как, т.к. может пригодиться в любую секунду, это теперь такая же не обходимая вещь в машине как запаска, может пролежать ни разу не понадобившись но с ней спокойней

[Holtoff]

Собственно вопрос то сводится к такому: существует ли сейчас в судах, при рассмотрении дел ГИБДД презумция невиновности водителя - "нарушителя"? Помнится, некоторое время назад нужно было доказывать, что ты не верблюд, т.е. что ты не нарушал, как автор данного видео.

Презумпция невиновности в нашей стране не распространяется на административную практику. Не только "некоторое время назад",, но и до, и сейчас.

[d_music]

Balsing, Презумпция невиновности - конституционное право, никто его отнять не может.. Насчет исключения по 12 главе Коап щепетильный вопрос, мне вот нравится, как об этом здесь написали: http://zakon.ru/Blogs/OneBlog/7289

Но все же, если на дороге творят произвол, и в суде попадется адекватный судья, то презумпции невиновности он вас не лишит..
Вот пример, пару месяцев назад судился за ремень в Калининском:

Скрытый текст:

[img]http://s02.*.ru/i175/1410/09/cf716f3a2f05.jpg[/img]

[ЖИРИК]

Собственно вопрос то сводится к такому: существует ли сейчас в судах, при рассмотрении дел ГИБДД презумция невиновности водителя - "нарушителя"? Помнится, некоторое время назад нужно было доказывать, что ты не верблюд, т.е. что ты не нарушал, как автор данного видео.

Презумпция невиновности в нашей стране не распространяется на административную практику. Не только "некоторое время назад",, но и до, и сейчас.

Подождите... Т.е. статья 1.5 в КоАПе игнорируется?

Статья 1.5. Презумпция невиновности


1. Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

2. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

3. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

(в ред. Федерального закона от 24.07.2007 N 210-ФЗ)

(см. текст в предыдущей редакции)

4. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Примечание. Положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

.
В данном случае я так понимаю фото/видео-фиксации не было. Или я что-то неверно понимаю?

[Maxx]

ЖИРИК, все зависит от судьи... По опыту в Ленинском рассматривают достойно, учитывая презумпцию в том числе.. В Центральном клали...... В Калининском, когда как..

[romul]

hugo_, выложи видео с продолжением, т. е. не понятно что происходило после остановки а/м. А по факту считаю, что по данному видео не определить, кто находится за рулем а/м, еще и время не сходится

[Elwin]

Слова инспектора являются доказательством вины, ибо - "нет оснований не доверять инспектору ГИБДД"
Тут и заканчивается презумпция невиновности.

[hugo_]

romul, в продолжении видео ничего не видно и не слышно, так что смысла нет его выкладывать. Время и дата сходятся!

[Alexander.]

nastenok21vek, скажи "спасибо" МЧу

[hugo_]

Ну вот собственно и видеосюжет: http://tyumen-time.ru/news/video/4575/

[SWINDLERr]

По сравнению с теми кто тупо на красный там едет - она - сама невинность =) Обжаловать и всё.

[Holtoff]

Презумпция невиновности в нашей стране не распространяется на административную практику. Не только "некоторое время назад",, но и до, и сейчас.

Подождите... Т.е. статья 1.5 в КоАПе игнорируется?

Статья 1.5. Презумпция невиновности


1. Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

2. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

3. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

(в ред. Федерального закона от 24.07.2007 N 210-ФЗ)

(см. текст в предыдущей редакции)

4. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Примечание. Положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

.
Читаем внимательно....

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Может это кого-то удивит, но инспектор ДПС, увидевший, как вы проехали на красный, остановивший вас и выписавший вам постановление об АПН, по закону и является тем самым "должностным лицом", постановление которого "вступает в силу", если, конечно, не будет отменено в установленный законом срок в суде.

[Saa_72]

Holtoff, я не юрист, но во фразе

Лицо ... считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

есть два важных, на мой взгляд, момента.
1. вина должна быть "доказана и установлена", т.е по законом логики, обязаны присутствовать оба элемента: доказательство и установление (документальная фиксация). ДПС-ни не обременил себя первым элементом - доказательством, следовательно, лицо считается невиновным.
2. ДПС-ник не является должностным лицом, "рассмотревшим дело". Он это дело просто инициировал. Рассмотрение дела не в его полномочиях.
Т.е. данная цитата - не в масть.
Хотя, кто их юристов (судей, прокуроров, адвокатов и т.п.) рассудит. Как говорится: два юриста - три мнения. А уж как решит суд - ...

[KolemBass]

Saa_72,
Ненене. По второму пункту ты точно не прав. ИДПС - именно должностное лицо, и именно он рассматривает дело на месте. Результат этого - вынесенное постановление. Иначе как он его, постановление, вынесет на месте, если дело только инициирует?
По первому пункту тоже спорно. Нету в тексте статьи словосочетания "документальная фиксация". Т.е. то, что инспектор увидел и записал в постановлении (протоколе) и есть установление и доказательство

Добавлено спустя 55 секунд:

hugo_,
Ну че, жалобу-то написали?

[megan]

... Смотрите завтра в 14:00 новости по ТСН

ну что там показали, кто смотрел

[GoodSpeed]

Holtoff, есть сюжет?

[KolemBass]

megan, GoodSpeed

Ну вот собственно и видеосюжет: http://tyumen-time.ru/news/video/4575/

[Holtoff]

2. ДПС-ник не является должностным лицом, "рассмотревшим дело". Он это дело просто инициировал. Рассмотрение дела не в его полномочиях.
Т.е. данная цитата - не в масть.

Все в масть. Заметь, когда инспектор ДПС оформляет и выписывает нарушителю постановление об АПН, ну, например, за тот же проезд на красный или поворот не в том месте, то можно взять это постановление, и сразу идти оплачивать. Никакой суд не рассматривает постановление, которое, по твоим словам, "инициировал" ДПС. А все именно потому, что инспектор и есть то самое должностное лицо, которое приняло решение, что нарушитель нарушил такой-то пункт пдд и ему выписан штраф по такому-то пункту административного кодекса.

Разумеется, речь не идет о тех нарушениях, за которые предусмотрено лишение ВУ. Там ИДПС оформляет необходимые документы, а решение действительно принимает судья, исходя из этих документов и иных предоставленных фактов.

Но в обычных случаях ИДПС "сам себе должностное лицо".

Добавлено спустя 54 секунды:

о, KolemBass тоже написал.

[megan]

megan, GoodSpeed

Ну вот собственно и видеосюжет: http://tyumen-time.ru/news/video/4575/

я то думал в этом сюжете уже проблему решили, а тут оказывается просто звезду зажгли

[GoodSpeed]

я что-то от жизни отстал

Алексей Чубаров, врио начальника УГИБДД Тюменской области

тогда Лоточкин кто?

Добавлено спустя 27 секунд:

megan,

[KolemBass]

GoodSpeed,
А Лоточкин - начальник УГИБДД Тюменской области ))) В отпуске он просто

[GoodSpeed]

KolemBass, понял

Добавлено спустя 43 секунды:

отпуск долгосрочный?

[Saa_72]

Saa_72,
Т.е. то, что инспектор увидел и записал в постановлении (протоколе) и есть установление и доказательство

Мы, наверное, по-разному понимаем смысл термина "доказательство".
Мало просто увидеть (может - привиделось) и написать об этом.
Доказать - привести факты (объективно зафиксированные обстоятельства, а не гипотезы) и на их основе сделать безукоризненный логический вывод.
Иначе - устное или письменное народное творчество.

Это только с точки зрения логики. С точки зрения юридической науки и практики правоприменения - может запись в протоколе ДПС-ником о его встрече с НЛО и есть факт, юридически устанавливающий наличие НЛО.

[KolemBass]

Saa_72,
Именно так. Потому ИДПС - должностное лицо. На него государство налагает ответственность, но и дает права. Именно поэтому на 12 Главу не распространяется презумпция невиновности. Написал инспектор, что НЛО видел - значит, видел. Если ты с этим несогласен, можешь оспорить в суде.
Понимать термин "доказательство" можно по разному, но действительной силой обладает только одно значение, то, что закреплено в законе

Логика логикой, но штрафы выписывают на основании КоАП, а не законов контрарности и контрадикторности ))

[Holtoff]

, а не законов контрарности и контрадикторности ))

1.1 Запрещаются. ... нецензурная брань, нелитературные слова

[hugo_]

Отнесли жалобу с видеоматериалом (доказательстом невиновности) в ГИБДД на Одесскую. Как всегда посылают из кабинета в кабинет и в итоге сказали сброситмь в ящик для жалоб подобных. Рассмотрение жалобы в теч 30 дней. Взял телефон канцелярии чтоб узнавать о ходе действий по моей жалобе. Ждём результатов. Всем спасибо!!!

[Maxx]

hugo_, жалобы сдаются в приемную в головном здании.. В противном случае ее могут потярять, и не докажете, что сдавали, а срок будет упущен..

[hugo_]

Maxx, и в головном здании тоже был, бросил в ящик для жалоб возле канцелярии