Проезд на запрещающий - Дружбы-Мельникайте. Да или нет?

[DMD]

Вот такая ситуация.

Ехал по Дружбе в сторону Ватутина по 2 полосе.
Сначала проехал переезд на зеленый. Первый светофор также проехал на зеленый. Потом пока пропускал поток, второй светофор проехал на моргающий зеленый. На втором светофоре отсутсвует знак СТОП и стоп-линия. Повернул уже на желтый. Оставаться на перекрестке смысла не видел, т.к. если бы остановился, то перекрыл бы левый поворот с Мельникайте на Дружбу. Поэтому решил завершить маневр, за что и был наказан по попе, тьфу ты, рублем. ИДПС пишет нарушение 6.2 ПДД "Управлял а\м проехал перекресток на запрещающий сигнал светофора."
Мои объяснения: "Завершал маневр находясь в центре перекрестка, на перекресток выехал на разрешающий сигнал светофора. За собой нарушения ПДД не усматриваю."
Теперь на руках протокол+постановление. И там и там расписался, права и обязанности написал что не разъяснены, так как ИДПС объяснять мне их отказал.

Теперь курю правила:

6.2. Круглые сигналы светофора имеют следующие значения:

ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение;

ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло);

ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;

ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности;

КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Таким образом на обоих светофорах проехал на разрешающий.

13.7. Водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка. Однако, если на перекрестке перед светофорами, расположенными на пути следования водителя, имеются стоп-линии (знаки 6.16), водитель обязан руководствоваться сигналами каждого светофора.

В данном случае стоп линия и знак СТОП на втором отсутсвовали.

В ходе разговора ИДПС вписал в поле двух каких то свидетелей , которых не подходило ни разу . Мы с ним вдвоем все это время общались, у него на капоте писанину писали. Второй ИДПС сидел в машине. Никаких людей к нам не подходило, никто никах показаний не давал. Один мой косяк- я этих свидетелей записанных от волнения заметил уже когда подписал протокол. Протестовать было поздно. Но подписей свидетелей нет.

Как думаете стоит ли упереться рогами и забодать постановление. Или плюнуть да растереть проще, у нас же НОНД.

[Nazar82]

DMD, на разборы пойдёшь? потом отпишись как что?
ИДПС явно в неадеквате был, т.к. ёжику понятно, что вины тут твоей нет.

[Mefis]

И че они пля втерают?! Каждый день на этом перекрестке все так поварачивают!

[DMD]

ИДПС говорит что второй светофор я пересекал уже на желтый. Завтра попробую снять видео с камеры что на заправке, если она ведется. А больше доказывать нечем.
Syava, а какие разборы, мне же их еще не назначили. Я думал жалобу писать на постановление по поводу нарушений законодательства со стороны ИДПС.

[EAN]

Просто конец месяца. План.

[SD]

Кто бы мог подумать что за это штрафуют .

[DeNToN]

DMD, Слушай выясни а какая вообще должна быть схема проезда этого перекрёстка, по тому что по сути дела этот светофор стоит там как дублирующий. у него нет не знака, нет разметки. Ты проехал основной светофор перед которым есть стоп-линия. и должен завершить манёвр. кстати, вот тебе и отмаза конкретная. Ведь регулируемы перекрёстки должны быть оборудованы соответствующе.

[EAN]

Кстати, там зеленый у встечки - кто от Ватутина в сторону Мыса едет - горит меньше.

[DMD]

DeNToN, так и есть, на втором светофоре нет ни знака СТОП ни разметки стоп-линии.
В протоколе написано место и время рассмотрения АПН - г. Тюмень, ул Одесская 16 (еле разобрал) каб. при абырвалг вт, пт, пт с 14.00
Мне туда надо ехать или как? Вчера звонил по телефону административной практики, там сказали подавать жалобу на постановление надо на Энергетиков, 104

DMD, ИДПС явно в неадеквате был, т.к. ёжику понятно, что вины тут твоей нет.

Что самое смешное, наксколько я понял этот корявый почерк ИДПС, то фамилиё его Ежиков

[sodium]

DMD, надо в течение 10 дней подать жалобу на действия Ежикова.
Посмотри ещё - кто выписал протокол и кто постановление - если один и тот же ИДПС, можно в суде отменить в связи с нарушением ...процессуального... как его там...
Напиши ещё, типа, прошу провести разъяснительную работу среди личного состава по ПДД - они, мол, их, как оказалось, не знают.

[DMD]

sodium, протокол и поставление вынес Ежиков единолично, а какая статья КоАП нарушена в данном случае не подскажешь?

[SkyWharf]

Интересно, а за необоснованные (проигранные в суде) выписывания штрафов инспектора как-то страдают ? Выговор/взыскание там или лишение процента от премии или всей премии ?

[Nazar82]

DMD, из наставления....

Протокол составляет один инспектор, постановление – другой
Если инспектор имеет право выносить постановление, то он имеет право составлять протокол. Это признано ВС еще в 4 квартале 2003 года вопрос 11 (Бюллетень ВС №7 за 2004 год). Но там же признано, что если водитель не согласен с таким постановлением, то он имеет право обжаловать такое постановление. И суды часто отменяют такие постановления. Почему?
1. В соответствии со ст.28.8 КоАП протокол об административном правонарушении направляется должностному лицу, уполномоченному рассматривать дело об административном правонарушении в течении суток с момента составления протокола. При этом КоАП не предусматривает направление протокола самому себе, что противоречило бы принципам объективности и законности рассмотрения дела. Согласно ст.29.4 КоАП при подготовке к рассмотрению дела разрешается вопрос о возвращении протокола должностному лицу, составившему протокол, в случае неправильного составления протокола либо неполноты представленных материалов. Однако, должностное лицо не может вернуть протокол самому себе для исправления ошибок и оформления других материалов дела, так как это не предусмотрено КоАП.
2. Кроме того, должностное лицо, действующее на стадии возбуждения административного производства и направившего собственноручно составленный протокол на рассмотрение, уже полагает, что материалов по делу достаточно, а ошибок нет. При таких обстоятельствах это должностное лицо при рассмотрении дела и вынесении постановления будет исходить из первоначальных своих же установок о законности и достаточности собранных материалов по делу, а в случае обнаружения ошибок будет склонно к их утаиванию, т.е. будет заинтересовано в разрешении дела. В соответствии со ст. 29.2 КоАП должностное лицо, на рассмотрение которых передано дело об АПН, не могут рассматривать данное дело в случае, если это лицо лично, прямо или косвенно заинтересовано в разрешении дела. Согласно ст.29.3 КоАП при наличии таких обстоятельств должностное лицо обязано заявить самоотвод.
Помним, что согласно «Наставлению по работе ДПС» время остановки должно быть минимальным. Даже если в машине два инспектора работают «по бригадному подряду», написание постановления требует времени, а, следовательно, является прямым нарушением «Наставления по работе ДПС».

[sodium]

DMD, внимательно изучай соседние темы.
http://www.car72.ru/modules.php?name=Fo ... 212#522212

В соответствии со ст.28.8. КоАП РФ протокол об административном правонарушении направляется должностном) лицу, уполномоченному рассматривать дело об административном правонарушении в течение суток с момента составления протокола. При этом КоАП РФ не предусматривает направление протокола самому себе, что противоречило бы принципам объективности и законности рассмотрения дела. В частности, согласно ст.29.1 КоАП РФ должностное лицо, получившее протокол и иные материалы административного расследования, обязано выяснить правильно ли составлен протокол, имеются ли обстоятельства, исключающие производство по делу, достаточно ли имеющихся материалов для его рассмотрения по существу, имеются ли ходатайства, отводы и т.д.
Согласно ст. 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела разрешается вопрос о возвращении протокола должностному лицу, составившему протокол, в случае неправильного составления протокола либо неполноты представленных материалов. Однако должностное лицо не может вернуть протокол самому себе для исправления ошибок и оформления других материалов дела, так как это не предусмотрено КоАП РФ.

Кроме того, должностное лицо, действующее на стадии возбуждения административного производства и направившего собственноручно составленный протокол на рассмотрение, уже полагает, что материалов по делу достаточно, а ошибок нет. При таких обстоятельствах это должностное лицо при рассмотрении дела и вынесении постановления будет исходить из первоначальных своих же установок о законности и достаточности собранных материалов по делу, а в случае обнаружения ошибок будет склонно к их утаиванию, т.е. будет заинтересовано в разрешении дела.

В соответствии со ст. 29.2 КоАП РФ должностное лицо, на рассмотрение которых передано дело об административном правонарушении, не могут рассматривать данное дело в случае, если это лицо лично, прямо или косвенно заинтересовано в разрешении дела. Согласно ст. 29.3 КоАП РФ при наличии таких обстоятельств должностное лицо обязано заявить самоотвод.
В нарушение принципа объективного рассмотрения дела протокол составлен, дело рассмотрено и вынесено постановление одним и тем же должностным лицом, что также является существенным нарушением процессуального порядка рассмотрения административного дела, предусмотренного законом.
Таким образом, составление протокола, рассмотрение дела и вынесение постановления одним и тем же должностным лицом - незаконно, следовательно, постановление вынесено неправомочным лицом.

2. Подготовка к рассмотрению дела об административном правонарушении
проведена с нарушением требований КоАП РФ.
Согласно ст. 29.1. КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела выясняется, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении и. в случае установления составления протокола неправомочным лицом, в соответствии со ст. 29.4. КоАП РФ, протокол возвращается должностному лицу, составившему протокол. В данном случае правомочность лица, составившего протокол, не проверялась.

3. Рассмотрение дела об административном правонарушении проходило с
нарушением требований КоАП РФ.
3.1. Постановление было вынесено до составления протокола.
Главами 28 и 29 КоАП РФ разъяснен порядок возбуждения и рассмотрения дела об административном правонарушении. В частности, предусмотрено составление протокола при возбуждении административного дела с последующим рассмотрением дела и вынесением постановления. В данном случае, правоприменитель вначале вынес постановление, а затем оформил протокол, к которому приложил постановление, что подтверждается записью правоприменителя в протоколе: "К протоколу прилагается: постановление ". Подписи лица в отношении, которого протокол был составлен, отсутствуют.

3.2. При рассмотрении дела были допущены существенные нарушения
процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне,
полно и объективно рассмотреть дело.
В соответствии с требованиями ст.29.7. КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении объявляется, кто рассматривает дело, какое дело подлежит рассмотрению, кто и на основании какого закона привлекается к административной ответственности; рассматриваются заявленные ходатайства, оглашается протокол об административном правонарушении, заслушиваются объяснения физического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания других лиц. участвующих в производстве делу, исследуются иные доказательства.

На самом деле ничего этого не было: все рассмотрение свелось к молчаливому заполнению правоприменителем бланка постановления. Не были заслушаны ни ее объяснения, ни показания свидетелей. Не было рассмотрено и разрешено ее ходатайство о желании воспользоваться юридической помощью защитника. В нарушение ст. 48 Конституции РФ, п.8 Постановления Пленума ВС от 24.03.2005 при рассмотрении дела об административном правонарушении она была лишена права на получение квалифицированной юридической помощи защитника.

[sashan72]

DMD,
вот подлецы! я каждое утро там проезжаю и народ внаглую на красный щимится, а к тебе придрались. Любому и так понятно что заканчивал маневр! уроды слов нет!
Бейся до победного! удачи!

[lex112]

я честно говоря вообще не понял как ты с постановлением уехал если не согласен везде написал?! Это же идпс сам себя по полной подставил и надо ему за это устроить сладкую жизнь!!!

[sodium]

lex112, он себя не подставил, он написал, что DMD проехал на запрещающий, без уточнений, как именно. Это уже DMD писал, что не было нарушения.

[DMD]

Сегодня съездил отдал жалобу на постановление. Правильно ли все написал не знаю, так как писал первый раз.

[вазик]

1. а вы уверены что там нет стоп-линии и знака стоп-линия у второго светофора??? я утверждать не буду ничего - так как бываю там крайне редко, но кажется там таки они есть.

2. по моему там вообще тупое есто (или я его путаю с каким то другим аналогичным) - если останавливаться на втором светофоре - получается остановка на переезде - что в принципе неадекватно и более того опасно! Поэтому мне кажется этот момент тоже надо зафотографировать и предъявить в суде - если бы остановился, то это получилось бы в пределах переезда! границы переезда = шлагбаумы, а при их отсутствии знаки 1.3.1 "Однопутная железная дорога" или 1.3.2 "Многопутная железная дорога". Надо сфотать что второй светофор находится между ними (нонсенс!)

И если бы там была стоп-линия (а уж тем более если она там всетаки есть) - это вообще копец

[DMD]

1. а вы уверены что там нет стоп-линии и знака стоп-линия у второго светофора??? я утверждать не буду ничего - так как бываю там крайне редко, но кажется там таки они есть.

Уверен, вчера фоткал.

2. по моему там вообще тупое есто (или я его путаю с каким то другим аналогичным) - если останавливаться на втором светофоре - получается остановка на переезде - что в принципе неадекватно и более того опасно! Поэтому мне кажется этот момент тоже надо зафотографировать и предъявить в суде - если бы остановился, то это получилось бы в пределах переезда! границы переезда = шлагбаумы, а при их отсутствии знаки 1.3.1 "Однопутная железная дорога" или 1.3.2 "Многопутная железная дорога". Надо сфотать что второй светофор находится между ними (нонсенс!)

И если бы там была стоп-линия (а уж тем более если она там всетаки есть) - это вообще копец

Нет отстановка на переезде это немного ранее, на 1 светофоре. Мне же вменяют проезд второго светофора.

[вазик]

Нет отстановка на переезде это немного ранее, на 1 светофоре

ага я вот про это видимо имел ввиду. Вообще жесть. Остановился перед красным на переезде и жди поеза

[DMD]

вазик, первый светофор сразу за переездом. На переезде остановится конечно можно, но не нужно и не разрешено.

[вазик]

DMD, смотри внимательнее это фото. Остановиться надо ПЕРЕД СТОП_ЛИНИЕЙ. А знак стоп-линия как раз на переезде (до шлагбаума).

[DMD]

вазик, про шлагбаум уже оффтоп . Тот шлагбамум что ты видишь он для встречки. Переезд слева <--------- на этой фотке и его не видно. Там от переезда до знака СТОП есть место если не ошибаюсь на пару авто.

[вазик]

простите еще за офф:
DMD, ну и правильно что тот шлагбаум для встречки - но он и показывает границу переезда. И если на красный у стоп линии остановиться - это получится на переезде. А вот то кто второй остановится - это уже будет называться - въезд на переезд, на котором образовался затор - 100 рублей.

[DMD]

Кратко по делу. Через неделю после сдачи жалобы поехал в полк ДПС узнать что и как надо делать дальше. Там попал на прием к капитану Исаеву, который при мне прочитал жалобу, выслушал меня и рассмотрел дело. Сегодня забрал решение.
Рад, что у нас в милиции есть такие вменяемые и образованные люди как капитан Исаев. Спокойно объяснил мне, где я прав и где не прав в моей жалобе согласно закона. Пункты КоАП показал и зачитал тут же.

[Majesti©]

DMD, молодец

[Yastrebov72]

Исаев молодец!

[Старлет]

Вопрос по теме является ли завершением маневра ситуация: В момент выезда на перекресток загорается красный свет?
По ПДД, насколько помню, завершением маневра является проезд от середины перекрестка.
Судья нам тут сказал, что даже если водитель того авто ехал на красный, то все равно завершал маневр.
Полносью не согласны с такой точкой зрения и собираемся подавать на пересмотрение.

[Maxx]

Старлет, давай разберем...

Что у нас говорится в ПДД...

Красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение;

Всё... Безоговорочно.... Для того, что бы завершить маневр, человек должен был его начать...
В соответствии с 6.13, маневр считается начатым, если водитель заехал за стоп-линию или выехал на пересекаемую проезжую часть... Пожтому, если человек начал маневр на красный свет, то не имеет права его заканчивать... По сути в ПДД не предусматривается маневра на красный свет, соответственно нет и его завершения..

Однако, если водитель будет утверждать, что ехал на желтый, и не мог остановиться, тогда все хуже...

Желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;

6.14 говорит следующее..

Водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению, в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.

Таким образом, если он въехал на желтый (например, не мог бы остановиться перед стоп-линией или пересекаемой проезжей сачтью без экстренного торможения), то с учетом того, что данный маневр разрешен, он имеет право его завершить в соответствии с 13.7

Водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка.