Завтра выложу Постановление.
В Ленинский районный суд
г. Тюмени
От ЛВОК AndreyT
625026 Тюмень,
Тел: 8-888-888-88-88
ЖАЛОБА
на постановление по делу
об административном правонарушении
19 сентября 2006 года, правоприменитель, инспектор ДПС ГИБДД полка ДПС-2 г. Тюмени, мл. л-т милиции Никитин Р.В. вынес постановление 72АВ N 637264 о наложении на меня административного взыскания в виде штрафа 100 рублей, и составил протокол 72АА № 766514. С данным постановлением я не согласен, т.к. никакого правонарушения не совершал и оснований привлекать меня к административной ответственности не было.
19 сентября 2006 года, управляя автомобилем тойота королла двигался по путепроводу на ул. Федюнинского в сторону ул. Мельникайте. Также в данном направлении и на встречу двигались другие автомобили. За путепроводом в районе авто-кемпинга я был остановлен правоприменителем, который обвинил меня в превышении скорости на 38 км/час в зоне действия знака «ограничение скорости 50 км/час» и время замера составляет 50 сек. В ответ на обвинения я сообщил что скорость не моя и что на путепроводе я смотрел на спидометр скорость моей машины составляла примерно 55 км/час. Мои замечания были проигнорированы, и мне было предложено пойти и сесть в патрульную машину. Инспектор сидящей в машине не представился, его фамилию я узнал из протокола. В патрульном автомобиле я также сообщил инспектору, что скорость не моя, на что получил ответ: «Мне отсюда хорошо видно, кто и как едет», других доказательств мне предоставлено не было. После чего вынес упомянутые постановление и протокол. При подписывании протокола на мой вопрос: «за что я расписываюсь?» Инспектор Никитин Р.В. сказал: «Я же вам сказал что можете обжаловать в течении 10 дней», поэтому также считаю что мои права и обязанности мне были разъяснены не полностью и не должным образом.
Данное постановление является незаконным и необоснованным в связи со следующим.
1) В связи с тем, что на дороге в момент измерения находились другие автомобили, нет никаких оснований считать, что измеренная скорость принадлежит моему транспортному средству, т.к. радар «Искра» измеряет наибольшую скорость движущегося в зоне изменения транспортного средства. И я уверен, что это была скорость не моего автомобиля.
2) Свидетелей, которые бы могли подтвердить, что инспектор замерял скорость моего автомобиля, а не автомобиля обгонявшего меня, или едущего со стороны ул. Мельникайте нет, о чем свидетельствует протокол с незаполненными полями для фамилий и адресов свидетелей. Сам же инспектор ИДПС Никитин Р.В. в момент замера скорости находился в патрульном автомобиле и не может иметь достоверную информацию о принадлежности указанной скорости моему автомобилю. Также об этом свидетельствует тот факт что в протоколе указанно превышение на 31км /час а не 38 как было заявлено инспектором производившим замер скорости.
3) В последствии я проехал по данному маршруту и замерил время движения от знака «ограничение скорости 50 км/час», до места остановки меня экипажем ДПС, при скорости 50-55 км в час время составило 27 секунд, что соответствует 412 метрам пробега. При скорости движения 88 км/час время прохождения дистанции составило бы 19 секунд + 15-20 секунд на остановку и выход из машины, итого получается примерно 35-40 секунд вместо 50 предъявленных мне на приборе. Тогда как при движении со скоростью 55 км/час имеем 27+15-20 сек итого 43-47 сек что соответствует показаниям на приборе и может говорить о том что прибор зафиксировал скорость 88 км/час в тот момент когда я только подъезжал к месту установки знака «ограничение скорости 50 км/час», то есть скорость одной из машин проезжавших в интервале 10-15 сек до меня.
4) В силу ст.ст. 28.8, 29.1 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении составленный должностным лицом, направляется судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело об административном правонарушении, которые должны проверить правильность составления протокола, в том числе полномочным ли лицом он составлен, правильность оформления других, прилагаемых к протоколу документов и, при обнаружении недостатков, возвратить их для устранения недостатков.
Пунктом 2 ч.1 ст. 29.9 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения дела об АПН может быть вынесено постановление о прекращении производства по делу, в том числе и в связи с тем, что имеется хотя бы одно из обстоятельств, исключающих производство по делу, предусмотренное ст. 24.5 КоАП РФ.
Протокол об административном правонарушении и постановление о привлечении меня к административной ответственности, составлено одним и тем же лицом – инспектором ДПС Никитин Р.В., что противоречит вышеизложенным требованиям КоАП РФ. Поскольку при рассмотрении дела об административном правонарушении тем же должностным лицом, которое составило протокол об административном правонарушении, объективно оценить правильность составления протокола и всех других документов, приобщенных к протоколу, оценить законность получения доказательств, а также произвести возвращение протокола невозможно.
Таким образом, должностное лицо, составившее протокол об АПН, не вправе рассматривать дело об административном правонарушении, а вынесенное таким должностным лицом постановление является грубым нарушением процессуальных норм.
На основании изложенного и в соответствии со ст.30.1-30.3, ст. 1.5, ст. 1.1 ч2 КоАП РФ и ст.49 КОНСТИТУЦИИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
прошу:
отменить постановление 72АВ N 637264 и протокол 72АА № 766514 от 19.09.2006, вынесенные правоприменителем о наложении на меня административного взыскания в виде штрафа в размере 100 руб.
29.09.2006
_______________ЛВОК AndreyT
Судья видать нормальная попалась пошла по закону 
и уважуха друк 
