Расширенные требования были следующие:
1. признать пункт 9.2 ПДД противоречащим закону и недействующим в той части, в которой им разворот и левый поворот признаются выездами на сторону встречного движения.
2. признать пункт 9.3 ПДД противоречащим закону и недействующим в той части, в которой им разворот и левый поворот признаются выездами на полосу встречного движения.
3. признать пункт 9.6 ПДД противоречащим закону и недействующим в той части, в которой им под выездом на трамвайные пути встречного направления признаются пересечение встречных трамвайных путей при развороте или повороте.
На заседании был судья прокурор представтель правительства РФ зреители Кondrat b Михалил-с gainet.ru ну и ваше покорный слуга.
После расширения моих тербований и вручения мне копии возражений правительства объявили перерыв на 2,5 часа. Далее представитель правительства согласился рассмотреть и данные дополненные требования неоткладывая заседание-я за это ему благодарен. Ну а далее было рассмотрение-им я остался доволен (состязательность равноправие руководство со стороны суда и несвязанность моими требованиями все это было), хотя мои требования удовлетворены не были, о чем я собственно знал на 99,9999 % заранее. На мои вопросы о том являются ли выездами развороты и левые повороты представитель правительства так вразумительно и не ответил. Также я не получил ответа и на конкретные вопросы: связан ли запрет п. 9.2 с требованиями других норм ПДД. Он вроде сказал что связан. и что мол в тех местах где разметка разрешает выезжать на втречку можно. Я спросил-что мол и лоб в лоб можно? Он смутился-короче внятных ответов было мало.
Несколько раз я ругал недавнее Постановление Пленума ВС по 12.15 ч.3-Судья скадал, что мол оно еще неопубликовано. И еще нечто типа оно толи не в силе толи в силе-не понял. надо запиь послушать. Короче поругались поприпирались итд итп. В итоге я услышал то, что и ожидал- противоречие друг другу норм ПДД не оспаривается в порядке ГПК-согласен. Мои мысли были направлены на получения толкования пунктов ПДД-трижды согласен!:))) В удовлетворении заявленных просьб-откащать. Как оспорить Постановление Пленума-Никак. Тк.к его принимал совет судей итд итп. Судья(Толчеев) кстати сказал, что планируется вскорости ПДД поднять на уровень ФЗ и он лично это поддерживает. Ну а вообще судья просто зубр! Сам стал крутить Правительство-т.к. моими доводами не связан. Очень приятно пообщаться. Прокурор тоже ничего. Я надеюсь все меня поняли. Процесс легкий и увлекательный. Просил я врешении указать мнение суда по поставленным мною простиворечиям в ПДД-судья сказал, что напишет ровно столько, сколько ему позволяет это ГПК. Толкования не ждать не приходится. Скоро получу решение-увидим!
ВЕРХОВНЫИ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ ГКПИ06-913
Именем Российской Федерации
"2" ноября 2006 г.
Верховный Суд Российской Федерации в составе:
председательствующего - судьи
Верховного Суда Российской Федерации Толчеева Н.К.
при секретаре Крюкове А.С
с участием прокурора Кротова В .А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Сеника Тараса Николаевича о признании частично недействующими пунктов 9.2, 9.3 и 9.6 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N2 1090,
установил:
Правила дорожного движения утверждены постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N2 1090 (действуют в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 28 февраля 2006 года N2 109).
В разделе 9 этих Правил регулируется расположение транспортных средств на проезжей части. В него входят нормы, предусматривающие, что:
на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре полосы или более, запрещается выезжать на сторону дороги, предназначенную для встречного движения (пункт 9.2);
на дорогах с двусторонним движением, имеющих три полосы, обозначенные разметкой (за исключением разметки 1.9), из которых средняя используется для движения в обоих направлениях, разрешается выезжать на эту полосу только для обгона, объезда, поворота налево или разворота. Выезжать на
2
крайнюю левую полосу, предназначенную для встречного движения, запрещается (пункт 9.3);
разрешается движение по трамвайным путям попутного направления, расположенным слева на одном уровне с проезжей частью, когда заняты все полосы данного направления, а также при объезде, обгоне, повороте налево или развороте с учетом пункта 8.5 Правил. При этом не должно создаваться помех трамваю. Выезжать на трамвайные пути встречного направления запрещается. Если перед перекрестком установлены дорожные знаки 5.15.1 или 5.15.2, движение по трамвайным путям через перекресток запрещается (пункт 9.6).
Сеник Т.Н. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением, оспаривая (с учетом последующих уточнений и дополнений) приведенные правовые нормы в той части, в которой они признают разворот и поворот налево выездами на сторону (полосу) встречного движения, а пере сечение встречных трамвайных путей при развороте или повороте ¬выездом на трамвайные пути встречного направления. Свои требования заявитель мотивировал тем, что указанные пункты Правил дорожного движения противоречивы, в оспариваемой части нарушают закрепленные в пункте 4 статьи 22, пункте 3 статьи 24 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» права водителей, в том числе его, противоречат требованиям части 3 статьи 12.11, части 2 статьи 12.14, части 3 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных право нарушениях.
Представитель Правительства Российской Федерации Шакиров Ю.К., возражая против заявленных требований, указывает на то, что Правила дорожного движения изданы Правительством Российской Федерации в пределах своей компетенции, являются комплексным нормативным правовым актом, устанавливающим единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации, оспариваемые заявителем правовые нормы являются общими и должны применяться в совокупности со специальными нормами Правил, в частности, определяющими порядок маневрирования, предметы правового регулирования этих норм и норм Федерального закона, вышеупомянутого Кодекса, на которые заявитель ссылается в обоснование своих требований, различны.
Оценив оспариваемые нормы по форме, содержанию и компетенции издавшего их нормотворческого органа, обсудив приведенные доводы, выслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Кротова В.А., полагавшего заявленные требования необоснованными, Верховный Суд Российской Федерации находит заявление Сеника т.Н. не подлежащим удовлетворению.
Согласно пункту 4 статьи 22 Федерального закона от 1 О декабря 1995 года N~ 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (в редакции Федерального закона от 22 августа 2004 года N2 122-ФЗ) единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.
3
Акты Правительства Российской Федерации, имеющие нормативный характер, издаются в форме постановлений (статья 30 Закона Российской Федерации от 22 декабря 1992 года N2 4174 «О Совете Министров Правительстве Российской Федерации», действовавшего ранее, статья 23 Федерального конституционного закона от 17 декабря 1997 года N2 2-ФКЗ).
Правила дорожного движения утверждены постановлением Правительства Российской Федерации, следовательно, по форме и порядку издания соответствуют требованиям федерального закона, приняты высшим исполнительным органом государственной власти Российской Федерации в пределах своей компетенции.
Пункты 9.2, 9.3, 9.6 Правил дорожного движения расположены в разделе, регулирующем расположение транспортных средств на проезжей части, и не содержат норм, предусматривающих, что разворот и поворот налево признаются выездами на сторону (полосу, трамвайные пути) встречного движения. Оспариваемые заявителем нормы являются общими, устанавливают запрет выезжать на сторону (полосу) дороги, предназначенную для встречного движения, и не могут применяться в отрыве от других норм Правил, регламентирующих порядок маневрирования.
Утверждение заявителя о противоречии этих норм иным положениям Правил, обязывающим водителя выполнить требования дорожных знаков и разметки, предписывающих совершить из крайней левой полосы разворот или поворот налево, не соответствует действительности. Оспариваемые общие нормы не отменяют и не изменяют действия специальных норм, разрешающих разворот или поворот налево в местах, обозначенных соответствующими дорожными знаками и разметкой.
Заявитель, по сути, просит раскрыть содержание понятия «выезд на сторону (полосу) встречного движения», оспаривая смысл, придаваемый ему в судебной практике при применении норм об административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения. Однако данное обстоятельство не может быть предметом судебной проверки в порядке главы 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Разъяснения по вопросам судебной практики дает Пленум Верховного Суда Российской Федерации (часть 1 статьи 58 Закона РСФСР от 8 июля 1981 года «О судоустройстве РСФСР» (в редакции Федерального закона от 20 августа 2004 года N2 113-ФЗ).
В частности, вопросы судебной практики, связанные с применением части 3 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных право нарушениях, устанавливающей ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, разъяснены в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N2 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» .
Ссылки заявителя на пункт 4 статьи 22, пункт 3 статьи 24 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», часть 3 статьи 12.11, часть 2
4
статьи 12.14, часть 3 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях носят произвольный характер. Эти статьи не определяют размещение транспортных средств на проезжей части и порядок совершения маневров, имеют иной, чем оспариваемые нормы, предмет правового регулирования и не могут им противоречить.
Правила дорожного движения в оспариваемой части не противоречат федеральному закону или другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, в связи с чем в соответствии с частью 1 статьи 253 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в
довлетворении заявленных требований надлежит отказать.
Руководствуясь статьями 194 - 199, 253 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Верховный Суд Российской Федерации
решил:
в удовлетворении заявления Сеника Тараса Николаевича о признании частично недействующими пунктов 9.2, 9.3 и 9.6 Правил дорожного движения, Утвержденных постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года.N2 1090, отказать.
Решение может быть обжаловано в Кассационную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение 1 О дней со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий - судья
Верховного Суда Российской Федерации Толчеев Н.К.
Копия верна:
Ответственный секретарь Верховного Суда рф
http://forwilych.borda.ru/?1-0-0-000008 ... 03.001-0-0