12.15.3 с необеспеченной видимостью. Жалоба.

[a2m]

Жалоба
на постановление по делу об АПН

___ июня 2007 года мировым судьей судебного участка № _______ З.С.Л. было вынесено постановление о привлечении меня к административной ответственности в виде лишения права управления транспортным средством на срок два месяца на основании статьи 12.15 часть 3 КоАП РФ за нарушение п. 1.3 ПДД РФ. Считаю наложенное на меня взыскание неправомерным и необоснованным, так как никакого правонарушения, предусмотренного указанной статьей КоАП РФ, я не совершал, и оснований привлекать меня к административной ответственности не было.

__.__.2007 около 16 ч. 30 мин. управляя автомобилем ________ х 000 хх 72 rus я двигался по дороге _____. В районе ___ км я совершил обгон попутного транспортного средства. Примерно за километр до этого на дороге присутствовал знак 3.20 «Обгон запрещен». Знака, отменяющего его действие, не было. Однако в месте обгона зона с ограниченной видимостью уже отсутствовала. Видимость составляла более 600 метров и была достаточна для выполнения маневра обгон без нарушения ПДД и в соответствии с требованиями безопасности дорожного движения. Остановившие меня инспекторы использовали видеокамеры. Запись с них на судебном заседании продемонстрирована не была.
В соответствии с ГОСТ Р 52289-2004, «Знак 3.20 устанавливают на участках дорог с необеспеченной видимостью встречного автомобиля (таблица 3), зона действия знака в этом случае определяется протяженностью опасного участка.» Трасса ________ в этом месте имеет ограничение скорости 90 км/ч, что в соответствии с таблицей 3 дает расстояние в 300 метров при встречном разъезде, которое обеспечивает безопасность движения при данной скорости. Так как зона прямой видимости была более 600 метров, что в двое больше, чем требуется для обеспечения безопасности движения, то в соответствии с ГОСТ Р 52289-2004, зона действия знака 3.20 на момент начала обгона уже закончилась.
При вынесении постановления судья неверно оценила наличие отягчающих обстоятельств. Так, в качестве отягчающих обстоятельств, судья указывает на наличие нарушений ПДД. Однако, в соответствии со ст. 4.3 КоАП РФ, отягчающие обстоятельства – это повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ. Срок этот составляет 1 год. В деле имеется справка о наличии правонарушений. Последнее наложенное взыскание датируется июнем 2005 года. Так же его нельзя считать однородным, так как постановление вынесено по ст. 12.29 ч.1 КоАП РФ. Таким образом, сроки давности, про которых возможно учитывать данное нарушение в качестве отягчающего обстоятельства, прошли, однородных правонарушений, по которым не прошли сроки давности нет, а значит в деле не имеется никаких данных об отягчающих обстоятельствах.
Копию постановления получил __ июня 2007 г., о чем имеется соответствующая запись в материалах дела.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.1, 30.2, 30.3 КоАП РФ

ПРОШУ:

отменить постановление об административном нарушении, вынесенное мировым судьей судебного участка № _____________ З.С.Л., в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Приложение:
1. ГОСТ Р 52289-2004, таблица 3

[PERIA]

a2m, это просто для примера или тя прав лишили?

Кстати... извиняюсь за неграмотность... что за таблица 3?

[a2m]

PERIA, http://www.files.car72.ru/210838 .gif 15 Kb