polkov_nic писал(а):"Критерий товарного вида — вещь неисчисляемая и умозрительная". Страховщики уже сейчас строят позицию обороны от дополнительных выплат. Видимо традиционно выплаты за восстановление товарного вида будут касаться в основном авто до 3-х лет.
Насколько мне известно, УТС взыскивается на авто
не старше 5 лет. Думаю многие смогут подтвердить этот возраст авто для взыскания УТС/УТВ.
А ещё на ОСАГО уже примеряют ЗоЗПП.
[list]Судья Татаров В.А. Дело № 33-12928/2012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Меншутиной Е.Л.,
судей Немовой Т.А., Медзельца Д.В.,
при секретаре Шабалине А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 03 июля 2012 года апелляционную жалобу ФИО2 на решение Химкинского городского суда Московской области от 22 марта 2012 года по делу по иску ФИО2 к ОАО «Русская страховая транспортная компания», ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Немовой Т.А.,
объяснения Осипенко О.Б. – представителя Нечаева А.Н. по доверенности,
установила:
ФИО2 обратился в суд с иском к ОАО «Русская страховая транспортная компания», ФИО1 о взыскании страхового возмещения в размере № руб., расходов на восстановительный ремонт автомобиля в размере № руб., за утрату товарной стоимости в размере № руб., неустойки в период с 19.03.2011 г. по 08.08.2011 г., взыскании судебных расходов в размере № руб., компенсации морального вреда в размере № руб.
Свои требования мотивировал тем, что 01.01.2011 г. на 74 МКАД произошло ДТП с участием автомобилей: «Вольво» под управлением ФИО2, «<данные изъяты> под управлением ФИО9, «<данные изъяты>» под управлением ФИО1, принадлежащего ООО «ЭППА». Виновником ДТП признан ФИО1, гражданская ответственность которого застрахована в ОАО «Русская страховая транспортная компания». Страховая компания наличие страхового случая не оспаривает, но страховое возмещение в полном объеме не выплатила.
В судебное заседание стороны и третье лицо не явились.
Решением суда исковые требования удовлетворены в части взыскания в пользу истца с ОАО «Русская страховая транспортная компания» страхового возмещения в размере № руб. и судебных расходов в размере № руб., с ФИО1 - материального ущерба в размере № руб., расходов за составление отчета по оценке ущерба в размере № руб., расходов по оплате юридических услуг в сумме № руб., расходов по составлению доверенности № руб, а всего № руб. За производство экспертизы в пользу ООО «Независимый центр экспертизы и оценки» взыскано: с ОАО «Русская страховая транспортная компания» -№ руб., с ФИО1 - № руб.
Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, ФИО2 обжалует его в апелляционном порядке и просит отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ФИО2 апелляционную жалобу просил удовлетворить. Остальные участники дела в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.
Заслушав объяснения представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что 01.01.2011 г. на 74 МКАД произошло ДТП с участием автомобилей: «Вольво» под управлением ФИО2, «<данные изъяты> под управлением ФИО9, «<данные изъяты>», принадлежащего ООО «ЭППА», под управлением ФИО1
Виновником ДТП является ФИО1, вина которого подтверждается постановлением об административном правонарушении, вступившим в законную силу. Своей вины в данном ДТП ФИО1 не оспаривал.
Гражданская ответственность ООО «ЭППА» застрахована в ОАО «Русская страховая транспортная компания». Наличие страхового случая ответчиком ОАО «Русская страховая транспортная компания» не оспаривается, истцу выплачено страховое возмещение в размере № руб.
По делу проведена судебная автотехническая экспертиза, по результатам определена стоимость восстановительного ремонта с учетом физического износа в размере № руб., величина утраты товарной стоимости – № руб.
Разрешая данный спор и удовлетворяя частично исковые требования, Суд первой инстанции, верно руководствовался ст. ст. 931, 1064, 1079 ГК РФ, Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года N 263 (далее по тексту - Правила), Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", однако необоснованно, в нарушение ст.ст.151,333 ГК РФ, отказал истцу во взыскании компенсации морального вреда, неустойки и расходов по оплате услуг представителя в полном размере.
На отношения, вытекающие из договоров страхования, между сторонами распространяет свое действие Закон «О защите прав потребителей».
В соответствии с абз. 2 п. 34 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов.
Неустойка в размере 1/75 ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8% от суммы 120000 рублей за период с 19.03.2011 г. по 08.08.2011 г. составляет № руб. (120000 х 1/75 х 8 х 143). Обязанность уплатить истцу неустойку за просрочку страховой выплаты ответчик ОАО «РСТК» не оспаривало. Из платежного поручения №91218 от 17.08.2011 г. усматривается, что ОАО «РСТК» перечислило на счет истца неустойку в размере № руб.(л.д.242). Об уменьшении размера неустойки ответчик не просил. Следовательно, в пользу истца с ответчика ОАО «РСТК» подлежит довзысканию неустойка за указанный период просрочки исполнения обязательства в размере № руб.
В соответствии с абз. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Факт нарушения прав ФИО2 как потребителя установлен невыплатой ОАО «Русская страховая транспортная компания» страхового возмещения в полном объеме.
Исходя из принципа разумности и справедливости, на основании вышеизложенного судебная коллегия считает необходимым взыскать с ОАО «Русская страховая транспортная компания» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере № руб.
Требование истца о возмещении расходов по оплате услуг представителя суд признал обоснованным, однако уменьшил размер требуемой суммы, взыскав в пользу истца с каждого из ответчиков по № рублей. Расходы по оплате юридических услуг истцом подтверждены документальными доказательствами. Из материалов дела следует, что возражений относительно суммы, подлежащей взысканию в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, ответчиками не заявлено, доказательств чрезмерности взыскиваемых с них расходов не представлено, в связи с чем у суда не имелось оснований для уменьшения этой суммы. При разрешении вопроса о возмещении расходов на оплату услуг представителя суд должен быть учитывать разъяснения Конституционного Суда РФ, содержащиеся в определениях от 21.12.2004 г. №454-О, от 20.10.2005 г. №355-0, от 17.07.2007 г. №382-О-О. В этой части решение суда подлежит изменению.
Как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права решение суда подлежит отмене в части отказа истцу в удовлетворении требования о взыскании неустойки и морального вреда и частичному изменению в части разрешения заявления о возмещении расходов по оплате услуг представителя.
Руководствуясь ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Химкинского городского суда Московской области от 22 марта 2012 года отменить в части отказа во взыскании неустойки, морального вреда. В этой части постановить новое решение, которым в пользу ФИО2 с ОАО «Русская страховая транспортная компания» довзыскать неустойку за просрочку страховой выплаты в размере № коп., взыскать компенсацию морального вреда в размере № рублей.
Изменить решение суда от 22 марта 2012 года в части взыскания расходов по оплате услуг представителя. Взыскать в пользу ФИО2 расходы по оплате услуг представителя: с ОАО «Русская страховая транспортная компания» - в размере № коп., с ФИО1 – в размере № коп.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 без удовлетворения.
Председательствующий судья
Судьи[/list:u]
СПОРНЫЕ ДТП. Защита потребителей. Навязанные услуги при покупке авто. Стучимся в личку
