иск страховой после пропуска сроков установления виновника

sammas · Сообщение **sammas** » 22 янв 2013, 10:40

в мае 2009 года произошло ДТП 2-х авто. Один из участников скрылся с места ДТП (п.2.5 ПДД) и его объявили в розыск. Через месяц дело закрыли и виновность участников никто не определял. Мало того, ГИБДД даже не указала какой п. ПДД был нарушен.

Страховая компания выплатила страховое возмещение по КАСКО своему страхователю (который остался на месте ДТП) и в июне 2012 года подала иск на 2-го участника, который скрылся с места ДТП и вина которого не устанавливалась.

Суд первой инстанции отказал страховой
В апелляции суд установил вину 2-го участника (спустя более 3-х лет после ДТП) и взыскал всю страховую выплату.

обжаловать решение теперь можно только в Верховном суде. Как считаете, есть шансы?

Deess · Сообщение **Deess** » 22 янв 2013, 10:48

sammas, по тексту получается Вы второй участник ? скрывшийся с места ДТП ?

Maxx · Сообщение **Maxx** » 22 янв 2013, 10:54

sammas, ИМХО, шансы есть...

Статья 200 ГК. Начало течения срока исковой давности.
3. По регрессным обязательствам течение исковой давности начинается с момента исполнения основного обязательства.

Если исполнение основных обязательств было совершено в 2009, оттуда и исчисляется срок.

Другой вопрос, какие причины были указаны при восстановлении срока давности в суде в 2012 году.. И если суд принял эти причины, шансы, что Верховный суд посчитает их ничтожными - невелики.. Отдельный вопрос, были ли обозначены в ходе дела «признательные» действия со стороны ответчика..

sammas · Сообщение **sammas** » 22 янв 2013, 11:03

ответчик (скрывшийся) вообще отрицал сам факт участия в ДТП.
в апелляции суд вообще никак не указал о восстановлении срока давности.

в Определении апелляции сказано "ответчик не предоставил доказательств, подтверждающих, что его автомобиль не участвовал в ДТП"
Далее в Определении указано, что суд первой инстанции не сделал вывод о причине ДТП и о том, нарушение каких именно норм ПДД было допущено виновным водителем.

Далее суд на основании объяснений второго участника и схемы ДТП делает вывод, что виновником является участник который скрылся.

Maxx · Сообщение **Maxx** » 22 янв 2013, 11:14

ответчик (скрывшийся) вообще отрицал сам факт участия в ДТП.

Логично... Потому и скрылся...

в апелляции суд вообще никак не указал о восстановлении срока давности.

Логично... Восстанавливать сроки должны были в первом суде, и если он принял решение о рассмотрении дела, а не нарисовал определение об отказе, то значит сроки были восстановлены..

в Определении апелляции сказано "ответчик не предоставил доказательств, подтверждающих, что его автомобиль не участвовал в ДТП"

Это тоже логично... Судья рассматривал дело на основании имеющихся документов, а там по-любому были материалы о подаче авто в розыск (доказательство, между прочим). И чтобы опровергнуть причастность ответчику необходимо было доказать, что он не участвовал, чего не было сделано..
А доказательств для суда там достаточно (полагаю): протокол, рапорты, определение о закрытии дела, в которых достаточно упомянуто кого и за что искали..

Далее суд на основании объяснений второго участника и схемы ДТП делает вывод, что виновником является участник который скрылся.

Ожидаемо..

Для того, чтобы ответить на такой простой вопрос, как наличие шансов, в любом случае необходимо смотреть все документы, а потом уже думать о вероятностях.. Но пока картина мне кажется удручающей..

sammas · Сообщение **sammas** » 22 янв 2013, 11:23

пока я тоже не вижу шансов отменить определение... :oops:

Maxx · Сообщение **Maxx** » 22 янв 2013, 11:26

sammas, материалы дела-то есть?

sammas · Сообщение **sammas** » 22 янв 2013, 11:31

конечно есть. Но там ни слова о том, что кто-то из участников нарушил какой-то пункт ПДД. Просто рапорт о ДТП, схема, определение о возбуждении дела об АП, постановление о прекращении и объяснение второго участника.

из постановления следует, что неустановленный водитель на таком-то авто совершил столкновение с другим авто и скрылся. ВСЁ. Кто-что нарушил ни слова

Maxx · Сообщение **Maxx** » 22 янв 2013, 11:35

sammas, рекомендую обратиться к юристам с имеющимся комплектом документов, особливо важно решение суда первой инстанции и аппеляционное. Там уже будут думать, как вам помочь..
На форуме глядя только в ваши посты можно только гадать, что да как..

Mkoljan · Сообщение **Mkoljan** » 22 янв 2013, 11:54

sammas писал(а):из постановления следует, что неустановленный водитель на таком-то авто совершил столкновение с другим авто и скрылся.

Если допустил столкновение - значит повредил машину.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

sammas · Сообщение **sammas** » 22 янв 2013, 12:19

Mkoljan писал(а): Если допустил столкновение - значит повредил машину.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

а кто кому причинил вред?

может было столкновение, пострадавший испугался вида виновника (или угроз) и скрылся с места (трусливо убежал) :yes: