ПРАВОМЕРНОСТЬ ВИДЕО НАБЛЮДЕНИЯ И ДИКТОФОННОЙ ЗАПИСИ.
Наличие камер видео наблюдения в многолюдных местах сегодня не удивляет никого. Безусловно, такая система позволяет успешно предупреждать и раскрывать правонарушения, однако немногие задумываются над правомерностью таких действий. Основной закон государства – Конституция РФ 1993г.- в статье 23 декламирует:
каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и имени… ограничение этого права допускается только на основании судебного решения. Иными словами, видео наблюдение за конкретным индивидом в контексте статьи 23 может устанавливаться исключительно судом.
Другое дело – наблюдение в публичных местах (улица, магазин, вокзал, аэропорт). Если это необходимо для поддержания общественного порядка и обеспечения безопасности государства, такая мера кажется неотъемлемой. Тем более, организации, непосредственно занимающиеся подобного рода техникой, утверждают, что наблюдение ведется не за отдельными персонами, а за ситуацией в целом, т.е. как такового нарушения конституционных прав личности не наблюдается, (информация обнародуется в исключительных случаях, например, по факту совершения преступления, при том доступ к ней имеют только уполномоченные лица). Кроме того, такого рода «слежку» нельзя расценивать как «сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия», предусмотренные статьей 24 Конституции РФ, т.к. видеозапись, как таковая, не имеет целью дальнейшее использование материалов в чьих-либо интересах.
Диктофонная запись (лекций) считается правомерной лишь в том случае, если лицо, голос которого непосредственно присутствует на пленке, дало свое согласие на нее. Иначе пленка будет являться доказательством нарушенного авторского права. (Гражданский кодекс, глава 2 «Основания возникновения гражданских прав и обязанностей. Осуществление и защита гражданских прав»).
Если это необходимо для поддержания общественного порядка и обеспечения безопасности государства, такая мера кажется неотъемлемой. Тем более, организации, непосредственно занимающиеся подобного рода техникой, утверждают, что наблюдение ведется не за отдельными персонами, а за ситуацией в целом, т.е. как такового нарушения конституционных прав личности не наблюдается (информация обнародуется в исключительных случаях, например, по факту совершения преступления, при том доступ к ней имеют только уполномоченные лица).
Кроме того, такого рода «слежку» нельзя расценивать как «сбор, хранение,
использование и распространение информации о частной жизни лица без
его согласия», предусмотренные статьей 24 Конституции РФ, т.к.видеозапись,как таковая, не имеет целью дальнейшее использование материалов в чьихлибо интересах.
Единственным условием съемки является информирование об установленных камерах. Тогда человек вправе отказаться от посещения какого-либо места самостоятельно.
Законодательство РФ не прописывает случаи скрытого видео наблюдения в общественных местах. Таким образом, «информированная» съемка не может являться неправомерной.
Законодательство России о скрытом видео наблюдении.
Ниже приведена информация о действующих законодательных актах и постановлениях,
касающихся использования систем скрытого видео наблюдения частными лицами и
организациями, не имеющими права осуществления оперативно-розыскной деятельности.
Постановление Правительства РФ от 0.03.00 № 214 содержит "Список видов специальных
технических средств, предназначенных для негласного получения информации, ввоз и
вывоз которых подлежит лицензированию" (далее список). В примечаниях к списку
указано что "номера пунктов настоящего списка соответствуют номерам пунктов перечня
видов специальных технических средств предназначенных для негласного получения
информации в процессе осуществления оперативно-розыскной деятельности,
утвержденного постановлением Правительства РФ от 01.07.96 № 770". Другими словами,
техника, упомянутая в Списке, предназначена только для негласного получения
информации в процессе осуществления оперативно-розыскной деятельности, а,
следовательно, ее применение возможно лишь государственными службами. Так как
других нормативных документов по этому поводу нет, можно сделать вывод, что
использование аппаратуры, не попавшей в Список, законодательством не ограничивается.
Так что тут ничего против не скажешь! Как снимают так и будут это делать! А еще видео фиксаторы это жесть! С ним не договоришься! Вообще гайцы в последнее время зверствуют! А с этим вообще можно в почтовом ящике получить повестку в суд или еще лучше уведомление что прав уже лишили!
Я считаю не пойман не гонщик
.. че токо не придумают ... идея -5, исполнение 3.... выглядит хлипенько ... и 100 шкурок как то жалко .... да я думаю в межсезонье эти рамки проходят очень мало .. буквально до первого дождя ...
, но видимо стоит практиковать 
![[img]http://s59.*.ru/i163/0904/7b/03b0d935be64t.jpg[/img]](http://*.ru/F/s59.*.ru/i163/0904/7b/03b0d935be64.jpg.html){kind=link}