Елецкая. "Встречка". А законно ли?

KLF · Сообщение **KLF** » 18 фев 2010, 14:30

Некоторое время назад на улице Елецкой было организовано одностороннее движение с соответствующими знаками. Естественно, доблестные экипажи место сразу облюбовали. В итоге, знакомая девушка лишилась прав на данном участке. Еще есть время на обжалование в суде.
Теперь к сути дела. Сегодня обнаружилось, что знаки сняты. Вопрос: как узнать, на каком основании они там стояли, законно ли, почему их убрали? Возможно ли найти зацепку для обжалования?
Спасибо

От модератора:
http://a2m-car72.livejournal.com/7730.html

По ссылке кое-какие документы. Думайте сами.

Hendrix · Сообщение **Hendrix** » 18 фев 2010, 14:48

Только что там проезжал - все знаки на месте.
По теме - там уже месяца 4 как организавано одностороннее движение.

KLF · Сообщение **KLF** » 18 фев 2010, 14:51

Правда? Щас уточним у виновницы. Сама она до тырнета пока добраться не может. Действую по ее просьбе

Hendrix · Сообщение **Hendrix** » 18 фев 2010, 14:54

KLF, там с месяц назад был вырван знак с кирпичом. Именно вырван, а не убран. Его благополучно недавно восстановили.

Airbus72 · Сообщение **Airbus72** » 18 фев 2010, 14:59

Да подтверждаю знаки там стоят. Вечерами гайцы сидят в засаде на фокусе у ларька на углу со стадионом 40 школы, без габаритов и ждут жертву. Жертва кстати находится быстро очень...
Сам там попал осенью когда только поставили знаки. Но так как ехал с роддома, объяснил гайцу, что "вчера" их еще не было. Вообщем на удивление отпустил майор с миром, вошел в ситуацию так сказать с пониманием.

KLF · Сообщение **KLF** » 18 фев 2010, 15:00

Ладно, это она уточнит сама. Не отходим от существа вопроса. Если все так как описано выше, есть ли зацепка?

JEKA · Сообщение **JEKA** » 18 фев 2010, 15:05

Нет наверное, соблюдать правила надо...

KLF · Сообщение **KLF** » 18 фев 2010, 15:10

JEKA,
Я знаю прецедент, когда не лишили прав, с формулировкой в суде типа: "определение"встречная полоса" в протоколе подразумевает наличие попутной, но таковой на данной дороге нет, значит и отсутствует состав" - примерно так

а ты говоришь...

Топ · Сообщение **Топ** » 18 фев 2010, 15:20

KLF писал(а):"определение"встречная полоса" в протоколе подразумевает наличие попутной, но таковой на данной дороге нет, значит и отсутствует состав"

Судья был или пьян или коррумпирован под конкретный случай. Третий вариант - чья то выдумка.

ivan4o · Сообщение **ivan4o** » 18 фев 2010, 16:29

KLF, скорее всего без вариантов...

vicfor · Сообщение **vicfor** » 18 фев 2010, 16:31

Сегодня проезжал. Знак "дорога с односторонним движением" не увидел. Смотрел специально.

ВАСЯН · Сообщение **ВАСЯН** » 18 фев 2010, 16:37

Подтверждаю сказанное Hendrix, "кирпич" стоящий около аптеки выдрали как говориться с корнем примерно недельку его не было на сегодняшний день все восстановлено.

Airbus72, повезло что отпустили.

Denver · Сообщение **Denver** » 18 фев 2010, 17:15

А где висят? Где односторонка? От Профсоюзной?

Дымка · Сообщение **Дымка** » 18 фев 2010, 17:53

Знак односторонняя дорога висит если повернуть на Елецкую с Профсоюзной либо на Немцова с Советской

AxelF · Сообщение **AxelF** » 18 фев 2010, 17:54

Denver, от профсоюзной односторонка, кирпич висит на пересечении свердлова елецкая, почти напротив магазина пчелка. незаметить его трудно.

isNospoon · Сообщение **isNospoon** » 18 фев 2010, 18:00

так была же тема*

Camicadze · Сообщение **Camicadze** » 18 фев 2010, 18:01

KLF,

Я знаю прецедент, когда не лишили прав, с формулировкой в суде типа: "определение"встречная полоса" в протоколе подразумевает наличие попутной, но таковой на данной дороге нет, значит и отсутствует состав" - примерно так

Здесь тоже есть много похожих тем. Некоторые выигрывали суды, но в их случаях отсутствие или незаметность знаков помогала. Поиск рулит, там и найдете ответы на свои вопросы :yes:

a2m · Сообщение **a2m** » 18 фев 2010, 20:32

По ссылке кое-какие документы. Думайте сами.
http://a2m-car72.livejournal.com/7730.html

KLF · Сообщение **KLF** » 18 фев 2010, 22:44

a2m, спасибо

Maxxs · Сообщение **Maxxs** » 18 фев 2010, 23:36

Я удивлён что люди с форума спустя несколько месяцев после установки знака всё ещё попадаются. И если тех, кто осенью влетел на "кирпич" было жаль, то нынешних долбодятлов, продолжающих переть по уже известной "засаде" совсем не жаль.
Мне вот щаз на жып усиленный бампер передний придёт - я таким придуркам ещё и ДТП небольшое сделаю. Чтобы они попали в ДТП, двигаясь по "встречке".

KLF · Сообщение **KLF** » 19 фев 2010, 07:17

Maxxs, большое спасибо за содержательный и очень полезный ответ. Побольше бы таких участников форума и дорожного движения. Удачи Вам и вашему бамперу

Maxxs · Сообщение **Maxxs** » 19 фев 2010, 11:51

Да всегда пожалуйста! Я иронию вполне понимаю. Но она неуместна здесь.
Когда едущий "против шерсти" дебил тебе ещё и сигналит, требуя освободить дорогу - вообще хочется монстр-трак иметь чтобы по нему сверху проехать.
А по существу вопроса - знаки там были установлены законно, было объявление в газете. Спорить практически не о чем, тем более что суд скорее всего будет на строне ГИБДД. Эта "засада" вполне легальна - опротестовать её невозможно, ИМХО.
Единственный шанс - если девушка ехала по встречке при отсутствующем знаке и если есть материал, подтверждающий отсутствие знака в момент проезда. Тогда как-то пободаться можно. Очень маловероятно, к сожалению.

Gambit · Сообщение **Gambit** » 19 фев 2010, 14:55

KLF,
А откуда девушка ехала???
Если двигалась от "Пчелки" в сторону Профсоюзной, то шанс есть, но если бы еще это подтвердить фотографиями с отсутствующими знаками, тогда да...

А если она вывернула с переулка, где стоит (если мне память не изменяет) химчистка Атлант, то там два знака - один уступи дорогу, а второй движение только направо (по направлению движения, т.е. в сторону "пчелки")
И если инспектора поймали ее при повороте налево: читай видели как она выполняла поворот против "шерсти", то тут тогда "баста" хрен отмажешься... что называется.

З.Ы. сегодня утром подъезжал к работе (работаю на елецкой) и знака "Начало одностороннего движения" я не увидел...

ivan4o · Сообщение **ivan4o** » 19 фев 2010, 15:12

Если двигалась от "Пчелки" в сторону Профсоюзной, то шанс есть

дак там прям перд аптеклй "кирпич" висит...о каком шансе может речь идти?

Camicadze · Сообщение **Camicadze** » 19 фев 2010, 16:42

Maxxs,

Когда едущий "против шерсти" дебил тебе ещё и сигналит, требуя освободить дорогу - вообще хочется монстр-трак иметь чтобы по нему сверху проехать.

А ты не думаешь, сынку, что с другой стороны может еще больщий МОНСТР-ТРАК пойти

Строишь здесь из себя великого Уриста, а сам не въезжаешь в косяки законодательства :no2:

Действительно,не вдаваясь в тупую в судебную практику(нет основания не доверять), докажи, что выезд на полосу с одностоннокой является выездом на полосу встречки. Докажи, сынку, убедительно со ссылками на НПА :yes:

Я, здесь, на Ямале, тоже строю МОНСТР-ТРАК, готовься к встрече и бампер не забудь к заду приставить :cherep:

Maxxs · Сообщение **Maxxs** » 19 фев 2010, 20:27

Дорогой Камикадзе! Ты какой-то агрессивный прямо. В чём твоя проблема? ты хочешь об этом поговорить?

А теперь немного цитат:

Нарушение водителем требований дорожного знака 3.1 «Въезд запрещен», повлекшее движение во встречном направлении по дороге, предназначенной для одностороннего движения, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 (ранее по ч.3) статьи 12.15 КоАП РФ.

Теперь смею напомнить тебе, мой дорогой маленький друг, что на перекрёстке Свердлова и Елецкой расположен знак 3.1, он же "кирпич". Возможно ты не знаешь что он обозначает?
Надо же! Неужели девушка, двигаясь по односторонке "против шерсти", сумела как-то одновременно не ехать во встречном направлении по дороге с односторонним движением? Наверное это волшебство какое-то!

А что же там, в загадочном 12.15.4?

Вах!

12.15.4 КоАП: выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи,
- влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Быц-быц... Кодекс прямо говорит о наказании. Нужно определение "встречного движения" или нет? Кто здесь пытается крючкотворстововать?
Но может всё дело попадает под 12.15.3?
Быдыщь!

12.15.3 КоАП: выезд на трамвайные пути встречного направления, а равно выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, соединенный с разворотом, поворотом налево или объездом препятствия, -
влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.

Может быть там где-то есть трамвайные пути? Или девушка делала разворот? Да нет, в описании проблемы ни о чём таком не говорится. Пук в муку, дружок!

Учи матчасть, уважаемый! И купи себе лицензионный доступ к гуглу, это недорого.

Это что касается законодательства. Что до реалий - вопросы решаются именно в реальных судах, с реальными судьями и реальными людьми вообще. Возможно в твоей вселенной это не так?

Дорогой мой юный друг! Добро пожаловать в реальный мир!

Добавлено спустя 4 минуты 37 секунд:

Кстати, я М-Т не строю. У меня член достаточной длины и толщины. Мне повышать самооценку не надо. Но ты, друг, не горюй. Тебе помогут. Сейчас хирургия чудеса творит.

P.S. Я, кстати, не юрист. Просто в таких делах уже участвовал. И обращался за консультацией к ГРАМОТНЫМ ПРОФЕССИОНАЛАМ.