Суд сделал доллар в два раза дешевле
Московский арбитражный суд отменил в контрактах расчеты по текущему курсу и обязал предпринимателей использовать фиксированный курс в 42 руб. за доллар. Основанием для такого решения стал переход Центробанка к политике плавающего рубля, а судья признал это существенным поводом для пересмотра валютных контрактов. Тем самым в России созданы условия для отмены вообще всех валютных контрактов, которые были заключены до ноября 2014 года.
Швейцарская компания Eastern Property Holdings Limited (EPH) намерена в ближайшее время подать апелляцию на решение Арбитражного суда Москвы о пересмотре валютного договора в связи с девальвацией рубля между «Тизприбором» (собственник здания) и «Вымпелкомом» (арендатор), рассказал вчера журналистам член инвестиционного комитета EPH Александр Николаев.
Напомним, что 30 декабря Арбитражный суд Москвы (АС) удовлетворил иск «Вымпелкома» к компании «Тизприбор» с требованием дополнить валютный договор пунктом о том, что, если курс доллара составит более 42 руб., арендный платеж должен производиться по курсу 42 руб. Основанием для пересмотра договора аренды «Вымпелком» считает существенно изменившиеся обстоятельства, а именно принятое в ноябре 2014 года решение Банка России об отмене валютного коридора и переходе на плавающий курс рубля, которое привело к его резкой девальвации.
По мнению девелоперов, решение АС по «делу «Вымпелкома»–«Тизприбора» создает прецедент. Страну может захлестнуть волна судебных отмен валютных контрактов в самых разных сферах – от назначения зарплат до любых коммерческих контрактов.
Валютные заемщики, взяв на вооружение это решение Арбитражного суда, теперь могут обращаться в суды, проводить пикеты в банках, приковывать себя наручниками, требовать справедливости для всех, а не только для избранных, ведь если такая мощная корпорация, как «Вымпелком» не смогла предвидеть валютные риски, то что требовать от физических лиц?
Только в Москве договора в валюте на аренду бизнес-офисов класса А оцениваются примерно в 600–700 млн долл. в год, сказал Александр Николаев. По его расчетам, сжатие рынка аренды вдвое (если суды высшей инстанции все-таки удовлетворят иск «Вымпелкома») приведет к потере инвестиционными компаниями 6–7 млрд долл. капитализации. «При таком раскладе вряд ли кто из иностранцев захочет инвестировать в Россию, где не соблюдается святая святых бизнес-отношений – договор», – добавил Николаев. Он уточнил, что арендные договоры, как правило, заключаются в долларах, если основная часть инвесторов девелоперского проекта – иностранные компании.
Партнер адвокатского бюро Forward Legal Алексей Карпенко напомнил, что даже во время Великой Отечественной войны сам факт военных действий не являлся для судов форс-мажорным обстоятельством, позволяющим не исполнять контракты: «Валютные курсы также не являются ни форс-мажором, ни существенным изменением обстоятельств – стороны при заключении договора должны закладываться на все риски, в том числе – курсовые». Карпенко отметил, что если следовать логике арбитража, то существенным изменением обстоятельств может стать любое экстраординарное событие – например, вхождение Крыма в состав РФ или лишение банков лицензии.
С коллегой согласна и председатель Люберецкой коллегии адвокатов Светлана Бурцева. По ее мнению, решение по указанному спору не будет поддержано вышестоящими инстанциями. «Резкое изменение курса валют не является существенным обстоятельством, которое может служить основанием для изменения или расторжения договора в судебном порядке, что подтверждается сложившейся судебной практикой, имевшей место и во время кризиса 1998 года, и во время кризиса 2008 года. Изменение курса валюты является предпринимательским риском и не должно рассматриваться как основание для изменения договора в судебном порядке. Такая же позиция была озвучена президентом Путиным в ходе «Прямой линии», – отметила Бурцева.
Кроме того, в России нет прецедентного права, напомнила адвокат, и решение по данному конкретному делу – это частный случай. «В настоящее время по валютным ипотечным кредитам ситуация складывается не в пользу заемщиков, и суды, отказывая в исках, указывают на то, что резкое изменение курса валюты не является форс-мажорным обстоятельством, влекущим возможность изменения условий договора», – сказала Бурцева.
Схожее мнение у управляющего партнера юридического бюро «Гамбит» Александра Соколова: «Несомненно, такое судебное постановление может привести к пересмотру иных валютных договоров, но лишь при условии, если решение Арбитражного суда вступит в силу и будет поддержано вышестоящими судебными инстанциями. При таком развитии событий может быть сформировано единообразие в судебной практике, это, во-первых, спровоцирует подачу исков о пересмотре условий договоров или их расторжения, в которых исполнение денежного обязательства определено в валюте. Во-вторых, это повлечет включение аналогичных ограничительных условий во вновь заключаемые договоры. В связи с чем неминуемо последуют изменения в деловом обороте банковской сферы и бизнеса, а также жизни граждан».
Но недаром говорят, что сколько юристов – столько и мнений. Так, президент фонда «Правовое государство», доктор юридических наук Евгений Тарло считает, что договоры безусловно надо соблюдать, но их финансовая часть должна указываться в рублях: «Согласно ст. 75 Конституции РФ, денежной единицей на территории России является рубль. Поэтому неправильно допускать функционирование в РФ валютных договоров». Тарло пояснил, что такая практика применяется из-за того, что ЦБ не слишком добросовестно относится к своей конституционной обязанности поддерживать курс нацвалюты: «Стороны вынуждены фиксировать свои обязательства в иностранной валюте, чтобы смягчить инфляционные риски. Но действительно, кто мог предположить, что рубль упадет так низко».
Юрист подчеркнул, что суд не мог взять на себя функцию ЦБ и установить свой курс доллара, но также принципиальным нарушением является само заключение договора в валюте. Тарло полагает, что в подобной ситуации сторонам надо перезаключить договор без участия суда, переведя валютные обязательства в рублевые.
. Аналогично как у 
