Ударил дверью машину и скрылся

Maxx · Сообщение **Maxx** » 14 авг 2018, 18:50

Saa_72 писал(а): где "заработок" является не альтернативой "дохода", а его частным случаем.

Допустим... А в итоге то что возмещается? Доход или утраченный заработок?

Saa_72 · Сообщение **Saa_72** » 14 авг 2018, 19:17

Maxx писал(а):
Saa_72 писал(а): где "заработок" является не альтернативой "дохода", а его частным случаем.

Допустим... А в итоге то что возмещается? Доход или утраченный заработок?

Ну вот зачем так настойчиво оффтопить и заставлять меня отвечать тебе?

Скрытый текст:

DImoNNN · Сообщение **DImoNNN** » 14 авг 2018, 19:55

Интересный у вас спор) Тут в соседней теме чувак на крузаке в другую машину въехал,свалил и ничего с ним не сделалось.С этим Рафиком и подавно никто разбираться не будет.

NikDim · Сообщение **NikDim** » 14 авг 2018, 22:47

Maxx, мне тоже думается что это ДТП: два источника повышенной опасности, два владельца, парковка.
ГК Статья 1079. Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих
""1. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Серёга Бердюгин, даже если его найдете будет выделенное предъявлять. И уехал он зря.

А это будет считаться ДТП. Также дверь открыл, мимо проходит человек, порыв ветра бьет дверью по пешеходу, травмы...

Maxx · Сообщение **Maxx** » 15 авг 2018, 10:27

Saa_72 писал(а):Доход. Который может быть, в частности, заработком. Об этом я уже писал. Жаль, что ты не понял.

Это не оффтоп, поскольку сейчас мы применяем аналогию права, чтобы разрешить вопрос по теме. Еще чуть чуть осталось....

Итак, по Вашему мнению, в приведенном примере возмещается доход, который может быть в частности заработком. Т.е. по этой логике страховая возмещает ущерб, причиненный в результате столкновения ТС, который может быть в частности взаимодействием ТС... Так получается?

Saa_72 · Сообщение **Saa_72** » 15 авг 2018, 10:53

Maxx писал(а):Итак, по Вашему мнению, в приведенном примере возмещается доход, который может быть в частности заработком.

Это не по моему мнению. Так написано в твоей (хорошо, в Вашей) цитате из закона об ОСАГО.

Maxx писал(а):Т.е. по этой логике страховая возмещает ущерб,

Страховая возмещает ущерб в соответствии с законом. Наличие и размер такого возмещения зависит от размера и наличия личной заинтересованности участников, грамотности юристов, добросовестности и квалификации суда.
А вот юристы и участники используют свою логику. Корректность этой логики видна из Ваших ответов (не обижайся, я понимаю - работа такая, бесперспективно идти в лоб, приходится крутится, в рамках кривизны законов, разумеется).
А ответить на вопрос

Maxx писал(а):Так получается?

невозможно, т.к. невозможно понять смысл фразы

Maxx писал(а):Т.е. по этой логике страховая возмещает ущерб, причиненный в результате столкновения ТС, который может быть в частности взаимодействием ТС...

ибо там присутствует явная (преднамеренная или случайная) глупость " ущерб, ... который может быть ... взаимодействием ТС"

kuller · Сообщение **kuller** » 15 авг 2018, 10:56

Был такой случай, поймал с поличным. Женщина-колобок вылазила из такси и оставила вмятину на задней крыле. Таксист начал сливаться, мол не при делах... Я ему сказал, а зачем так близко припарковался с моей машиной? - ты не мог дверь женщине аккуратно открыть?. Он достал инструменты и начал мне на месте выдавливать вмятину. Выдавил, я проверил, все было ок и разъехались :up:

megan · Сообщение **megan** » 15 авг 2018, 11:02

kuller писал(а):Он достал инструменты и начал мне на месте выдавливать вмятину.

зачем нам лёгкие пути? мы лучше:

Maxx писал(а):Вместе заработаем денег.

через суды со страховой....

Maxx · Сообщение **Maxx** » 15 авг 2018, 12:56

Saa_72 писал(а):ибо там присутствует явная (преднамеренная или случайная) глупость " ущерб, ... который может быть ... взаимодействием ТС"

А ты хорош...

Ок..
Т.е. по этой логике страховая возмещает ущерб, причиненный в результате столкновения ТС, которое может быть в частности взаимодействием ТС... Так получается?
Вопрос открыт...

Saa_72 · Сообщение **Saa_72** » 15 авг 2018, 13:14

Maxx писал(а):Вопрос открыт...

Ну до чего ты настырный в своём нежелании понимать то, что написано обычными буквами.
Повторяю цитату:

§ 97. Вставные конструкции (слова, сочетания слов, предложения) выделяются скобками или тире. Они содержат дополнительные сведения, замечания, уточнения, пояснения, поправки к сказанному; разъясняют, толкуют основную часть высказывания

Другими словами, информация в скобках может уточнять (являться частным случаем), пояснять, дополнять (указывать более общий случай), разъяснять (описывать другими словами) информацию перед скобками. Но никак не быть альтернативой (как опрометчиво написал ты вчера).
Т.е., выступать не в одном, а в разных качествах, но никогда в виде альтернативы.

Я, честно говоря, устал разъяснять тебе элементарные правила, которые юрист знать просто обязан.
Устал показывать очередную глупость в твоём очередном посте. Прекращу диалог с тобой.
Если ты считаешь, что

Maxx писал(а):Это не оффтоп, поскольку сейчас мы применяем аналогию права, чтобы разрешить вопрос по теме.

то беседуй об этом с другими юристами, которые считают также.

megan · Сообщение **megan** » 15 авг 2018, 13:58

Saa_72 писал(а):Ну до чего ты настырный в своём нежелании понимать то, что написано обычными буквами.

а в его глазах ты, да и как 99% кара странный, не можешь увидеть то, что он видит

Скрытый текст:

Maxx · Сообщение **Maxx** » 15 авг 2018, 14:04

Saa_72, проблема в том, что ссылаясь на определение вставных конструкций (кстати, откуда взят этот документ и какое отношение он имеет к юридическому языку - не раскрыто), в котором указаны различные варианты того, что может быть в скобках, Вами до сих пор не дан ответ, как соотносятся заработок и доход в конструкции "заработок (доход)".

Вы настойчиво пытаетесь указать мне, что варианта "альтернатива" в 97 параграфе нет, в то же время сами отходите от заданной Вами же терминологии, указав:

"заработок" является не альтернативой "дохода", а его частным случаем

Что это? Дополнительные сведения, замечания, уточнения, пояснения, поправки к сказанному? Вопрос риторический, частного случая в параграфе 97 не указано.

Последнее, чем я буду заниматься в своей практике, это спорить с терминами и определениями, если они явно не даны в НПА. Поэтому мне лично (да и вообще в принципе) важно, толкование нормы, в котором мы пытаемся (ну я по крайне мере) разобраться.

Поэтому, когда в конструкции х (y) - Вы заявляете, что Х является частным случаем от Y, я думаю, что имею право задать вопрос: "Не полагаете ли Вы, что в конструкции "взаимодействие (столкновение)" взаимодействие является частным случаем столкновения?".

Не получив ответа, я начинаю думать, что ответ на поставленный вопрос, с учетом Ваших умозаключений, ставит Вас самого в тупик. В этой ситуации ваша реакция по прекращению диалога - естественна.

Скрытый текст:

Борисыч

Встретились(столкнулись) два(1+1) человека(блогера) на(в) форуме(портале) тюменских(тюменской обл.) автолюбителей(пешеходов, мотоциклистов, велосипедистов, трактористов и др.-стов). И(а) спор(конфликт) был(есть и будет) по(не) теме(сабж) :lol2:

fenix107 · Сообщение **fenix107** » 15 авг 2018, 17:03

Maxx, Saa_72, считайте спор оконченым.