Калининский районный суд Тюмени частично удовлетворил исковые требования Елены С. к водителю, сбившему ее 7-летнего сына. Суд взыскал с виновника аварии 60 тыс. рублей компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и 15 тыс. рублей расходов на оказание юридических услуг.
Около 20 часов 14 июля прошлого года во дворе дома № 7 по ул. Арктическая водитель автомобиля Nissan Bluebird Sylphy допустил наезд на пешехода.
Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с отсутствием в его действиях признаков состава преступления.
Но юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения и т.п.)… обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (п.1 ст.1079 Гражданского кодекса РФ).
В результате ДТП ребенок получил телесные повреждения в виде множественных ссадин и закрытого перелома обеих костей голени со смещением костных отломков, что относится к тяжкому вреду здоровья.
Ребенок находился на стационарном лечении в областной клинической больнице № 2, а затем- в травматологическом отделении ГБУЗ ЯНАО «Ноябрьская центральная городская больница», где по выписке ему были рекомендованы костыли. По рекомендации травматолога родители купили ребенку тутор (гипс). На костылях и в гипсе он проходил с августа по конец октября 2020 года.
Нанесенные несовершеннолетнему повреждения повлекли болевые ощущения, нравственные страдания выразились в длительном переживании в виде страха за свое здоровье и полноценность. С учетом этого, мама потерпевшего просила суд взыскать с водителя 500 тыс. рублей компенсации морального вреда, 30 тыс. рублей расходов на оказание юридических услуг и 2 тыс. рублей на изготовление нотариальной доверенности.
При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию, суд принял во внимание обстоятельства возникновения ДТП. Мальчик бежал по тротуару, затем резко развернулся и бросился в направлении проезжей части между двумя припаркованными на стоянке внедорожниками, после чего выбежал из-за них и начал пересекать проезжую часть во дворе дома. Водитель-ответчик, учитывая, что юный пешеход выбежал из-за припаркованных автомобилей, ограничивающих обзор, не имел технической возможности предотвратить столкновение с мальчиком.
В результате ДТП здоровью несовершеннолетнего причинен тяжкий вред, но каких-либо необратимых неблагоприятных последствий для него (инвалидность, потеря конечностей, потеря внутренних органов и т.д.) не наступило, на стационарном лечении он находился непродолжительное время. Мальчик восстановился от полученных повреждений, что подтверждается имеющимися в деле медицинскими документами.
Каких-либо доказательств того, что пострадавший в настоящее время не может вести обычный образ жизни (в том числе самостоятельно передвигаться, учиться, заниматься любимыми увлечениями), в материалах дела не имеется, как отсутствуют и доказательства того, что физическое и социальное положение мальчика ухудшилось по сравнению с тем, которое было до ДТП.
При таких обстоятельствах, с учетом разумности и справедливости, суд взыскал с ответчика в пользу истца 60 000 рублей.
С учетом количества процессуальных действий, совершенных представителем истца в суде, сложности дела, времени его рассмотрения в суде первой инстанции, суд признает разумным снизить расходы истца на оплату услуг представителя с 30 000 рублей до 15 000 рублей.
Суд не стал взыскивать с ответчика и расходы на оформление доверенности на представителя в размере 2 000 рублей. Поскольку такая доверенность должна выдаваться для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. В имеющейся доверенности не конкретизировано участие представителя в судебном заседании по данному гражданскому делу (что не является судебными расходами).
Комментарии
Зарегистрируйтесь или авторизуйтесь на сайте.
Че за нах?!
А мамаша ваще редкая
Да-да, именно так и написано в Определении Конститутционного суда Российской Федерации
об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Райм
Алексины Альбертовны на нарушение ее конституционных прав
положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской
Федерации
город Санкт-Петербург 4 октября 2012 года
Шах и мат, курица безголовая.
ссылка на документ:
http://img.rg.ru/pril/article/69/37/90/ ... 113409.pdf
Надеюсь, водитель "Sylphy" тоже знает об этом определении и обует мамашу по полной программе.
Для справки:
1. Бампер передний оригинальный, последняя цена в России около 120 000 рублей.
2. Капот оригинальный, согласно Exist, 52 686 рублей.
3. Фара левая оригинальная, согласно Emex, 39 027 рублей.
Хорошая плата за обучение ребёнка правильному поведению на дороге.
Кстати, да! Плюсом ремонт у официалов, упущенная выгода (если он вдруг таксистом окажется), ну и конечно же моральные страдания из-за вмятин на машине на те же самые полмульта!
А расходы по компенсации вреда, возникшие вследствие аварии, разве не является материальным ущербом? Кроме того, куда делась грубая неосторожность потерпевшего, подтвержденная фактом нарушения им ПДД? Отправлено спустя 5 минут 53 секунды: П.С. кстати, ещё возможно подключение органов опеки по факту ненадлежащего воспитания ребенка
Так это если Ниссану были нанесены повреждения во время наезда на мальчика. Скорее всего нет.
ДТП в жилой зоне - у пешеходов преимущество везде
нигде не указано с какой скоростью двигался ниссан в жилой зоне и мог ли он предотвратить наезд на ребенка и соответственно, избежать тех последствий и травм, которые получил ребенок.
Написано русским по-белому:
Нет в действиях водителя признаков состава преступления!
Но в аварии виноват он
Логично, что у него не была умысла калечить ребёнка, никто и не говорит о преступлении, только правонарушение
Нихрена он не виноват, НИХРЕНА!
Вы почему невнимательно знакомитесь с предоставляемым Вам материалам, там же всё изложено?
Автоновости криво пишут.
Это мамаша возбудилась:
Решила влёгкую баблишка поднять.
Ясный-красный водитель Ниссана послал её в пешее эротическое, наверняка предлагал как-то полюбовно договориться на возмещение морального вреда, но жадность отдельных дамочек не имеет границ.
Поэтому и был суд, на котором уменьшили все требуемые суммы:
Действительно, это по закону-просить моральный вред с человека, управляющего транспортным средством повышенной опасности, действительно, это по закону-требовать компенсации расходов на оказание юридических услуг, не все у нас супер-пупер адвокаты.