для пешеходов как правило это заканчивается устным предупреждением , на которое им на.........ть , вот если бы реальные штрафы выписывали , особенно тёткам которые за собой тянут внука или внучку через дорогу в 100 метрах от перехода , говоря что так короче и тем самым подавая очень плохой пример маленькому ребёнку

Автоновости писал(а):В текущем году пешеходы стали участниками 315 дорожных аварий, погибли 25 человек, 315 получили травмы.

Я думаю, товарищей-автолюбителей заинтересует более насущный вопрос: какое количество пешеходов не только стали участниками ДТП, но и виновниками этих самых ДТП?
Очень интересный вопрос.

Scharnhorst писал(а):Я думаю, товарищей-автолюбителей заинтересует более насущный вопрос: какое количество пешеходов не только стали участниками ДТП, но и виновниками этих самых ДТП?

И в чем насущность этого вопроса?
Вдруг я чего-то не понимаю.

Scharnhorst писал(а):Я думаю, товарищей-автолюбителей заинтересует более насущный вопрос: какое количество пешеходов не только стали участниками ДТП, но и виновниками этих самых ДТП?
Очень интересный вопрос.

А какая разница? Ну виноват пешик, а толку? Водиле только штрафа не будет. А вот лечение оплачивать все равно придется
Там правда можно встречный иск подать. На восстановление автомобиля.

assd-2007 писал(а):И в чем насущность этого вопроса?

В последнее время есть несколько весьма любопытных решений высших судебных инстанций России:
1. Решение Верховного суда от 10 апреля 2019 г. № АКПИ19-19
Суть:

Суд рассмотрел иск жителя Самары Николая Нескромнова, который просил признать частично недействующим третий абзац пункта 4.3 Правил дорожного движения. Эта норма запрещает переходить дорогу в любом месте, если в зоне видимости есть пешеходный переход. Заявитель посчитал такое требование обременительным. Термин «зона видимости», на его взгляд, имеет юридико-лингвистическую неопределенность, двусмысленность и оценочный характер.

Истец пояснил, что 13 мая 2017 года его сначала оштрафовали на 500 рублей, признав виновным по части 1 статьи 12.29 КоАП РФ, — за переход проезжей части в зоне видимости пешеходного перехода вне пешеходного перехода. Затем суд изменил решение инспекторов ГИБДД и ограничился предупреждением.

Но жителя Самары сложившаяся ситуация не устроила. Легальное определение понятия «зоны видимости» пешеходного перехода в действующем законодательстве отсутствует, поэтому при решении о привлечении к административной ответственности инспекторы ГИБДД руководствовались лишь своими внутренними убеждениями, считает он.

При этом полномочия по определению «зоны видимости» пешеходного перехода действующими нормативными правовыми актами сотрудникам ГИБДД не предоставлены, указывает истец. Более того, понятие носит оценочный характер, и в одном и том же случае инспекторы могут принять диаметрально противоположные решения, считает он.

Представитель правительства сочла иск не подлежащим удовлетворению, пояснив, что оспариваемый нормативный правовой акт издан в пределах его полномочий, соответствует действующему законодательству и не нарушает прав истца. Генпрокуратура также просила отклонить заявленные требования.

Позиция ВС:

По общему правилу пешеходы должны переходить дорогу по пешеходным переходам, а при их отсутствии — на перекрестках по линии тротуаров или обочин (абзац первый пункта 4.3 Правил).

При отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка дорогу разрешено пересекать под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны.

Данное правовое регулирование соответствует действующему законодательству в области обеспечения безопасности и организации дорожного движения, полагает ВС.

Он напоминает, что правовое регулирование дорожного движения направлено прежде всего на охрану жизни, здоровья и имущества граждан, защиту их прав и законных интересов, а также защиту интересов общества и государства путем предупреждения ДТП и снижения тяжести их последствий.

По мнению суда, оспариваемый абзац не содержит неопределённости и соответствует нормам международного права.

«Оспариваемые положения нормативного правового акта корреспондируют предписаниям Конвенции о дорожном движении, заключенной в Вене 8 ноября 1968 года, согласно которой пешеходы не должны пересекать проезжую часть дороги, не приняв мер предосторожности; они должны пользоваться пешеходными переходами, если таковые имеются поблизости (подпункт «а» пункта 6 статьи 20)», — указывает ВС.

Он также ссылается на позицию Конституционного суда (КС), который неоднократно разъяснял, что использование оценочных понятий в законах не свидетельствует о неопределенности содержания норм.

«Разнообразие фактических обстоятельств делает невозможным установление их исчерпывающего перечня в законе, а использование законодателем оценочной характеристики преследует цель эффективного применения нормы к неограниченному числу конкретных правовых ситуаций (определения КС от 21 февраля 2008 года № 120-О-О, от 17 июля 2014 года № 1807-О)», — приводится в решении мнение КС на этот счёт.

Не усмотрел ВС в обязанности переходить дорогу в зоне видимости пешеходного перехода и коррупциогенных факторов: никаких обременительных или трудновыполнимых требований для пешеходов закон не содержит, равно как и не создаёт необоснованно широкие пределы привлечения к ответственности.

«Оспариваемые положения абзаца третьего пункта 4.3 ПДД доступны для восприятия субъектами соответствующих правоотношений, являются определенными и не препятствуют их единообразному пониманию и применению», — считает высшая инстанция.

В связи с чем ВС отказал в удовлетворении административного искового заявления Николая Нескоромнова. Впрочем, у жителя Самары ещё есть возможность убедить в своей правоте апелляционную инстанцию.

К слову сказать, этот дебил не успокоился и подал аппеляцию:

Апелляционная коллегия ВС РФ подтвердила запрет переходить дорогу в неположенном месте при наличии в зоне видимости пешеходного перехода

Суть дела сводилась к оспариванию абз. 3 п. 4.3 ПДД, предусматривающего возможность при отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений (при условии, что дорога хорошо просматривается в обе стороны). Заявитель, оштрафованный на 500 руб. за переход дороги в неположенном месте при наличии рядом пешеходного перехода, посчитал, что данная норма содержат трудновыполнимые и обременительные требования, а также юридико-лингвистическую неопределенность.

В исковом заявлении подчеркивалось, что в действующем законодательстве отсутствует легальное определение понятия "зона видимости" пешеходного перехода, и инспекторы Госавтоинспекции оценивают ее по своему усмотрению. Это, по мнению заявителя, позволяет считать такое понятие категорией оценочного характера.

Постановление о привлечении к административной ответственности в виде штрафа было обжаловано в административном и судебном порядке, однако суды в целом признали правомерным применение санкции по ч. 1 ст. 12.29 КоАП за допущенное нарушение, указав только, что в данном случае было достаточно предупреждения, а не штрафа. Тогда истец обратился в ВС РФ, который также в своем решении от 10 апреля 2019 г. № АКПИ19-19 признал абз. 3 п. 4.3 ПДД не противоречащим действующему законодательству. Суд подчеркнул, что содержащееся в оспариваемой норме правовое регулирование соответствует действующему законодательству в области обеспечения безопасности и организации дорожного движения и не может рассматриваться как нарушающее права административного истца.

Однако заявителя не удовлетворило такое решение и он подал апелляцию. Вчера прошло слушание по делу, в результате которого Апелляционная коллегия ВС РФ оставила без изменения ранее вынесенное ВС РФ решение. Соответствующая информация сегодня появилась в электронной справочной на сайте ВС РФ.

Таким образом, Суд еще раз призвал всех пешеходов соблюдать установленные в ПДД правила перехода дороги – в частности, переходить проезжую часть только по специально оборудованным пешеходным переходам при их наличии в зоне видимости.

2. Определение Конституционного Суда РФ от 4 октября 2012 г. № 1833-О “Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Райм Алексины Альбертовны на нарушение ее конституционных прав положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации”

Кратко:

Жительница Красноярска, несовершеннолетняя Алексина Райм, переходила дорогу вдали от пешеходного перехода. Водитель успел затормозить, но всё же сбил девушку. Требования родителей Алексины по возмещению ущерба здоровью были исполнены - страховая компания возместила затраты на лечение, материальный ущерб компенсировал автовладелец. Автомобиль, также получивший повреждения в данном ДТП, был отремонтирован страховой компанией, и последняя предъявила иск к родителям девушки, поскольку в аварии была признана виновной именно пострадавшая. Районный и краевой суды сочли требование обоснованным, однако семья Райм обратилась с жалобой в Конституционный суд. Cуд отказал в принятии жалобы, подробно разъяснив причину решения. Таким образом, пешеход, ставший виновником ДТП, не освобождается от ответственности за причиненный материальный ущерб. При этом, как сказано в вынесенном судом определении, владелец автомобиля, согласно статье 1079 ГК, всё же обязан компенсировать причиненный им вред жизни и здоровью независимо от виновности сторон. Дело Алексины Райм, когда страховая компания автовладельца подаёт в суд на пешехода, виновного в ДТП, не первое. Однако впервые суд верховной инстанции создал прецедент, тем самым, объяснив нижестоящим судам нормы законодательства в таких случаях.

Вот мне и интересна более развёрнутая статистика по данному вопросу.

А то у нас на портале есть некоторые граждане, которые стараются оправдать шатание кеглей по проезжей части в любом удобном для них месте.

Scharnhorst писал(а):

assd-2007 писал(а):И в чем насущность этого вопроса?

В последнее время есть несколько весьма любопытных решений высших судебных инстанций России:
...

Вот мне и интересна более развёрнутая статистика по данному вопросу.

А то у нас на портале есть некоторые граждане, которые стараются оправдать шатание кеглей по проезжей части в любом удобном для них месте.

1. А что в этих решениях принципиально нового? Ничего такого не разглядел.
2. Как эта статистика повлияет на ситуацию? Или как вы лично с помощью этой информации ее (ситуацию) поменяете?
Или вам просто для внутренней самоуверенности?
3. Так в чем насущность вопроса?
Те, кто шатался по дороге, как попало, тот и будет шататься. И зависит это не от решений инстанций или оправдания "некоторых граждан", а от их внутреннего мироощущения, - так же, к слову, как и значимое количество автомобилистов ездят по собственным правилам.