Двое пешеходов сбиты сегодня вечером в Тюмени на ул.Полевой, 72 автомобилем ВАЗ.
Предварительно, 40-летний папа, находящийся в состоянии опьянения, повел 6-летнюю дочку через дорогу вне пешеходного перехода. Девочка госпитализирована в больницу с тяжелыми повреждениями, состояние мужчины уточняется. Обстоятельства ДТП выясняются. Водитель "Лады" трезв.
Комментарии
Зарегистрируйтесь или авторизуйтесь на сайте.
[vk1]<iframe src="https://vk.com/video_ext.php?oid=-116664742&id=456241157&hash=5e3bf53e362fc812&hd=2" width="853" height="480" allow="autoplay; encrypted-media; fullscreen; picture-in-picture;" frameborder="0" allowfullscreen></iframe>[/vk1]
Пешеход конечно виноват, но водило конченый. Ограничение 40 ! Ох сомневаюсь! Как водитель пишу, на кол ублюдка из десятки! Шить умышленный наезд, и закрывать надолго! Надеюсь полицаи отработают!
сбивать детей нельзя , так водитель управляет источником повышенной опасности , ну а если сбил то будь добр плати , за реабилитацию здоровья
Это всё понятно. А если оставить в покое демагогию, я думаю так: вина в этом- водителя. А вот ответственность- только этого папаши. Да, водителя посадЮт, показательно накажут, повесят долг пару лямов, и пр. Но вот представь: ты лежишь со сломанным позвоночником какаешь под себя, тебя обслуживает ворчащая санитарка, которой твои проблемы до лампочки. Тебя сильно утешит, что ты был прав, тебя сбивать нельзя, и виновного накажут?
Это папаше можно сказать. А ребенок в чем провинился? Один шары залил и тащит ребенка через 4-полосную дорогу с интенсивным трафиком и нулевой видимостью, а второй решил, что раз передвигается на ржавом корыте, то прав в любом случае... очень надеюсь, что водитель просто отвлёкся. Не хочу думать, что это был умышленный наезд. А рассчитывается теперь за тупость двух взрослых маленький ребенок, причем, своим здоровьем
И насколько пьяный интересно?
Может там 0.5 пива всего выпил и всё.
И ты прав,не нужно акцент на этом делать!
Пьяный ли .трезвый ли-он виноват в том,что потащил своё дитя через дорогу в неположеном месте.
Водитель нпе должен ожидать в этом месте пешеходов.
Читал ,что в США,если водитель сбивает пешехода в неположеном месте для перехода,то ему без звука отдают ВУ и он едет дальша,а полиция и МЧС остаются соскребать мозги с асфальта.
И это правильно!
Отправлено спустя 4 минуты 16 секунд:
Дай бог ребенку здоровья. И чтоб без последствий в будущем
Зато девочка с тяжёлой ЧМТ в реанимации, да и сам папаша переломался
судя по его поступку, там не 0,5 пива было
Увы, крайне опасное заблуждение. Водитель управляет источником повышенной опасности и должен всегда ожидать чего угодно. Ну, или по крайней мере стараться это делать и быть сконцентрированным всё время движения ТС. А не так как у нас половина потока в шары долбится, вторая в телефоне зависает.
Отправлено спустя 1 минуту 39 секунд:
Большие. По вашему то, что он нажал на тормоз только уже в момент столкновения это нормально? На улице не кромешная ночь, пешеходов было прекрасно видно.
Ну правильно!
Зачем оборудовать пешеходные переходы,тратить белую и жёлтую краски,устанавливать знаки,прописывать в ПДД обязаности пешеходов,по которым они должны переходить улицу в специально определеных местах?
Пускай валят по проезжей части хоть вдоль хоть поперек! Надеясь на то,что водитель их непременно заметит и примёт меры"вплоть до полной остановки ТС".
То что пешие остолопы уверены в ценности своей никчемной жизни это отдельная глава! Нормальный человек, вне зависимости от того, пеший он, конный, за рулем авто, мото, вело , внимателен к дорожной обстановке и готов предотвратить опасную ситуацию, которая может перерасти в ДТП. Однако есть целая категория ослов, которые уверены, что за них подумает тот самый нормальный человек. часто так и случается. Но когда на дороге встречаются 2 осла, каждый из которых надеется на другого, наступает АГТУНГ! и ЧАСТО СТРАДАЮТ НЕВИНОВНЫЕ!
Что то с причинно-следственной связью проблемы на мой взгляд. Как требование соблюдать обязанности одними участниками ДД может быть оправданием несоблюдения своих обязанности другими?
Боюсь, Верховный суд не разделяет Вашу точку зрения.
Дело № АКПИ19-19 от 14.01.2019
Верховный суд (ВС) РФ подтвердил запрет пешеходам пересекать дорогу в любом месте, если рядом есть специальный переход. Высшая инстанция не нашла противоречий в термине «зона видимости» и не сочла требования Правил дорожного движения (ПДД) к пешеходам трудными и обременительными.
Суть дела
Позиция ВС
Подана апелляция по этому делу.
Дело № АПЛ19-222 от 15.05.2019
02.07.2019 вынесено Определение:
Карточка производства:
https://vsrf.ru/lk/practice/cases/10213846
Многим людям на самом деле похрену на ПДД, абсолютно любым категорями участников дорожного движения от пешеходов до водителей общественного транспорта, зато они очень хорошо понимают, когда их страховые начинают нахлобучивать по деньгам в виде регресса.
А вот так! Правила должен соблюдать каждый участник движение,в т.ч. пешеходы.
Когда случается ДТП между автомобилями,то определяют,кто нарушил ПДД.Кто нарушил,тот и виноват.
В этой ситуации правила нарушил пешеход.
Тогда почему вину натягивать на водителя?
Как заметил, так и затормозил. Виновник ДТП однозначен - бухарик. Торможение могло бы только уменьшить вред здоровью, но не предотвратить наезд.
Иксперд? Фсё пращитал? А я вот ясно вижу, что даже незначительное уменьшение скорости даёт пешеходам шанс ! А если бы водило, увидев на дороге пеших принял меры к снижению рисков, а именно снизил скорость, возможно девочка бы не пострадала. И здоровье вот этой совершенно мне не знакомой девочки в тысячу раз дороже всех правд, пересудов и т. д. И уж тем более ослинных принципов, когда увидел, тогда затормозил! А увидел он её когда она головой лобаш ему пробила.
Не нужно защищать данного водятла!
ДА В ДТП ВИНОВАТ ПАПАША!
А воДятел, просто мог спасти РЕБЁНКА! Мог, но не спас! И не важно Из-за чего! Из-за своей слепошаростм, или ослинных принципов.
Отправлено спустя 2 минуты 6 секунд:
Админ прикрути голосовалку:
1 водило молодец, надо давить пеших вне перехода
2 водило ублюдок, мог спасти ребёнка, но не спас!
Потому, что пункт 10.1, например, был не выполнен. В данном случае вина пешехода может лишь быть смягчающим обстоятельством. И то....
Классный аргумент! Прямо как в старом анекдоте: "Мадам паркуется по звуку?"
Ну это суд разберется и решит, что там могло быть, а что нет. Но на беду водителя есть видеозапись, которая совсем не в его пользу.
Отправлено спустя 8 минут 18 секунд:
Кстати, прошу заметить защитников водителя, что знак 1.23 судья несомненно тоже оценит как надо
И с какой скоростью, например, двигаетесь вы на чертырёхполосной свободной дороге, в каждый момент времени ожидая помеху сбоку?
до знака он сбил, там ограждения стоят.
С разрешенной. А дело только в скорости что ли? Пешеходы выходят на проезжую часть, когда 10-ка даже на перекресток еще не выехала. Водитель не видит? Не осознает что возникает опасность? Позвольте спросить. чем он занят и чем он думает в данный момент, если торможения мы не наблюдаем?
А в данном случае важно не это. Этот знак, как и знак о пешеходном переходе априори должен вызывать у водителей повышенное внимание. Вызывает? Да, да, конечно. Большинство водителей на знаки вообще не смотрят. Так как либо им похер, либо ездят по памяти, а многими знаками по общему мнению можно тупо пренебречь. Ведь знак "Осторожно дети" не означает же что там постоянно безумные дети под колеса бросаются, так ведь? Ой, оказывается не всегда так.
Присоединяюсь к вопросу! Мне всегда было любопытно, с какой скоростью передвигаются люди, которые упоминают этот пункт.
А в данном видео с какой скоростью ехал водитель десятки?
Я не знаю чем он был занят. Возможно чихнул три раза подряд. Или правый глаз чесал.
То есть ты увидев на трассе на горизонте знак «70» резко бьёшь по тормозам и скидываешь скорость до 30?
Ты мне скажи. Она была достаточна низкая для того, чтобы успеть среагировать на этих пешеходов? Которые, к слову, не бежали сломя голову.
Достойная отмазка для того кто управляет ИПО.
Причем здесь трасса? Причем здесь знак 70, резкость и именно до 30? Ты знаки начинаешь видеть за сколько метров? За 5? Как водитель десятки этих пешиков? И то походу не факт, что он их вообще увидел Чихал несколько секунд пока ему в лобовое ребенок не прилетел
Судя по видео, думаю, да.
Ну первое что в голову пришло. Могу еще что-нибудь про выбор радиостанции на магнитоле сочинить, ну или судорога ногу сковала, сердечный приступ, да много еще каких отмазок можно придумать. Главное, что водитель десятки ехал не нарушая ПДД. И вину в ДТП на него явно не повесят.
Это я про то, что место действия знака начинается непосредственно ЗА знаком, а не до него.
P.S. Решил пояснить к чему я про знаки речь завел:
Так понятнее моя мысль?
Можно. Только зачем? В суде они не проканают.
Ну будет обоюдка. Легче что ли ему от этого? Возмещение вреда здоровью один хрен на него будет повешено вне зависимости от.
Ну если уж занудствовать, то судя по видео не факт что столкновение как раз прямо за знаком и ни случилось. Опять же, если висит знак 40, к примеру, ты же наверное еще ДО знака начнешь скорость снижать, а не после, так?
Почему?
Какая обоюдка? О чем ты говоришь? Какой пункт нарушил водитель десятки, кроме упомянутого 10.1, который в принципе к любому ДТП можно притянуть.
По поводу решения суда выше уже отписывались.
Тут, пожалуй, соглашусь.
Ок, согласен, за пару-тройку (цифры условные, я не замерял, в какой момент я скорость скидываю) метров до знака приторможу.
Так что с вина в этом ДТП будет распределена в большую степень в сторону водителя, поскольку управляет источником повышенной опасности.
В итоге: один сядет, второму как минимум ограничат родительские права, оснований для этого более чем.
В смысле почему? Если нет зафиксированного медиками факта, что человеку реально стало плохо (пресловутый инфаркт, инсульт или еще что), то остальные фантазии из серии чихал или переключал магнитолу он может себе в одно место засунуть. Техническая экспертиза этими байками не оперирует.
Что то я не понял. А чтобы вина была доказана, надо обязательно БОЛЕЕ одного пункта правил нарушить? Во дела!
Ну что ты к инфаркту-то прицепился) я тебе просто перечислял возможные отмазки, которых можно дофига придумать
А при чем тут техэкспертиза?
Зачем вырываешь слова, чтобы исковеркать смысл?
Едешь ты по главной дороге, перед тобой со второстепенки выскакивает какой-то кретин. Обоюдка?! Потому что ты нарушил 10.1?
А вот теперь и подумай
Над чем?
Пока сам он в такую ситуацию не попадёт-будет белое чёрным называть.
Мне уже не интересно с ним спорить...
Белое черным? Смешной ты. Главный мой посыл как раз про то, чтобы минимизировать вероятность попасть в такую ситуацию.
Отправлено спустя 3 минуты 21 секунду:
Над жизнью.
10.1 тоже еще не доказаны. Ну видел он их на обочине, но не предполагал, что перед машиной выбегут, а там уже стойка перекрыла обзор(чисто так предположения - как он вертеться будет).
Но, в общем и целом, твои мысли понятны и я с ними почти согласен, но надо смотреть, почему он не тормозил
Экспертиза же не про "почему". Она про "мог ли". Или я не прав? И какие в принципе причины, что он не тормозил могут быть оправдывающими?
Я уже написал - видел их, но не думал, что будут перед машиной перебегать.(бывает же такое, едешь и видишь - человек собирается перебегать за тобой(сзади пусто), ты проехал - он перебежал. Не останавливаешься же перед каждым таким человеком?) А когда начали перебегать - из-за стойки их не увидел(возможности уже не было увидеть)
Понимаю, что так себе оправдание, но какое есть.
1 Будете переть до победного не отпуская гашетку ( ну вы же правы!)
2. Примете все меры к предотвращению ДТП, путём снижения скорости, вплоть до полной остановки.
3 примете меры к предотвращению ДТП путём подачи звукового сигнала, устного внушения пешему, через открытое окно, что его расположение на проезжей части противоречит вашему понимаю его сексуальной ориентации, а также половой жизни его мамы, папы и прочих родственников. При этом будете готовы выполнить пункт 2.
Я разумеется выберу 3 пункт.
1 вариант. ибо 99,9% людей адекватные и под колеса не бросаются - ждут "окно". И я соответственно и жду такого поведения от них.
Или ты, когда человек пол-дороги перебежал и стоит на разделительной(достаточно частое явление?), останавливаешься и пропускаешь его? Посигналить еще туда-сюда(хотя тоже, фиг его знает как отреагируют)
По поводу того, что никтл не тормозит, хотя бы посигналить. Хз я уже давно перекрёстки проезжаю с ногой на педали тормоза, вместо газа, хотя еду по главной. Фа-фа, би-би, машину не останавливит и от дтп не спасёт.
Автопроизводители, поменяйте местами клаксон и тормоз. Так лучше будет. Только потом обратно, то есть чередуйте, а то привыкнут и ногами фа-фа, би-би будут делать.
Что касается стоящих на разделительной, пропускать не буду, но постараюсь установить визуальный контакт, чтоб быть уверенным, что не бросится под колеса! Если спиной ко мне, то скорость сброшу однозначно!
Да почему так себе? Вполне даже годное!
Странно вы все видео смотрите. И бег мерещится, и стойка якобы несколько секунд закрывать могла. Ладно бы праворукая машина была, и то. Чтобы стойка помешала, она половину лобового стекла должна была перекрывать.
Ну да, ну да
Кстати, судя по видео, идет/только что закончился дождь. А это значит, что лобаш мокрый/грязный. Авто как раз леворукое, следовательно, от правого дворника остается нехилое такое неочищенное место…значит что? Правильно! Мёртвая зона спереди-справа офигеть как увеличивается!
значит нужно было его давно поменять .. Вы чё городите ? Какие нахрен мертвые зоны ? с момента начала движения пешехода через ПЧ до наезда прошло 3 сек .Если вам этого времени не хватает для обнаружения движущегося обьекта в "чистом поле" ,то не стоит вообще садиться за руль -гораздо экономичнее и безопасней передвигаться на своих двоих или воспользоваться общественным транспортом .
Еще что нафантазируешь? Даю подсказку - а вдруг его встречка водой окатила?
Вот мышление типичного тюменского водителя!
Вот что написано в 10.1 ПДД :
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
- Опасность есть - несомненно
- Водитель в состоянии ее обнаружить? да однозначно, раз слепошарый регистратор увидел
- Водитель предпринял меры? НЕТ!
И даже при этом, я уверен, виновато тело, потащившее своего ребенка вне ПП. (таких папаш вообще считаю стерилизовать нужно).
Но вы то за рулем не такие! У вас справка есть от психиатра! И от окулиста! Вы кто сейчас защищает водилу десятки! Ответьте честно на вопрос? Будете давить человека? Ребенка?
Он даже посигналить не соизволил! Просто пер до последнего! Нажми на тормоз секундой раньше, ребенок бы не пострадал!
ВЫ ТУТ ВИНОВАТЫХ ПЫТАЕТЕСЬ ОПРЕДЕЛИТЬ!!!
Я считаю важнее донести до тюменских водителей, что ПДД кровью написаны!
Изменим ситуацию, вместо девочки с папашей идиотом, здоровенный алабай! Вы тоже его давить будете? Машину, время не жаль?
Это я к тому, что очень большого количества городских аварий можно было бы избежать, если бы водилы немного мыслили на опережение ситуации!
Увы, и ах но рассуждения
подтверждают, что водители на наших дорогах не способны мыслить на опережение, не способны подумать за того парня, ну и так далее, не способны предупредить ДТП!
korney, ничего личного, ты лишь один из многих!
Кого поменять? Автомобиль?
Я про дворники дворники писал. У десятки оба стеклоочистителя поднимаются в сторону левой стойки. Соответственно, у правой ВСЕГДА будет неочищенное пространство
Полностью согласен
Нафантазировать я могу много всего. А тебе мало всех предыдущих «отмазок»?
Если я их замечу, то конечно нет.
Тем более нет! (Опять-таки если замечу)
А теперь ВНЕЗАПНО: тоже НЕТ! Мне не жалко ни машину, ни время.
P.S. Хотя нет, вру. Время все-таки жаль…
я отвечал на общую ситуацию, на вопрос, когда пешеход на обочине стоит.В данном случае думаю я бы успел остановиться, а притормаживать стал бы еще когда он по первой полосе попёр
А регик видит пешеходов уже под другим углом.
Так а я о чем ? Именно об этом! И любой нормальный водила так поступит.
Следовательно водила десятки либо слепошарый, либо идиот!
Мало? Если они все "детские", какая разница сколько их.
Да вы все издеваетесь что ли? Любой похожий перекресток проезжать будете и мысленно представьте ситуацию в этом ДТП и что вам ваша стойка могла бы загородить.
Если в светлое время водитель еще бы отловил пешехода, то в дождь, лобовое закидано грязью, работа дворников ... все это и могло повлиять на то, что водитель прощелкал пешехода.
Я еще раз повторюсь, я не защищаю водителя - я просто сделал предположение почему так произошло.
Недавно был видос где мальчишку на пешеходном сбили на самокате, там было видео с другой стороны, точнее под другим углом и было понятно, что водитель просто не видел его, а увидел уже на капоте.
Здесь такая же ситуация произошла.
ПС. Водитель виноват потому что не выбрал правильную скорость при сложившихся погодных условиях. Пешеход ... тоже виноват, то что не понятно где переходил, при этом не убедился что его видят водители.
Я на пешеходном так смело не перехожу, как он здесь делает.
А про правую стойку ... у меня на Орлике, Сандера спокойно прячется
Давно на десятке ездил? Я недавно. И стекло у него относительно чистое. Просто щелкал ехал, или с пассажиром бакланил!
Отправлено спустя 3 минуты 18 секунд:
Аналогично!
Мог ли водитель, сбивший людей, перестроиться в правую полосу - тем самым избежав столкновения с алкашом и ребенком?
Епрст, дак какая зона и куда она движется? Закроем тему стойки следующим примером. Имеем примерные вводные вот такие: 1) на 21 секунде ролика 10-ка опережает автобус и находится от пешеходов, которые в тот момент еще на краю ПС примерно в 80 метрах. 2) секунды через 2-3 пешеходы уже пересекают ПС и находятся в середине первого ряда, расстояние до 10-ки примерно 50 метров 3) на 26 секунде 10-ка заезжает на перекресток, расстояние до пешеходов которые уже ступили на второй ряд +/- 15-20 метров.
А теперь смотрим на фото, которое я только что сделал:
У десятки понятно остекление меньше, сантиметров на 15 в ширину. Но в данном случае, это вообще не играет никакой роли. Потому что стойка может закрывать что либо, только если вы будете совершать поворот направо, например. При прямолинейном движении даже грязная часть угла не будет помехой для нашего случая.
Потому что пункт 3 из вышенаписанного, это примерно где на фото стоит в первом ряду белый Рапид. Пункт 2 на середине перекрестка, пункт 1 это уже зебра за перекрестком. Что тут даже в теории может стойка перекрыть? НИЧЕГО!
Ему вполне хватало времени оценить ситуацию и встать не меняя полосы.
С учетом как быстро он остановился после столкновения (скорость не очень большая была), ему ничего менять и не требовалось. Всё что от него было нужно - это ОБНАРУЖИТЬ опасность, ОЦЕНИТЬ ситуацию и нажать на педаль тормоза прежде чем капот его ТС примет на себя пешеходов.
я тоже об этом думала, но какой тормозной путь был бы при остановке?
Так видно же какой. 15-20 метров (не больше) ему потребовалось чтобы остановится после столкновения. Т.е. грубо говоря, начни он тормозить заезжая на перекресток, когда пешеходы уже начинали пересекать второй ряд, он в худшем случае слегка толкнул бы их уже на околонулевой скорости.
На твоем фото 1/3 ТУШКАНА спряталась за стойкой. Но пешеход, пелядь, никогда там не спрячется, нет…
У тебя в школе что по геометрии было? 1/3, ага, которая по идее по середине пассажирской двери проходит Плюс текст сопровождающий я для кого писал? Но ладно. Не ясен посыл, ок. Разжевываем дальше. Чnо такое азимут в курсе? У виновника торжества "цель" была в пределах 20 градусов. А твой "тушкан" только в видимой части явно уже за 60, то что за стойкой +/- вообще 80. Что-то прояснилось? Или продолжим школьные ликбезы?
По геометрии у меня была твердая «2»! Про азимуты я вообще ничего не слышал, скорее всего прогулял этот урок. По поводу «середины пассажирской двери»: ты решил измерить автомобиль от переднего бампера до заднего чисто прям четко вдоль машины?)))) тебя не особо смущает, что тушкан стоит по отношению к тебе ПРИМЕРНО под углом 45 градусов? Для более точных расчётов мне необходимо сбегать в магаз за транспортиром? Так вот к чему это я…в твоем фото должна быть видна ВСЯ корма тушкана! А что по итогу имеем? Только часть заднего дворника и мааааленькая полосочка под стеклом. Кстати, как хорошо, что лобаш у тебя пыльный. Вот это непрочищаемое место заблюрь. Именно так будет выглядеть обзор во время дождя. Какая часть тушкана останется видна?
Абсолютно насрать какая часть будет видна. Потому что в данной области пешеходов не было и быть не могло. О чем я подробно и написал.
А, ну ок)))
Присоединяюсь к тебе!
Отвечать он будет в рамках ГК РФ, не ПДД.
При нанесение тяжкого вреда здоровью уже УК РФ
Согласен. Но мы то здесь вроде обсуждаем вину в ДТП, а это регламентируется ПДД и КоАПом.
Главное, чтобы и пешехода привлекли за двух лиц, в добавок и органам опеки есть, над чем поработать
Из больницы выписали отца и 6-летнюю дочь, которых сбили на Полевой 22 мая. Нетрезвый мужчина вместе с ребенком попытались пробежать проезжую часть, но их сбила «Лада». Момент ДТП попал на видео.
От удара девочку подбросило в воздух. В аварии мужчина и девочка получили серьезные травмы. Медики доставили их в ОКБ № 2. По данным департамента здравоохранения Тюменской области, шестилетнюю девочку выписали спустя полторы недели, 2 июня. Отец пролежал в больнице дольше.
— Мужчина поступил в приемное отделение ОКБ № 2, далее был переведен в травматологическое отделение взрослого стационара ОКБ № 2. Получал всё необходимое лечение. Выписан 21 июня, — сообщили в пресс-службе депздрава.
Ну тут как бы, стандартная процедура пока еще идет.
без вариантов прочитать предыдущую страницу?