Видео:
[vk1]<iframe src="https://vk.com/video_ext.php?oid=-116664742&id=456241157&hash=5e3bf53e362fc812&hd=2" width="853" height="480" allow="autoplay; encrypted-media; fullscreen; picture-in-picture;" frameborder="0" allowfullscreen></iframe>[/vk1]

На 72 ру выложили видео самого момента дтп. Пешеходов было видно заранее, водитель десятки вообще не тормозил пока не сбил, если бы даже по пешеходному шли так же бы сбил.

AxelF писал(а):На 72 ру выложили видео самого момента дтп. Пешеходов было видно заранее, водитель десятки вообще не тормозил пока не сбил, если бы даже по пешеходному шли так же бы сбил.

Пешеход конечно виноват, но водило конченый. Ограничение 40 ! Ох сомневаюсь! Как водитель пишу, на кол ублюдка из десятки! Шить умышленный наезд, и закрывать надолго! Надеюсь полицаи отработают!

на этом месте раньше был пешеходный переход , но после реконструкции его убрали и установили знак 40 и осторожно дети , водитель начал тормозить только после того как сбил девочку , ребёнок подлетел вверх более чем на три метра , явно не смотрел на дорого видимо залипал в телефоне

Нефиг перебегать через дорогу...

Programmist_1C писал(а):Нефиг перебегать через дорогу...

сбивать детей нельзя , так водитель управляет источником повышенной опасности , ну а если сбил то будь добр плати , за реабилитацию здоровья

zzziper писал(а):

Programmist_1C писал(а):Нефиг перебегать через дорогу...

сбивать детей нельзя , так водитель управляет источником повышенной опасности , ну а если сбил то будь добр плати , за реабилитацию здоровья

А взрослых сбивать- можно?
Это всё понятно. А если оставить в покое демагогию, я думаю так: вина в этом- водителя. А вот ответственность- только этого папаши. Да, водителя посадЮт, показательно накажут, повесят долг пару лямов, и пр. Но вот представь: ты лежишь со сломанным позвоночником какаешь под себя, тебя обслуживает ворчащая санитарка, которой твои проблемы до лампочки. Тебя сильно утешит, что ты был прав, тебя сбивать нельзя, и виновного накажут?

Programmist_1C писал(а):Нефиг перебегать через дорогу...

Это папаше можно сказать. А ребенок в чем провинился? Один шары залил и тащит ребенка через 4-полосную дорогу с интенсивным трафиком и нулевой видимостью, а второй решил, что раз передвигается на ржавом корыте, то прав в любом случае... очень надеюсь, что водитель просто отвлёкся. Не хочу думать, что это был умышленный наезд. А рассчитывается теперь за тупость двух взрослых маленький ребенок, причем, своим здоровьем

lilia326 писал(а):

Programmist_1C писал(а):Нефиг перебегать через дорогу...

Это папаше можно сказать. А ребенок в чем провинился? Один шары залил и тащит ребенка через 4-полосную дорогу с интенсивным трафиком и нулевой видимостью, а второй решил, что раз передвигается на ржавом корыте, то прав в любом случае... очень надеюсь, что водитель просто отвлёкся. Не хочу думать, что это был умышленный наезд. А рассчитывается теперь за тупость двух взрослых маленький ребенок, причем, своим здоровьем

ребёнок? А почему он должен быть в чем то виноват? Вы наверное верите в справедливость? Что если не делать ни чего плохого, то и с вами ни чего плохого не случится? Но это так не работает. К сожалению. Бывает, что хорошие люди болеют, умирают, и пр., А конченая сволочь- радуется и живёт счастливо.

Видео момента сбивания. Девочка метра на 4 вверх подлетела.

И зачем акцент делают на то что отец пьяный был?
И насколько пьяный интересно?
Может там 0.5 пива всего выпил и всё.

AxelF писал(а):И зачем акцент делают на то что отец пьяный был?

И ты прав,не нужно акцент на этом делать!
Пьяный ли .трезвый ли-он виноват в том,что потащил своё дитя через дорогу в неположеном месте.
Водитель нпе должен ожидать в этом месте пешеходов.
Читал ,что в США,если водитель сбивает пешехода в неположеном месте для перехода,то ему без звука отдают ВУ и он едет дальша,а полиция и МЧС остаются соскребать мозги с асфальта.
И это правильно!

AxelF писал(а):AxelF, И зачем акцент делают на то что отец пьяный был?
И насколько пьяный интересно?
Может там 0.5 пива всего выпил и всё.

видимо потому, что "умный проспится, дурак - никогда"... Надеются. За то, что произошло с ребенком в данном случае ответственнее только мудак, который его через дорогу там потащил

Отправлено спустя 4 минуты 16 секунд:
Дай бог ребенку здоровья. И чтоб без последствий в будущем

Пешеходный переход в данном случае бы не спас. Водятел просто ехал до последнего и не тормозил пока не сбил.

Какие претензии к водителю? Ехал чуть быстрее автобуса, то есть вероятнее без превышения, знак 40 только начал действовать. Пешеход пьяный, вне перехода, какие могут быть оправдания?
Зато девочка с тяжёлой ЧМТ в реанимации, да и сам папаша переломался

AxelF писал(а):И зачем акцент делают на то что отец пьяный был?
И насколько пьяный интересно?
Может там 0.5 пива всего выпил и всё.

судя по его поступку, там не 0,5 пива было

Григорьич писал(а):Водитель нпе должен ожидать в этом месте пешеходов.

Увы, крайне опасное заблуждение. Водитель управляет источником повышенной опасности и должен всегда ожидать чего угодно. Ну, или по крайней мере стараться это делать и быть сконцентрированным всё время движения ТС. А не так как у нас половина потока в шары долбится, вторая в телефоне зависает.

Отправлено спустя 1 минуту 39 секунд:

aleksey72rus писал(а):Какие претензии к водителю?

Большие. По вашему то, что он нажал на тормоз только уже в момент столкновения это нормально? На улице не кромешная ночь, пешеходов было прекрасно видно.

Homark писал(а):Увы, крайне опасное заблуждение.

Ну правильно!
Зачем оборудовать пешеходные переходы,тратить белую и жёлтую краски,устанавливать знаки,прописывать в ПДД обязаности пешеходов,по которым они должны переходить улицу в специально определеных местах?
Пускай валят по проезжей части хоть вдоль хоть поперек! Надеясь на то,что водитель их непременно заметит и примёт меры"вплоть до полной остановки ТС".

Григорьич, присоединюсь к Homark, ! Водитель должен ожидать чего угодно и где угодно! И нормальный водитель так и поступает ( уверен ты тоже)
То что пешие остолопы уверены в ценности своей никчемной жизни это отдельная глава! Нормальный человек, вне зависимости от того, пеший он, конный, за рулем авто, мото, вело , внимателен к дорожной обстановке и готов предотвратить опасную ситуацию, которая может перерасти в ДТП. Однако есть целая категория ослов, которые уверены, что за них подумает тот самый нормальный человек. часто так и случается. Но когда на дороге встречаются 2 осла, каждый из которых надеется на другого, наступает АГТУНГ! и ЧАСТО СТРАДАЮТ НЕВИНОВНЫЕ!

Григорьич писал(а):Пускай валят по проезжей части хоть вдоль хоть поперек!

Что то с причинно-следственной связью проблемы на мой взгляд. Как требование соблюдать обязанности одними участниками ДД может быть оправданием несоблюдения своих обязанности другими?

Хороший пункт был в ПДД СССР, зря убрали.

1.5. Каждый участник дорожного движения, соблюдающий настоящие Правила, вправе рассчитывать на то, что и другие лица выполняют требования Правил.

Григорьич писал(а):Пускай валят по проезжей части хоть вдоль хоть поперек!

Боюсь, Верховный суд не разделяет Вашу точку зрения.

Дело № АКПИ19-19 от 14.01.2019

Верховный суд (ВС) РФ подтвердил запрет пешеходам пересекать дорогу в любом месте, если рядом есть специальный переход. Высшая инстанция не нашла противоречий в термине «зона видимости» и не сочла требования Правил дорожного движения (ПДД) к пешеходам трудными и обременительными.

Суть дела

Суд рассмотрел иск жителя Самары Николая Нескромнова, который просил признать частично недействующим третий абзац пункта 4.3 Правил дорожного движения. Эта норма запрещает переходить дорогу в любом месте, если в зоне видимости есть пешеходный переход. Заявитель посчитал такое требование обременительным. Термин «зона видимости», на его взгляд, имеет юридико-лингвистическую неопределенность, двусмысленность и оценочный характер.

Истец пояснил, что 13 мая 2017 года его сначала оштрафовали на 500 рублей, признав виновным по части 1 статьи 12.29 КоАП РФ, — за переход проезжей части в зоне видимости пешеходного перехода вне пешеходного перехода. Затем суд изменил решение инспекторов ГИБДД и ограничился предупреждением.

Но жителя Самары сложившаяся ситуация не устроила. Легальное определение понятия «зоны видимости» пешеходного перехода в действующем законодательстве отсутствует, поэтому при решении о привлечении к административной ответственности инспекторы ГИБДД руководствовались лишь своими внутренними убеждениями, считает он.

При этом полномочия по определению «зоны видимости» пешеходного перехода действующими нормативными правовыми актами сотрудникам ГИБДД не предоставлены, указывает истец. Более того, понятие носит оценочный характер, и в одном и том же случае инспекторы могут принять диаметрально противоположные решения, считает он.

Представитель правительства сочла иск не подлежащим удовлетворению, пояснив, что оспариваемый нормативный правовой акт издан в пределах его полномочий, соответствует действующему законодательству и не нарушает прав истца. Генпрокуратура также просила отклонить заявленные требования.

Позиция ВС

По общему правилу пешеходы должны переходить дорогу по пешеходным переходам, а при их отсутствии — на перекрестках по линии тротуаров или обочин (абзац первый пункта 4.3 Правил).

При отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка дорогу разрешено пересекать под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны.

Данное правовое регулирование соответствует действующему законодательству в области обеспечения безопасности и организации дорожного движения, полагает ВС.

Он напоминает, что правовое регулирование дорожного движения направлено прежде всего на охрану жизни, здоровья и имущества граждан, защиту их прав и законных интересов, а также защиту интересов общества и государства путем предупреждения ДТП и снижения тяжести их последствий.

По мнению суда, оспариваемый абзац не содержит неопределённости и соответствует нормам международного права.

«Оспариваемые положения нормативного правового акта корреспондируют предписаниям Конвенции о дорожном движении, заключенной в Вене 8 ноября 1968 года, согласно которой пешеходы не должны пересекать проезжую часть дороги, не приняв мер предосторожности; они должны пользоваться пешеходными переходами, если таковые имеются поблизости (подпункт «а» пункта 6 статьи 20)», — указывает ВС.

Он также ссылается на позицию Конституционного суда (КС), который неоднократно разъяснял, что использование оценочных понятий в законах не свидетельствует о неопределенности содержания норм.

«Разнообразие фактических обстоятельств делает невозможным установление их исчерпывающего перечня в законе, а использование законодателем оценочной характеристики преследует цель эффективного применения нормы к неограниченному числу конкретных правовых ситуаций (определения КС от 21 февраля 2008 года № 120-О-О, от 17 июля 2014 года № 1807-О)», — приводится в решении мнение КС на этот счёт.

Не усмотрел ВС в обязанности переходить дорогу в зоне видимости пешеходного перехода и коррупциогенных факторов: никаких обременительных или трудновыполнимых требований для пешеходов закон не содержит, равно как и не создаёт необоснованно широкие пределы привлечения к ответственности.

«Оспариваемые положения абзаца третьего пункта 4.3 ПДД доступны для восприятия субъектами соответствующих правоотношений, являются определенными и не препятствуют их единообразному пониманию и применению», — считает высшая инстанция.

В связи с чем ВС отказал в удовлетворении административного искового заявления Николая Нескоромнова. Впрочем, у жителя Самары ещё есть возможность убедить в своей правоте апелляционную инстанцию.

Подана апелляция по этому делу.
Дело № АПЛ19-222 от 15.05.2019
02.07.2019 вынесено Определение:

Решение (определение суда) оставлено без изменения

Карточка производства:
https://vsrf.ru/lk/practice/cases/10213846

Многим людям на самом деле похрену на ПДД, абсолютно любым категорями участников дорожного движения от пешеходов до водителей общественного транспорта, зато они очень хорошо понимают, когда их страховые начинают нахлобучивать по деньгам в виде регресса.

Homark писал(а):Как требование соблюдать обязанности одними участниками ДД может быть оправданием несоблюдения своих обязанности другими?

А вот так! Правила должен соблюдать каждый участник движение,в т.ч. пешеходы.
Когда случается ДТП между автомобилями,то определяют,кто нарушил ПДД.Кто нарушил,тот и виноват.
В этой ситуации правила нарушил пешеход.
Тогда почему вину натягивать на водителя?

Homark писал(а):По вашему то, что он нажал на тормоз только уже в момент столкновения это нормально? На улице не кромешная ночь, пешеходов было прекрасно видно.

Как заметил, так и затормозил. Виновник ДТП однозначен - бухарик. Торможение могло бы только уменьшить вред здоровью, но не предотвратить наезд.

aleksey72rus писал(а): Торможение могло бы только уменьшить вред здоровью, но не предотвратить наезд.

Иксперд? Фсё пращитал? А я вот ясно вижу, что даже незначительное уменьшение скорости даёт пешеходам шанс ! А если бы водило, увидев на дороге пеших принял меры к снижению рисков, а именно снизил скорость, возможно девочка бы не пострадала. И здоровье вот этой совершенно мне не знакомой девочки в тысячу раз дороже всех правд, пересудов и т. д. И уж тем более ослинных принципов, когда увидел, тогда затормозил! А увидел он её когда она головой лобаш ему пробила.
Не нужно защищать данного водятла!
ДА В ДТП ВИНОВАТ ПАПАША!
А воДятел, просто мог спасти РЕБЁНКА! Мог, но не спас! И не важно Из-за чего! Из-за своей слепошаростм, или ослинных принципов.

Отправлено спустя 2 минуты 6 секунд:
Админ прикрути голосовалку:
1 водило молодец, надо давить пеших вне перехода
2 водило ублюдок, мог спасти ребёнка, но не спас!

Григорьич писал(а):В этой ситуации правила нарушил пешеход.
Тогда почему вину натягивать на водителя?

Потому, что пункт 10.1, например, был не выполнен. В данном случае вина пешехода может лишь быть смягчающим обстоятельством. И то....

aleksey72rus писал(а):Как заметил, так и затормозил.

Классный аргумент! Прямо как в старом анекдоте: "Мадам паркуется по звуку?"

aleksey72rus писал(а):Виновник ДТП однозначен - бухарик. Торможение могло бы только уменьшить вред здоровью, но не предотвратить наезд.

Ну это суд разберется и решит, что там могло быть, а что нет. Но на беду водителя есть видеозапись, которая совсем не в его пользу.

Отправлено спустя 8 минут 18 секунд:
Кстати, прошу заметить защитников водителя, что знак 1.23 судья несомненно тоже оценит как надо

Homark писал(а):Потому, что пункт 10.1, например, был не выполнен.

И с какой скоростью, например, двигаетесь вы на чертырёхполосной свободной дороге, в каждый момент времени ожидая помеху сбоку?

Homark писал(а):Кстати, прошу заметить защитников водителя, что знак 1.23 судья несомненно тоже оценит как надо

до знака он сбил, там ограждения стоят.

aleksey72rus писал(а):И с какой скоростью, например, двигаетесь вы на чертырёхполосной свободной дороге, в каждый момент времени ожидая помеху сбоку?

С разрешенной. А дело только в скорости что ли? Пешеходы выходят на проезжую часть, когда 10-ка даже на перекресток еще не выехала. Водитель не видит? Не осознает что возникает опасность? Позвольте спросить. чем он занят и чем он думает в данный момент, если торможения мы не наблюдаем?

korney писал(а):до знака он сбил, там ограждения стоят.

А в данном случае важно не это. Этот знак, как и знак о пешеходном переходе априори должен вызывать у водителей повышенное внимание. Вызывает? Да, да, конечно. Большинство водителей на знаки вообще не смотрят. Так как либо им похер, либо ездят по памяти, а многими знаками по общему мнению можно тупо пренебречь. Ведь знак "Осторожно дети" не означает же что там постоянно безумные дети под колеса бросаются, так ведь? Ой, оказывается не всегда так.

aleksey72rus писал(а):

Homark писал(а):Потому, что пункт 10.1, например, был не выполнен.

И с какой скоростью, например, двигаетесь вы на чертырёхполосной свободной дороге, в каждый момент времени ожидая помеху сбоку?

Присоединяюсь к вопросу! Мне всегда было любопытно, с какой скоростью передвигаются люди, которые упоминают этот пункт.

Homark писал(а):С разрешенной

А в данном видео с какой скоростью ехал водитель десятки?

Homark писал(а): Пешеходы выходят на проезжую часть, когда 10-ка даже на перекресток еще не выехала. Водитель не видит? Не осознает что возникает опасность? Позвольте спросить. чем он занят и чем он думает в данный момент, если торможения мы не наблюдаем?

Я не знаю чем он был занят. Возможно чихнул три раза подряд. Или правый глаз чесал.

Homark писал(а):А в данном случае важно не это.

Homark писал(а): А в данном случае важно не это. Этот знак, как и знак о пешеходном переходе априори должен вызывать у водителей повышенное внимание. Вызывает? Да, да, конечно. Большинство водителей на знаки вообще не смотрят. Так как либо им похер, либо ездят по памяти, а многими знаками по общему мнению можно тупо пренебречь. Ведь знак "Осторожно дети" не означает же что там постоянно безумные дети под колеса бросаются, так ведь? Ой, оказывается не всегда так.

То есть ты увидев на трассе на горизонте знак «70» резко бьёшь по тормозам и скидываешь скорость до 30?

m3ss3r писал(а):А в данном видео с какой скоростью ехал водитель десятки?

Ты мне скажи. Она была достаточна низкая для того, чтобы успеть среагировать на этих пешеходов? Которые, к слову, не бежали сломя голову.

m3ss3r писал(а):Я не знаю чем он был занят. Возможно чихнул три раза подряд. Или правый глаз чесал.

Достойная отмазка для того кто управляет ИПО.

m3ss3r писал(а):То есть ты увидев на трассе на горизонте знак «70» резко бьёшь по тормозам и скидываешь скорость до 30?

Причем здесь трасса? Причем здесь знак 70, резкость и именно до 30? Ты знаки начинаешь видеть за сколько метров? За 5? Как водитель десятки этих пешиков? И то походу не факт, что он их вообще увидел Чихал несколько секунд пока ему в лобовое ребенок не прилетел

Homark писал(а):Ты мне скажи. Она была достаточна низкая для того, чтобы успеть среагировать на этих пешеходов? Которые, к слову, не бежали сломя голову.

Судя по видео, думаю, да.

Homark писал(а):Достойная отмазка для того кто управляет ИПО.

Ну первое что в голову пришло. Могу еще что-нибудь про выбор радиостанции на магнитоле сочинить, ну или судорога ногу сковала, сердечный приступ, да много еще каких отмазок можно придумать. Главное, что водитель десятки ехал не нарушая ПДД. И вину в ДТП на него явно не повесят.

Homark писал(а):Причем здесь трасса? Причем здесь знак 70, резкость и именно до 30? Ты знаки начинаешь видеть за сколько метров? За 5? Как водитель десятки этих пешиков? И то походу не факт, что он их вообще увидел

Это я про то, что место действия знака начинается непосредственно ЗА знаком, а не до него.

P.S. Решил пояснить к чему я про знаки речь завел:

Homark писал(а):Кстати, прошу заметить защитников водителя, что знак 1.23 судья несомненно тоже оценит как надо

korney писал(а):до знака он сбил, там ограждения стоят.

Homark писал(а):А в данном случае важно не это. Этот знак, как и знак о пешеходном переходе априори должен вызывать у водителей повышенное внимание.

Так понятнее моя мысль?

m3ss3r писал(а):да много еще каких отмазок можно придумать

Можно. Только зачем? В суде они не проканают.

m3ss3r писал(а):И вину в ДТП на него явно не повесят.

Ну будет обоюдка. Легче что ли ему от этого? Возмещение вреда здоровью один хрен на него будет повешено вне зависимости от.

m3ss3r писал(а):Это я про то, что место действия знака начинается непосредственно ЗА знаком, а не до него.

Ну если уж занудствовать, то судя по видео не факт что столкновение как раз прямо за знаком и ни случилось. Опять же, если висит знак 40, к примеру, ты же наверное еще ДО знака начнешь скорость снижать, а не после, так?

Homark писал(а):Можно. Только зачем? В суде они не проканают.

Почему?

Homark писал(а):Ну будет обоюдка. Легче что ли ему от этого? Возмещение вреда здоровью один хрен на него будет повешено вне зависимости от.

Какая обоюдка? О чем ты говоришь? Какой пункт нарушил водитель десятки, кроме упомянутого 10.1, который в принципе к любому ДТП можно притянуть.
По поводу решения суда выше уже отписывались.

Homark писал(а):Ну если уж занудствовать, то судя по видео не факт что столкновение как раз прямо за знаком и ни случилось.

Тут, пожалуй, соглашусь.

Homark писал(а):Опять же, если висит знак 40, к примеру, ты же наверное еще ДО знака начнешь скорость снижать, а не после, так?

Ок, согласен, за пару-тройку (цифры условные, я не замерял, в какой момент я скорость скидываю) метров до знака приторможу.

Homark писал(а):Возмещение вреда здоровью один хрен на него будет повешено вне зависимости от.

а куда делась "грубая неосторожность потерпевшего", которая ГО невиновного причинителя вреда может сократить в зависимости от обстоятельств почтидо нуля

надеюсь что , возмещение вреда здоровью , этот тип и ему подобные будут платить долго

Если бы водитель "десятки" принял все меры к снижению скорости, расклад был бы совершенно другой. Вместо пьяного мужика могло быть всё, что угодно: открытый люк, выбоина, домашнее животное. Ни одна автотехничка не докажет, что у водителя автомобиля не было технической возможности обнаружить пешеходов.
Так что с вина в этом ДТП будет распределена в большую степень в сторону водителя, поскольку управляет источником повышенной опасности.
В итоге: один сядет, второму как минимум ограничат родительские права, оснований для этого более чем.

2. Ограничение родительских прав допускается, если оставление ребенка с родителями (одним из них) опасно для ребенка по обстоятельствам, от родителей (одного из них) не зависящим (психическое расстройство или иное хроническое заболевание, стечение тяжелых обстоятельств и другие).

Ограничение родительских прав допускается также в случаях, если оставление ребенка с родителями (одним из них) вследствие их поведения является опасным для ребенка, но не установлены достаточные основания для лишения родителей (одного из них) родительских прав. Если родители (один из них) не изменят своего поведения, орган опеки и попечительства по истечении шести месяцев после вынесения судом решения об ограничении родительских прав обязан предъявить иск о лишении родительских прав. В интересах ребенка орган опеки и попечительства вправе предъявить иск о лишении родителей (одного из них) родительских прав до истечения этого срока.

Scharnhorst писал(а):второму как минимум ограничат родительские права,

Главное чтоб было какие права ограничивать. У ребенка состояние как, есть информация?

m3ss3r писал(а):Почему?

В смысле почему? Если нет зафиксированного медиками факта, что человеку реально стало плохо (пресловутый инфаркт, инсульт или еще что), то остальные фантазии из серии чихал или переключал магнитолу он может себе в одно место засунуть. Техническая экспертиза этими байками не оперирует.

m3ss3r писал(а):Какой пункт нарушил водитель десятки, кроме упомянутого 10.1

Что то я не понял. А чтобы вина была доказана, надо обязательно БОЛЕЕ одного пункта правил нарушить? Во дела!

Homark писал(а):Если нет зафиксированного медиками факта, что человеку реально стало плохо (пресловутый инфаркт, инсульт или еще что)

Ну что ты к инфаркту-то прицепился) я тебе просто перечислял возможные отмазки, которых можно дофига придумать

Homark писал(а):то остальные фантазии из серии чихал или переключал магнитолу он может себе в одно место засунуть. Техническая экспертиза этими байками не оперирует.

А при чем тут техэкспертиза?

Homark писал(а):

m3ss3r писал(а):Какой пункт нарушил водитель десятки, кроме упомянутого 10.1

Что то я не понял. А чтобы вина была доказана, надо обязательно БОЛЕЕ одного пункта правил нарушить? Во дела!

Зачем вырываешь слова, чтобы исковеркать смысл?

m3ss3r писал(а): который в принципе к любому ДТП можно притянуть.

Едешь ты по главной дороге, перед тобой со второстепенки выскакивает какой-то кретин. Обоюдка?! Потому что ты нарушил 10.1?

m3ss3r писал(а):Едешь ты по главной дороге, перед тобой со второстепенки выскакивает какой-то кретин. Обоюдка?! Потому что ты нарушил 10.1?

А вот теперь и подумай

m3ss3r писал(а):А при чем тут техэкспертиза?

m3ss3r писал(а):

Homark писал(а):

Homark писал(а):то остальные фантазии из серии чихал или переключал магнитолу он может себе в одно место засунуть. Техническая экспертиза этими байками не оперирует.

А при чем тут техэкспертиза?

Homark писал(а):А вот теперь и подумай

Над чем?

m3ss3r, Бесполезно что то доказывать и разжёвывать.
Пока сам он в такую ситуацию не попадёт-будет белое чёрным называть.
Мне уже не интересно с ним спорить...

Григорьич писал(а):Пока сам он в такую ситуацию не попадёт-будет белое чёрным называть.

Белое черным? Смешной ты. Главный мой посыл как раз про то, чтобы минимизировать вероятность попасть в такую ситуацию.

Отправлено спустя 3 минуты 21 секунду:

m3ss3r писал(а):Над чем?

Над жизнью.

В результате проведения автотехнической экспертизы решается одни из важнейших вопросов в расследовании ДТП – имел ли водитель техническую возможность предотвратить ДТП, при этом следствие или суд должны указать с учетом всех обстоятельств происшествия, когда возникла опасная обстановка для водителя, то есть при каком взаимном расположении участников ДТП водитель должен был приступить к действиям, предотвращающим происшествие (в частности, к торможению) и какими именно требованиями правил дорожного движения они предусмотрены?

Homark писал(а):Что то я не понял. А чтобы вина была доказана, надо обязательно БОЛЕЕ одного пункта правил нарушить? Во дела!

10.1 тоже еще не доказаны. Ну видел он их на обочине, но не предполагал, что перед машиной выбегут, а там уже стойка перекрыла обзор(чисто так предположения - как он вертеться будет).
Но, в общем и целом, твои мысли понятны и я с ними почти согласен, но надо смотреть, почему он не тормозил

korney писал(а):но надо смотреть, почему он не тормозил

Экспертиза же не про "почему". Она про "мог ли". Или я не прав? И какие в принципе причины, что он не тормозил могут быть оправдывающими?

Homark писал(а):И какие в принципе причины, что он не тормозил могут быть оправдывающими?

Я уже написал - видел их, но не думал, что будут перед машиной перебегать.(бывает же такое, едешь и видишь - человек собирается перебегать за тобой(сзади пусто), ты проехал - он перебежал. Не останавливаешься же перед каждым таким человеком?) А когда начали перебегать - из-за стойки их не увидел(возможности уже не было увидеть)
Понимаю, что так себе оправдание, но какое есть.

korney писал(а):Ну видел он их на обочине, но не предполагал, что перед машиной выбегут

предполагать надо .. Опасность в состоянии был обнаружить ? вне сомнений мог .Расстояние ,погодные условия ,местность ,время суток всё способствовало этому ,однако тормозную систему он привёл в действие практически в момент удара ,поэтому 10.1 железно к нему прилипнет .

Народ, вот вы тут копья ломаете, просто ответьте на один вопрос, увидев на обочине дебила, да ещё с ребёнком вы :
1 Будете переть до победного не отпуская гашетку ( ну вы же правы!)
2. Примете все меры к предотвращению ДТП, путём снижения скорости, вплоть до полной остановки.
3 примете меры к предотвращению ДТП путём подачи звукового сигнала, устного внушения пешему, через открытое окно, что его расположение на проезжей части противоречит вашему понимаю его сексуальной ориентации, а также половой жизни его мамы, папы и прочих родственников. При этом будете готовы выполнить пункт 2.
Я разумеется выберу 3 пункт.

Vitus_Bering, тормоз в пол и сигнал. В обсуждаемом случае не было обочины, мужик с ребенком бодро пересекал первый ряд уже, когда десятка к перекрёстку подъехала.

Vitus_Bering писал(а):Народ, вот вы тут копья ломаете, просто ответьте на один вопрос, увидев на обочине дебила, да ещё с ребёнком вы :
1 Будете переть до победного не отпуская гашетку ( ну вы же правы!)
2. Примете все меры к предотвращению ДТП, путём снижения скорости, вплоть до полной остановки.
3 примете меры к предотвращению ДТП путём подачи звукового сигнала, устного внушения пешему, через открытое окно, что его расположение на проезжей части противоречит вашему понимаю его сексуальной ориентации, а также половой жизни его мамы, папы и прочих родственников. При этом будете готовы выполнить пункт 2.
Я разумеется выберу 3 пункт.

1 вариант. ибо 99,9% людей адекватные и под колеса не бросаются - ждут "окно". И я соответственно и жду такого поведения от них.
Или ты, когда человек пол-дороги перебежал и стоит на разделительной(достаточно частое явление?), останавливаешься и пропускаешь его? Посигналить еще туда-сюда(хотя тоже, фиг его знает как отреагируют)

Я пешеходов из машины видеорегистратора увидел, а водитель таза прямо перед собой не заметил. Пешеход конечно ч(м)удак, но водитель таза ч(м)удак в квадрате!

По поводу того, что никтл не тормозит, хотя бы посигналить. Хз я уже давно перекрёстки проезжаю с ногой на педали тормоза, вместо газа, хотя еду по главной. Фа-фа, би-би, машину не останавливит и от дтп не спасёт.
Автопроизводители, поменяйте местами клаксон и тормоз. Так лучше будет. Только потом обратно, то есть чередуйте, а то привыкнут и ногами фа-фа, би-би будут делать.

korney, Вы крайне оптимистичны, а зря! Водитель десятки возможно рассуждал также. Итог известен! Конечно 99,9% адекватные, но под колёса бросается именно та десятая доля % ! И менно ее (эту 0,1%) размазывает по асфальту и капотам!
Что касается стоящих на разделительной, пропускать не буду, но постараюсь установить визуальный контакт, чтоб быть уверенным, что не бросится под колеса! Если спиной ко мне, то скорость сброшу однозначно!

korney писал(а):А когда начали перебегать - из-за стойки их не увидел(возможности уже не было увидеть)
Понимаю, что так себе оправдание, но какое есть.

Да почему так себе? Вполне даже годное!

m3ss3r писал(а):Да почему так себе? Вполне даже годное!

Странно вы все видео смотрите. И бег мерещится, и стойка якобы несколько секунд закрывать могла. Ладно бы праворукая машина была, и то. Чтобы стойка помешала, она половину лобового стекла должна была перекрывать.

Homark писал(а):Чтобы стойка помешала, она половину лобового стекла должна была перекрывать.

Ну да, ну да
Кстати, судя по видео, идет/только что закончился дождь. А это значит, что лобаш мокрый/грязный. Авто как раз леворукое, следовательно, от правого дворника остается нехилое такое неочищенное место…значит что? Правильно! Мёртвая зона спереди-справа офигеть как увеличивается!

m3ss3r писал(а):от правого дворника остается нехилое такое неочищенное место…значит что?

значит нужно было его давно поменять .. Вы чё городите ? Какие нахрен мертвые зоны ? с момента начала движения пешехода через ПЧ до наезда прошло 3 сек .Если вам этого времени не хватает для обнаружения движущегося обьекта в "чистом поле" ,то не стоит вообще садиться за руль -гораздо экономичнее и безопасней передвигаться на своих двоих или воспользоваться общественным транспортом .

Классика разбора (к сожалению, подзабытая) в дтп виноват тот, кого на месте дтп быть не должно

m3ss3r писал(а):Правильно! Мёртвая зона спереди-справа офигеть как увеличивается!

Еще что нафантазируешь? Даю подсказку - а вдруг его встречка водой окатила?

korney писал(а):

Vitus_Bering писал(а):Народ, вот вы тут копья ломаете, просто ответьте на один вопрос, увидев на обочине дебила, да ещё с ребёнком вы :
1 Будете переть до победного не отпуская гашетку ( ну вы же правы!)
2. Примете все меры к предотвращению ДТП, путём снижения скорости, вплоть до полной остановки.
3 примете меры к предотвращению ДТП путём подачи звукового сигнала, устного внушения пешему, через открытое окно, что его расположение на проезжей части противоречит вашему понимаю его сексуальной ориентации, а также половой жизни его мамы, папы и прочих родственников. При этом будете готовы выполнить пункт 2.
Я разумеется выберу 3 пункт.

1 вариант. ибо 99,9% людей адекватные и под колеса не бросаются - ждут "окно". И я соответственно и жду такого поведения от них.
Или ты, когда человек пол-дороги перебежал и стоит на разделительной(достаточно частое явление?), останавливаешься и пропускаешь его? Посигналить еще туда-сюда(хотя тоже, фиг его знает как отреагируют)

Вот мышление типичного тюменского водителя!

Вот что написано в 10.1 ПДД :
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
- Опасность есть - несомненно
- Водитель в состоянии ее обнаружить? да однозначно, раз слепошарый регистратор увидел
- Водитель предпринял меры? НЕТ!
И даже при этом, я уверен, виновато тело, потащившее своего ребенка вне ПП. (таких папаш вообще считаю стерилизовать нужно).

Но вы то за рулем не такие! У вас справка есть от психиатра! И от окулиста! Вы кто сейчас защищает водилу десятки! Ответьте честно на вопрос? Будете давить человека? Ребенка?
Он даже посигналить не соизволил! Просто пер до последнего! Нажми на тормоз секундой раньше, ребенок бы не пострадал!
ВЫ ТУТ ВИНОВАТЫХ ПЫТАЕТЕСЬ ОПРЕДЕЛИТЬ!!!
Я считаю важнее донести до тюменских водителей, что ПДД кровью написаны!

Изменим ситуацию, вместо девочки с папашей идиотом, здоровенный алабай! Вы тоже его давить будете? Машину, время не жаль?
Это я к тому, что очень большого количества городских аварий можно было бы избежать, если бы водилы немного мыслили на опережение ситуации!

Увы, и ах но рассуждения

korney писал(а): 99,9% людей адекватные и под колеса не бросаются

подтверждают, что водители на наших дорогах не способны мыслить на опережение, не способны подумать за того парня, ну и так далее, не способны предупредить ДТП!

korney, ничего личного, ты лишь один из многих!

mestnyi YALTA писал(а):значит нужно было его давно поменять .

Кого поменять? Автомобиль?
Я про дворники дворники писал. У десятки оба стеклоочистителя поднимаются в сторону левой стойки. Соответственно, у правой ВСЕГДА будет неочищенное пространство

Vest писал(а):Классика разбора (к сожалению, подзабытая) в дтп виноват тот, кого на месте дтп быть не должно

Полностью согласен

Homark писал(а):Еще что нафантазируешь? Даю подсказку - а вдруг его встречка водой окатила?

Нафантазировать я могу много всего. А тебе мало всех предыдущих «отмазок»?

Vitus_Bering писал(а):Вы кто сейчас защищает водилу десятки! Ответьте честно на вопрос? Будете давить человека? Ребенка?

Если я их замечу, то конечно нет.

Vitus_Bering писал(а):Изменим ситуацию, вместо девочки с папашей идиотом, здоровенный алабай! Вы тоже его давить будете?

Тем более нет! (Опять-таки если замечу)

Vitus_Bering писал(а):Машину, время не жаль?

А теперь ВНЕЗАПНО: тоже НЕТ! Мне не жалко ни машину, ни время.

P.S. Хотя нет, вру. Время все-таки жаль…

Vitus_Bering писал(а):korney, ничего личного, ты лишь один из многих!

я отвечал на общую ситуацию, на вопрос, когда пешеход на обочине стоит.В данном случае думаю я бы успел остановиться, а притормаживать стал бы еще когда он по первой полосе попёр

Homark, как бы не защищая ни кого, у меня тоже сложилось впечатление, что пешеходы попали в мертвую зону правой стойки.
А регик видит пешеходов уже под другим углом.

korney писал(а): я, а притормаживать стал бы еще когда он по первой полосе попёр

Так а я о чем ? Именно об этом! И любой нормальный водила так поступит.
Следовательно водила десятки либо слепошарый, либо идиот!

m3ss3r писал(а):Нафантазировать я могу много всего. А тебе мало всех предыдущих «отмазок»?

Мало? Если они все "детские", какая разница сколько их.

stetor писал(а):Homark, как бы не защищая ни кого, у меня тоже сложилось впечатление, что пешеходы попали в мертвую зону правой стойки.
А регик видит пешеходов уже под другим углом.

Да вы все издеваетесь что ли? Любой похожий перекресток проезжать будете и мысленно представьте ситуацию в этом ДТП и что вам ваша стойка могла бы загородить.

Homark, поясню, пешеход попал в зону стойки и когда автомобиль движется, зона соответственно тоже движется. Когда пешеход начал движение, то грубо он из этой зоны и не выходит. (попробуй замедленно посмотреть)
Если в светлое время водитель еще бы отловил пешехода, то в дождь, лобовое закидано грязью, работа дворников ... все это и могло повлиять на то, что водитель прощелкал пешехода.
Я еще раз повторюсь, я не защищаю водителя - я просто сделал предположение почему так произошло.

Недавно был видос где мальчишку на пешеходном сбили на самокате, там было видео с другой стороны, точнее под другим углом и было понятно, что водитель просто не видел его, а увидел уже на капоте.
Здесь такая же ситуация произошла.

ПС. Водитель виноват потому что не выбрал правильную скорость при сложившихся погодных условиях. Пешеход ... тоже виноват, то что не понятно где переходил, при этом не убедился что его видят водители.
Я на пешеходном так смело не перехожу, как он здесь делает.
А про правую стойку ... у меня на Орлике, Сандера спокойно прячется

stetor писал(а):у меня тоже сложилось впечатление, что пешеходы попали в мертвую зону правой стойки.
А регик видит пешеходов уже под другим углом.

Давно на десятке ездил? Я недавно. И стекло у него относительно чистое. Просто щелкал ехал, или с пассажиром бакланил!

Отправлено спустя 3 минуты 18 секунд:

stetor писал(а):Я на пешеходном так смело не перехожу, как он здесь делает.

Аналогично!

посмотрела более полное видео: действо начинается с 0.23 сек, когда папа и девочка начали переходить дорогу, на 0.27 водитель их уже сбил.
Мог ли водитель, сбивший людей, перестроиться в правую полосу - тем самым избежав столкновения с алкашом и ребенком?

stetor писал(а):Homark, поясню, пешеход попал в зону стойки и когда автомобиль движется, зона соответственно тоже движется.

Епрст, дак какая зона и куда она движется? Закроем тему стойки следующим примером. Имеем примерные вводные вот такие: 1) на 21 секунде ролика 10-ка опережает автобус и находится от пешеходов, которые в тот момент еще на краю ПС примерно в 80 метрах. 2) секунды через 2-3 пешеходы уже пересекают ПС и находятся в середине первого ряда, расстояние до 10-ки примерно 50 метров 3) на 26 секунде 10-ка заезжает на перекресток, расстояние до пешеходов которые уже ступили на второй ряд +/- 15-20 метров.
А теперь смотрим на фото, которое я только что сделал:

У десятки понятно остекление меньше, сантиметров на 15 в ширину. Но в данном случае, это вообще не играет никакой роли. Потому что стойка может закрывать что либо, только если вы будете совершать поворот направо, например. При прямолинейном движении даже грязная часть угла не будет помехой для нашего случая.
Потому что пункт 3 из вышенаписанного, это примерно где на фото стоит в первом ряду белый Рапид. Пункт 2 на середине перекрестка, пункт 1 это уже зебра за перекрестком. Что тут даже в теории может стойка перекрыть? НИЧЕГО!

72Водитель72, водило перестраивается в правую полосу, пешие с перепугу останавливаются, он их давит в правой полосе.
Ему вполне хватало времени оценить ситуацию и встать не меняя полосы.

72Водитель72 писал(а):Мог ли водитель, сбивший людей, перестроиться в правую полосу - тем самым избежав столкновения с алкашом и ребенком?

С учетом как быстро он остановился после столкновения (скорость не очень большая была), ему ничего менять и не требовалось. Всё что от него было нужно - это ОБНАРУЖИТЬ опасность, ОЦЕНИТЬ ситуацию и нажать на педаль тормоза прежде чем капот его ТС примет на себя пешеходов.

Homark писал(а):

72Водитель72 писал(а):Мог ли водитель, сбивший людей, перестроиться в правую полосу - тем самым избежав столкновения с алкашом и ребенком?

С учетом как быстро он остановился после столкновения (скорость не очень большая была), ему ничего менять и не требовалось. Всё что от него было нужно - это ОБНАРУЖИТЬ опасность, ОЦЕНИТЬ ситуацию и нажать на педаль тормоза прежде чем капот его ТС примет на себя пешеходов.

я тоже об этом думала, но какой тормозной путь был бы при остановке?

72Водитель72 писал(а):я тоже об этом думала, но какой тормозной путь был бы при остановке?

Так видно же какой. 15-20 метров (не больше) ему потребовалось чтобы остановится после столкновения. Т.е. грубо говоря, начни он тормозить заезжая на перекресток, когда пешеходы уже начинали пересекать второй ряд, он в худшем случае слегка толкнул бы их уже на околонулевой скорости.

Homark писал(а):А теперь смотрим на фото, которое я только что сделал

На твоем фото 1/3 ТУШКАНА спряталась за стойкой. Но пешеход, пелядь, никогда там не спрячется, нет…

m3ss3r писал(а):На твоем фото 1/3 ТУШКАНА спряталась за стойкой. Но пешеход, пелядь, никогда там не спрячется, нет…

У тебя в школе что по геометрии было? 1/3, ага, которая по идее по середине пассажирской двери проходит Плюс текст сопровождающий я для кого писал? Но ладно. Не ясен посыл, ок. Разжевываем дальше. Чnо такое азимут в курсе? У виновника торжества "цель" была в пределах 20 градусов. А твой "тушкан" только в видимой части явно уже за 60, то что за стойкой +/- вообще 80. Что-то прояснилось? Или продолжим школьные ликбезы?

Homark писал(а):

m3ss3r писал(а):На твоем фото 1/3 ТУШКАНА спряталась за стойкой. Но пешеход, пелядь, никогда там не спрячется, нет…

У тебя в школе что по геометрии было? 1/3, ага, которая по идее по середине пассажирской двери проходит Плюс текст сопровождающий я для кого писал? Но ладно. Не ясен посыл, ок. Разжевываем дальше. Чnо такое азимут в курсе? У виновника торжества "цель" была в пределах 20 градусов. А твой "тушкан" только в видимой части явно уже за 60, то что за стойкой +/- вообще 80. Что-то прояснилось? Или продолжим школьные ликбезы?

По геометрии у меня была твердая «2»! Про азимуты я вообще ничего не слышал, скорее всего прогулял этот урок. По поводу «середины пассажирской двери»: ты решил измерить автомобиль от переднего бампера до заднего чисто прям четко вдоль машины?)))) тебя не особо смущает, что тушкан стоит по отношению к тебе ПРИМЕРНО под углом 45 градусов? Для более точных расчётов мне необходимо сбегать в магаз за транспортиром? Так вот к чему это я…в твоем фото должна быть видна ВСЯ корма тушкана! А что по итогу имеем? Только часть заднего дворника и мааааленькая полосочка под стеклом. Кстати, как хорошо, что лобаш у тебя пыльный. Вот это непрочищаемое место заблюрь. Именно так будет выглядеть обзор во время дождя. Какая часть тушкана останется видна?

m3ss3r писал(а): Кстати, как хорошо, что лобаш у тебя пыльный. Вот это непрочищаемое место заблюрь. Именно так будет выглядеть обзор во время дождя. Какая часть тушкана останется видна?

Абсолютно насрать какая часть будет видна. Потому что в данной области пешеходов не было и быть не могло. О чем я подробно и написал.

Homark писал(а):Абсолютно насрать какая часть будет видна. Потому что в данной области пешеходов не было и быть не могло. О чем я подробно и написал.

А, ну ок)))

Григорьич писал(а):m3ss3r, Бесполезно что то доказывать и разжёвывать.
Пока сам он в такую ситуацию не попадёт-будет белое чёрным называть.
Мне уже не интересно с ним спорить...

Присоединяюсь к тебе!

Смысл тут так усердно это обсуждать если у нас законодательство гнилое? В очень редких случая рассматривают индивидуально, обычно гребут все под несовершенные законы и все. Тут хоть как будет отвечать водитель за тупорылость других. И все, другого не дано.

Max_SA писал(а):Смысл тут так усердно это обсуждать если у нас законодательство гнилое? В очень редких случая рассматривают индивидуально, обычно гребут все под несовершенные законы и все. Тут хоть как будет отвечать водитель за тупорылость других. И все, другого не дано.

Отвечать он будет в рамках ГК РФ, не ПДД.

m3ss3r писал(а):Отвечать он будет в рамках ГК РФ, не ПДД.

При нанесение тяжкого вреда здоровью уже УК РФ

Homark писал(а):Потому что в данной области пешеходов не было и быть не могло.

с ним надо от обратного ))) , допустим был пешеход в данной области ..Возникает вопрос ;с какой скоростью должно двигаться его тело ( и самое интересное по какой траектории ) , чтобы оказаться чуть левее осевой данного автомобиля (по ходу движения) ,движущегося со скоростью...ну скажем 50 км/ч

Max_SA писал(а):При нанесение тяжкого вреда здоровью уже УК РФ

Согласен. Но мы то здесь вроде обсуждаем вину в ДТП, а это регламентируется ПДД и КоАПом.

Max_SA писал(а):

m3ss3r писал(а):Отвечать он будет в рамках ГК РФ, не ПДД.

При нанесение тяжкого вреда здоровью уже УК РФ

Главное, чтобы и пешехода привлекли за двух лиц, в добавок и органам опеки есть, над чем поработать

https://72-ru.*/72.ru/s/te ... &trbsrc=wb

Из больницы выписали отца и 6-летнюю дочь, которых сбили на Полевой 22 мая. Нетрезвый мужчина вместе с ребенком попытались пробежать проезжую часть, но их сбила «Лада». Момент ДТП попал на видео.

От удара девочку подбросило в воздух. В аварии мужчина и девочка получили серьезные травмы. Медики доставили их в ОКБ № 2. По данным департамента здравоохранения Тюменской области, шестилетнюю девочку выписали спустя полторы недели, 2 июня. Отец пролежал в больнице дольше.

— Мужчина поступил в приемное отделение ОКБ № 2, далее был переведен в травматологическое отделение взрослого стационара ОКБ № 2. Получал всё необходимое лечение. Выписан 21 июня, — сообщили в пресс-службе депздрава.

А папаша-дятел и в ус не дует.

alimofo писал(а):А папаша-дятел и в ус не дует.

Ну тут как бы, стандартная процедура пока еще идет.

если тапки слетели то без вариантов

Nikomak писал(а):если тапки слетели то без вариантов

без вариантов прочитать предыдущую страницу?