Дело № 2-2025/2022
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Тюмень 30 июня 2022 года
Центральный районный суд г. Тюмени в составе: председательствующего судьи Кабанцева Д.Г.,
при секретаре Кувшиновой А.А., помощнике судьи Подкорытовой М.С.,
с участием представителя истца Анкудинова В.Ю.,
представителя ответчика Татаренко М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мушки А.А. к Страховому акционерному обществу "РЕСО – Гарантия" о взыскании страхового возмещения,
У С Т А Н О В И Л:
Истец Мушка А.А. обратился в суд с иском к ответчику Страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (далее САО "РЕСО-Гарантия") о взыскании страхового возмещения в размере 740 480,80 рублей, неустойки в размере 216 567,45 рублей, денежной компенсации в возмещение причиненного морального вреда 20 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере в размере 25 000 рублей, по оплате услуг нотариуса в размере 2 200 рублей, штрафа. Исковые требования мотивированы тем, что принадлежащее ему транспортное средство <данные изъяты> г/н № было застраховано в АО "Юнити Страхование" (которое в дальнейшем реорганизовано в САО "РЕСО-Гарантия") по договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ. В период страхования ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство получило значительные механические повреждения. Страховщик признал заявленное событие страховым на условиях полной гибели, произвел выплату страхового возмещения в размере 1 362 739,20 руб., при этом была вычтена сумма устранения повреждений ранее полученных в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 740 480,80 руб. С данным вычетом истец не согласен, так как ущерб от ДТП ДД.ММ.ГГГГ был оплачен Страховой компаний виновника ДТП. ДД.ММ.ГГГГ истец направил Страховщику претензию о выплате страхового возмещения в размере 740 480,80 рублей. Требования истца не были удовлетворены. В связи с несоблюдением срока выплаты страхового возмещения считает необходимым взыскать со Страховщика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от страховой премии в размере 216 567,45 руб. Моральный вред обусловлен нравственными страданиями. Считает действия ответчика незаконными.
Истец Мушка А.А. в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении дела не просил, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Его представитель Анкудинов В.Ю. в судебном заседании на исковых требованиях настаивает в полном объеме.
Представитель ответчика Татаренко М.В. в судебном заседании иск не признал, считает, что отсутствуют основания для выплаты страхового возмещения. Согласно предоставленной информации ООО "Зетта Страхование" Мушка А.А. получил страховое возмещение по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 395 200 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 795 221,63 руб. Так как истец не предоставил ответчику транспортное средство в восстановленном виде после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Страховщик исключил из страхового возмещения 740 480,80 рублей в соответствии с Правилами страхования. Неустойка не обоснована, поскольку исковые требования о взыскании страхового возмещения не подлежат удовлетворению. В случае удовлетворения исковых требований просит снизить размер неустойки, штрафа, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, по причине их несоразмерности последствиям нарушенного права. В случае удовлетворения исковых требований просит снизить размер компенсации морального вреда, расходов на юриста. Просит в иске отказать в полном объеме.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в рассмотрении дела, исследовав и оценив в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1).
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (пункт 4).
Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страховой случай).
В соответствии с пунктом 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правила страхования).
Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
По смыслу пункта 4 статьи 4 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" объектами страхования имущества являются имущественные интересы, связанные с риском утраты (гибели), недостачи или повреждения имущества (страхование имущества).
В соответствии с пунктом 2 статьи 9 указанного закона страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Из приведенных правовых норм следует, что обязанность по выплате страхового возмещения наступает у страховщика при наступлении страхового случая, согласованного сторонами в договоре страхования.
При этом, для установления содержания договора страхования следует принимать во внимание содержание заявления страхователя, страхового полиса, а также правила страхования, на основании которых заключен договор (абзац 3 пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО "Юнити Страхование" (которое в дальнейшем реорганизовано в САО "РЕСО-Гарантия") (далее Страховщик) и Мушкой А.А. (далее Страхователь) был заключен договор страхования № в отношении транспортного средства <данные изъяты> г/н №, принадлежащего истцу, период страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (далее Договор) (л.д. 12-15), с условиями Договора стороны были ознакомлены и согласны, о чем свидетельствуют подписи сторон.
Договор заключен на основании Особых условий страхования и Правил страхования.
ДД.ММ.ГГГГ страховая премия в размере 112 476,50 руб. оплачена Страхователем в полном объеме (л.д. 16).
ДД.ММ.ГГГГ в 23:20 в <данные изъяты> Мушка А.А. управляя транспортным средством <данные изъяты> г/н №, неправильно выбрал безопасную скорость движения, потерял контроль над управлением, выехал за пределы проезжей части дороги право, произвел наезд на дерево, после чего допустил въезд в воду (л.д. 150). В результате ДТП транспортное средство получило значительные механические повреждения.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к Страховщику с заявлением о страховой выплате (л.д. 148-149).
По инициативе Страховщика специалистом проведен осмотр поврежденного транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 151-153), ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 154-155), установил повреждения.
Сторонами подтверждается, что транспортное средство <данные изъяты> г/н № было ранее повреждено в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, Мушка А.А. было получено от ООО "Зетта Страхование" страховое возмещение по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 395 200 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 795 221,63 руб. (л.д. 195-212).
ДД.ММ.ГГГГ после проведения ремонта от ДТП ДД.ММ.ГГГГ проведен осмотр экспертом транспортного средства в ООО "Экспертиза Юг" (л.д. 157-159). Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ для выявления не устраненных повреждений от ДТП ДД.ММ.ГГГГ был проведен осмотр т/с, размер восстановительных расходов объекта экспертизы составляет 740 480,80 руб. При производстве экспертизы были исследованы акты осмотра т/с экспертом ООО "НЕЗАВИСИМЫЙ ЭКСПЕРТ", ООО "Экспертиза Юг", калькуляция (л.д. 160-177).
Страховщик признал заявленное событие страховым на условиях полной гибели, определив размер страхового возмещения в размере 1 362 739,20 руб., при этом была вычтена сумма устранения повреждений ранее полученных в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 740 480,80 руб. (л.д. 178). Выплата страхового возмещения произведена ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18, 19).
ДД.ММ.ГГГГ истец направил Страховщику претензию о выплате страхового возмещения в размере 740 480,80 рублей (л.д. 20-22).
По ходатайству стороны истца судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, с возложением на истца Мушку А.А. по требованию эксперта предоставить эксперту для осмотра транспортное средство <данные изъяты> г/н №, произведения оплаты по её проведению, с поставкой вопросов об устранении повреждений транспортного средства <данные изъяты> г/н № от ДТП ДД.ММ.ГГГГ до наступления ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с определением размера не устраненных повреждений, их стоимость без учета износа (л.д. 220-224).
ДД.ММ.ГГГГ дело поступило в суд без проведения экспертизы, поскольку Мушка А.А. не предоставил автомобиль для осмотра.
В соответствии с п. 7.2.3 Правил страхования Страхователь обязан после устранения повреждений, вызванных страховым случаем, предъявить застрахованное т/с Страховщику или уполномоченному Страховщиком представителям сторонних организаций для осмотра. Факт устранения повреждений подтверждается подписанием соответствующего акта осмотра т/с. До момента предъявления отремонтированного т/с Страховщик не несет ответственности за повреждение узлов, деталей, лакокрасочного покрытия, которые отмечены в акте осмотра поврежденного застрахованного т/с. В случае невыполнения Страхователем обязанности, указанной в настоящем пункте, ответственность Страховщика на поврежденные агрегаты, узлы и детали, а также на лакокрасочное покрытие не распространяется.
В соответствии с ч. 3 ст. 79 ГПК РФ, при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой сторон экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым. Таким образом, истец, обязанный судом представить эксперту поврежденное транспортное средство, фактически уклонился от участия в назначенной судом экспертизе, так как не представил свой поврежденный либо отремонтированный автомобиль на осмотр судебным экспертам.
В соответствии со ст. 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
В силу ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения указанных требований, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
В данном случае суд полагает, что в действиях Мушки А.А. усматриваются признаки недобросовестности, поскольку автомобиль не был представлен судебному эксперту на исследование, что исключает возможность достоверного и обоснованного вывода о наступлении страхового случая при заявленных истцом обстоятельствах.
В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Каких либо доказательств предоставления Страхователем отремонтированного транспортного средства после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Страховщику или уполномоченному Страховщиком представителям сторонних организаций для осмотра не предоставлено.
Оценивая доказательства, предоставленные сторонами в их совокупности, суд приходит к выводу, что страховое возмещение выплачено Страховщиком в полном объеме, с учетом исключения из страхового возмещения 740 480,80 рублей в соответствии с Правилами страхования.
При таких обстоятельствах, основания для взыскания со Страховщика страхового возмещения в размере 740 480,80 рублей отсутствуют, в их удовлетворении необходимо отказать.
В связи с неудовлетворением основных требований не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании неустойки в размере 216 567,45 рублей, денежной компенсации в возмещение причиненного морального вреда 20 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере в размере 25 000 рублей, по оплате услуг нотариуса в размере 2 200 рублей, штрафа.
Руководствуясь ст.ст. 3, 12, 38, 39, 56, 67, 68, 79, 88, 94, 98, 100, 103, 167, 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении исковых требований Мушки А.А. к Страховому акционерному обществу "РЕСО – Гарантия" о взыскании страхового возмещения в размере 740 480,80 рублей, неустойки в размере 216 567,45 рублей, денежной компенсации в возмещение причиненного морального вреда 20 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере в размере 25 000 рублей, по оплате услуг нотариуса в размере 2 200 рублей, штрафа, отказать.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Тюмени.
Решение в окончательной форме принято 07 июля 2022 года.
Судья Д.Г. Кабанцев