Беспредел начальника отдела полиции №6 Тюмени в ресторане «Семь Пятниц»

Sergeika · Сообщение **Sergeika** » 13 апр 2016, 13:46

Тема не автомобильная, но достаточно интересная будет для всех. Город у нас маленький, так сказать.

У нас в Тюмени в рядах родной полиции затесался такой «беспредельщик», а именно начальник Отдела полиции № 6 УМВД России по г. Тюмени подполковник полиции Александр Радачинский.

В один из чудных мартовских выходных, а если быть более точным 19 марта текущего года, Радачинский, совместно со своим другом зашел в ресторан «Семь Пятниц». Как и положено, в рамках противотеррористических мер, служба контроля хотела осмотреть Радачинского на предмет проноса в общественное заведение запрещенных в свободном обращении предметов, на что он начал размахивать своим служебным удостоверением, показывая своими действиями кто есть он, а кто есть такие сотрудники охраны, посягнувшие на него, и где должно быть их место. Но ребята знают свою работу и «героя» не пропустили. После чего Радачинский начал сыпать угрозы в адрес ресторана и его сотрудников.

Помимо словесных угроз, Радачинский тут же вызвал наряд полиции из подчинённого ему отдела № 6, несмотря на то, что территория обслуживания ресторана находится на территории отдела полиции № 4, которые беспрекословно прибыли на место по указанию своего начальника. Радачинский отдал приказ наряду, забрать сотрудников охраны и доставить их в отдел, под предлогом наскоро им же самим придуманным, что они проходят по ориентировкам разыскиваемых лиц. Разгоряченный же подполковник не унимался, продолжая изрыгать оскорбления и угрозы, в адрес нашего заведения, уверяя, что скоро всем тут будет невесело, и все, мол, узнают «Кто я и, кто вы!».

Все высказанные ранее его угрозы, не заставили долго ждать. Не далее, чем 1 апреля, в этот же ресторан ни с того, ни с сего, в 20:00 ввалилась толпа ОМОН с несколькими лицами их сопровождающими. Без предупреждения и церемоний разгуливали без понятых по территории кухни в верхней одежде (а сколько же от них осталось сора и грязи, которая, несомненно, оказалась на раскрытых продуктах), изображая такую картину, как будто ищут наркотики, контрафактный алкоголь и вообще нелегалов из стран зарубежья. Даже на медицинские книжки позарились, как будто имеют отношение к роспотребнадзору. Сотрудников ресторана, как последних преступников вытащили в зал, сопровождая все это, угрозами и оскорблениями. Генерального директора обозвали Наркобароном, а всех сотрудников соответственно помощниками в сбыте белой смерти. Также в помещение ресторана (зал, кухню) была заведена, служебная собака, надрессированная на поиски наркотиков. Собака обошла всех гостей, обнюхивая их сумки.

КАК ВЫ ДУМАЕТЕ, приятно ли было тем ГОСТЯМ, которые в коктейльных платьях и дорогих костюмах пришли праздновать день рождения или просто отдохнуть от трудной рабочей недели?

Они сидели, потеряв дар речи, потому что могли в любой момент присоединиться к сотрудникам ресторана, но уже не как гости, а как лица, имеющие отношение к распространению наркотиков. В процессе проверки нашими сотрудниками были даны показания, что не имеют никакого отношения к распространению наркотических средств и контрафактного алкоголя. Каждый был досмотрен, без составления необходимого в данном случае протокола и понятых. Досматривали так, что чуть в нижнее белье не заглядывали, видимо практика! Но пошарив по всем закоулкам, на кухне, подсобных помещениях, туалетах, зале, баре, остались ошарашенными, что не нашли НИЧЕГО противозаконного. Такого развития событий они точно не ожидали.
И чтоб уж точно добить и парализовать работу ресторана полностью, сотрудники полиции потащили весь персонал в помещение полиции, сначала по адресу ул. 50 лет Октября, д. 63/1, но этого оказалось мало, они не только сняли отпечатки пальцев со всех работников, от уборщицы до управляющего, но и отправили их на Семакова доказывать причастность к наркотикам. Но увы, и тут получился облом!
Впоследствии наших работников распустили, но что хотели этим доказать?!

Господин Радачинский, используя свои дружеские связи с руководством УМВД города Тюмени, сорвал отряд ОМОН, который мог в эту ночь послужить на благо Родине, а именно найти и обезвредить, настоящих преступников мешающих спокойно жить и приносить пользу нашему городу. Но господину Радачинскому и его друзьям видимо просто захотелось поржать за счет государства. А что уж говорить про нас?! А у нас сгорела печь, которая стоит не одну сотню тысяч, просто потому, что повара за шкирку выбросили из кухни, не дав выключить печь. Персонал до сих пор в шоке, теперь у них есть отметка в полиции «задерживался на предмет причастности к наркотикам». Это не даст возможность взять ипотеку, или перейти на другую работу. Просто с людьми обошлись как с падалью, вытерли ноги. О том, что теперь наша репутация запачкана перед народом не думают те, кто нас топил с прицелом захватить не только ресторан, но и весь бизнес. Кто ты Александр Радачинский? Ты ли офицер? Не ты ли давал присягу нести службу государству до последней капли крови? Ты – огромное грязное пятно, на всю нашу доблестную полицию. Ты очередной «Евсюков», только пока расстрелял не на смерть, но больно ранил наше лицо. Как же мы можем верить в честность и порядочность всей правоохранительной системы, если подполковники на местах себе такое позволяют?

Но и этим дело не кончилось. С подачи «оборотня» к нам нагрянула проверка, сославшись на анонимку с просьбой проверить «Семь Пятниц» на наличие контрафактного алкоголя, недоброкачественные продукты. Конечно, придраться было особо не к чему, но наскребли.
Мы так понимаем, что просьба нашего президента В.В. Путина от 4 декабря 2014 года в своем послании "Не кошмарьте малый бизнес", Послание Президента РФ В.В. Путина Федеральному Собранию РФ от 4 декабря 2014 г. (система ГАРАНТ: http://base.garant.ru/70811542/#ixzz45WBc76cz), не касается наших чиновников на местах, масляно улыбаясь при поступлении очередной кляузы и потирая при этом с ухмылкой жирные руки.

Дайте дышать свободно, мы почти кричим, дайте работать, дайте честно платить налоги, дайте считать себя патриотами, чтить законы и жить в согласии со своей совестью.
Только полное изгнание таких поганцев с мест, только их полнейшее истребление с помощью дуста и Закона может поднять в народе Дух, только решительные действия со стороны губернатора, генерала, помогут нам поверить в то, что Россия – целая сильная семья!

Источник: vk.com/vingrad72

West2K · Сообщение **West2K** » 15 апр 2016, 10:52

RM2 писал(а):Охранник закон не нарушал. 100%
Полковник закон нарушил. 1. Используя служебное положение задержал невиновного человека в корыстных интересах. 2. Используя служебное положение причинил убыток владельцу ресторан (если конечно удастся доказать что ОМОН пришел по его указке)
Подпол виноват. И нечего бодягу разводить, зарвался, оборзел от власти. Ведет себя с людьми как уголовниками у себя в отделе. Ево не пустили, а скольким людям он испортил отдых.
Интересно когда на 3 суток для выяснения задерживают после извиняются или пошел нафиг считай что повезло.

Как это охранник не нарушал закон? Вот как раз и нарушал. Подполу надо было не забирать их как по ориентировки, а составить на них административку что пытались досмотреть. Вот тут он косякнул что погнал что они проходят по ориентировки.

Отправлено спустя 4 минуты 25 секунд:

Doktor72 писал(а):Оооо сколько я пропустил, подъехали в тему похоже курсанты школы милиции и их кореша по пьянке) Конечно быдло охрана виновата и прав не имеет, ведь к ним пришел подпол) Тот лысый вообще должен был сразу красную ковровую дорожку кинуть под ноги и столик отдельный предоставить со шлюхами)
Так забавно на видео все видно и слышно...даже в конце прямая угроза, что в следующий раз человек подойдет под другую ориентировку, то ли люди без звука смотрят то ли и вправду думают что если мент с большой звездой, то можно все и в неограниченных количествах)
Просто представить, что вы такому подполу дорогу перешли, ну не понравились просто и тут началось. Сперва вас задерживает наряд по вымышленной ориентировке, потом к вам домой омон ворвется под предлогом наркоты в тумбочке. Посмотрел как бы тут защитники запели.

Холопы должны были падать ниц, все правильно :smeh:

RM2 · Сообщение **RM2** » 15 апр 2016, 10:57

West2K писал(а):Как это охранник не нарушал закон? Вот как раз и нарушал. Подполу надо было не забирать их как по ориентировки, а составить на них административку что пытались досмотреть. Вот тут он косякнул что погнал что они проходят по ориентировки.

А чем он нарушил он предложил показать нет ли у него с собой запрещенных предметов, а оппонент может либо согласится либо валить по своим делам. он что его схватил руки заломил и давай по карманам шарить в чем административка
Только в самом конце разговора Я обидел его, я сказал: "Капитан, Никогда ты не будешь майором.
А подпол полкашем не станет

Mauzer · Сообщение **Mauzer** » 15 апр 2016, 10:57

intogloryride писал(а):а роспотребнадзор в курсе таких полномочий владельца заведения?

в курсе. Это частная территория, на которой законный владелец (в том числе и арендатор помещения) вправе устанавливать определённый режим пребывания.
Постановление Правительства РФ от 15.08.1997 N 1036 (ред. от 04.10.2012) «Об утверждении Правил оказания услуг общественного питания» в п. 5 правил указывает, что Исполнитель вправе самостоятельно устанавливать в местах оказания услуг правила поведения для потребителей, не противоречащие законодательству Российской Федерации. Также там указано, что Исполнитель обязан оказать услугу любому потребителю, обратившемуся к нему с намерением заказать услугу, на условиях, согласованных сторонами. Согласно ст. 426 ГК РФ, п. 5 Правил - следует, что гражданину, обратившемуся в организацию, оказывающую услуги населению в сфере оказания услуг общественного питания, с предложением заключить с ним публичный договор оказания ему услуг общественного питания, может быть отказано по основаниям, предусмотренным внутренними правилами поведения для потребителей, которые разрабатываются и утверждаются непосредственно в организации.

Динамит72

West2K,

Подполу надо было не забирать их как по ориентировки, а составить на них административку что пытались досмотреть

по какой статье? :lol2:

И как по-твоему мнению, отличается ОСМОТР от ДОСМОТРА, в чём отличие? Как в данном случае проходил бы ОСМОТР, и как ДОСМОТР?

West2K · Сообщение **West2K** » 15 апр 2016, 10:59

RM2, досматривать не имеют права. И вообще что за моду взяли на барина рот открывать :-D

xatab10913 · Сообщение **xatab10913** » 15 апр 2016, 11:01

не, такая полиция не нужна :nasos:

в чем проблема зайти по человечески в питейное заведение ? звезды на погонах жмут... не нужно кошмарить малый бизнес

West2K · Сообщение **West2K** » 15 апр 2016, 11:02

Вы все всё лжете и видео монтаж. Подпол чистой воды невиновен.

Elwin · Сообщение **Elwin** » 15 апр 2016, 11:02

Mauzer писал(а):От этих действий человеку можно отказаться, но тогда он не попадет в данное заведение, ведь это частная собственность и впускать или не впускать, обслуживать или нет данного человека - решать владельцам заведения. В данном случае это решает охрана, впустить или нет. ИМХО.

Ошибаешься, получая лицензию зал заведения для приема посетителей признается общественным местом, со всеми вытекающими.

Сколько не был в нормальных заведениях, нигде шмон на входе не устраивают, только в тех, у которых хозяин закомплексованный. А охрана в заведении видимо совсем на голову больная, если подполковника полиции подозревают в терроризме. Любому из вас, если необоснованно обвинить в преступлении и при этом применить против вас незаконные действия, вам это не понравится, как минимум.
Уверен в одном, что охрана спровоцировала конфликт, которого могло бы и не быть. На месте хозяина заведения, я бы такую охрану под жопу выпнул, за то что при возникновении конфликтной ситуации не позвали администратора и не решили конфликт мирно.

В любом случаи, данный конфликт поучительный для всех.

Mauzer · Сообщение **Mauzer** » 15 апр 2016, 11:04

Elwin писал(а):Ошибаешься, получая лицензию зал заведения для приема посетителей признается общественным местом, со всеми вытекающими

нет, не ошибаюсь. Пусть и признается общественным местом, что с того? Это не значит что заведение при наличии определенных обстоятельств не может отказать в обслуживании посетителю.

А охрана в заведении видимо совсем на голову больная, если подполковника полиции подозревают в терроризме.

кто даст гарантию, что полицейский после бутылки-другой водки не начнет стрелять по работникам ресторана или посетителям?

ЖанРено

Динамит72 писал(а):Вероятнее всего они к ЧОПу отношения не имеют, а значит охранниками (по своей сути этого слова) быть не могут. Службой контроля, службой безопасности, контролёрами или администраторами - это одно, но не охранниками. Вероятнее всего они просто сотрудники ресторана в какой -либо должности, у которых есть свои должностные инструкции. И если у них прописано, что они могут осматривать посетителей, то к ним вопросов быть не может. Они просто делали то, что у них прописано в должностных инструкциях.

Первая правильная мысль... Эти гоблины на воротах в различных заведениях, к никакой организации не относятся, не учились, лицензий не получали...Просто люди с улицы, которые с использованием своих физических данных зарабатывают деньги... Они даже в штат ресторана не входят, пришел, смену отстоял, деньги налом получил - ушел.. Да даже если бы и входили, то на основании чего кухонный рабочий или официант ограничивает вход в ресторан...

Димасик

Mauzer писал(а):кто даст гарантию, что полицейский после бутылки-другой водки не начнет стрелять по работникам ресторана или посетителям?

Предлагаете у всех ментов оружие забрать, а то вдруг они дома напьются и стрелять соседей и прохожих пойдут?

intogloryride

Mauzer, так если человек не может просто отказаться от такого "добровольного осмотра" и пройти в заведение, то это стоит классифицировать как "досмотр" со всеми вытекающими по типу нарушения действующего законодательства.

Скрытый текст:

Статья 27.7. Личный досмотр, досмотр вещей, находящихся при физическом лице

1. Личный досмотр, досмотр вещей, находящихся при физическом лице, то есть обследование вещей, проводимое без нарушения их конструктивной целостности, осуществляются в случае необходимости в целях обнаружения орудий совершения либо предметов административного правонарушения.

2. Личный досмотр, досмотр вещей, находящихся при физическом лице, осуществляются должностными лицами, указанными в статьях 27.2, 27.3 настоящего Кодекса.

3. Личный досмотр производится лицом одного пола с досматриваемым в присутствии двух понятых того же пола.

Досмотр вещей, находящихся при физическом лице (ручной клади, багажа, орудий охоты и рыболовства, добытой продукции и иных предметов), осуществляется уполномоченными на то должностными лицами в присутствии двух понятых.

4. В исключительных случаях при наличии достаточных оснований полагать, что при физическом лице находятся оружие или иные предметы, используемые в качестве оружия, личный досмотр, досмотр вещей, находящихся при физическом лице, могут быть осуществлены без понятых.

5. В случае необходимости применяются фото- и киносъемка, видеозапись, иные установленные способы фиксации вещественных доказательств.

6. О личном досмотре, досмотре вещей, находящихся при физическом лице, составляется протокол либо делается соответствующая запись в протоколе о доставлении или в протоколе об административном задержании. В протоколе о личном досмотре, досмотре вещей, находящихся при физическом лице, указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о физическом лице, подвергнутом личному досмотру, о виде, количестве, об иных идентификационных признаках вещей, в том числе о типе, марке, модели, калибре, серии, номере, об иных идентификационных признаках оружия, о виде и количестве боевых припасов, о виде и реквизитах документов, обнаруженных при досмотре, находящихся при физическом лице.

7. В протоколе о личном досмотре, досмотре вещей, находящихся при физическом лице, делается запись о применении фото- и киносъемки, видеозаписи, иных установленных способов фиксации вещественных доказательств. Материалы, полученные при осуществлении личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице, с применением фото- и киносъемки, видеозаписи, иных установленных способов фиксации вещественных доказательств, прилагаются к соответствующему протоколу.

8. Протокол о личном досмотре, досмотре вещей, находящихся при физическом лице, подписывается должностным лицом, его составившим, лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, либо владельцем вещей, подвергнутых досмотру, понятыми. В случае отказа лица, в отношении которого ведется производство по делу, владельца вещей, подвергнутых досмотру, от подписания протокола в нем делается соответствующая запись. Копия протокола о личном досмотре, досмотре вещей, находящихся при физическом лице, вручается владельцу вещей, подвергнутых досмотру, по его просьбе.

Димасик

Mauzer писал(а):Это не значит что заведение при наличии определенных обстоятельств не может отказать в обслуживании посетителю.

У нас авиакомпании до сих пор согласие получить не могут (изменения в воздушный кодекс), чтоб дебоширов вносить в списки и отказывать им в услугах.

intogloryride

Mauzer писал(а):Это не значит что заведение при наличии определенных обстоятельств не может отказать в обслуживании посетителю.

попробуйте как-нибудь на досуге позвонить в роспотребнадзор и объяснить им свою позицию

Mauzer · Сообщение **Mauzer** » 15 апр 2016, 11:14

Димасик писал(а):Предлагаете у всех ментов оружие забрать, а то вдруг они дома напьются и стрелять соседей и прохожих пойдут?

Сотрудники полиции домой ходят с оружием? Не знал. Я не предлагаю забирать оружие. Хотя случаи стрельбы по людям полицейскими бывали.

Димасик

Mauzer, участковые, опера. Они часто домой носят. Не забывайте сколько у нас ещё охотников вообще без удостоверений.

Elwin · Сообщение **Elwin** » 15 апр 2016, 11:20

Mauzer писал(а):кто даст гарантию, что полицейский после бутылки-другой водки не начнет стрелять по работникам ресторана или посетителям?

Гарантию дает МВД, которое им это оружие выдает. И явно не двум непонятным личностям на входе решать, носить им оружие или нет.

Mauzer · Сообщение **Mauzer** » 15 апр 2016, 11:20

intogloryride писал(а):так если человек не может просто отказаться от такого "добровольного осмотра" и пройти в заведение, то это стоит классифицировать как "досмотр" со всеми вытекающими по типу нарушения действующего законодательства.

Почему не может? Его попросили показать содержимое сумки, карманов. Отказался - давай, до свидания. Насильно никто никого не досматривает.

Димасик писал(а):У нас авиакомпании до сих пор согласие получить не могут (изменения в воздушный кодекс), чтоб дебоширов вносить в списки и отказывать им в услугах.

дебоширы тут не причем. пока что речь идет об осмотре-досмотре. Попробуй сесть в самолет, при этом пронести с собой базуку или нож.

intogloryride писал(а):попробуйте как-нибудь на досуге позвонить в роспотребнадзор и объяснить им свою позицию

один чел уже интересовался. Ответ в конце данного форума http://forum.zakonia.ru/showthread.php?t=39523

ЖанРено

Полагаю товарищу Захарову во избежание подобных конфликтов необходимо привлечь к охране своих заведений лицензированную организацию... Если не по карману, тогда и надпись поменять на "Столовая "Семь пятниц"...

Димасик

Mauzer писал(а):Хотя случаи стрельбы по людям полицейскими бывали

У нас много каких случаев бывает. У нас ДТП бывают со смертельным исходом, самолёты падают. Короче люди гибнут в самых разных ситуациях. Если каждый такой случай мы бы считали неприемлемым, то жить нам всем в лесу в землянках и охотиться с луком и копьём чтоб выжить. Да и то будут случаи с попаданием стрелы в голову.

ЖанРено

Mauzer писал(а):Почему не может? Его попросили показать содержимое сумки, карманов. Отказался - давай, до свидания. Насильно никто никого не досматривает.

Почитай судебную практику о подобных случаях... Почти всегда заведение в проигрыше.. Конституция рулит..

Димасик

Mauzer писал(а):дебоширы тут не причем. пока что речь идет об осмотре-досмотре. Попробуй сесть в самолет, при этом пронести с собой базуку или нож.

У нас есть Федеральный закон - Воздушный кодекс, в котором как раз и прописаны все меры безопасности. По Конституции у нас права человека могут быть ограничены только федеральным законом. Закона разрешающего досмотр граждан при входе в ресторан у нас нет. Тем более это глупо требовать от начальника отдела полиции.

Mauzer · Сообщение **Mauzer** » 15 апр 2016, 11:26

Elwin писал(а):И явно не двум непонятным личностям на входе решать, носить им оружие или нет.

решать носить или нет, конечно же, не им, но проносить внутрь помещения оружие или нет, решают они. Вопрос только кому проносить, как и при каких обстоятельствах. Конечно, сотрудники полиции наделены определенными полномочиями, но в конкретно данной ситуации затруднительно четко определить, полицейский пришел по служебной необходимости или нет? Скорее всего нет, пришел отдохнуть. Я не знаю, имеет ли право сотрудник полиции с оружием посещать в нерабочее время питейные заведения. С другой стороны, полицейский пришел по служебной необходимости, предоставил удостоверение, его пропустили внутрь, а он тут же уселся за стол как посетитель. Это как расценивать? Все сказанное ИМХО.

intogloryride

Mauzer писал(а):один чел уже интересовался. Ответ в конце данного форума http://forum.zakonia.ru/showthread.php?t=39523

Там приведен комментарий роспотреба касательно установки дресс-кода/внешнего вида в заведениях, а не проведения досмотра неуполномоченными на это людьми. Так что вряд ли это можно считать ответом.

Elwin · Сообщение **Elwin** » 15 апр 2016, 11:27

Mauzer писал(а):Почему не может? Его попросили показать содержимое сумки, карманов. Отказался - давай, до свидания. Насильно никто никого не досматривает.

То есть если завтра охрана скажет спляши или не впустим, это тоже будет допустимо? И в правилах пропишут, для убедительности. Только это будет не законно, как проводить досмотр двумя личностями сомнительного вида.

Mauzer · Сообщение **Mauzer** » 15 апр 2016, 11:30

Димасик писал(а):У нас ДТП бывают со смертельным исходом, самолёты падают. Короче люди гибнут в самых разных ситуациях. Если мы каждый такой случай мы бы считали неприемлемым, то жить нам всем в лесу в землянках и охотиться с луком и копьём чтоб выжить. Да и то будут случаи с попаданием стрелы в голову.

это к сути данной темы никак не относится.

ЖанРено писал(а):Почитай судебную практику о подобных случаях... Почти всегда заведение в проигрыше.. Конституция рулит..

то есть были случаи, когда человек отказывается предоставлять содержимое сумки/карманов, а его НАСИЛЬНО досматривают?

Димасик писал(а):Закона разрешающего досмотр граждан при входе в ресторан у нас нет. Тем более это глупо требовать от начальника отдела полиции.

Никто про досмотр не говорит. Есть пункт 5 Правил оказания услуг общественного питания (утв. постановлением Правительства РФ от 15 августа 1997 г. N 1036)

Динамит72

ЖанРено, народ ждёт твою оценку произошедшего

Или предпочитаешь как "про покойника"? :-D

Димасик

Mauzer писал(а):Никто про досмотр не говорит. Есть пункт 5 Правил оказания услуг общественного питания (утв. постановлением Правительства РФ от 15 августа 1997 г. N 1036)

5. Исполнитель вправе самостоятельно устанавливать в местах оказания услуг правила поведения для потребителей, не противоречащие законодательству Российской Федерации (ограничение курения, запрещение нахождения в верхней одежде и другие).

Как это пункт правил относится к попытке досмотра? Если в правилах прописать досмотр, то это будет нарушение законодательства, которым у нас определено, что только сотрудники полиции имеют право досматривать и ещё некоторые люди.

Mauzer · Сообщение **Mauzer** » 15 апр 2016, 11:38

intogloryride писал(а):Там приведен комментарий роспотреба касательно установки дресс-кода/внешнего вида в заведениях, а не проведения досмотра неуполномоченными на это людьми. Так что вряд ли это можно считать ответом.

я не считаю действия охраны досмотром, а комментарии сказано про то, что заведение может устанавливать любые, не противоречащие закону, правила поведения потребителей в нём. Не думаю, что правила ресторана запретить проносить в общественное заведение взрывчатку, оружие и колющие-режущие предметы противоречат закону.

То есть если завтра охрана скажет спляши или не впустим, это тоже будет допустимо? И в правилах пропишут, для убедительности. Только это будет не законно, как проводить досмотр двумя личностями сомнительного вида.

с таким же успехом можно написать про сотрудников полиции, остановившего человека для проверки документов и предъявивших такое же требование сплясать. И попробуй не спляши, за неповиновение ЗАКОННОМУ требованию сотрудника грозит наказание. АБСУРД.

С чего вы все решили что был досмотр? Его насильно досмотрели? Кто мешал посетителям развернуться и уйти?

Отправлено спустя 56 секунд:

Димасик писал(а):Как это пункт правил относится к попытке досмотра?

не было никакой попытки досмотра! Предложили показать содержимое карманов. ВСЁ! АЛЕС!!
На видео четко и ясно сотрудник охраны говорит, что они ОСМАТРИВАЮТ. :pipec:

MYTO · Сообщение **MYTO** » 15 апр 2016, 11:39

Захаров красавец просто, мало того что нагибает власть, так и такую рекламу делает своим заведениям :up: