Переписка бывших партнёров по САТ

[Михалыч]

CRAZY, по крайней мере глупый демарш, если не более. Да и что-то поздно спохватился - взносы отменены 3 (три) года назад.
HazarD, думаю так же. Специалистов по дерьму на форуме хватает. Только у них нет ничего.(это для затравки)

[Mozgokluy]

Топ, ты где ? Тебя так не хватает.

[isNospoon]

вам не кажется что тема себя исчерпала? денис правильно делает что не отвечает на форуме. по подобным вопросам отвечать надо только через суд и оглашать уже только постановление. всё остальное сарафанное радио и агентство ''одна бабка сказала''

[cthulhu]

фигасе новость! !!!плохо скажется на его репутации правозащитника

да не фига себе не новость! обычная дележка что-то там делят, делят, а поделить не могут Внебрачные дети звезд... Не совсем понимаю, зачем обсуждать долги публичо? Но видимо это кому-то удобней. Я как работал, так и буду работать с Денисом как с правозащитником

[monk-2005]

cthulhu, согласен +100500 ...
... все что я для себя подметил - это то что Денису в долг давать нельзя .....

.... а как юрист если еще в этом деле и Михалыч останется крайним, я вообще только к нему за юридической помощью обращаться и буду ....

.... я надеюсь итоговые результаты потом огласят ))) ....

[Yak77]

monk-2005, cthulhu, сдается мне, что Денис уже не будет для Вас так любезен, как был раньше... Но время конечно покажет ху есть ху..
С интересом буду следить за темой, тем более модеры на нее никак не реагируют, это наводит на подозрения... че то то тут не чисто Есть по этому поводу свои мысли, но пока воздержусь - как никак 2 карты висят

Добавлено спустя 2 минуты 44 секунды:

П.С. Блин, не удержуся все таки...
Меня терзают смутные сомнения...У Шпака - магнитофон, у посла - медальен... (с)

[Mozgokluy]

Добавлено спустя 3 минуты 59 секунд:

А. Пугачева, И. Кобзон и т.д. - все когда-то уходили навсегда.

[АБВ]

Насколько я знаю, сейчас регистрируется ООО "Автосоюз-72", одним из учредителей которого будет a2m. Вот поржем, если a2m и "ревизора" разорит!!!

[Mozgokluy]

Ржать будет тот, кто в накладе нет останется. А двери бывают двустворчатые. Да и открывают их те, кому или платят или лижут.

[monk-2005]

monk-2005, cthulhu, сдается мне, что Денис уже не будет для Вас так любезен, как был раньше... Но время конечно покажет ху есть ху..

Ты думаешь Денис читает тему и создает свой "ЧЕРНЫЙ" список???

[bor62]

Денис, видимо, в коме - не ожидал такого демарша со стороны М. Обычно Тему закрывают, пока не отпишется оппонент, а тут идет обсуждение без одного из участников конфликта. Что-то здесь не так.
Ждем Дениса.

[HazarD]

monk-2005, +1. Денис ни когда не страдал жадностью, к просьбам относился нормально, не выставлял себя выше других, не грубил и не поучал. Может это такой хитрый, долгоидущий план наказать Михалыча за грехи. ???

[a2m]

[img]http://i081.*.ru/1011/0a/305a956cce3c.jpg[/img]


дело № А-543000
РЕШЕНИЕ
г. Тюмень 13 ноября 2010 года
ул. 8-е Марта, 1

федеральный судья Афигенского района Правосудько А.С. г.Тюмени при секретаре Писулькиной А.А. с участием так называемого истца Ракова В.М. ответчик - Аханов Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по жалобе истца - Ракова В.М. на типа мошеннические действия генерального директора ООО,

установил:

Суд установил, что Остапа несло (с).
[list]Chapter 1. Истец ссылается на обстоятельство, что Учредителями ООО являются – истец и ответчик в долях 51% и 49% соответственно. Истец якобы инвестировал в проект по договорам займа 543 000 рублей.[/list:u]Суд, исследовав материалы, представленные ответчиком, пацталом и печатает решение изпацтула т.к. обнаружена ошибка 409 и 413.
Суд также просит судебного пристава успокоить секретаря судебного заседания.
[img]http://i077.*.ru/1011/f1/d1df9f365fba.gif[/img]

Суд принимает доводы ответчика, что истец добросовестно заблуждался относительно размеров займа. Истец в своей манере повествования представил заведомо ложную информацию, о размере займов, который в действительности составляет (154,000+301,500) = 455,500 руб.
Размер обязательств ответчика согласно Учредительского договора составляет 49% = 223195 руб. (51% = 232305 руб. у истца),

Суд признает обстоятельство, что как только, где-то в загашнике у истца Ракова В.М., средь шумного бала, совершенно случайно обнаружится третий договор займа на (543000 - 455500) = 87500 руб. то суд примет это за доказательство, и сумма предъявляемых требований будет равна 543000 руб. Исследовав представленные доказательства относительно этой части требований суд пришел к выводу, что истец ссылается на не подтвержденные документально факты. Доказательств иного суду не представлено и представлено быть не может.

Так, согласно представленных платежных документов, сумма в размере 154000 руб. перечислена безналичным банковским переводом по Авторскому договору непосредственно автору.
Сумма в размере 300000 руб. перечислена безналичным банковским переводом за тираж издательству.

Доводы истца претендующие на сумму в части 1500 руб. не принимаются, т.к. достоверно установлено, что это были личные средства ответчика за банковские услуги, а сумма 1500 руб. была включена в общую сумму займа с целью её последующего возврата. Иных доказательств истцом не представлено.

[list]Chapter 2. Истец ссылается на обстоятельство, что он «инвестировал в проект по договорам займа … «для регистрации ООО»;[/list:u]Доводы истца не принимаются судом, т.к. документально ничем не подтверждены, голословны, отсутствуют какие-либо договоры или расписки, свидетельствующие в пользу истца. В судебном заседании достоверно установлено, что это были личные денежные средства ответчика в размере 2000 руб. Иных доказательств истцом не представлено и данные доводы ответчика не опорочены.

[list]Chapter 3. Истец ссылается на обстоятельство, что он инвестировал в проект по договорам займа … «для открытия счёта»;[/list:u]Суд считает, что истец жжот напалмом, т.к. более откровенного бреда ещё не слышал и принимает доводы ответчика, что для открытия банковского счета затрат не требуется. Ссылки истца на данные утверждения не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения данной части иска.

[list]Chapter 4. Истец ссылается на то обстоятельство, что он инвестировал в проект по договорам займа… «оплату офиса»;[/list:u]Доводы истца не принимаются судом, т.к. голословны, документально ничем не подтверждены, отсутствуют представленные какие-либо договоры, счета-фактуры от имени ООО с арендодателями. Суд считает, что правильный ответ – офиса у ООО не было. В данной части следует истцу отказать.
Доводы ответчика принимаются судом, т.к. обратного истцом не доказано.

Реплика истца о помещении по адресу Минская 45/1 не является обоснованной, т.к. это офис ООО «ТАНАК» и ответчик находился некоторое время по устной договоренности на взаимовыгодных условиях и не более того.
Доводы истца об офисе по ул. М.Боровская не принимаются т.к. это жилое помещение (частная квартира) оформленная на жену Ракова В.М.

Установлено, что по устной договоренности ответчик за нахождение в данном помещении в течение одного месяца (апрель 2009 г.) оплатил из своих собственных средств 5000 за телефонные разговоры, которых ответчик не совершал (ООО Трио-Альянс в лице Кутузова В. и т.д.) и коммунальные услуги в размере 3000 руб. в местное ТСЖ.

[list]Chapter 5. Истец ссылается на то обстоятельство, что он инвестировал в проект по договорам займа … «оплаты услуг Интернета (Аханов умудрился установить две линии и именно на лимитированной накачать 87000 р.)»;[/list:u]Суд удивлён и практически в шоке от непоследовательной позиции истца и не принимает данный довод, т.к. опять каких-либо доказательств или документальных подтверждений свидетельствующих в пользу истца не представлено. Не представлен договор аренды с собственником помещения, отсутствует договор между ООО и провайдером услуг Интернета. При таких обстоятельствах суд считает доводы истца голословными, и не подлежащими удовлетворению как Error 405.

Так, ответчик пояснил, что истец Раков решил переложить ответственность подключения интернет и вину со своей жены при выборе тарифов «УльтраМегабит» и «Ультра 256» и заключении договоров на физ.лицо, при этом подменяя понятия в выгодную для него сторону.

Суду ответчик пояснил, что как лицо обладающее познаниями системного администрирования серверов Windows/ Unix с 2001 г. , имеющий высшее образование в этой области (для некоторых это будет откровением), не по наслышке различает «лимит» от «безлимита» ADSL от Dial-Up, папу от мамы, почты от мочты, оптику от витой пары.

Истец Р.В.М. решил вложить свои деньги около 2200000 р. в недвижимость и переехать с Минской 45/1, т.к. бизнес с оценочным центром «не пошёл». Встал вопрос интернет линии. Монополия у UTEL. Раков обратился к ответчику за рекомендацией - Какой тариф подключить? Ответчик рекомендовал только безлимитные тарифы: Одна линия 1024 Мбит, за 1400 руб/мес., которая планировалась под общие нужды, вторая «Ультра 256» за 500 руб. лично для Ракова В.М.

Когда жена истца (собственник помещения) пошла в офис UTEL заключать договоры, то как человек несведующий, и не владеющий знаниями в данной области и, по-видимому, потерявшая листок с названиями тарифов (а может просто решив сэкономить) подключила, как оказалось впоследствии один безлимит - «УльтраМегабит», а на другой день второй тариф «Эконом». Истцу в апреле были даны два конверта для подключения и настройки ADSL, но о названиях тарифов никому не было сообщено. Ответчик целиком и полностью был уверен, что его рекомендации были выполнены в точности. Обратного истцом не доказано.

Суд нарыв тему тут:
http://www.car72.ru/modules.php?name=Fo ... ic&t=29818

Пришел к выводу, что:
Линии устанавливал не ответчик, т.к. кроссировали их специалисты U-tel. Истец Р. просил ответчика устно об услуге в подключении и настройке ADSL. Передал два конверта с логином и паролем. Информации о принадлежности тарифу на конверте не было указано. Достоверной информации о подключенных тарифах не сообщил и не представил. Суд считает необходимым разъяснить истцу, что вся ответственность за последствия целиком и полностью лежит на собственнике квартиры и впарить вину ответчику (типа должен был проверить тариф/договор) предлагает в суде с соответствующим иском.

Ответчик также пояснил, что виновником торжества является не он, а сотрудник ООО «Трио Альянс» К. Б. В., который проживает в квартире М.Боровская 38/3 и весь паразитный трафик в размере 40 Гб высосал путем зависания при помощи браузера интернет IE на домене http://go.mail.ru/search_video и т.д. с просмотром всяких исторических / познавательных / научных / задорных видеопрограмм - короче видеохлама и порно. Он торчал там дни и ночи. Имеются свидетели Driver и Uni. Ответчик не идиот, чтобы, имея за соседним компьютером безлимитную линию, качать на лимитированной.

Ответчик не может быть распиздяем в этом вопросе в связи с вышеизложенным. По словам свидетелей в офисе он пребывал не более недели , т.к. в это время был дома занят написанием диплома.

Услугу по представлению интересов в суде истец не оплатил и идёт в зачёт со знаком минус.

[list]Chapter 6. Истец ссылается на то обстоятельство, что «доход от продажи 10 000 экз. (цена от 100 до 150 рублей за экз/р) наставлений по заключённому договору должен был делиться 50/50 с условием первичного несомненного гашения займов».[/list:u]Суд считает, что доводы истца не основаны на Законе. Заработная плата имеет приоритет перед погашением займа. Бесплатно трудиться запрещено законодательством, но истец это игнорирует и умалчивает.
Установлено, что 5000 экз. было получено Раковым в январе 2009 года. Ответчик на пыжеге привозил указанную печатную продукцию на ранчо истца в с/о Суходолье в 4 захода чему есть свидетели. Таким образом, истец воспользовался своим правом распоряжения на половину тиража согласно Учредительного договора в размере 51% т.к. изъявил желание реализовывать собственными силами. Все претензии истца в этом случае не имеют вообще никаких оснований.

Данное обстоятельство подтверждается самим истцом в сообщении от 14 сентября 2009 г:
http://www.car72.ru/modules.php?name=Fo ... 511#595511


В период с января 2009 года по сентябрь 2009 г. истец реализовал своими силами 1000 экз. На 14.09.2009 количество продукции составляло около 4000 экз. Отчетности генеральному директору не представлено.

Доводы ответчика в отсутствии у него возможности направлять печатную продукцию по договорам под реализацию нашли свое подтверждение, т.к. по состоянию на январь 2009 у ответчика был НОЛЬ экземпляров, а истец требовал у ответчика предоплату, а на условиях полной предоплаты покупать печатную продукцию (Наставление) контрагенты не соглашались.

Раков получил 100000 из личных средств ответчика + 100000 (было занято) + 28500 (Chapter 14) + 35000 (эти 4 суммы были возвращены в конце декабря 2008 года) + 15000 + 10000, что гораздо больше размера обязательств согласно Учредительского договора 49% = 223195 руб. Ошибка здесь только в том, что ответчик не брал расписки в получении, т.к. рассчитывал на порядочность учредителя Ракова…
Теперь истец хочет повернуть при помощи двух договоров займа ситуацию так, чтобы все расходы на ООО понес только один учредитель.


[list]Chapter 7. Истец ссылается на обстоятельство, что «При молчании - иск в арбитраж и информация в рег. палату и налоговую». [/list:u]Суд в шоке. Разъясняет истцу, что такое Арбитраж и с чем его едят. Казалось бы, причём здесь Рег.палата? Из пояснений ответчика в части подачи иска в налоговую инспекцию: «Расстрою. Налоговая претензий иметь не будет». Все отчеты сданы вовремя.

[list]Chapter 8. Истец ссылается на обстоятельство, что «Не будет денег до четверга - иду в прокуратуру по факту мошенничества» [/list:u]Суд подсказывает, что основание для обращения – заявление, могут квалифицироваться по ч. 2 ст. 159 УК РФ (мошенничество) и не забыть ч.1 статьи 56 ГПК РФ . Про лесоповал – сильно.

[list]Chapter 9. Истец ссылается на обстоятельство, что «и рассылаю письма, выкладываю информацию на форумах о "честном" правозащитнике кидающего даже партнёров».[/list:u]Суд разъясняет истцу, что согласно ч.1 статьи 56 ГПК РФ «Обязанность доказывания».
1. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд разъясняет, что истец может испытать свою судьбу в суде по иску о защите чести и достоинстве со стороны ответчика, но для этого истцу необходимо разместить какую-либо порочащую ответчика информацию в каком-нибудь СМИ. Напомнить про 129 и 130 УК РФ. Данный ресурс не зарегистрирован как СМИ и никакой ответственности за размещение необоснованной и неподтверждённой информации никто нести не может, а значит и отношение к ней соответствующее.

«Кидок» не доказан в установленном порядке, и противоречит материалам дела. Правозащитная деятельность ответчика не имеет никакого отношения к взаимоотношениям между ответчиком и истцом.

[list]Chapter 10. Истец ссылается на обстоятельство, что «По праву соучредителя ООО требую проведения собрания учредителей с предоставлением отчёта директора о работе ООО. Срок по уставу - месяц, но письмо с требованием собрания и протокол собрания можно оформить задним числом. Если готов - встретиться можно хоть сегодня».[/list:u]В результате защиты прав граждан в суде, у ответчика выработался рефлекс на надлежащее извещение. Предложения «сделать этот протокол задним числом» - яркий и показательный пример как истец хочет всё повернуть в свою сторону и извлечь выгоду. Данный ход свидетельствует о нечестной игре.

[list]Chapter 11. Истец ссылается на обстоятельство, что «На сегодняшний день я вправе ставить вопрос о некомпетентности и мошенничестве руководителя ООО, допустившего большие личные затраты за счёт ООО и сокрытии реального дохода».[/list:u]Суд пришел к выводу, что это к доктору. Там паранойю лечат и одну только фразу твердят: ч.1 ст. 56 ГПК РФ.

[list]Chapter 12. Истец ссылается на обстоятельство, что «Сразу говорю - отчёт пойдёт в прокуратуру и арбитраж, так что отнесись к этому без присущих тебе фантазий, приводя факты только документальных затрат и поступлений». [/list:u]Суд разъясняет истцу, что про арбитраж и прокуратуру уже было выше. Курсы по «Креативу в бухгалтерской отчетности» ответчик не проходил. Ответчик поддерживает мнение суда.

[list]Chapter 13. Истец ссылается на обстоятельство, что «вправе как соучредитель и кредитор требовать на собрании твоей отставки и начала процедуры смены руководителя или закрытия ООО». [/list:u]Суд разъясняет, что ответчиком может быть подан встречный иск о взыскании задолженности по зарплате с января 2008 года по декабрь 2010 года по должности генерального директора и бухгалтера.
Зарплата является основным источником дохода граждан, являющимся средством к существованию.

Суд полагает даже по 10000 руб. в месяц ответчика устроит, что равняется 20000 руб. *12 мес.= 240000 руб. в год * 3 года = 720000 руб.
В том числе не учтены транспортные расходы на ГСМ, и пр., связанные с работой над распространением печатной продукции - «Наставления».

Суд полагает пояснить, что уровень зарплаты может быть установлен и в бОльших размерах исходя из средних цен Тюменского региона.
Ответчик также может подать иск о взыскании компенсации за НЕ использованный отпуск в течение 3 лет за две должности…

Учредитель решил сэкономить даже на начальнике отдела кадров, но ответчику его пришлось принять на работу в лице себя с з/п. 5000 руб. в мес. Ну, и считайте плюсом еще за 3 года…

[list]Chapter 14. Истец ссылается на обстоятельство, что «Купив себе автомобиль при помощи Driver и выплачивал кредит с дохода от продажи наставления»[/list:u]Суд в полном ахуе от истца и принимает доводы ответчика, что помощь в покупке авто осуществлялась не Driver, а ВТБ24 - Банковский кредит — это просто, выгодно и удобно!

Суд также настоятельно рекомендует повторно обратиться к доктору…
Свидетельство о регистрации август 2007 года. К тому же автокредит погашен в сентябре 2008 года (о чем также есть банковские документы), а первые экземпляры наставления были напечатаны только в октябре 2008.

Тут истец проявив весь свой талант переворачивания с ног наголову опять отличился. Возможно речь идёт о сумме в 15000 рублей, которые ответчик действительно с согласия истца взял от продажи «Наставления» для ремонта авто ответчика в мае-июле 2009 года, с условием, что он их вернёт из личных денег. Средства были возвращены.

Да, второй учредитель ООО ака истец подзабыл, что 28500 руб. он вынудил снять со счета на свои личные нужды – юбилей 50 лет в ресторане МОЦАРТ, оставив наемных работников без зарплаты… Нафига она? И так сойдет.

[list]Chapter 15. Истец ссылается на обстоятельство, что «наладив мат. Базу в семье» [/list:u]У суда не едут лыжи. Акта пуско-наладочных работ базы в семье истцом не представлено. Определение «наладив мат. Базу в семье» отсутствует в действующем законодательстве.
Согласно ч.1 статьи 56 ГПК РФ суд просит предоставить вступившее в законную силу решение суда.

[list]Chapter 16. Истец ссылается на обстоятельство, что «об обязательствах выплаты долга и части дохода «забыл», продолжая использовать ООО уже как личное предприятие. Прежние контакты обрубил. Совершенно открыто говорю - если не погасит долг, посажу надолго как мошенника, что использовал средства ООО в личных целях».[/list:u]Суд пришел к выводу о том, что Раков об обязательствах по выплате зарплаты вообще не думал, и решил, что на него будут работать бесплатно. Об этом выше. Прежние контакты – непонятное определение, не поддающееся оценке его смысловой нагрузки. О каких прежних контактах идет речь суду пояснений не дал. Обязательства 51/49 выполнены полностью.
Довод истца голословен, надуман, необоснован и не принимается судом.
Ответчик поддержал мнение суда.

[list]Chapter 17. Истец ссылается на обстоятельство, что «К мошенникам и пройдохам у меня отношение одно – око за око». [/list:u]Суд пытается в очередной раз разъяснить истцу, что пока данное утверждение не будет оспорено в установленном порядке в соответствии с законодательством в отсутствие решения суда вступившего в законную силу при выполнении условия ч.1 статьи 56 ГПК РФ – реплика истца тянет на ответный иск со стороны ответчика по ст.129 УК РФ - клевета;. Ст.130 УК РФ - оскорбление при выполнении условий уже описанных выше.

[list]Chapter 18. Истец ссылается на обстоятельство, что «Такая мразь должна сидеть».[/list:u]Суд пришел к мнению, что истец ошибся в определении мразь и сделал неправильную ссылку, что привело к ошибке 404. Определением о проведении судебной экспертизы был привлечён программист-эксперт. Эксперт предупреждён за дачу заведомо ложной ссылки. Мертвая ссылка была исправлена на истца.

[list]Chapter 19. Истец ссылается на обстоятельство, что «И продолжу "приземление" - скандалами на форумах, информацией в коллегию мировых судей, Лоточкину, выведу из всех комиссий и т.д. - закрою все открытые мною же двери». [/list:u] Суд считает, что информацией в коллегию мировых судей, что Аханов защищает автомобилистов в суде нечестно Раков рассмешит не только весь Президиум облсуда, http://oblsud.tum.sudrf.ru/ но и ВС РФ. Брендом САТ ПРАВОЗАЩИТНИК Аханов никогда не пользовался, а действовал как частное лицо.

Каким образом и в какие комиссии входил ответчик для последнего является полным откровением, т.к. никаких документов ответчик не подписывал, удостоверений не получал и ни в какие комиссии не входил, никаких открытых дверей не видел. Вероятно истец пересмотрел мультик «Корпорация монстров».
Причем здесь начальник УГИБДД суд вообще не понял, т.к. данная дверь открыта всегда и для всех.

На основании вышеизложенного суд

РЕШИЛ:

Поиски грамотного адвоката, чтобы неустановленного проходимца посадить за решётку лишены смысла. Единственная цель - потратить деньги, время, нервы которые у Ракова В.М. явно лишние.

Признать долговые обязательства ООО по зарплате ген.директору за 3 года по минимальному тарифу согласно ТК в размере 5000*12*3=180000 руб. за минусом произведенных выплат по зарплате 3 раза по 5000 р.

Признать долговые обязательства ООО по зарплате главному бухгалтеру за 3 года по минимальному тарифу согласно ТК в размере 5000*12*3=180000 руб.

Признать долговые обязательства ООО по зарплате начальнику отдела кадров за 3 года по минимальному тарифу согласно ТК в размере 5000*12*3=180000 руб.

Признать, что при наличии 5000 экз. печатной продукции у истца размер обязательств согласно Учредительского договора 49% = 223195 руб. ответчиком полностью возмещен в размере (100+ 100+ 28500 )+ 35000 + 10000 + 15000, что явно превышает 49%.

В предъяве истца к ответчику реально отказать.

Справка:
163 УК РФ вымогательство
129 УК РФ Клевета
1. Клевета, то есть распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию
130 УК РФ - оскорбление

З.Ы. Поползновения истца через третьих лиц в плане узнать мой реальный доход от ведения дел в суде лишен смысла.

P.P.S. Есть встречное предложение для истца не мешать работать и использовать потенциал ликвида в целях извлечения прибыли.

[Михалыч]

Что сказать? Талантище...Я так красиво какать не умею! До встречи, милок...

[isNospoon]

ну вот тему наконец то можно закрывать

[KorzH]

слушайте - снимайте все на камеру - это уже покруче друзей оушена все))) Получите оскара! Ждем проолжения...

[oksanapetr]

я так понимаю, продолжения шоу можно не ждать))))

[Yak77]

Аж слеза прошибла... Вот значит что представлял собой САТ!
Вот оно че, Михалыч..(с)
Ждем ответа

[Majesti©]

Ну вот теперь когда обе стороны наконец-то высказались, можно тему и закрыть.
ЗАКРЫТО!

Добавлено спустя 23 минуты 52 секунды:

По просьбе a2m тема открыта

[карренавод]

Шоу маз гоу он

[KorzH]

АЕ - фаееер! Короче - следим и пишем летопись!

[HazarD]

a2m, +1 жжошь.....
Михалыч, апанент ответил на выпад (причем без грубости и т.п.)
а если по делу, то только суд скажет кто и кому должен

[klevcov]

HazarD, Это разве был не суд????
Секретарь жжет

[Chairman]

Короче, если у меня возникнут какие-нибудь юридические непонятки, то знаю к кому обратиться!

[KorzH]

пиар акция получилась прям)))

[AccordoVod]

не хватает иногда нашему "правовому" государству неправовых методов 90-х.

[HazarD]

a2m, это реальное решение суда в свободной интерпретации или полет фантазии

[KorzH]

HazarD, это его ответ как юриста, как я понял...
AccordoVod, вот это как раз не дай бог!

[infern0]

расписано все четко и грамотно, думаю вопросов стало намного меньше
a2m +1

[Yastrebov72]

И вот только теперь становится интересно!