Жалоба в суд - длинная, есть в ней конечно и лишнее, но это нормально. Это ДО постановления. Пост выше. ^
ЖАЛОБА
на постановление об административном правонарушении
66 А № 0 529486 от 25.05.2006
22 мая 2006 года в 18-00 часов я, не нарушая правил дорожного движения, двигался на принадлежащем мне автомобиле ВАЗ-21140 г.н. Х 000 ХХ со стороны Екатеринбурга и при въезде в город Первоуральск, около кирпичной будки в п. Талица, был остановлен инспектором ДПС №66-5509 Хисматуллиным (бортовой номер патрульного автомобиля ДПС 137), который потребовал от меня свидетельство о регистрации ТС, страховку и водительское удостоверение, при этом не представившись в порядке, установленном приказами МВД №297 и №329, а также не назвав причину остановки.
После моего вопроса о причине остановки, вышеназванный ИДПС 66-5509 ХИСМАТУЛЛИН заявил, что поскольку я такой умный, то он проверит мою тонировку. На мое возражение о том, что ст. 12.1 КоАП РФ, п.13.9 приказа МВД №297, а также п.6 приказа МВД №329 прямо закрепляют недопустимость технического осмотра транспортного средства, прошедшего его в установленном порядке, ИДПС 66-5509 ХИСМАТУЛЛИН сказал, что у него есть приказ начальника. Я уточнил данному инспектору, что, в соответствии со ст.25 Закона «О милиции», заведомо незаконный приказ не подлежит исполнению и он (инспектор) должен писать рапорт о получении такого приказа руководителю должностного лица, отдавшего такой приказ. Однако ИДПС 66-5509 ХИСМАТУЛЛИН сознательно продолжил нарушать мои права человека и гражданина РФ и незаконно обязал меня перегонять мой автомобиль к патрульному автомобилю ДПС. На вопрос, каким нормативно-правовым актом ИДПС 66-5509 ХИСМАТУЛЛИН пользуется, накладывая на меня обязанность по перегону моего автомобиля, аргумента кроме как - «это законное (!?) требование сотрудника милиции» я не получил.
Не желая обострять ситуацию, с большим трудом развернувшись в плотном потоке транспортных средств, я подогнал свой автомобиль к патрульному автомобилю ДПС, где ИДПС 66-5509 ХИСМАТУЛЛИН произвел замер светопропускания правого переднего стекла моего автомобиля с использованием тауметра «Люкс ИС-2».
Питание прибора «Люкс ИС-2» обеспечивалось от аккумуляторной батареи патрульного автомобиля. При проведении замера, измерение напряжения источника питания не производилось, поэтому показания прибора «Люкс ИС-2» вообще нельзя принимать во внимание. Согласно паспорта прибора, питание, которое обеспечивает точность показаний «Люкс ИС-2» 12 +/-1,8 В. (аккумуляторная батарея в автомобиле имеет более высокий диапазон изменения напряжения при зарядке/разрядке. Ее зарядка зависит от того какое количество энергии передал генератор, за счет преобразования механической энергии от двигателя в электрическую).
После этого замера ИДПС 66-5509 ХИСМАТУЛЛИН, несмотря на мое несогласие, в нарушение условий, закрепленных в ч.2 ст. 28.6 КоАП РФ, приступил к оформлению постановления-квитанции серия 66 ПК № 3021304, т.е., по сути, произвел упрощенное производство по делу об АПН.
На мое уточнение, что в связи с тем, что я не согласен с вменяемым мне нарушением и не намерен оплачивать незаконно наложенный штраф, инспектор должен оформлять протокол об АПН, ИДПС 66-5509 ХИСМАТУЛЛИН заявил, что сначала он оформит постановление-квитанцию, где я должен расписаться, а потом оформит протокол. Я поинтересовался, где же закреплен такой порядок производства по делам об АПН? ИДПС 66-5509 ХИСМАТУЛЛИН сообщил мне, что его так инструктирует начальство.
Постановление-квитанцию серия 66 ПК № 3021304, оформленную ИДПС 66-5509 ХИСМАТУЛЛИНЫМ я, естественно, подписывать отказался, и он был вынужден составлять протокол об АПН серия 66 А № 0529486. Я сообщил ИДПС 66-5509 ХИСМАТУЛЛИНУ, что параллельно буду писать на отдельном листе бумаги свои объяснения, которые он в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ будет обязан приобщить к протоколу об АПН.
В своем объяснении я указал на противоречие действий ИДПС 66-5509 ХИСМАТУЛЛИНА нормам действующего законодательства РФ и ведомственным приказам МВД РФ. Также отметил наличие нарушений технологии при проведении замера светопропускания. В заключительной части своих объяснений, я ходатайствовал о перенесении даты рассмотрения в группе разбора дела об АПН на 8 июня 2006 года, в связи с тем, что в настоящее время нахожусь на сессии, и по 7 июня включительно, ежедневно, с 10 до 18 часов, буду должен находиться в г. Екатеринбурге в Уральской академии государственной службы. Также я просил уведомить меня о принятом по моему ходатайству решении в письменном виде.
ИДПС 66-5509 ХИСМАТУЛЛИН, закончив заполнять протокол об АПН, приступил к заполнению Постановления об АПН серия 66 А № 0 529486 ! Я уточнил ему, что в соответствии с нормами КоАП РФ, постановление выносить должны будут на группе разбора, после чего он объяснил мне, что заполнит в нем все, кроме принятого решения!
Также ИДПС 66-5509 ХИСМАТУЛЛИНЫМ был составлен Акт технического осмотра транспортного средства, составление которого КоАП РФ не предусматривает.
После ознакомления с протоколом, я передал ИДПС 66-5509 ХИСМАТУЛЛИНУ свои объяснения на одном листе, заполненном с обеих сторон, которые он приобщил к материалам дела.
На мою просьбу о разъяснении моих прав, закрепленных в ст. 25.1 КоАП РФ, вместо разъяснения, напарник ИДПС 66-5509 ХИСМАТУЛЛИНА перевернул протокол и заявил, что «сам прочитаешь»! Таким образом права разъяснены мне не были.
Помимо этого, я был вынужден расписаться за то, что мне разъяснена ст. 51 КоАП РФ! Это не соответствует действительному положению вещей, т.к. на сегодняшний день КоАП РФ содержит всего 32 статьи.
С места остановки я смог уехать только в 19 часов 20 минут, пробыв там более часа!
Так и не получив из ГИБДД до 8 июня 2006 г. никаких документов или сообщений – ни в письменной, ни в устной форме, я 08.06.2006 в свой технологический перерыв в 10 часов утра приехал в ОГИБДД УВД г. Первоуральска, чтобы узнать о том на какой стадии находится рассмотрение дела об АПН, а также было ли удовлетворено мое ходатайство о переносе рассмотрения. Однако дверь кабинета административной практики была закрыта на замок и окошко в стене, ведущее в тот же кабинет было закрыто. Спросив у входящей в этот кабинет женщины, где и когда я могу узнать о времени рассмотрения своего дела, я получил ответ, что работать они будут с 14 часов – тогда и приезжайте!
В 17 часов, закончив свой рабочий день, я в 17 часов 10 минут повторно приехал в ОГИБДД УВД г. Первоуральска, где кабинет административной практики был опять же закрыт. Оттуда, минут через 5, вышел капитан милиции Колмогоров С.А., который на мою просьбу ввести меня в курс дела заявил, что часы приема граждан окончены, и я должен приехать согласно графику, висящему на стене! На мое уточнение, что с 8 до 17 часов я нахожусь на работе и возможности приехать не имею, господин Колмогоров С.А. сказал, что «у нас все для граждан – приезжайте в субботу».
Поскольку в субботу я приехать не смог, то 15 июня 2006 года я был вынужден отпроситься с работы и в 15 часов 30 минут приехал в третий раз в ОГИБДД УВД г. Первоуральска, где, отстояв очередь, узнал от лейтенанта милиции инспектора Андропова, что «в компьютере есть штраф 50 рублей от 22 мая 2006 года». На просьбу вручить мне копию постановления об АПН, инспектор Андропов заявил, что копий у них нет, и все копии отправляются почтой. Я попросил его показать мне почтовое уведомление об отправке, на что был послан к секретарю. Секретарь начальника ОГИБДД в журнале исходящей документации в списке фамилий за 26.05.2006 указала на запись с моими ФИО и сказала, что она все отправила. Почтовое уведомление показать мне не смогла, т.к. по ее словам, отправила обычной почтой и, наверное, «почта все потеряла»!
Вернувшись на работу, я, посредством факсимильной связи, направил секретарю заявление на предоставление мне копии постановления об АПН. Секретарь, с большим нежеланием, зарегистрировала мое заявление в журнале для жалоб под номером 26 от 15.06.2006 года.
20.06.2006, посредством факсимильной связи, мною была получена копия постановления об АПН от 25.05.2006 г. серия 66 А № 0 529486, из которого я узнал, что 25.05.2006 заместитель командира ОР ДПС старший лейтенант милиции Телеусов Алексей Анатольевич, несмотря на доводы, указанные мною в объяснениях к протоколу об АПН от 22.05.2006 г. серия 66 А № 0529486 наложил на меня административное наказание в виде штрафа в размере 0,5 МРОТ.
Я считаю, что 22 мая 2006 года при остановке моего автомобиля и в процессе производства по делу об административном правонарушении работниками милиции были допущены грубейшие нарушения действующего законодательства, норм материального и процессуального права. Действия ИДПС 66-5509 ХИСМАТУЛЛИНА изначально, на этапе возбуждения дела об АПН, носили противозаконный характер, а показания прибора не имеют значения, т.к. получены с нарушением требований, закрепленных в ч.1 ст. 1.6 КоАП РФ.
Это выразилось в следующем.
1. Сотрудники ДПС в соответствии с п. 6.5.4. Приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от 20 апреля 1999 г. N 297 «Об утверждении наставления по работе дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения министерства внутренних дел Российской Федерации» имеют право «Останавливать транспортные средства, водители которых нарушили правила дорожного движения», однако нарушений правил дорожного движения с моей стороны, 22.05.2006 года в 18 часов, на момент остановки, не было. Это подтверждает и тот факт, что при остановке моего автомобиля работник ГИБДД не сообщил мне о каком-либо нарушении ПДД с моей стороны.
2. В соответствии с 18.2. Приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от 20 апреля 1999 г. N 297 «Об утверждении наставления по работе дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения министерства внутренних дел Российской Федерации» «При обращении к участникам дорожного движения сотрудники милиции должны представиться, приложив руку к головному убору, назвать свою должность, специальное звание и фамилию, сообщить о причине остановки транспортного средства».
3. Согласно ст. 12.1 КоАП РФ «…запрещается … повторно проводить технический осмотр транспортного средства, прошедшего его в установленном порядке». Факт того, что был проведен именно повторный технический осмотр подтверждается Актом технического осмотра транспортного средства от 22.05.2006 г.
4. Согласно п.13.9 приказа МВД от 20.04.1999 №297 «Об утверждении наставления по работе дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения министерства внутренних дел Российской Федерации» «Не допускается проведение проверки содержания окиси углерода в отработавших газах двигателя и технического состояния транспортных средств, прошедших в установленном порядке государственный технический осмотр.»
5. Нарушен запрет, закрепленный в п.6 приказа МВД №329 «Запретить сотрудникам дорожно-патрульной службы Госавтоинспекции МВД России проверку содержания окиси углерода в отработавших газах двигателя, а также технического состояния транспортных средств, прошедших в установленном порядке государственный технический осмотр.»
6. В результате заочного рассмотрения дела об АПН, нарушено мое право на защиту, закрепленное в ст. 25.1 КоАП РФ, а также право представлять доказательства и давать объяснения на стадии рассмотрения дела. Стадия рассмотрения дела – главная в производстве по делам об административных правонарушениях потому, что здесь принимается акт, в котором компетентный орган официально признает наличие нарушения, наличие вины деликвента и определяет меру наказания. Соответственно, не могла быть достигнута главная цель рассмотрения дела по существу – установление факта наличия АПН, фактических обстоятельств совершения правонарушения, объективная правовая оценка АПН.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.1, 30.2, 30.3 КоАП РФ
ПРОШУ:
Отменить постановление об административном правонарушении: серия 66 А № 0529486 по ст. 12.5 ч.1 КоАП РФ от 25.05.06 г. и прекратить производство по данному делу.
В процессе подготовки дела к рассмотрению истребовать материалы по данному делу об административном правонарушении из отделения ГИБДД УВД г. Первоуральска.
Приложение:
1. Копия протокола об АПН от 22.05.2006 г. серия 66 А № 0529486 (на 1 листе).
2. Копия Акта технического осмотра транспортного средства от 22.05.2006 (на 1 листе).
3. Копия заявления от 15.06.2006 г. на предоставление копии постановления об АПН (на 1 листе).
4. Копия постановления об административном правонарушении: серия 66 А № 0 529486по ст. 12.5 ч.1 КоАП РФ от 25.05.06г. (на 1 листе).
5. Копия решения Первоуральского городского суда от 26.07.2004 г.
Ветка тут:
http://www.gai.net.ru/forums/showthread.php?t=6434
СПОРНЫЕ ДТП. Защита потребителей. Навязанные услуги при покупке авто. Стучимся в личку
у меня в круг 50% а лоб 15 - й затанирован когда останавливают я говорю что мне не мешает))) да хрень это все я даже не замарачиваюсь! 
, а качестве безопасности первых лиц предлагаются шторки заднего и боковых задних стекол.
