ДВА ПРАВИЛА ЯКИМОВА
Недавно мне попалась в руки книжечка из серии «Сам себе адвокат» под названием «Дорожно-транспортные происшествия». Автор Якимов О.Ю. Книжечка сама по себе довольно поучительна, но парочка мыслей этого автора мне показалась особенно интересными. Думается, что подавляющее большинство водителей даже не подозревает о некоторых вещах, которые очень полезно знать.
Правило первое. Все участники дорожного движения исходят из презумпции неукоснительного соблюдения правил дорожного движения всеми участниками дорожного движения.
Откровенно говоря, правило весьма сомнительное. И я предостерегаю всех водителей от того, чтобы руководствоваться им. Когда-то, давным-давно в Правилах дорожного движения, действительно, существовал подобный пункт. И мне от этого пункта виделась практическая польза. Например, водитель, выезжая с второстепенной дороги на главную, не должен был пытаться оценить скорость движения автомобиля, движущегося вдалеке по главной. У него в голове автоматически прокручивалось следующее: «Максимально допустимая скорость движения в городе составляет 60 км/час. При этой скорости за 1 мин. автомобиль проходит 1 км. Я успею завершить маневр поворота направо за 15 сек. За это время автомобиль на главной дороге пройдет 250 м. Значит, если расстояние до автомобиля более 250 м, то я успею повернуть направо». На самом деле цепочка мыслей была существенно короче. Водитель просто из опыта знал, что 250-ти метров ему должно хватить, чтобы не создавать помеху автомобилю, движущемуся по главной дороге. А если этого расстояния не хватало и происходило ДТП, то в нем однозначно был виноват водитель, движущийся по главной дороге с превышением скорости. Думается, что при этом правиле было удобней всем: и водителям и сотрудникам ГИБДД.
В настоящее время, когда данный пункт в Правилах дорожного движения отсутствует, водитель с второстепенной дороги должен оценить скорость своего оппонента и совершать свой маневр с учетом этого. Зато в случае ДТП, всегда будет виноват водитель выезжающий на главную, даже если авто на главной неслось со скоростью 200 км/час.
Правило второе. В случае нарушения правил дорожного движения кем-либо из участников дорожного движения другие его участники обязаны сделать все возможное для предотвращения аварии.
Не исключено, что для многих водителей это будет некоторым откровением, но в случае ДТП, будет виноват не тот, кто нарушил ПДД, а тот водитель, который имел возможность предотвратить ДТП и не сделал этого.
Например, в рассмотренном выше примере выезжая с второстепенной дороги, водитель не уступил дорогу транспортному средству двигающемуся по главной дороге и имеющему преимущество в движении. В этом случае необходимо ответить на вопрос: имел ли техническую возможность для остановки водитель, двигающийся по главной дороге? Для этого, в первую очередь, определяется расстояние, с которого данный водитель обнаружил (должен был обнаружить) опасность. Затем вычисляется остановочный путь автомобиля (см.раздел, посвященный наезду на пешехода). Если первая величина меньше второй, значит, технической возможности не было и в ДТП виноват водитель, выезжающий с второстепенной дороги. В противном случае, вина в ДТП будет возложена на водителя, двигающегося по главной дороге, имеющего возможность предотвратить ДТП (затормозить), но не сделавшего этого.
Более грубо второе правило Якимова можно пояснить на следующем примере. Водитель на автомобиле с отказавшими тормозами (или без тормозов вообще) въезжает на перекресток на красный сигнал светофора. В него врезается автомобиль, двигающийся с перпендикулярного направления на разрешающий, зеленый сигнал светофора. Далее начинается процедура описанная выше. И если будет определено, что водитель, проезжающий перекресток на зеленый сигнал, имел техническую возможность для остановки, но не сделал этого, то виноват в ДТП будет именно этот водитель.
Все объясняется тем, что в подобных случаях водитель обязан был руководствоваться п.10.1 Правил дорожного движения РФ, гласящим, что при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. И причиной ДТП будет нарушение водителем именно этого пункта, а не запрет выезда на красный свет.
Впрочем, не все так однозначно. Несколько примеров.
1) Водитель М. ехал по ул.Технической в направлении от ул.Бебеля. Справа от него с второстепенной улицы выезжал водитель А., пересекающий при этом трамвайные пути. Действия водителя А. были не совсем уверены, - он, то дернется вперед, то остановится. Дело в том, что автомобиль А. находился на трамвайных рельсах, создавал помеху трамваю и водитель решал сложный для себя вопрос: оставаться на трамвайных путях и быть готовым «забоданным» трамваем, либо выехать на главную в надежде, что водитель М. успеет остановиться. В конце концов, водитель А. выбрал второй вариант. Водитель М. предпринял экстренное торможение, но столкновения автомобилей предотвратить не удалось.
Дело казалось абсолютно ясным, но, тем не менее, попало в суд. Водитель М. пояснил суду, что считает виноватым в ДТП водителя А., т.к. он не выполнил требования п.13.9 ПДД РФ и не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной улице.
Водитель А. попросил назначить автотранспортную экспертизу, которая, в итоге, показала, что водитель М. двигался с превышением установленной скорости движения, т.к. на данном участке дороги установлено ограничение скорости до 40 км в час. Если бы водитель М. соблюдал скоростной режим, то его тормозной путь был бы чуть-чуть меньше (на 20 см) расстояния, с которого он начал тормозить. Несмотря на это судья вынес решение в пользу водителя М., т.к. водитель А. должен был уступить дорогу автомобилю, движущемуся по главной, в любом случае, а водитель М. в сложившихся условиях не имел технической возможности для предотвращения ДТП.
2) Водитель В. двигался по правой стороне ул.Малышева от ул.Восточной в направлении ул.Генеральской. Впереди-слева от него на автомобиле «Волга» двигался водитель С. Внезапно «Волга» начала резкое перестроение в правый ряд. Водитель В. предпринял экстренное торможение, но предотвратить столкновение не успел. Решив перестраховаться, в своих объяснениях в ГИБДД он написал, что двигался со скоростью 30-35 км в час, а до «Волги» было метров 20. Водитель С. считал себя полностью виноватым, пока к делу не подключился юрист предприятия, за которым числилась «Волга». На суде юрист доказал, что при данных скорости и расстоянии водитель В. имел техническую возможность для остановки. Суд вынес решение в пользу водителя «Волги».
Указанные примеры еще раз показывают насколько многогранна и неоднозначна может быть обстановка на дороге. Независимо от того правыми вы себя считаете или виноватыми, нужно всегда предпринимать все меры, чтобы избежать столкновения. А уж если ДТП избежать не удалось, нужно быть мужчинами и говорить правду, предоставляя возможность экспертам определять, кто прав, кто виноват.
[/URL]
чувствую они нам точно пригодятся.
