Законное требование или ч.1 ст.19.3 КоАП. Задержание

[Mkoljan]

Еще одно подтверждение тому, что суды и остальные гос. органы - против обычных граждан.

[Steilmann]

придёт Дениска и всё буит хорошо

[maxut]

Интересный поворот событий конечно.... Ждем коментариев от Дениса, я думаю он должен быть вкурсе, правда ли это все и какие дальнейшие действия будут предприниматься?

[Antidot]

Еще одно подтверждение тому, что суды и остальные гос. органы - против обычных граждан.

точно так!!!

[DeNToN]

Ну дык если 5-о вынесено постановление, то до 15 его можно обжаловать. при том что еще нужно понимать, а был ли извещен водитель о том что его дело направлено на повторное рассмотрение.

Ну и на лицо сговор, короче в надзор нужно это все отправлять, и в прокурорский и Верховный суд.

Самое интересное будет почитать постановления областного и мирового суда по решению о наказании водителя.

Это же очень серьезный прецедент. когда госструктуры бодаются.

[Kenny_tmn]

Из всего вышеобозначенного следует:

когда инспектор нарвётся на долб(отморозка), у инспектора всега по истечении какого то времени оказывается нож в сердце

Добавлено спустя 4 минуты 20 секунд:

Из всего вышеобозначенного следует:

когда инспектор нарвётся на долб(отморозка), у инспектора всега по истечении какого то времени оказывается нож в сердце

я к тому , что перегиб оказывается очень плачевным иногда.

[Holtoff]

TRM67, а поподробнее можно? скан постановления хотябы, и откуда вы все это знаете?

Куда уж подробнее...

[a2m]

Районный суд. Решение. Отменить постановление МС.






Второе рассмотрение в мировом суде:





Прикольно.

З.Ы. В теме отписалось лицо участвовавшее в деле.

[Кудряшка]

Меня уже давно не удивляет такой расклад событий в наших судах

[Chairman]

А что это за
ДОРОДНО-ПАТРУЛЬНАЯ служба ГИБДД, где работает этот инспектор???
Нерожавших женщин инспектируют???

Добавлено спустя 8 минут 14 секунд:

Прочитал...
По сути водитель сам себе вырыл яму написав в объяснении слово "требование"
Написал бы "просьба" и дело повернулось бы совсем другой стороной.
Внимательней нужно быть с объяснениями в протоколе. В судах тоже не дураки сидят.

[КартонныйГерой]

TRM67, привет полицаю Олькову!)) Первый раз встречаю полицая, у которого хватило МОЗГОВ и желания подать жалобу на постановление мирового суда))) думаю, далеко пойдешь и скоро майора Скрипку подсидишь)))))))) надо бы твоего командира предупредить, что в ОБ ДПС служит грамотный полицейский, чтобы срочно ряды почистили, а то ведь нельзя выделяться из общей безграмотной толпы)))

Удачи тебе, полицай!)) И помни, что я лично, при встрече с тобой на дороге, буду вести себя с пристрастием))

Добавлено спустя 3 минуты 51 секунду:

И все-таки вернемся к понятию "законное требование"? Что оно в себя включает? и какие требования ИДПС являются ЗАКОННЫМИ и именно ТРЕБОВАНИЯМИ, а какие просто ПРОСЬБАМИ.

Мое мнение такое: поднять стекла - НЕТ такого требования, это просьба.

[a2m]

Соль не в просьбе-требовании, а в наличии признаков совершения АПН. Их наличие не доказано, но взято на веру ДЛ. Ссылка ИДПС на устное заявление лица о "утвердительном ответе" и дело в шляпе.

Теперь можно обосновывать любой обыск ТС на основании того, что "мне водитель устно сообщил, что у него труп/нож/пистолет/С4 в багажнике"... даже если такого заявления от водителя не будет. Потом в рапорте можно всегда написать.

Жить становится веселее

[infern0]

чтото я не совсем понял про законные требования, т.е. если у инспектора будет подозрение на то что я под днищем перевожу гранаты то требование поставить машину на бок для проверки становиться законным? дибилизм какойто

[fred24]

Долеко мы так можем уйти. С учётом техническо-эротической "мысли" инспектора скоро будем возить с собой консервную открывашку для вскрытия кузова авто в местах возможных для перевозки незаконных грузов.Или выполнять любую другую просьбу а несогласие будет трактоваться как невыполнение требования инспектора(мать его в ....)

[Chairman]

Я так понимаю, что не выполнять можно "просьбу", "пожелание".
ЛЮБОЕ "Требование" как бы обязательно к выполнению.
А вот решать законность его или незаконность уже будет только суд.
Это для Картонного Героя.

Т.е.
Остановили - попросили - послал!
Остановили - потребовали - выполнил - подал в суд на незаконность - суд решил.

ИМХО:
в данной ситуации я бы стекла поднял наверное, но не сразу
но ссать в стаканчик на дороге бы не стал ни при каких обстоятельствах...

infern0, конечно дибилизм.
Но зачем навыбирали таких дибилоидов в думу и правительство?
Сейчас вон пойдешь мороженку купить, а там "бывший" бандит на тебя смотрит...

[maxut]

продолжение будет?

[Chairman]

maxut, конечно.
Еще минимум две инстанции.

[Galiaf]

Физкультпривет! Содержимое темы уже утратило свою актуальность. Небольшая хронология событий:
11 августа водитель отказался поднимать стёкла для проведения замеров светопропускания. Водитель делал всё в лучших традициях жанра - вёл себя эмоционально, бегал с камерой вокруг всего, чего только можно, качал права и т.п. Некоторые правильно заметили в теме, что если тонировки нет, то и показать это проблем нет - 5 секунд и едешь дальше. На видео, которое снимает один из инспекторов водитель сначала говорит, что у него не работают стеклоподъёмники, затем в течение 30 секунд меняет своё мнение и уже утверждает, что стёкол нет вообще, хотя они прекрасно просматриваются между уплотнительными резинками дверей.

Хорошо когда обе стороны отписываются, излагая своё виденье ситуации.

Но я уже давно понял, закона в рф нет и ближайшее время не будет. Но благодаря таким товарищам, простые граждане и инспектора начали узнавать свои права, обязанности и ответственность. Дело сдвинулось с мертвой точки. Я считаю это хорошо в правовом плане.

ИДПС тоже надо как-то работать, но очень часто они сами нарушают закон(умышленно или попросту по незнанию), при этом требуя от простых граждан соблюдение последнего при этом используя своё должностное положение.

В гос органы идут либо от безысходности либо настоящие патриоты, последних как вы сами понимаете меньшее число. От сюда и результаты соответствующие.

Удачи всем на дорогах.

[КартонныйГерой]

Я так понимаю, что не выполнять можно "просьбу", "пожелание".
ЛЮБОЕ "Требование" как бы обязательно к выполнению.
А вот решать законность его или незаконность уже будет только суд.
Это для Картонного Героя.

Так я, собственно, об этом и говорю.

Вопрос в другом: ЧЕМ руководствуется суд, решая законное или незаконное требование??? Есть ли соответствующий "список" требований? А то, предположим, ИДПС взбредет в голову требование и он потребует от водителя, например: разбить авто о ближайшее дерево))))) и что, тоже выполнять??? а вот если ИДПС требует остановиться, предъявить документы, пройти освидетельствование на состояние АО, то это его самые что ни на есть законные требования.

[Holtoff]

Но я уже давно понял, закона в рф нет и ближайшее время не будет. Но благодаря таким товарищам, простые граждане и инспектора начали узнавать свои права, обязанности и ответственность. Дело сдвинулось с мертвой точки. Я считаю это хорошо в правовом плане.

Благодаря таким товарищам у граждан начинается сумбур в голове и всевдоправовой понос. Ей богу, если сомневаешься, лучше прочитать соответствующие НПА, чем закусываться с ИДПС имея в качестве правовой базы форумные бредни.
Потому что как раз в этом случае все было по закону.
Ближайший пример - талон ТО.
Как вы знаете, закон не регламентирует, где его точно хранить: на лобовом, или в кармане. Можно и в кармане. Я, например, так и делаю - вожу вместе с другими документами.
Но при этом я готов к тому, что могут остановить ИДПС и проверить наличие талона, заставив предъявить его. Поскольку отсутствие талона на лобовом стекле дает ИДПС повод предположить, что у меня его вообще нету, а эксплуатация ТС без талона ТО запрещена.
И мой отказ предъявить его ИДПС истолкуют как тот факт, что талона действительно нет - со всеми вытекающими.
Так, опущенные боковые стекла авто в данном случае были истолкованы ИДПС как признак того, что совершено административное правонарушение (на этом основании может быть остановлен автомобиль), а отказ поднять их еще более укрепил его в этом подозрении.
И меня решение суда совершенно не удивляет.
Удивляет, что мировой судья поначалу вынес такое решение. И удивляет, что в это дело ввязался а2м. Денис, ну ты же лучше меня знаешь все эти нюансы, и что ИДПС действовали по закону, и чем все должно было кончится, зачем эти игры типа в правдоискателей?
Смешно ведь.
ОФФ Денис, и, если не трудно, убери, пожалуйста, сканы протоколов под спойлер, или уменьши их размер, или размести в виде превью - у меня страница из-за них даже в самый широкий экран монитора не влазит. А кто с телефона заходит - вообще звездец. Уважай посетителей форума.

[TRM67]

a2m,
Денис, я думаю, что мы оба прекрасно понимаем, что устное заявление водителя имело место быть. Зачем указывать это в рапорте, если этого не было? Ведь если бы хотелось написать в рапорте липу, то гораздо проще было бы написать, что первоначально авто подъехало с поднятыми стёклами и наличие на стёклах плёнки было установлено визуально.

Chairman,
В точку. Требования обязательны к исполнению. Если требование показалось незаконным, то не надо отказываться его выполнять, правильно будет выполнить и затем уже оспаривать его законность. Только не стоит утрировать про разбитие машины о дерево и т.п.

Нету чётко установленного перечня законных требований, этих требований может быть вагон и маленькая тележка. Так, например, является ли законным требование прекратить противоправные действия? Является, думаю вопросов к нему не возникает. А если этому требованию придать более конкретную форму и преобразовать его в требование проехать в отделение для составления материала по ч.1 ст.20.25 (неуплата административного штрафа). Ведь нигде не прописано, что водитель обязан куда-то ехать по требованию сотрудника. Однако, гражданин совершает административное правонарушение, не оплачивая штраф, и предъявление ему требования проехать в отделение есть ни что иное, как предъявление требования прекратить противоправные действия, просто выражено в более конкретной форме. Помимо этого, в данном случае в соответствие с 20 ст. ФЗ "О полиции", если несиловые способы не обеспечивают выполнения возложенных на полицию обязанностей, то полиция имеет право применить физическую силу.

Holtoff,
Сразу видно, что у человека адекватная жизненная позиция взрослого человека, поэтому и проблем при общении с правоохранительными органами не возникает.

А вот если рассуждать так, как кто-то тут написал белиберду про нож, то неудивительно, что какие-то проблемы возникают на каждом углу, нужно взрослеть.

[Kenny_tmn]

я понял, всё это х..фигня,всё равно вы попадёте все ко мне, а потом посмотрим кто прав))))

[голик]

автору еще повезло ,что 700 рублей дали, мне за почти аналогичный случай 5 незабываемых суток пришлось на Белинского провести!!! Судья сказал что спасибо что не 15!!!

[Galiaf]

Но я уже давно понял, закона в рф нет и ближайшее время не будет. Но благодаря таким товарищам, простые граждане и инспектора начали узнавать свои права, обязанности и ответственность. Дело сдвинулось с мертвой точки. Я считаю это хорошо в правовом плане.

Благодаря таким товарищам у граждан начинается сумбур в голове и всевдоправовой понос. Ей богу, если сомневаешься, лучше прочитать соответствующие НПА, чем закусываться с ИДПС имея в качестве правовой базы форумные бредни.
Потому что как раз в этом случае все было по закону.
Ближайший пример - талон ТО.
Как вы знаете, закон не регламентирует, где его точно хранить: на лобовом, или в кармане. Можно и в кармане. Я, например, так и делаю - вожу вместе с другими документами.
Но при этом я готов к тому, что могут остановить ИДПС и проверить наличие талона, заставив предъявить его. Поскольку отсутствие талона на лобовом стекле дает ИДПС повод предположить, что у меня его вообще нету, а эксплуатация ТС без талона ТО запрещена.
И мой отказ предъявить его ИДПС истолкуют как тот факт, что талона действительно нет - со всеми вытекающими.
Так, опущенные боковые стекла авто в данном случае были истолкованы ИДПС как признак того, что совершено административное правонарушение (на этом основании может быть остановлен автомобиль), а отказ поднять их еще более укрепил его в этом подозрении..[/i]

Вашу принципиальную позицию по отношению к полиции мы все знаем. Я даже не удивлен написанному )))
Плывите дальше по течению, уважаемый. Зачем вы себя утруждаете чтению псевдоправовых форумов?

Касательно талона ТО (офиц.сайт ГИБДД http://73.gibdd.ru/faq/) :
15. Имею ли я право не крепить талон техосмотра на лобовое стекло, а иметь его в наличии с остальными документами на автомобиль?
В соответствии с п.2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, на автомобилях и автобусах в правом нижнем углу ветрового стекла размещается талон о прохождении государственного технического осмотра.
Основные положения утверждены постановлением Правительства РФ и обязательны для исполнения всеми участниками дорожного движения, поэтому талон должен находиться на лобовом стекле. И еще один аргумент - отсутствие талона ГТО на лобовом стекле - повод для остановки Вашего автомобиля сотрудниками ГИБДД.

[КартонныйГерой]

TRM67, ну точно Скрипку подсидишь)))) и Лоточкина следом)))) реально первый раз грамотного ИДПС встречаю))) хотя бы за это - тебе

И дружеский совет, если ты еще будешь так грамоте своих безграмотных друзей - напарников из ОБ ДПС обучать, хвала тебе будет вечная. А то понабрали там кого попало, включая командира майора Скрипку, который на мое обращение уже 2 месяца не отвечает письменно, нарушив все сроки ответов по обращениям граждан

Вот скажи мне, господин полицейский, по какому принципу у вас сокращали кадры (реформа милиции), превращая полк ДПС в ОБ ДПС? Увольняли реально не достойных или тех, кто начальству не приглянулся?

[R82]

КартонныйГерой, по принципу - "будешь сотрудничать с УСБ или нет".

[ARM001]

a2m, а почему не ходатайствовали об исключении рапорта из материалов дела?

[Kenny_tmn]

В соответствии с п.2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, на автомобилях и автобусах в правом нижнем углу ветрового стекла размещается талон о прохождении государственного технического осмотра.
Основные положения утверждены постановлением Правительства РФ и обязательны для исполнения всеми участниками дорожного движения, поэтому талон должен находиться на лобовом стекле. И еще один аргумент - отсутствие талона ГТО на лобовом стекле - повод для остановки Вашего автомобиля сотрудниками ГИБДД.[/i]

это всё давно морально устарело, например с новым законом о техосмотрах. в россии много двойственых законов, а это какоето постоновление, которое вообще необязательно к исполнению, так как большинство пунктов не прописанны в коап. и когда вообще не будет талонов эта надпись будет красоваться всё равно.

[Holtoff]

Вашу принципиальную позицию по отношению к полиции мы все знаем. Я даже не удивлен написанному )))
Плывите дальше по течению, уважаемый. Зачем вы себя утруждаете чтению псевдоправовых форумов?

Моя принципиальная позиция по отношению к сотрудникам ГИБДД остается... принципиальной. Предпринятая ими попытка развода меня на взятку за якобы проезд на красный сигнал светофора две недели назад так и осталась попыткой: ни взятки, ни штрафа в банк они не получили.
А вот штраф за превышение скорости я недавно спокойно перевел государству, не усираясь в судах: как ни крути, а превышение на 32 км. было, и скорость это была моя.
Но превращать каждую встречу с ИДПС в судебную закусь и волокиту, я не намерен.
Если ты считаешь это принципом, то пусть: да, принцип у меня такой.

В данном конкретном случае я бы поднял стекло на 10 сантиметров и через 20 секунд поехал бы дальше, поскольку ничего не законного в таком требовании ИДПС нет.
Но у человека не было желания просто ехать дальше.
У него было желание закуситься с ИДПС, довести до суда по поводу очередного якобы "беспредела", а уж Денис подъсуетился, чтобы это на форуме было подано.
Кому нравится поддакивать таким вещам - поддакивайте.

[Galiaf]

В соответствии с п.2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, на автомобилях и автобусах в правом нижнем углу ветрового стекла размещается талон о прохождении государственного технического осмотра.
Основные положения утверждены постановлением Правительства РФ и обязательны для исполнения всеми участниками дорожного движения, поэтому талон должен находиться на лобовом стекле. И еще один аргумент - отсутствие талона ГТО на лобовом стекле - повод для остановки Вашего автомобиля сотрудниками ГИБДД.[/i]

это всё давно морально устарело, например с новым законом о техосмотрах. в россии много двойственых законов, а это какоето постоновление, которое вообще необязательно к исполнению, так как большинство пунктов не прописанны в коап. и когда вообще не будет талонов эта надпись будет красоваться всё равно.

Как вы определили что это не обязательно к исполнению? !!!
Покажите тогда где написано об отмене данного положения или где написано что можно возить талон ТО с остальными документами?
То что морально устарело не говорит о том что это не используется