pbulashev писал(а):Holtoff, тогда объясните мне где логика законодателей в следующем случае: водитель сбивает пешехода вне пешеходного перехода и его страховая платит пешику за лечение а он сам по суду попадает на выплату морального ущерба, либо если пешеход кони двинет на зону или как минимум условно год-другой. И все из-за того что он владелец источника повышенной опасности. Где логика? В чем вина водителя? В том что он смог купить себе машину? И по вашей логике ущерба пешик никому не наносит, то что водителю придется машину чинить за свои это значит не ущерб?
Это сказки из серии "посадили за кражу пачки сигарет".
Не садят.
Точно также Ни разу не слышал, чтобы водителя, сбившего пешехода, переходившего дорогу в неположенном месте, посадили, даже если сбил насмерть.
Последнее - при условии, что он действительно не имел возможность увидеть пешехода и не имел технической возможности остановить автомобиль.
Если видел, мог остановиться, но все равно задавил - могут посадить. И правильно.
А так - нет.
Чтоб ты знал: даже у нас на форуме есть люди, давившие пешеходов насмерть. Все на свободе. Ты поспрашивай по тихому, может кто расскажет, я не хочу тут детали озвучивать.
По возмещению морального вреда.
Моральный вред в таких случаях не взыскивают. Взыскивают в судебном порядке, или в порядке мирового соглашения расходы на лечение, и, возможно, упущенную выгоду сбитого пешехода, например, зарплату, неполученную им во время лечения.
Один мой знакомый юрист, очень циничный человек, так и говорит по этому поводу "если уж давить, то насмерть, расходов меньше".
Такие возмещения налагаются на водителя потому, что вред здоровью по закону должен возмещать человек, нанесший этот вред. То же самое будет, если ты нечаянно уронишь доску с балкона на идущего внизу человека и поранишь его. Будешь возмещать лечение. Разговор, что она сама упала, и он не должен был там ходить не поможет. Нанес - возмести. Справедливо. Авто и дорога тут не играют значения.
Врочем, про моральный вред знаю одно исключение. Один сбитый вне перехода чел, сумел, собрав кучу заключений, в том числе и от психолога, доказать в суде, что после ДТП у него произошли изменения в психике, он стал панически бояться выходить на улицу, бояться втомобилей, и т.д.
Максимальная сумма возмещения морального вреда потнашим законам - 30 тыров. Судья, изучив все бумаги, назначил 12 тыров.
Так что логика законодателей тут на месте. Туго с информированностью интернет пользователей, которые тратят десятки часов на общение в интернете, и ни одного часа - на изучение предмета, о котором говорят.
Я к чему это все написал?
Ты прежде чем постить суда свои размышлизмы, изучи теорию и практику вопроса, чтобы дураком не выглядеть. Это просто дружеский совет.
А так согласен. Пешеход рискует жизнью и здоровьем, когда перебегает, и если уж делает это то не без причины (пьян, наркоман, спешит, лень), а им любой штраф по-барабану. И данное предложение уже, в который раз подчёркивает, что полиция у нас карательный орган ((((
и штрафов не надо и думать головой начнут чаще где дорогу переходить
ТАКАЯ логика подразумевает адекватное поведение и автолюбителей, И ПЕШЕХОДОВ на дороге (это утопия). Неадекватность пешеходов ЭТА логика нихрена не учитывает, поэтому де факто пешеходам, получается, дозволено всё, а автоблюбитель жёстко зажат в тиски закона.