Рижская 47-45. Равнозначный перекресток или прилегающая?

LoGoSS · Сообщение **LoGoSS** » 30 июл 2011, 14:02

Либо знаки неправильно поставили, либо изменился статус пересечения проезжих частей (с перекрестка равнозначных дорог Рижской с Рижской - на таки это все-таки не межквартальные проезд, а выезд из двора?)... на каком основании они поставлены?

a2m · Сообщение **a2m** » 30 июл 2011, 14:43

LoGoSS, теперь жилой неделимый массив разделен ДОРОГОЙ (согласно знакам) пополам пересекающейся самой с собой одной и той же улицей Рижская.

ВОТ этот знак ДОЛЖЕН там стоять.

[list]ПДД 2011: 17. Движение в жилых зонах

17.1. В жилой зоне, то есть на территории, въезды на которую и выезды с которой обозначены знаками 5.21 и 5.22, движение пешеходов разрешается как по тротуарам, так и по проезжей части. В жилой зоне пешеходы имеют преимущество, однако они не должны создавать необоснованные помехи для движения транспортных средств.

17.2. В жилой зоне запрещается сквозное движение, учебная езда, стоянка с работающим двигателем, а также стоянка грузовых автомобилей с разрешенной максимальной массой более 3,5 т вне специально выделенных и обозначенных знаками и (или) разметкой мест.

17.3. При выезде из жилой зоны водители должны уступить дорогу другим участникам движения.

17.4. Требования данного раздела распространяются также на дворовые территории.
[/list:u]

[img]http://driverlady.ru/dtp/31617.jpg[/img]

ТопЧе · Сообщение **ТопЧе** » 02 авг 2011, 20:33

a2m писал(а):LoGoSS, теперь жилой неделимый массив разделен ДОРОГОЙ (согласно знакам) пополам пересекающейся самой с собой одной и той же улицей Рижская.

ВОТ этот знак ДОЛЖЕН там стоять.

Ты малость охренел людям голову морочить.
Про "жилой неделимый массив" оставлю на Холтофа, два дурака найдут, чем друг друга потешить.

А вот с какого знак "жилая зона" именно там ДОЛЖЕН стоять, понять могут , видимо,только принимавшие участие в САТ.
Не знаю, состоял ли виновник ДТП в этом "союзе", но оплата ремонта своей машины, плюс оплата услуг "интернет-юриста", даже самого тупорылого айтишника подведет на : "не знаешь - не делай. сомневаешься - не слушай ". И если кто-то в интернете говорит : "жилой неделимый массив разделен ДОРОГОЙ (согласно знакам) пополам пересекающейся самой с собой", то это в интернете все что-то говорят, а уж слупить со слушающего деньги - значит юрист говорил не зря.

a2m · Сообщение **a2m** » 02 авг 2011, 21:00

ТопЧе, все в курсе, что интернет в Винзилях уже давно есть. Иди кури письмена Бушина.

ТопЧе · Сообщение **ТопЧе** » 02 авг 2011, 21:20

a2m писал(а): все в курсе, что ...

Засранец с местного канала, что звал тебя в виде "эксперта" на интервью по "злободневной теме", имел вескую фразу "все знают, что..."
Я и напарнику твоему говорил, что "жаль, мол, что на видео ваших дуэтов больше не посмотреть".
Только тебя почитать.

a2m · Сообщение **a2m** » 26 дек 2011, 13:43

И чё я сам с собой ругаюсь постоянно. То ники меняю, то логины...
Кстати, сегодня областной суд отменил решение вынесеннное по делу о взыскании денежек с "виновника" сфабрикованное дядькой на Лексусе якобы за аренду ТС на время ремонта. Направили на новое рассмотрение.
Дополнительная инфа будет.
Да, Топ, сдохни уже а?

Basilio · Сообщение **Basilio** » 26 дек 2011, 14:04

Так виновным то кого то уже признали вообще в какой то инстанции?

Добавлено спустя 56 секунд:

Можно с межквартальных проездов вылетать как по главной? :cherep:

a2m · Сообщение **a2m** » 26 дек 2011, 14:05

Basilio, если не в курсе, то пока, что типа "мы"...

Basilio · Сообщение **Basilio** » 26 дек 2011, 14:10

a2m, луч света то есть хоть?

a2m · Сообщение **a2m** » 26 дек 2011, 14:14

Basilio писал(а):Можно с межквартальных проездов вылетать как по главной?

Да, уже можно с позволения некоторых. Затем обратитесь к Федорик Василию Васильевичу (заместителю директора Департамента имущественных отношений Администрации г. Тюмени 2004 год, заместитель начальника Управления жилищной политики и перспективного развития Департамента КСЖ Администрации г. Тюмени это 2002 год) и он вам получит очередную бумагу за подписью Бушина В.Н. (за определенный интерес), что выезд с прилегающей территории является проездом а следовательно дорогой и получается... РАВНОЗНАЧНЫЙ ПЕРЕКРЕСТОК и вы не виновны!

Только вот ЗНАКИ ПОСТАВИЛИ ТАК, ЧТО МЫ БЫЛИ ИЗНАЧАЛЬНО ПРАВЫ, но признавать этого НИКТО НЕ ХОЧЕТ, А ТОЧНЕЕ НЕ МОЖЕТ.
Честь видать не позволяет.

А ЕСТЬ ЛИ ОНА?

Basilio писал(а):a2m, луч света то есть хоть?

Луч света в надзоре...

Намедни суд отказал дяденьке кое в чем...

HazarD · Сообщение **HazarD** » 28 мар 2012, 10:24

a2m, +1, вчера был суд, дяденьке уже дважды(область и район) объяснили что ни чего ему не светит.

Shell72 · Сообщение **Shell72** » 28 мар 2012, 10:32

HazarD, какому дяденьке? Который по Рижской или который из "проезда"?

Maxx · Сообщение **Maxx** » 28 мар 2012, 10:34

HazarD, дык за кем правда? И что делать с ГУМАГОЙ от Бушина, и что делать с Бушиным?

a2m · Сообщение **a2m** » 28 мар 2012, 10:42

Вобщем, после того, как... товарищ Федорик родил договор аренды авто с даты аварии по 11 мая 2011. Дядько видать попался, то ли жадный, то ли еще че, но документики состряпал.
Первый раз суд решил не в пользу Хазарда. Областной сказал, что вы Дядько как бы эта... паситесь лесом ибо херня у вас тут полная.
А вот недавненько на повторном рассмотрении, опять в районнном, суд действительно сказал, что НУ ПОЛНАЯ ШНЯГА с вашими требованиями и нафига вообще эту возню устроили.
Что-то там опять про моральный вред приплел... Надеюсь ума хватит не обжаловать ибо смысла нема т.к. убился уже об областной и там же и добьётся.

Maxx · Сообщение **Maxx** » 28 мар 2012, 10:44

Решение-то будет... Интересны мотивы решения, показания..

a2m · Сообщение **a2m** » 28 мар 2012, 13:07

Maxx писал(а):Решение-то будет... Интересны мотивы решения, показания..

В первых числах апреля будет. Но на этом приколы не заканчиваются :lol2:

Там грядёт продолжение по защите чести и достоинства. Кто-то обидел дядю Федорика. Он притаранил в суд распечатку с форума. Будем посмотреть на это в процессе. А основные лица это сам Хазард и какой-то а2м.

Basilio · Сообщение **Basilio** » 28 мар 2012, 13:21

a2m писал(а):Вобщем, после того, как... товарищ Федорик родил договор аренды авто с даты аварии по 11 мая 2011. Дядько видать попался, то ли жадный, то ли еще че, но документики состряпал.

Дак тачка то не его что ли?

Shell72 · Сообщение **Shell72** » 28 мар 2012, 13:55

a2m писал(а):... Там грядёт продолжение по защите чести и достоинства. Кто-то обидел дядю Федорика. Он притаранил в суд распечатку с форума. Будем посмотреть на это в процессе. А основные лица это сам Хазард и какой-то а2м.

Ему, похоже, к психологу... или даже к психиатру...
Все равно, что на погоду обижаться :lol2:

a2m · Сообщение **a2m** » 28 мар 2012, 13:55

Basilio писал(а):Дак тачка то не его что ли?

Там шедевр, который по каким-то причинам суд первой инстанции пропустил дальше.
Арендовал тачку с водителем, + ГСМ + ремонт.
Бодрый чувак.
Сам по-тихому, скромненько надеялся на ПОИМЕТЬ халявные бабосики, которых он никому никогда не давал.
Сам имел вторую машину.
Область завернула по 56 ГПК. В новом рассмотрении чудило не доказало, чего просил Облсуд.

Также, у суда третьей инстанции возникли сомнения по свидетелю, который нихера толком сказать не мог про договоры, акты, сколько их было, когда подписывал, сколько получал, как получал. Аж ТРИ раза было разъяснено про уголовную ответственность за дачу заведомо ложных показаний.
Надо отметить, что в деле есть ДВА акта ПЕРЕДАЧИ от Арендодателя к Федорику. Первый поданный в Центральный суд от 10.05.2011 года. Дело осталось без рассмотрения.
Во второй раз дядько Федорик заметил косячок-с и впулил акт уже от 11.02.2011. Здорово правда? А чтобы типа закрепить "успех" притащил Арендодателя чтобы он сказал, что мол в феврале дело то было. Ну, не тварь ли?

Добавлено спустя 4 минуты 5 секунд:

дословно:

"В связи с тем, что по телевизионным каналам и в Интернете были выложены документы порочащие честь и достоинство, деловую репутацию Федорика В.В., а так же факты порочащие органы нашего правосудия в частности суд (прописана фамилия судьи Помакиной), и органы ПИБДД (все ссылки идут на Бушина В.Н.) в которых ответчик открытым текстом прописывает свое отношение ко всем участникам данного ДТП (открыто не стесняясь, и даже с использованием нецензурной брани) и к органам власти, прописывает фамилию Истца, прошу взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 100 000руб"

Basilio · Сообщение **Basilio** » 28 мар 2012, 14:05

Я думаю, это не жадность ...
С одной стороны, хочет поиметь денег, значит возможно их у него нет в достаточном количестве ...
С другой стороны вкидывает бабло в суды и прочее, т.е. деньги есть и их не жалко ...
ИМХО просто подговнить решил - сам лоханулся с ДТП и щас другому участнику решил жизнь испортить ...

Добавлено спустя 1 минуту 53 секунды:

a2m, какие то позывы есть у вас по возврату затраченных средств со стороны хазарда (восстановление ТС, суды и пр.)?

a2m · Сообщение **a2m** » 28 мар 2012, 14:26

Дело № 33-6613/2011

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Тюмень 26 декабря 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Дудниченко Г.Н.

судей Кориковой Н.И., Глушко А.Р.,

при секретаре Загрутдинове Р.З.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика Хасанова А.С. на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 25 октября 2011 года, которым постановлено:

«Исковое заявление Федорика В.В. к Хасанову А.С. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Хасанова А.С. в пользу Федорика В.В. убытки в сумме 118.000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 5.000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3.560 рублей, всего 126.560 (сто двадцать шесть тысяч пятьсот шестьдесят) рублей.

В остальной части иска отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Глушко А.Р., пояснения ответчика Хасанова А.С., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителя истца Федорика В.В. – Валеева С.В., полагавшего решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а кассационную жалобу удовлетворению не подлежащей, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Федорик В.В. обратился в суд с иском к Хасанову А.С. о взыскании материального ущерба в сумме 150 033 рубля 13 копеек, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей и расходов по оплате государственной пошлины, указывая, что 10 февраля 2011 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием автомобиля <.......>, под управлением истца и автомобиля <.......>, под управлением ответчика, в результате которого автомобиль Лексус стал непригодным к эксплуатации и был направлен для выполнения ремонтных работ. В результате отсутствия транспортного средства, у истца возникла необходимость в аренде другого автомобиля с водителем, в связи с чем, 11.02.2011г. между ним и Ф.И.О.10 был заключен договор о предоставлении услуг по управлению иным транспортным средством и по его технической эксплуатации на период нахождения автомобиля <.......> в ремонте с арендной платой 2 000 рублей в день без учета ГСМ. Указанный договор был расторгнут 10.05.2011г. За 59 дней действия договора расходы истца по аренде транспортного средства составили 118 000 рублей, кроме того, расходы по приобретению ГСМ составили в феврале – 7 881 рубль 85 копеек, в марте – 11 317 рубля 55 копеек, в апреле – 15 466 рубля 82 копейки, в мае 2 366 рубля 91 копейку. Требование о компенсации морального вреда истец связывал с тем, что в нерабочие, то есть выходные и праздничные дни, он был вынужден пользоваться услугами общественного транспорта, что причиняло ему неудобства.

Истец Федорик В.В., его представитель Нагорняк М.В. в судебном заседании исковые требования поддержали.

Ответчик Хасанов А.С., его представитель Аханов Д.А. в судебном заседании факт дорожно-транспортного происшествия не оспаривали, исковые требования не признали.

Представители третьих лиц ООО «Росгосстрах» и ОАО «ГСК «Югория» в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен ответчик Хасанов А.С., который в кассационной жалобе просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение. Полагает, что если договор аренды транспортного средства с водителем и был заключен 11.02.2011 года сроком на 59 дней, включая праздничные и выходные дни, то он должен был закончиться 11.04.2011 года, а не 10.05.2011 года. Кроме того указывает на то, что истцом не представлено доказательств нуждаемости в услугах водителя и невозможности самостоятельно осуществлять управление транспортным средством в причинно-следственной связи с ДТП. Указывает на то, что истцом не представлено доказательств того, что указанная им стоимость аренды транспортного средства с экипажем соответствует средней в регионе и не является завышенной.

В возражениях на кассационную жалобу представитель истца Федорика В.В. Нагорняк М.В., считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции подлежавшим отмене по следующим основаниям:

Из материалов дела следует, что 10 февраля 2011 года в 10 часов 35 минут около дома № 47 ул. Рижская г. Тюмени Хасанов А.С, управляя автомашиной марки Хонда, нарушил п. 13.11 Правил дорожного движения Российской Федерации, не уступив дорогу транспортному средству, приближающемуся справа, допустил столкновение с автомобилем Лексус, под управлением собственника Федорика В.В., в связи с чем, Хасанов А.С. привлечён к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 100 рублей. Указанные обстоятельства установлены судом первой инстанции на основании имеющихся в деле доказательств и сторонами по делу не оспаривались.

В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены технические повреждения, для устранения которых автомобиль истца с 11 февраля 2011 года по 10 мая 2011 года находился в ООО <.......>, что подтверждается справкой указанного общества.

В период нахождения автомобиля истца на ремонте, истец 11.02.2011 года заключил договор аренды транспортного средства с водителем, согласно которого Ф.И.О.10 предоставил истцу автомобиль марки <.......> во временное владение и пользование за плату в размере 2.000 рублей в день без учета ГСМ, а также оказал услуги по управлению транспортным средством и по его технической эксплуатации.

Договор, заключенный между истцом и Ф.И.О.10 был расторгнут соглашением от 10 мая 2011 года, на момент расторжения которого, истец выплатил арендодателю 118.000 рублей, что подтверждается распиской от 10 мая 2011 года.

Удовлетворяя исковые требования истца Федорика В.В., суд первой инстанции исходил из того, что, что за время нахождения транспортного средства на восстановительном ремонте, истец имел право на возмещение причинённых ему убытков, в частности, по аренде иного транспортного средства.

Судебная коллегия полагает данный вывод суда первой инстанции правильным.

В то же время, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции не учтено, что согласно пункта 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с изложенным, лицо, чьё право нарушено, в данном случае истец, имеет право на возмещение не любых убытков, а только тех, которые понесены для восстановления его нарушенного права.

В силу пункта 1 ст. 632 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Таким образом, предметом договора аренды транспортного средства с экипажем, помимо предоставления самого транспортного средства, являются также услуги по управлению транспортным средством и его технической эксплуатации.

Судебная коллегия, исходя из буквального толкования договора аренды от 11.02.2011 года, считает, что цена указанного договора в размере 2 000 рублей в день включала в себя как аренду транспортного средства, так и услуги по управлению транспортным средством, а также услуги по его технической эксплуатации.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1). Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

В нарушение части 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не представлено доказательств того, что в результате ДТП, произошедшего 10.02.2011 года, было не только повреждено принадлежащее ему транспортное средство, но и нарушено его права по управлению транспортным средством и по технической эксплуатации транспортного средства, а судом первой инстанции соответствующие обстоятельства, в нарушение части 2 указанной статьи, на обсуждение сторон не поставлены.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение суда первой инстанции, в части удовлетворения требований истца о взыскании убытков, подлежит отмене, а дело направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение, так как исправить допущенные судом процессуальные нарушения в суде кассационной инстанции не представляется возможным.

При новом рассмотрении суду первой инстанции следует учесть изложенное, предложить сторонам, участвующим в деле, в обоснование своих требований и возражений представить необходимые доказательства, в частности, относительно размера убытков, понесённых истцом при аренде транспортного средства, и в зависимости от установленных обстоятельств разрешить спор в строгом соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Калининского районного суда г. Тюмени от 25 октября 2011 года, в части удовлетворения требований Федорика В.В. к Хасанову А.С. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отменить. Направить дело в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи коллегии

Maxx · Сообщение **Maxx** » 28 мар 2012, 14:46

Хасанов А.С, управляя автомашиной марки Хонда, нарушил п. 13.11 Правил дорожного движения Российской Федерации, не уступив дорогу транспортному средству, приближающемуся справа, допустил столкновение с автомобилем Лексус, под управлением собственника Федорика В.В., в связи с чем, Хасанов А.С. привлечён к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 100 рублей. Указанные обстоятельства установлены судом первой инстанции на основании имеющихся в деле доказательств и сторонами по делу не оспаривались.

Не понял... Т.е. вы смирились с тем, что Хазард виновен в ДТП?

Basilio · Сообщение **Basilio** » 28 мар 2012, 14:49

Maxx писал(а):
Хасанов А.С, управляя автомашиной марки Хонда, нарушил п. 13.11 Правил дорожного движения Российской Федерации, не уступив дорогу транспортному средству, приближающемуся справа, допустил столкновение с автомобилем Лексус, под управлением собственника Федорика В.В., в связи с чем, Хасанов А.С. привлечён к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 100 рублей. Указанные обстоятельства установлены судом первой инстанции на основании имеющихся в деле доказательств и сторонами по делу не оспаривались.

Не понял... Т.е. вы смирились с тем, что Хазард виновен в ДТП?

Сказано про обстоятельства, а не про виновность ...
Скорее всего факт ДТП не оспаривается ...

black013 · Сообщение **black013** » 28 мар 2012, 15:00

хм..с судами вроде все боле менее понятно - думаю что суд первой инстанции пересмотрит дело..истец "подобьет" все бумаги...и все равно какую нибудь суммы выбьет с ответчика...

интересен больше вопрос о виновнике дтп...

a2m · Сообщение **a2m** » 28 мар 2012, 15:03

black013 писал(а):хм..с судами вроде все боле менее понятно - думаю что суд первой инстанции пересмотрит дело..истец "подобьет" все бумаги...и все равно какую нибудь суммы выбьет с ответчика...

Истец НЕРВНО КУРИТ уже в сторонке... Читай выше.

HazarD · Сообщение **HazarD** » 28 мар 2012, 15:17

Факт ДТП не оспаривается, глупо оспаривать то что было на самом деле. Виновность в ДТП оспаривается.
Судя по всему "дяденьку на Лексусе" сильно задели слова "паренька на Хонде" которыми он выразил кто он и что он. "Дяденька на Лексусе" в первые минуты после ДТП по хамски себя повел и наговорил много лишнего за что и был послан "пареньком на Хонде" в пешее сексуальное путешествие.
p.s. при копировании ссылка на источник обязательна.

black013 · Сообщение **black013** » 28 мар 2012, 15:17

a2m,
ну и?...
неравно курит - не значит что отказался...
из того, что написано выше можно резюмировать...(я не юрист, поэтому простыми словами)...

суд вернул дело в первую инстанцию на доработку, а вернул потому, что истец не смог подтвердить в полном (заявленном) объеме свои убытки,
то есть (как видно из определения) к убыткам не отнесли:
- услуги по управлению транспортным средством
- услуги по эксплуатации транспортного средства

а вот сама аренда транспорного средства, как "убыток" не оспаривается этим определением...

с учетом того, что суд первой инстанции был полностью на стороне истца, можно предположить - суд первой инстанции примет от истца новые документы и сумма иска изменится, но сам то иск останется...

лучше про само дтп расскажите, оспаривали?

Basilio · Сообщение **Basilio** » 28 мар 2012, 15:28

black013 писал(а):a2m,
ну и?...
неравно курит - не значит что отказался...
из того, что написано выше можно резюмировать...(я не юрист, поэтому простыми словами)...

суд вернул дело в первую инстанцию на доработку, а вернул потому, что истец не смог подтвердить в полном (заявленном) объеме свои убытки,
то есть (как видно из определения) к убыткам не отнесли:
- услуги по управлению транспортным средством
- услуги по эксплуатации транспортного средства

а вот сама аренда транспорного средства, как "убыток" не оспаривается этим определением...

с учетом того, что суд первой инстанции был полностью на стороне истца, можно предположить - суд первой инстанции примет от истца новые документы и сумма иска изменится, но сам то иск останется...

лучше про само дтп расскажите, оспаривали?

Читай еще выше, уже отказали второй раз, вчера ...

black013 · Сообщение **black013** » 28 мар 2012, 15:30

нашел ) перечитал..осознал.. :yes:

вот блин..)) пойду к окулисту...)

пс:
просто информация выдается не хронометрично.)))

Maxx · Сообщение **Maxx** » 28 мар 2012, 15:59

Факт ДТП не оспаривается, глупо оспаривать то что было на самом деле. Виновность в ДТП оспаривается.

HazarD, объясним мне, деревянному, почему ты пишешь, что виновность оспаривается, а суд пишет обратное?

Хасанов А.С, управляя автомашиной марки Хонда, нарушил......, не уступив дорогу ........ , допустил столкновение с автомобилем........ , Хасанов А.С. привлечён к ... ответственности. Указанные обстоятельства установлены судом первой инстанции на основании имеющихся в деле доказательств и сторонами по делу не оспаривались.

Почему защита строится на том, что какие-то косяки с договорами, махинациями, а не на том, что водитель Лексуса тупо виноват... Или я что-то не понимаю?

Рижская 47-45. Равнозначный перекресток или прилегающая?

Выезд между домами по ул.Рижская 47-45. Что это?